Na het sterven linea recta naar de hemel

[hopper]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Ik kan ook niet schelden als men de Ene beledigt.
Buiten de Ene is er niets, dus ook niet iemand die de Ene beledigt.
Daarmee is de Ene op geen enkele manier te beledigen.

Daarom vind ik het ook zo veelzeggend dat de christelijke God wel te beledigen is.
Die heeft kennelijk concurrerende Goden.....

Het klopt dat er veel concurrerende goden zijn.
De god van Walsh, van de Koran, de Ene, de god van Abraham, Isaak en Jacob, de god van het NT (vs het OT), de god die geen god is etc. etc.
Wil de ware God opstaan?

Voor het Jodendom en Christendom is de bijbel een basisboek.
Als jullie de verhalen en de personages (inclusief God) onderuit halen, dan is het toch niet
vreemd dat Christenen daar wat van zeggen.
Het klopt dat ze zelf beledigd zijn en niet plaatsvervangend voor god (dat zou wat zijn).
Waarom hebben jullie (heeft jullie godsbeeld) eigenlijk zo de god van de bijbel nodig om je tegen af te zetten.
Je kunt het toch ook links laten liggen.

Het Ene heeft niets om zich tegen af te zetten en ik sluit me daar bij aan.
Het kan ook geen beeld hebben omdat het Ene nu juist wil zeggen dat er geen tweeheid is.
Iets wat een beeld heeft, heeft een immers een waarnemer nodig om het beeld waar te nemen.

Van de God uit het OT valt wel wat te zeggen omdat deze God dingen heeft gedaan.
Over de dingen die die God heeft gedaan, daar kan men een mening over hebben.
Ik denk dat daar de schoen een beetje wringt.

[hopper]

Hallo Hopper,

Een godsbeeld is niet meer of minder dan een menselijk beeld Over of Van God. Wat ik van menselijke godsbeelden houd, moge inmiddels bekend zijn.
Dat wil evenwel niet zeggen dat ik beelden van God als ridicuul, idioot, beneden de maat, achterhaald of anders ingevuld beschouw. Godsbeelden zijn voor mij godsbeelden en niet meer. De beschouwer beoordeelt een godsbeeld en die beoordeling kan tussen mensen, al of niet gelovig, totaal anders uitvallen. C'est la vie.

Dat ben ik met je eens. Die stam op het eiland Tanna die prins Phillip vereerde als een God, die gaan hun gang maar. Ik hoef daar op zich niks van te vinden. Maar mocht prins Phillip net als onze prins Bernard een corrupte schuinsmarcheerder blijken te zijn, dan moet ik dat wel kunnen zeggen tegen de leden van die stam. Dat ik hun God dan beledig vloeit uit de omstandigheden voort.

[Nic]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Ik kan ook niet schelden als men de Ene beledigt.
Buiten de Ene is er niets, dus ook niet iemand die de Ene beledigt.
Daarmee is de Ene op geen enkele manier te beledigen.

Daarom vind ik het ook zo veelzeggend dat de christelijke God wel te beledigen is.
Die heeft kennelijk concurrerende Goden.....

Het klopt dat er veel concurrerende goden zijn.
De god van Walsh, van de Koran, de Ene, de god van Abraham, Isaak en Jacob, de god van het NT (vs het OT), de god die geen god is etc. etc.
Wil de ware God opstaan?

Voor het Jodendom en Christendom is de bijbel een basisboek.
Als jullie de verhalen en de personages (inclusief God) onderuit halen, dan is het toch niet
vreemd dat Christenen daar wat van zeggen.
Het klopt dat ze zelf beledigd zijn en niet plaatsvervangend voor god (dat zou wat zijn).
Waarom hebben jullie (heeft jullie godsbeeld) eigenlijk zo de god van de bijbel nodig om je tegen af te zetten.
Je kunt het toch ook links laten liggen.

Het Ene heeft niets om zich tegen af te zetten en ik sluit me daar bij aan.
Het kan ook geen beeld hebben omdat het Ene nu juist wil zeggen dat er geen tweeheid is.
Iets wat een beeld heeft, heeft een immers een waarnemer nodig om het beeld waar te nemen.

Van de God uit het OT valt wel wat te zeggen omdat deze God dingen heeft gedaan.
Over de dingen die die God heeft gedaan, daar kan men een mening over hebben.
Ik denk dat daar de schoen een beetje wringt.

Waarom sta jij zo ver van die ene af. Je schetst beelden, je zet af, je neemt waar, je sluit aan.
Je bent ook maar een Hopper, een mens, niet de ene. Prijs je gelukkig.

[Messenger]

Ik wandelde eens met mijn beste vriend langs een sloot waar drie vogels in het water zwommen.
Hij vroeg mij: "Wat zijn dat voor vogels?"
Ik antwoordde: "Eendjes natuurlijk, dat weet je toch wel?"
Hij zei toen : "Nee dat zijn drietjes."
Er vloog er een weg en toen zei hij : "Nu zijn het tweetjes."

[Bastiaan73]

Ik wandelde eens met mijn beste vriend langs een sloot waar drie vogels in het water zwommen.
Hij vroeg mij: "Wat zijn dat voor vogels?"
Ik antwoordde: "Eendjes natuurlijk, dat weet je toch wel?"
Hij zei toen : "Nee dat zijn drietjes."
Er vloog er een weg en toen zei hij : "Nu zijn het tweetjes."

Die ene had wat te 4n.

[Nic]

Ik wandelde eens met mijn beste vriend langs een sloot waar drie vogels in het water zwommen.
Hij vroeg mij: "Wat zijn dat voor vogels?"
Ik antwoordde: "Eendjes natuurlijk, dat weet je toch wel?"
Hij zei toen : "Nee dat zijn drietjes."
Er vloog er een weg en toen zei hij : "Nu zijn het tweetjes."

Die ene had wat te 4n.

Ik heb een vreselijke hekel aan die ene eend Donald Duck (Harrie Jekkers).

[Petra]

Het klopt dat er veel concurrerende goden zijn.
De god van Walsh, van de Koran, de Ene, de god van Abraham, Isaak en Jacob, de god van het NT (vs het OT), de god die geen god is etc. etc.
Wil de ware God opstaan?

Voor het Jodendom en Christendom is de bijbel een basisboek.
Als jullie de verhalen en de personages (inclusief God) onderuit halen, dan is het toch niet
vreemd dat Christenen daar wat van zeggen.
Het klopt dat ze zelf beledigd zijn en niet plaatsvervangend voor god (dat zou wat zijn).
Waarom hebben jullie (heeft jullie godsbeeld) eigenlijk zo de god van de bijbel nodig om je tegen af te zetten.
Je kunt het toch ook links laten liggen.

Dat is imo dezelfde vraag als.. waarom heeft het christendom de god van de Thora nodig?
Volgens mij omdat alle religies stapelreligies zijn. Nieuwe bouwen voort op oudere.
In die zin dat ook de Thora-God niet de eerste God-beschrijving was maar ook weer een afsplitsing uit een voorheen gangbare religieuze cultuur was.
God was boos omdat Salomo Godinnen vereerde boven hem. Dus ook volgens de bijbelse God zijn er meerdere Godinnen en Goden.
Het thans oudste geschrift gaat trouwens over een Godin, wist je dat?

[Nic]

Het klopt dat er veel concurrerende goden zijn.
De god van Walsh, van de Koran, de Ene, de god van Abraham, Isaak en Jacob, de god van het NT (vs het OT), de god die geen god is etc. etc.
Wil de ware God opstaan?

Voor het Jodendom en Christendom is de bijbel een basisboek.
Als jullie de verhalen en de personages (inclusief God) onderuit halen, dan is het toch niet
vreemd dat Christenen daar wat van zeggen.
Het klopt dat ze zelf beledigd zijn en niet plaatsvervangend voor god (dat zou wat zijn).
Waarom hebben jullie (heeft jullie godsbeeld) eigenlijk zo de god van de bijbel nodig om je tegen af te zetten.
Je kunt het toch ook links laten liggen.

Dat is imo dezelfde vraag als.. waarom heeft het christendom de god van de Thora nodig?
Volgens mij omdat alle religies stapelreligies zijn. Nieuwe bouwen voort op oudere.
In die zin dat ook de Thora-God niet de eerste God-beschrijving was maar ook weer een afsplitsing uit een voorheen gangbare religieuze cultuur was.
God was boos omdat Salomo Godinnen vereerde boven hem. Dus ook volgens de bijbelse God zijn er meerdere Godinnen en Goden.
Het thans oudste geschrift gaat trouwens over een Godin, wist je dat?

In Israël was er naast JHWH ook de verering van (zijn?) Godin Asjera.
Het monotheïsme is niet vanuit het hof van Eden gestart.
Redigeren, redigeren, redigeren...
https://www.trouw.nl/nieuws/god-van-de- ... ~b5c6f7b9/

De bewering dat er vele andere goden zijn is juist een heel bijbels thema.
Van welke god kan je nu echt op aan, daar gaat het om.
Christenen geloven met het Jodendom mee, dat het de god van de Thora is. (Van Abraham, Isaak en Jakob)
Het is echter geen discontinuïteit, wat wel in de Islam zit, maar ook veel in het Christendom.
Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

[Messenger]

Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

Het maakt niks uit wat je gelooft. Het maakt ook niks uit als je in het geheel niet gelooft.
Alle wegen leiden naar God.
En als je gelooft in de vrije keuze, dan geldt dat natuurlijk ook voor geloof want anders is er helemaal niks vrij aan die vrije keuze. Dan is eerder sprake van een beperkte wil.

[Nic]

Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

Het maakt niks uit wat je gelooft. Het maakt ook niks uit als je in het geheel niet gelooft.
Alle wegen leiden naar God.
En als je gelooft in de vrije keuze, dan geldt dat natuurlijk ook voor geloof want anders is er helemaal niks vrij aan die vrije keuze. Dan is eerder sprake van een beperkte wil.

Ik denk dat het alles uitmaakt wat je gelooft, omdat ik het leven in het nu veel belangrijker vind.
Later zien we wel weer.

[Nic]

Dat is imo dezelfde vraag als.. waarom heeft het christendom de god van de Thora nodig?

Dit is mijn antwoord gezongen in het lied van Ruth.
Ik ben Ruth...
https://www.youtube.com/watch?v=Wru_7v1u9f8

[Petra]

Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

Interessante zienswijze.
Lijkt op de mijne.. als ik hoor -vertrouw mij maar- weet ik dat je op moet passen.
Als het echt zo is blijkt het namelijk uit de daden en zijn de woorden overbodig.
Er ligt in de Bijbel erg veel nadruk op blinde onnadenkende volgzaamheid. Alleen dat geeft imo al te denken.
Abraham die zijn mes pakt om zijn zoon te doden bv. Dat is toch een verhaal waarvan je je afvraagt... hoe durfden mensen dat in de bijbel op te nemen alsof het nog iets Goeds is ook nog; terwijl het rijp is voor de psychiatrie.

[modbreak Trajecto] Je kijkt nu met heel andere ogen naar oudtestamentische geschiedenissen dan een gelovige toen maar ook nu.
We zitten hier in subforum "Levensbeschouwing" maar om nu het in moderne tijden bestaande begrip psychiatrie te gaan bezigen bij een vertelling van ver vóór onze jaartelling geeft toch een wat vreemde combinatie; en die klinkt voor gelovigen ook onprettig. Probeer het voortaan wat anders. Probeer je meer in te leven bij wat voor boodschap je er in kunt zien.

[peda]

Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

Interessante zienswijze.
Lijkt op de mijne.. als ik hoor -vertrouw mij maar- weet ik dat je op moet passen.
Als het echt zo is blijkt het namelijk uit de daden en zijn de woorden overbodig.
Er ligt in de Bijbel erg veel nadruk op blinde onnadenkende volgzaamheid. Alleen dat geeft imo al te denken.
Abraham die zijn mes pakt om zijn zoon te doden bv. Dat is toch een verhaal waarvan je je afvraagt... hoe durfden mensen dat in de bijbel op te nemen alsof het nog iets Goeds is ook nog; terwijl het rijp is voor de psychiatrie.

Hallo Petra,

Inderdaad betekent de bijbelse verhouding Schepper---schepsel niet dat het schepsel ( mens ) God voorschrijft wat Hij te doen en te laten heeft. Daarop lijkt het vaak wel in de discussies op dit forum. Maar in de theologie gaat het er om scherp te krijgen Wat God nu precies Wil, Bedoelt etc op basis van de Openbaring. Van de gelovigen die de bijbel zien als een juridisch spoorboek komen er dan andere antwoorden als wanneer daar de Nic -achtigen aangemarcheerd komen. Je legt je oor te luisteren bij verschillende gelovigen en prompt hoor je totaal verschillende antwoorden over Wil en Bedoeling van God. Juist deze immense kleuring, boeit mij in de theologie, omdat voor iedere zienswijze uit de veelheid van verzen wel een traject kan worden samengesteld dat een bepaalde visie ondersteunt. Je kunt dat uitleggen als zwakte of als sterkte. Overigens geldt hetzelfde voor de joden en de moslim. Ook geen eenheidsworst in geloofsvisie. En kijk eens naar de esoterie, daar is de verscheidenheid ook niet minder als bij de godsdiensten. Sommigen onder ons vinden die ontzettende veelheid aan kleuring afschuwelijk en zetten zoals de naturalisten een dikke punt, wat niet te meten is, is dikke fantasiewereld, anderen zijn eerder enthousiast zoals peda. Hoe meer kleuren in de spirituele bloementuin, hoe mooier. Halleluja.

[Petra]

Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

Interessante zienswijze.
Lijkt op de mijne.. als ik hoor -vertrouw mij maar- weet ik dat je op moet passen.
Als het echt zo is blijkt het namelijk uit de daden en zijn de woorden overbodig.
Er ligt in de Bijbel erg veel nadruk op blinde onnadenkende volgzaamheid. Alleen dat geeft imo al te denken.
Abraham die zijn mes pakt om zijn zoon te doden bv. Dat is toch een verhaal waarvan je je afvraagt... hoe durfden mensen dat in de bijbel op te nemen alsof het nog iets Goeds is ook nog; terwijl het rijp is voor de psychiatrie.

[modbreak Trajecto] Je kijkt nu met heel andere ogen naar oudtestamentische geschiedenissen dan een gelovige toen maar ook nu.
We zitten hier in subforum "Levensbeschouwing" maar om nu het in moderne tijden bestaande begrip psychiatrie te gaan bezigen bij een vertelling van ver vóór onze jaartelling geeft toch een wat vreemde combinatie; en die klinkt voor gelovigen ook onprettig. Probeer het voortaan wat anders. Probeer je meer in te leven bij wat voor boodschap je er in kunt zien.

We zitten nu in LB idd. daar was ik me van bewust.

Vertel.. wat is de boodschap die jij eruit haalt?
Wel eens bedacht om het mes op de keel van je eigen kind te moeten zetten, en let wel.. met de intentie om het ook echt af te slachten?
Is dat het wat een Godin/God/Allah.. van je zou mogen eisen? ...Is dat een Boodschap waar mensen van opknappen? .. Als ik zeg moord dan vermoord je desnoods je eigen kroost.
Jij hebt geen kinderen. Ik ben een Moeder. Probeer je wat meer in te leven in hoe dat zou zijn als je voor een testje je eigen kind moet afslachten.
En let wel... er zijn teksten waaruit blijkt dat die moord wel degelijk daadwerkelijk plaatsvond! Dus het IS mogelijk dat historisch tekstonderzoek aantoont dat Abraham echt Isaak vermoord heeft en niet een ram...om zijn gehoorzaamheid te bewijzen. Wat haal je er dan voor Boodschap uit?


viewtopic.php?p=307062#p307062

Er waren meerdere oude teksten. Uit sommige bleek dat Isaak geofferd was en bij sommige werd 't uiteindelijk een ram.
Bij het vaststellen van wat er in de Bijbel moest komen werden de teksten met de ram verkozen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Elohist!

viewtopic.php?p=307138#p307138

Ah, nu begrijp ik je. Ja, de samenstelling van de Torah is een nogal complexe studierichting. Maar je ziet in de bijbelse verhalen al wel dat de samenstellers inderdaad vaak getracht hebben meerdere tradities te harmoniseren.
Dat merk je ook al in het verhaal zelf: in het begin spreekt God heel direct tot Abraham, maar op het eind komt ineens die engel opdagen. Mogelijk had het verhaal dus ofwel een open einde, ofwel een einde waarin Isaak wél geofferd werd.

Maar als Isaak idd wel geofferd werd dan is dat niet mals, dat is toch ff andere koek als een ram.

[Petra]

Als je dit hoort: Wij zijn de ware religie, dan weet je dat je verkeerd zit.
(Of te wel het is inderdaad ware religie met de nadruk op religie.)

Interessante zienswijze.
Lijkt op de mijne.. als ik hoor -vertrouw mij maar- weet ik dat je op moet passen.
Als het echt zo is blijkt het namelijk uit de daden en zijn de woorden overbodig.
Er ligt in de Bijbel erg veel nadruk op blinde onnadenkende volgzaamheid. Alleen dat geeft imo al te denken.
Abraham die zijn mes pakt om zijn zoon te doden bv. Dat is toch een verhaal waarvan je je afvraagt... hoe durfden mensen dat in de bijbel op te nemen alsof het nog iets Goeds is ook nog; terwijl het rijp is voor de psychiatrie.

Hallo Petra,

Inderdaad betekent de bijbelse verhouding Schepper---schepsel niet dat het schepsel ( mens ) God voorschrijft wat Hij te doen en te laten heeft. Daarop lijkt het vaak wel in de discussies op dit forum. Maar in de theologie gaat het er om scherp te krijgen Wat God nu precies Wil, Bedoelt etc op basis van de Openbaring. Van de gelovigen die de bijbel zien als een juridisch spoorboek komen er dan andere antwoorden als wanneer daar de Nic -achtigen aangemarcheerd komen. Je legt je oor te luisteren bij verschillende gelovigen en prompt hoor je totaal verschillende antwoorden over Wil en Bedoeling van God. Juist deze immense kleuring, boeit mij in de theologie, omdat voor iedere zienswijze uit de veelheid van verzen wel een traject kan worden samengesteld dat een bepaalde visie ondersteunt. Je kunt dat uitleggen als zwakte of als sterkte. Overigens geldt hetzelfde voor de joden en de moslim. Ook geen eenheidsworst in geloofsvisie. En kijk eens naar de esoterie, daar is de verscheidenheid ook niet minder als bij de godsdiensten. Sommigen onder ons vinden die ontzettende veelheid aan kleuring afschuwelijk en zetten zoals de naturalisten een dikke punt, wat niet te meten is, is dikke fantasiewereld, anderen zijn eerder enthousiast zoals peda. Hoe meer kleuren in de spirituele bloementuin, hoe mooier. Halleluja.

Hi Peda
Hoe weten wij zeker of Abraham nou door God of door de Duivel opgedragen werd om zijn kind te vermoorden?
Er wordt in de Bijbel wel steeds voor gewaarschuwd dat de Duivel zich als God kan voordoen.

Mijn gedachte... uit Goed komt Goed voort.
Uit Kwaad komt Kwaad voort.

Het zal mij niet verbazen als blijkt dat dit verhaal verkeerd begrepen/opgetekend is. (zie ook RF's reactie die ik hierboven gekopieerd heb)
Als je het mij vraag is Abraham of voor de Duivel bezweken of voor de test zakt. Hij had direct moeten zeggen:
Ik MAG NIET MOORDEN.

Hoe meer kleuren in de spirituele bloementuin, hoe mooier. Halleluja.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar juist daarom is het imo belangrijk om teksten kritisch te bestuderen en ze van alle kanten te bevragen en belichten.
Daar is LB toch voor.
Anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze.

[peda]

Hoe meer kleuren in de spirituele bloementuin, hoe mooier. Halleluja.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar juist daarom is het imo belangrijk om teksten kritisch te bestuderen en ze van alle kanten te bevragen en belichten.
Daar is LB toch voor.
Anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze.

Tekst bevraging is zowel goed in LB als in het "" besloten "" deel. Maar ook bij jou zie ik de neiging om de teksten nagenoeg woordelijk te willen begrijpen. Er zijn zeker gelovigen die op zo'n letterlijke wijze met teksten omgaan, maar vele gelovigen doen dat helemaal niet meer. Zie ook de bijdragen van Nic die op dit forum overigens nauwelijks respons krijgen. Nu blijft tekst kritiek maar steeds hangen op de aap-noot-mies- gruwel vertaling. Een goede analyse van wat heeft de schrijver willen zeggen en dat vertaald naar het jaar 2021 dat gebeurt op dit forum bijna nooit. Voor mij is dat om moedeloos van te worden. Jij schrijft in jouw laatste zin over "" anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze "'. Daarop
zeg ik inderdaad "' wij zitten op G G vast in een eenzijdige zienswijze "' ---aap, noot, mies !!

[Petra]

Hoe meer kleuren in de spirituele bloementuin, hoe mooier. Halleluja.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar juist daarom is het imo belangrijk om teksten kritisch te bestuderen en ze van alle kanten te bevragen en belichten.
Daar is LB toch voor.
Anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze.

Tekst bevraging is zowel goed in LB als in het "" besloten "" deel. Maar ook bij jou zie ik de neiging om de teksten nagenoeg woordelijk te willen begrijpen. Er zijn zeker gelovigen die op zo'n letterlijke wijze met teksten omgaan, maar vele gelovigen doen dat helemaal niet meer. Zie ook de bijdragen van Nic die op dit forum overigens nauwelijks respons krijgen. Nu blijft tekst kritiek maar steeds hangen op de aap-noot-mies- gruwel vertaling. Een goede analyse van wat heeft de schrijver willen zeggen en dat vertaald naar het jaar 2021 dat gebeurt op dit forum bijna nooit. Voor mij is dat om moedeloos van te worden. Jij schrijft in jouw laatste zin over "" anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze "'. Daarop
zeg ik inderdaad "' wij zitten op G G vast in een eenzijdige zienswijze "' ---aap, noot, mies !!

Ben ik met je eens.
Maar je komt imo niet verder door een enige ware juiste zienswijze te verkondigen, maar door te bevragen en inhoudelijk te reageren.

[Messenger]

Een goede analyse van wat heeft de schrijver willen zeggen en dat vertaald naar het jaar 2021 dat gebeurt op dit forum bijna nooit. Voor mij is dat om moedeloos van te worden. Jij schrijft in jouw laatste zin over "" anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze "'. Daarop
zeg ik inderdaad "' wij zitten op G G vast in een eenzijdige zienswijze "' ---aap, noot, mies !!

Ben ik met je eens.
Maar je komt imo niet verder door een enige ware juiste zienswijze te verkondigen, maar door te bevragen en inhoudelijk te reageren.

Precies, als mensen het hebben over hun enige ware juiste zienswijze staan ze al met hun hakken in het zand.
Zienswijzen blijken dan "onopgeefbaar". Er zijn weinig bereid hun zienswijze aan te passen. Zelf wil ik wel maar anderen vaak niet.

[peda]

Hoe meer kleuren in de spirituele bloementuin, hoe mooier. Halleluja.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar juist daarom is het imo belangrijk om teksten kritisch te bestuderen en ze van alle kanten te bevragen en belichten.
Daar is LB toch voor.
Anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze.

Tekst bevraging is zowel goed in LB als in het "" besloten "" deel. Maar ook bij jou zie ik de neiging om de teksten nagenoeg woordelijk te willen begrijpen. Er zijn zeker gelovigen die op zo'n letterlijke wijze met teksten omgaan, maar vele gelovigen doen dat helemaal niet meer. Zie ook de bijdragen van Nic die op dit forum overigens nauwelijks respons krijgen. Nu blijft tekst kritiek maar steeds hangen op de aap-noot-mies- gruwel vertaling. Een goede analyse van wat heeft de schrijver willen zeggen en dat vertaald naar het jaar 2021 dat gebeurt op dit forum bijna nooit. Voor mij is dat om moedeloos van te worden. Jij schrijft in jouw laatste zin over "" anders zitten we vast in een eenzijdige zienswijze "'. Daarop
zeg ik inderdaad "' wij zitten op G G vast in een eenzijdige zienswijze "' ---aap, noot, mies !!

Ben ik met je eens.
Maar je komt imo niet verder door een enige ware juiste zienswijze te verkondigen, maar door te bevragen en inhoudelijk te reageren.

Hallo Petra,

Ik doe in mijn optiek al jaren op dit forum niet anders en ik oogst in mijn optiek slechts het "" aap- noot-mies "' de eindeloze herhaling van precies hetzelfde omdat men niet kan ( kennis ontbreekt ) of niet wil ( heilige huisjes verdedigen ) de volgende stap te nemen. En dat geldt voor zowel gelovigen van welke kleuring dan ook, als voor de ongelovigen van welke kleuring dan ook. Zodra ik probeer een nieuwe positie op het leesplankje aan te sturen, sta ik vervolgens met mijzelf te leuteren. Het schiet dus van geen kant op, althans niet bij mijn aanpak. Wie durft het aan met een beter pakket, mijn steun is er !!

[Trajecto]

@ Petra
Als je wilt uitzoeken hoe het staat met de tekst en welke naar jouw idee het meest waarschijnlijk is en wat hij betekent kun je dat doen, natuurlijk.
Mijn modbreak betrof het kort in een zin een uit de Bijbel geplukte zin "behandelen" en geen enkele context qua de zaak breder bezien even af te doen met een veroordeling die op zich uiteraard dan enkel afschuw opwekt.
De "gemiddelde christen" is volgens mij alleen vertrouwd met de tekst zoals hij in de Bijbel is gekomen.

[Petra]

Hallo Petra,

Ik doe in mijn optiek al jaren op dit forum niet anders en ik oogst in mijn optiek slechts het "" aap- noot-mies "' de eindeloze herhaling van precies hetzelfde omdat men niet kan ( kennis ontbreekt ) of niet wil ( heilige huisjes verdedigen ) de volgende stap te nemen. En dat geldt voor zowel gelovigen van welke kleuring dan ook, als voor de ongelovigen van welke kleuring dan ook. Zodra ik probeer een nieuwe positie op het leesplankje aan te sturen, sta ik vervolgens met mijzelf te leuteren. Het schiet dus van geen kant op, althans niet bij mijn aanpak. Wie durft het aan met een beter pakket, mijn steun is er !!

Hallo Peda.
Waar is dan jouw inhoudelijke analyse ?

[Petra]

@ Petra
Als je wilt uitzoeken hoe het staat met de tekst en welke naar jouw idee het meest waarschijnlijk is en wat hij betekent kun je dat doen, natuurlijk.
Mijn modbreak betrof het kort in een zin een uit de Bijbel geplukte zin "behandelen" en geen enkele context qua de zaak breder bezien even af te doen met een veroordeling die op zich uiteraard dan enkel afschuw opwekt.
De "gemiddelde christen" is volgens mij alleen vertrouwd met de tekst zoals hij in de Bijbel is gekomen.

Nee Trajecto.
Je mod break was dat ik met heel andere ogen kijk dan een gelovige. Ja, logisch toch. Alsof dat een verwijt kan zijn.
En dat ik het moderne begrip psychiatrie bezig wat jij een vreemde combinatie vindt en gelovigen onprettig.
En dat ik me meer moet inleven bij wat voor boodschap ik er in kan zien

Je vertelt me dus eigenlijk in LB dat ik met gelovige ogen van toen moet kijken, en dat ik geen kindermoord mag veroordelen omdat gelovigen dat onprettig vinden.
Als je dat in het besloten deel zou doen zou ik dat snappen, hier niet.

En nu kom je weer met die blauwe letters.
Is het nou werkelijk niet mogelijk om 's een gewoon gesprek aan te gaan?
Reageer nou 's gewoon op mijn vragen. Welke boodschap haal jij eruit dan?
Kom nou 's op dan.. met tekstanalyses en die brede context.
Probeer nou eens zelf te doen dan wat je mij in je mod break schrijft.

Ik kan het ook hoor.. aap-noot-mies- roepen en mensen in alle kleuren vertellen dat ze zich beter moeten inleven en het breder moeten zien.
Maar doe het maar 's!

En let wel.. van mij mag iedereen elke tekst op de eigen manier analyseren en interpreteren.
Maar als van jou iedereen verplicht een christelijke bril op moet zetten op het hele forum, ook goed.
Zie Feedback; viewtopic.php?p=341958#p341958

[peda]

Hallo Petra,

Ik doe in mijn optiek al jaren op dit forum niet anders en ik oogst in mijn optiek slechts het "" aap- noot-mies "' de eindeloze herhaling van precies hetzelfde omdat men niet kan ( kennis ontbreekt ) of niet wil ( heilige huisjes verdedigen ) de volgende stap te nemen. En dat geldt voor zowel gelovigen van welke kleuring dan ook, als voor de ongelovigen van welke kleuring dan ook. Zodra ik probeer een nieuwe positie op het leesplankje aan te sturen, sta ik vervolgens met mijzelf te leuteren. Het schiet dus van geen kant op, althans niet bij mijn aanpak. Wie durft het aan met een beter pakket, mijn steun is er !!

Hallo Peda.
Waar is dan jouw inhoudelijke analyse ?

Petra,

Als jij mijn pogingen om verder te komen op het leesplankje, niet uit mijn inbreng kunt halen, dan helpt het verder ook niet.
Ik sta dan als een roepende in de woestijn, waar de ander noch de woestijn ziet, noch de roep hoort.

[Petra]

Hallo Petra,

Ik doe in mijn optiek al jaren op dit forum niet anders en ik oogst in mijn optiek slechts het "" aap- noot-mies "' de eindeloze herhaling van precies hetzelfde omdat men niet kan ( kennis ontbreekt ) of niet wil ( heilige huisjes verdedigen ) de volgende stap te nemen. En dat geldt voor zowel gelovigen van welke kleuring dan ook, als voor de ongelovigen van welke kleuring dan ook. Zodra ik probeer een nieuwe positie op het leesplankje aan te sturen, sta ik vervolgens met mijzelf te leuteren. Het schiet dus van geen kant op, althans niet bij mijn aanpak. Wie durft het aan met een beter pakket, mijn steun is er !!

Hallo Peda.
Waar is dan jouw inhoudelijke analyse ?

Petra,

Als jij mijn pogingen om verder te komen op het leesplankje, niet uit mijn inbreng kunt halen, dan helpt het verder ook niet.
Ik sta dan als een roepende in de woestijn, waar de ander noch de woestijn ziet, noch de roep hoort.

Peda..

Waar staat het dan jouw uitleg over deze tekst ?
Waarom geef je dan niet gewoon een link naar die tekstanalyse in brede context ?

Waarom kan er in Feedback opeens wel gewoon op gereageerd worden.
Nu is het Feedbacktopic een mengelmoesje geworden van inhoudelijk reageren op de Abraham tekst en reageren op de Feedback.
Het is een rommelzootje. En waarom?
Omdat er raar gereageerd werd op mijn -normaal denkende mens- reactie i.p.v. met inhoudelijke reacties te komen.

Ik begrijp de mod break niet, ik begrijp jouw reacties niet.
Ik weet niet wat jullie allemaal denken of verzinnen maar ik vraag me vooral af waarom het zo moeilijk is om gewoon inhoudelijk te reageren in duidelijke taal. Ik zit soms reacties te lezen waarbij ik me afvraag of jullie zelf allemaal wel begrijpen wat je opschrijft en waarom je dat zo opschrijft. Hoe vaak ik nog moet herhalen en laten zien dat al die indirecte/vage/cryptische forumtaal vooral tot misverstanden leidt. Het is om bekaf van te worden. Ik heb dat op FT al-tig keer geschreven maar het zit hier ook in het forumbloed. Het is imo een vervelende besmettelijke aandoening die open vizier gesprekken in de weg staat en in de regel gesprekken van kwaad tot erger doet ontsporen. Je hebt er op een forum alleen maar last van geen gemak; het enige waar het toe leidt is op hol geslagen forumgekkies die geen normaal gesprek meer kunnen voeren.
Ik zou willen dat dat inzicht eens doorbreekt.
Zolang dat inzicht niet doorbreekt doe ik zo goed mogelijk mee aan die forumtaal maar neem het me maar niet kwalijk dat ik er de helft van snap. En dan reken ik nog ruim want ik ben er echt heel slecht in.

[peda]

Hallo Petra,

Wat ik verder op het leesplankje lezen vindt, is om in het Abraham voorbeeld de letterlijke lezing ( aap-noot-mies ) niet als discussie leidend te zien, maar de aandacht te richten op welke interpretaties worden er breed gegeven aan dit thema. Blijven hangen aan het letterlijk lezen ( de zeer orthodoxe visie ) levert een voorgeprogrameerd discussie verloop op. Ik heb een aantal in mijn ogen eerbiedwaardige filosofen genoemd die zich met het thema hebben beziggehouden. Hoe meer alternatieven er goed beargumenteerd worden binnengebracht, hoe verder je weg komt van aap-noot-mies. Wanneer een orthodox gelovige de aap-noot-mies dogmatiek inbrengt ( letterlijke lezing ) dan mag er uiteraard in mijn optiek een aap-noot-mies antwoord volgen. Maar in het voorbeeld verhaal vond er door niemand een orthodoxe identificatie plaats.