Almacht en vrije keuze

[Messenger]

[LEVENSBESCHOUWING]

Als we denken aan een almachtige God, denken we snel aan monarchen en keizers, autocraten en dictators of andere vormen van alleenheerschappij. Er wordt dan gedacht dat een almachtige God druk bezig is met heersen over de schepping en de schepsels. Druk met het volgen van de geschapen mensjes. Eten ze wel of niet vis op andere dagen dan vrijdag, staat die autobezitter nu werkelijk de auto te wassen op zondag, geloven die mensjes wel op die ene juiste wijze?
En dat heersen houdt ook een administratie in, een register van zondes met daarbij aantekeningen voor het laatste oordeel.

Maar een almachtige God is geen heerser. Een almachtige God heeft alles in perfectie voor elkaar als bij toverslag.
Voor een almachtige God is helemaal niets onmogelijk. Dàt is de betekenis van almacht. Het werk is reeds gedaan.

Een almachtige God kun je als volmaakt zien, als onkwetsbaar, als een God zonder enige behoefte.

God heeft kennis over zichzelf en weet alles over haarzelf. Alles kennen en weten over jezelf is betekenisloos zonder jezelf te ervaren. God ervaart haarzelf via vele delen van zichzelf, die ieder vanuit een eigen perspectief, vanuit een uniek oriëntatiepunt zich ervaren ten opzichte van het kleinere of grotere van God. Als het ene en het andere. Hier, daar en elders.

De schepping ofwel de zee van ongekende en oneindige mogelijkheden en uitkomsten is geschapen in één heilig ogenblik ofwel het NU. Net als bij een schaakspel zijn alle zetten bekend en ook de uitkomsten. Alles dat de Godsdelen kiezen is er reeds en hoeft slechts te worden opgeroepen.

Dat oproepen werkt beter als je het 'systeem' kent.

Elk Godsdeel heeft de onvoorwaardelijk vrije wil om de ervaring op te roepen die gewenst is.
Dit doet elk Godsdeel middels de scheppingsinstrumenten Gedachte, Woord en Daad.
De onderliggende en ondersteunende (of ondermijnende) gedachte is daarbij bepalend.

Als je iets kiest is het antwoord van God altijd "JA", altijd bevestigend. Op iedere gedachte, elk woord en elke daad wordt "JA" gezegd of wordt het bevestigd/bekrachtigd.

Voor mensen die het systeem reeds kennen is dat goed nieuws. God zegt altijd "JA".

Voor mensen die het systeem niet kennen is dat niet zulk goed nieuws, dat God altijd "JA" zegt.

Want als jouw onderliggende gedachte is dat er tekort is en dat je niet zult krijgen wat je wilt, is het resultaat de uitkomst van de ondermijnende gedachte dat er niet genoeg is.

https://www.youtube.com/watch?v=ZMPhTLez_Ck

[Trajecto]

moderatie:

Een heel verhaal, maar kun je ook aangeven wat je precies als discussiekwestie wilt hebben. Je onderschrift geeft wel aardig iets aan (Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren), maar niettemin geeft je wel erg sterk een les -- het is zó (een samenstel aan gedachtegang die vermoedelijk ook in het Youtube-filmpje naar voren wordt gebracht).
Nu is prediken hier niet de bedoeling maar dingen bespreken of bediscussiëren.
Ik zie dus graag een opening voor gesprek.

[Messenger]

moderatie:

Een heel verhaal, maar kun je ook aangeven wat je precies als discussiekwestie wilt hebben. Je onderschrift geeft wel aardig iets aan (Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren), maar niettemin geeft je wel erg sterk een les -- het is zó (een samenstel aan gedachtegang die vermoedelijk ook in het Youtube-filmpje naar voren wordt gebracht).
Nu is prediken hier niet de bedoeling maar dingen bespreken of bediscussiëren.
Ik zie dus graag een opening voor gesprek.

De opening voor een gesprek is de andere, meestal religieuze kijk op de mens als schepsel. Een schepsel, overgeleverd aan de wil van God of misleid door een duivel. Het leven is iets dat de mens overkomt.

Ik zie de mens als schepper, deel uitmakend van God als schepper, die wel degelijk macht heeft over zijn/haar eigen keuzes en zelf verantwoordelijk is op enig niveau van bewustzijn voor de keuzes die hij/zij maakt. Het leven voltrekt zich door die mens. God's wil of die van een duivel doen er niet toe. De scheppende mens zal nooit zeggen: The devil made me do it.

Graag hoor ik de zienswijze van de andere deelnemers.

[Bastiaan73]

moderatie:

Een heel verhaal, maar kun je ook aangeven wat je precies als discussiekwestie wilt hebben. Je onderschrift geeft wel aardig iets aan (Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren), maar niettemin geeft je wel erg sterk een les -- het is zó (een samenstel aan gedachtegang die vermoedelijk ook in het Youtube-filmpje naar voren wordt gebracht).
Nu is prediken hier niet de bedoeling maar dingen bespreken of bediscussiëren.
Ik zie dus graag een opening voor gesprek.

De opening voor een gesprek is de andere, meestal religieuze kijk op de mens als schepsel. Een schepsel, overgeleverd aan de wil van God of misleid door een duivel. Het leven is iets dat de mens overkomt.

Ik zie de mens als schepper, deel uitmakend van God als schepper, die wel degelijk macht heeft over zijn/haar eigen keuzes en zelf verantwoordelijk is op enig niveau van bewustzijn voor de keuzes die hij/zij maakt. Het leven voltrekt zich door die mens. God's wil of die van een duivel doen er niet toe. De scheppende mens zal nooit zeggen: The devil made me do it.

Graag hoor ik de zienswijze van de andere deelnemers.

Ik zie het anders: geen enkel mens heeft zelf om het leven gevraagd. En juist daarom moeten we sympathie voor elkaar proberen op te brengen. Het is me trouwens een raadsel waarom mensen überhaupt in deze tijd nog baby'tjes zouden willen maken. In wat voor wereld zet je ze neer? Doe je dat dan voor jezelf of zo? Of verkeer je in de illusie dat je zo'n nieuw mensje een goede start kunt geven?

[Laura]

De opening voor een gesprek is de andere, meestal religieuze kijk op de mens als schepsel. Een schepsel, overgeleverd aan de wil van God of misleid door een duivel. Het leven is iets dat de mens overkomt.

Even voor de goede orde. Hoe kan de andere, meestal religieuze kijk op de mens als schepsel, de opening voor een gesprek zijn in Levensbeschouwing? Ik denk zeker dat je het niet zo bedoelt hoor, maar zou dat niet als uitlokking opgevat kunnen worden? Gezien de richtlijnen van dit forumdeel? Ik bedoel leg je zo niet onbedoeld een heleboel valkuilen neer voor gelovigen van wie je antwoord wilt? Of zie ik het verkeerd? Wat zijn je vragen precies? En voor welke doelgroep zijn ze bedoeld?

[Messenger]

Ik zie het anders: geen enkel mens heeft zelf om het leven gevraagd. En juist daarom moeten we sympathie voor elkaar proberen op te brengen.

Ik denk dat we het leven dat we ervaren zelf wilden, maar die keuze is op een hoger bewustzijnsniveau gemaakt.

Dat betekent niet dat we geen sympathie voor elkaar moeten opbrengen, maar dat we oog moeten houden voor mensen die zich in beroerde omstandigheden bevinden of in een situatie van groot verdriet.

Het is me trouwens een raadsel waarom mensen überhaupt in deze tijd nog baby'tjes zouden willen maken. In wat voor wereld zet je ze neer? Doe je dat dan voor jezelf of zo? Of verkeer je in de illusie dat je zo'n nieuw mensje een goede start kunt geven?

Dat mensen hun eigen baby'tjes willen maken in een overbevolkte kleine wereld met bijna 8 miljard mensen snap ik ook niet goed, aangezien er talrijke weeskinderen op de wereld zijn die snakken naar fatsoenlijke leefomstandigheden en liefdevolle adoptieouders. Als het mensen te doen is hun eigen genen door te geven, hoop ik dat ze goed gezond zijn en geen erfelijke aanleg voor ziektes doorgeven.

[Messenger]

De opening voor een gesprek is de andere, meestal religieuze kijk op de mens als schepsel. Een schepsel, overgeleverd aan de wil van God of misleid door een duivel. Het leven is iets dat de mens overkomt.

Even voor de goede orde. Hoe kan de andere, meestal religieuze kijk op de mens als schepsel, de opening voor een gesprek zijn in Levensbeschouwing?

Het is meer een kijk die cultureel, vaak op religieuze leest is bepaald.
Ik nodig iedereen uit om te kijken in hoeverre het schepsel-idee de mensheid dient ten opzichte van de onbekende zienswijze van het schepper-idee. Zien we onze eigen potentieel over het hoofd door te geloven dat we worden geleid door andere machten dan wijzelf?

Ik denk zeker dat je het niet zo bedoelt hoor, maar zou dat niet als uitlokking opgevat kunnen worden? Gezien de richtlijnen van dit forumdeel? Ik bedoel leg je zo niet onbedoeld een heleboel valkuilen neer voor gelovigen van wie je antwoord wilt? Of zie ik het verkeerd? Wat zijn je vragen precies? En voor welke doelgroep zijn ze bedoeld?

Het is niet bedoeld als uitlokking.
In Levensbeschouwing is elk geloof en inzicht naar mijn idee bespreekbaar, mits we ons aan de regels houden. Van gelovigen wordt o.m. verlangd niet slechts met Bijbelcitaten te antwoorden.

De vragen zullen over en weer gesteld worden hoop ik, aangezien we vrij nieuw terrein betreden.
Deze discussie is voor iedere geïnteresseerde bedoeld.

[peda]

Zelf heb ik reeds meerdere malen de grootste verschillen tussen Walsch en de premissen van het basis-christendom naar voren gehaald. Kennis van de verschillen, betekent dat over de verschillen kan worden gepraat. Of niet uiteraard wanneer het christendom, zodanig vast op het netvlies zit, dat een vergelijking met een andere visie/ kijk totaal niet aan de orde is. LB zie ik nu juist als een uitgelezen mogelijkheid om de verschillen in opvattingen te bespreken, waarbij het jammer is dat in het verleden niemand ook maar enige aandacht schonk aan de verschillen en de bespreking daar van. Zo gaat alles als een nachtkaars uit, zelfs voordat de kaars ontstoken is.

[Laura]

Goed, laat ik dan toch een reactie geven die zo goed mogelijk binnen de richtlijnen van dit forumdeel blijft.
Ik geloof en vanuit christelijk perspectief is het zo dat de duivel de mensen voorhoudt dat ze heersers kunnen zijn over hun eigen lot. De mensen zijn de duivel gevolgd. Precies wat die man in dat filmpje zegt is wat de duivel ook zegt in de bijbel. Je hoeft dat natuurlijk zelf niet te geloven, je kunt ook geloven wat die Walsch zegt. Messenger, je zegt ook ergens in een ander topic dat je almachtig bent en alomtegenwoordig en alwetend en zo. Nou als ik zie in wat voor omstandigheden ook jij nu leeft (covid) dan valt dat nogal tegen. Ik denk dat het waanvoorstellingen zijn van Walsch.

[Messenger]

De mensen zijn de duivel gevolgd. Precies wat die man in dat filmpje zegt is wat de duivel ook zegt in de bijbel.

Wat precies zegt Walsch dan in dat filmpje dat overeenkomt met de duivel?

Messenger, je zegt ook ergens in een ander topic dat je almachtig bent en alomtegenwoordig en alwetend en zo. Nou als ik zie in wat voor omstandigheden ook jij nu leeft (covid) dan valt dat nogal tegen.

Onze ziel is net als God almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, echte liefde, volmaakt, onkwetsbaar, alziend en zonder behoefte. De ziel is een deel van God's wezen die zich via de geest (ego/mind/persoonlijkheid) empirisch ervaart.

Empirisch, dus blanco en 'vergeten' dat ons wezen drieledig is bestaande uit ziel/geest/lichaam.

De omstandigheden waarin ik nu leef met de covid-dreiging en de gezondheidsproblemen die ik heb, zijn op zielsniveau geen verrassing. De ziel heeft ook gekozen voor het startpunt van mijn leven in dit land, in het gezin, mijn (seksuele) identiteit, gender etc. Het gaat er niet om dat God (via de ziel, de geest en het lichaam) alleen leuke dingen wil ervaren, de ervaring kan ook akelig zijn.

Wel is het zo volgens mij, dat als de geest zich herinnert Wie/Wat deze is en dus ontwaakt, dat omstandigheden kunnen worden aangepast via de scheppingskracht die in het wezen verborgen/verduisterd is.

[hopper]

Goed, laat ik dan toch een reactie geven die zo goed mogelijk binnen de richtlijnen van dit forumdeel blijft.
Ik geloof en vanuit christelijk perspectief is het zo dat de duivel de mensen voorhoudt dat ze heersers kunnen zijn over hun eigen lot. De mensen zijn de duivel gevolgd. Precies wat die man in dat filmpje zegt is wat de duivel ook zegt in de bijbel. Je hoeft dat natuurlijk zelf niet te geloven, je kunt ook geloven wat die Walsch zegt. Messenger, je zegt ook ergens in een ander topic dat je almachtig bent en alomtegenwoordig en alwetend en zo. Nou als ik zie in wat voor omstandigheden ook jij nu leeft (covid) dan valt dat nogal tegen. Ik denk dat het waanvoorstellingen zijn van Walsch.

Er hoeft geen Duivel te zijn die de mensen voorhoudt dat ze heersers zijn over hun eigen lot. Dat is zo!
De mens heeft zelfbeschikking en is medeschepper van zijn eigen wereld.
Er is de keuze of je je Karma afwerkt en het veld van goed en kwaad verlaat.
Of niet....

[Maria K]

Als we denken aan een almachtige God, denken we snel aan monarchen en keizers, autocraten en dictators of andere vormen van alleenheerschappij. Er wordt dan gedacht dat een almachtige God druk bezig is met heersen over de schepping en de schepsels. Druk met het volgen van de geschapen mensjes. Eten ze wel of niet vis op andere dagen dan vrijdag, staat die autobezitter nu werkelijk de auto te wassen op zondag, geloven die mensjes wel op die ene juiste wijze?
En dat heersen houdt ook een administratie in, een register van zondes met daarbij aantekeningen voor het laatste oordeel.

Maar een almachtige God is geen heerser. Een almachtige God heeft alles in perfectie voor elkaar als bij toverslag.
Voor een almachtige God is helemaal niets onmogelijk. Dàt is de betekenis van almacht. Het werk is reeds gedaan.

Een almachtige God kun je als volmaakt zien, als onkwetsbaar, als een God zonder enige behoefte.

God heeft kennis over zichzelf en weet alles over haarzelf. Alles kennen en weten over jezelf is betekenisloos zonder jezelf te ervaren. God ervaart haarzelf via vele delen van zichzelf, die ieder vanuit een eigen perspectief, vanuit een uniek oriëntatiepunt zich ervaren ten opzichte van het kleinere of grotere van God. Als het ene en het andere. Hier, daar en elders.

Je hebt wsl. veel meer gelezen over dit onderwerp en over Walsch, dan wat je hier aanreikt.
Dit eerste wat je schrijft zie ik geen bronvermeldingen van.

De schepping ofwel de zee van ongekende en oneindige mogelijkheden en uitkomsten is geschapen in één heilig ogenblik ofwel het NU. Net als bij een schaakspel zijn alle zetten bekend en ook de uitkomsten. Alles dat de Godsdelen kiezen is er reeds en hoeft slechts te worden opgeroepen.

Dat oproepen werkt beter als je het 'systeem' kent.

Elk Godsdeel heeft de onvoorwaardelijk vrije wil om de ervaring op te roepen die gewenst is.
Dit doet elk Godsdeel middels de scheppingsinstrumenten Gedachte, Woord en Daad.

Dit stukje begrijp ik beter, nu ik het laatste uitgewerkt heb aan de hand van het filmpje.

Ik ga even in op dit laatste, omdat ik dit hierin wordt besproken.
Hierbij heb ik het idee, dat ik wat anders hoor, dan wat jij hoort.
Wsl. komt dit omdat ik alleen nu dit ken van Walsch zelf.
Maar ik kan me vergissen, omdat ik van jou eerder steeds weer een zelfde paar zinnen las, zonder dat verder uitgewerkt te zien.

De onderliggende en ondersteunende (of ondermijnende) gedachte is daarbij bepalend.

Als je iets kiest is het antwoord van God altijd "JA", altijd bevestigend. Op iedere gedachte, elk woord en elke daad wordt "JA" gezegd of wordt het bevestigd/bekrachtigd.

Voor mensen die het systeem reeds kennen is dat goed nieuws. God zegt altijd "JA".

Voor mensen die het systeem niet kennen is dat niet zulk goed nieuws, dat God altijd "JA" zegt.

Want als jouw onderliggende gedachte is dat er tekort is en dat je niet zult krijgen wat je wilt, is het resultaat de uitkomst van de ondermijnende gedachte dat er niet genoeg is.

https://www.youtube.com/watch?v=ZMPhTLez_Ck

Hieruit begrijp ik, dat vlg. Walsch God reageert op wat jij aanreikt.
Jouw gedachten, vragen en jouw opmerkingen.
Tijdens het denken over je jezelf, je eigen gedachten en eigen wensen.
Tijdens je gebed en je richten tot God, wat hij een gesprek met God noemt.

In alles wat jij je naar hem toe denkt en op je vragen is het:
Ja,........dat is wat jij denkt.
Ja,........dat is wat jij je wenst.

Dus realiseer je, dat wat je ook mag denken of willen, het komt voort uit jezelf.
En JA, dat klopt, je creëert je eigen gedachten.
En zo je eigen geestelijke wereld.
Wat jij denkt over welk onderwerp dan ook is het een JA.
Als in een beaming:
Jij bent degene die deze gedachte heeft en JA, jij bent degene die hetgeen ze inhouden, zelf schept.

Ik denk, dat dit soort denken heel juist is.
Maar mi. heeft dit weinig tot niets met het bestaan van een God te maken.
Het is dan ook deze God JIJ creëert en waarop je van deze denkbeeldige gesprekspartner een volmondig JA krijgt.
JA, want jij hebt jouw God gecreëerd.
In jouw diepste wezen als zijnde de unieke mens, die dat geestelijk in zijn macht heeft.
De almacht van de creatieve gedachte is de daad.
Een JA, jij hebt dat voor jezelf gedacht en bedacht.

Mijn gedachte:
Dit is zoals ik begrijp uit het filmpje wat Walsch hier duidelijk wil maken.
Daar kwam geen God aan te pas, slechts in de gedachte van hen, die hem gecreëerd heeft.
Dus JA......., jij bent degene die hem heeft geschapen.
Ingeval van jouw God, Messengers God, is dat geen dualistische, niet eens een panentheïstische, maar een pantheïsme.
Want alles wat gedacht kan worden is goddelijk en wordt als God benoemd.
En JA, ook de mens zelf.

[Messenger]

Als we denken aan een almachtige God, denken we snel aan monarchen en keizers, autocraten en dictators of andere vormen van alleenheerschappij. Er wordt dan gedacht dat een almachtige God druk bezig is met heersen over de schepping en de schepsels. Druk met het volgen van de geschapen mensjes. Eten ze wel of niet vis op andere dagen dan vrijdag, staat die autobezitter nu werkelijk de auto te wassen op zondag, geloven die mensjes wel op die ene juiste wijze?
En dat heersen houdt ook een administratie in, een register van zondes met daarbij aantekeningen voor het laatste oordeel.

Maar een almachtige God is geen heerser. Een almachtige God heeft alles in perfectie voor elkaar als bij toverslag.
Voor een almachtige God is helemaal niets onmogelijk. Dàt is de betekenis van almacht. Het werk is reeds gedaan.

Een almachtige God kun je als volmaakt zien, als onkwetsbaar, als een God zonder enige behoefte.

God heeft kennis over zichzelf en weet alles over haarzelf. Alles kennen en weten over jezelf is betekenisloos zonder jezelf te ervaren. God ervaart haarzelf via vele delen van zichzelf, die ieder vanuit een eigen perspectief, vanuit een uniek oriëntatiepunt zich ervaren ten opzichte van het kleinere of grotere van God. Als het ene en het andere. Hier, daar en elders.

Je hebt wsl. veel meer gelezen over dit onderwerp en over Walsch, dan wat je hier aanreikt.
Dit eerste wat je schrijft zie ik geen bronvermeldingen van.

De beschrijving die ik geef over almacht komt van mijzelf, uit mijn eigen zielscommunicatie. De afgelopen week is mij de misvatting duidelijk geworden die er is, dat een almachtige over de schepping heerst. Het werd me duidelijk dat een almachtige niet hòeft te heersen, omdat in alles is voorzien door die almacht. Alles dat was, is en zal zijn is tegelijk geschapen.
De empirische geest hoeft slechts keuzes te maken, op te roepen.

De schepping ofwel de zee van ongekende en oneindige mogelijkheden en uitkomsten is geschapen in één heilig ogenblik ofwel het NU. Net als bij een schaakspel zijn alle zetten bekend en ook de uitkomsten. Alles dat de Godsdelen kiezen is er reeds en hoeft slechts te worden opgeroepen.

Dat oproepen werkt beter als je het 'systeem' kent.

Elk Godsdeel heeft de onvoorwaardelijk vrije wil om de ervaring op te roepen die gewenst is.
Dit doet elk Godsdeel middels de scheppingsinstrumenten Gedachte, Woord en Daad.

Dit stukje begrijp ik beter, nu ik het laatste uitgewerkt heb aan de hand van het filmpje.

Ik ga even in op dit laatste, omdat ik dit hierin wordt besproken.
Hierbij heb ik het idee, dat ik wat anders hoor, dan wat jij hoort.
Wsl. komt dit omdat ik alleen nu dit ken van Walsch zelf.
Maar ik kan me vergissen, omdat ik van jou eerder steeds weer een zelfde paar zinnen las, zonder dat verder uitgewerkt te zien.

De onderliggende en ondersteunende (of ondermijnende) gedachte is daarbij bepalend.

Als je iets kiest is het antwoord van God altijd "JA", altijd bevestigend. Op iedere gedachte, elk woord en elke daad wordt "JA" gezegd of wordt het bevestigd/bekrachtigd.

Voor mensen die het systeem reeds kennen is dat goed nieuws. God zegt altijd "JA".

Voor mensen die het systeem niet kennen is dat niet zulk goed nieuws, dat God altijd "JA" zegt.

Want als jouw onderliggende gedachte is dat er tekort is en dat je niet zult krijgen wat je wilt, is het resultaat de uitkomst van de ondermijnende gedachte dat er niet genoeg is.

https://www.youtube.com/watch?v=ZMPhTLez_Ck

Hieruit begrijp ik, dat vlg. Walsch God reageert op wat jij aanreikt.
Jouw gedachten, vragen en jouw opmerkingen.
Tijdens het denken over je jezelf, je eigen gedachten en eigen wensen.
Tijdens je gebed en je richten tot God, wat hij een gesprek met God noemt.

Niet slechts op wat ik aanreik, zelf ontvang ik ook inspiratie ongevraagd.


God zegt nooit "NEE". Dus hetgeen je kiest zal gegeven worden.
Het is daarbij zaak dat hetgeen je kiest in je gedachten, je uitspreekt ook wordt ondersteund in je daden/gedrag aangaande hetgeen je kiest. Walsch noemt dit "the sponsoring thought", die ik aanvul met "the sponsoring word" en "the sponsoring act".

Als je de overtuiging hebt dat er niet genoeg is, zal dat ook zo uitwerken.
Als je telkens klaagt over tekorten, werkt dat ook zo uit in tekorten.
Als je een dakloze ziet, je weet dat je een tientje bij je draagt, maar bang bent zelf te kort te komen, geef je het universum bevestiging dat er niet genoeg is.

Wanneer je gemixte signalen zendt naar het universum, zal het resultaat ook anders zijn dan je initieel voor ogen had.

Als dit al zo werkt voor 1 persoon, kun je nagaan wat dit in collectief verband doet. Zeker wanneer men niet beseft dat de scheppingsdaad bij henzelf ligt.

Ik meen dat ergens in de Bijbel wordt gezegd door de Heere : "Voordat je vraagt heb Ik reeds geantwoord."
In elk geval zegt God dit in de boeken van Walsch. Dit betekent dat alles reeds geschapen is en simpelweg alleen hoeft te worden geoogst. Smeek God daarom niet in gebed, maar dank God in gebed voor hetgeen je reeds gegeven is en je slechts hoeft te kiezen.
Dat is een volstrekt ander uitgangspunt dan het vragen aan een heerser om genade, die wel of niet gegeven wordt.

In alles wat jij je naar hem toe denkt en op je vragen is het:
Ja,........dat is wat jij denkt.
Ja,........dat is wat jij je wenst.

Dus realiseer je, dat wat je ook mag denken of willen, het komt voort uit jezelf.
En JA, dat klopt, je creëert je eigen gedachten.
En zo je eigen geestelijke wereld.
Wat jij denkt over welk onderwerp dan ook is het een JA.
Als in een beaming:
Jij bent degene die deze gedachte heeft en JA, jij bent degene die hetgeen ze inhouden, zelf schept.

Ik denk, dat dit soort denken heel juist is.
Maar mi. heeft dit weinig tot niets met het bestaan van een God te maken.
Het is dan ook deze God JIJ creëert en waarop je van deze denkbeeldige gesprekspartner een volmondig JA krijgt.
JA, want jij hebt jouw God gecreëerd.
In jouw diepste wezen als zijnde de unieke mens, die dat geestelijk in zijn macht heeft.
De almacht van de creatieve gedachte is de daad.
Een JA, jij hebt dat voor jezelf gedacht en bedacht.

Mijn gedachte:
Dit is zoals ik begrijp uit het filmpje wat Walsch hier duidelijk wil maken.
Daar kwam geen God aan te pas, slechts in de gedachte van hen, die hem gecreëerd heeft.
Dus JA......., jij bent degene die hem heeft geschapen.
Ingeval van jouw God, Messengers God, is dat geen dualistische, niet eens een panentheïstische, maar een pantheïsme.
Want alles wat gedacht kan worden is goddelijk en wordt als God benoemd.
En JA, ook de mens zelf.

Hier kan ik niet veel mee. Je komt nu met een analyse van geloven die hier niet besproken wordt en niets met mijn topic te maken heeft.

[hopper]

Even een uitstapje naar die "the sponsoring thought". Dat is (vrij vertaald) : de gedachte achter elke smeekbede is dat je nu niet hebt wat je wenst. Die sponsoring thought wordt dan jouw realiteit.

Ik kan me daar wel in vinden (als ik Walsch tenminste goed begrijp). De mens is een zelf-scheppend wezen met een wens karakter. Je kunt bijvoorbeeld een leven na de dood wensen, die wordt dan realiteit voor jou. Je wordt dan slaaf van je wens karakter, de sponsoring thought.
In werkelijk bestaat iedere toekomst slechts in je gedachten. Toekomst heeft geen realiteit.

[Messenger]

Even een uitstapje naar die "the sponsoring thought". Dat is (vrij vertaald) : de gedachte achter elke smeekbede is dat je nu niet hebt wat je wenst. Die sponsoring thought wordt dan jouw realiteit.

Ik kan me daar wel in vinden (als ik Walsch tenminste goed begrijp). De mens is een zelf-scheppend wezen met een wens karakter. Je kunt bijvoorbeeld een leven na de dood wensen, die wordt dan realiteit voor jou. Je wordt dan slaaf van je wens karakter, de sponsoring thought.
In werkelijk bestaat iedere toekomst slechts in je gedachten. Toekomst heeft geen realiteit.

Na het afwerpen van het stoffelijk overschot blijken tijd en ruimte verdwenen.
Als zelfstandig Godsdeel krijg je het resultaat direct bij het scheppen. Het duurt misschien even maar na een tijdje heb je het (weer) door. Je kunt dus in theorie een hel-ervaring oproepen, maar deze ook weer bij gedachtewijziging veranderen.
Je bent immers almachtig.

Iedereen schept zijn/haar eigen hiernamaals, kan iedereen bezoeken in elk hiernamaals, maar uiteindelijk ervaart iedereen de ultieme uitkomst.

[Maria K]

Dus realiseer je, dat wat je ook mag denken of willen, het komt voort uit jezelf.
En JA, dat klopt, je creëert je eigen gedachten.
En zo je eigen geestelijke wereld.
Wat jij denkt over welk onderwerp dan ook is het een JA.
Als in een beaming:
Jij bent degene die deze gedachte heeft en JA, jij bent degene die hetgeen ze inhouden, zelf schept.

Ik denk, dat dit soort denken heel juist is.
Maar mi. heeft dit weinig tot niets met het bestaan van een God te maken.
Het is dan ook deze God JIJ creëert en waarop je van deze denkbeeldige gesprekspartner een volmondig JA krijgt.
JA, want jij hebt jouw God gecreëerd.
In jouw diepste wezen als zijnde de unieke mens, die dat geestelijk in zijn macht heeft.
De almacht van de creatieve gedachte is de daad.
Een JA, jij hebt dat voor jezelf gedacht en bedacht.

Mijn gedachte:
Dit is zoals ik begrijp uit het filmpje wat Walsch hier duidelijk wil maken.
Daar kwam geen God aan te pas, slechts in de gedachte van hen, die hem gecreëerd heeft.
Dus JA......., jij bent degene die hem heeft geschapen.
Ingeval van jouw God, Messengers God, is dat geen dualistische, niet eens een panentheïstische, maar een pantheïsme.
Want alles wat gedacht kan worden is goddelijk en wordt als God benoemd.
En JA, ook de mens zelf.

Hier kan ik niet veel mee. Je komt nu met een analyse van geloven die hier niet besproken wordt en niets met mijn topic te maken heeft.

Zoals ik al schreef, ik begrijp niet echt wat jij persoonlijk bedoelt.
Wat ik schreef is, hoe ik het door jou aangereikte filmpje beluister en interpreteer.
Maar oké....ook dat is een interpretatie.

[Maria K]

Ik kan me daar wel in vinden (als ik Walsch tenminste goed begrijp). De mens is een zelf-scheppend wezen met een wens karakter. Je kunt bijvoorbeeld een leven na de dood wensen, die wordt dan realiteit voor jou.

Je wordt dan slaaf van je wens karakter, de sponsoring thought.
In werkelijk bestaat iedere toekomst slechts in je gedachten. Toekomst heeft geen realiteit.

Iedereen schept zijn/haar eigen hiernamaals, kan iedereen bezoeken in elk hiernamaals, maar uiteindelijk ervaart iedereen de ultieme uitkomst.

Ik haal even de essentie aan van wat ik lees van jullie, zoals ik dat zie en zoals ik dat kan volgen.
Al zou ik het woord slaaf van Hopper niet direct gebruiken.
Eerder zie ik het dat het bewustzijn en de identiteit van het eigen "ik" ook een product/schepping is van je eigen gedachten.
Het slaaf zijn daarin is, dat je er niet aan kunt ontkomen.
Daar valt verder over te filosoferen.

Het hiernamaals kennen en de ultieme uitkomst weten, past mi. niet in de gedachte van nu, anders dan door het eigen creatieve scheppende aspect van de menselijke geest.
Als dat is wat je God of een godsvonk wil noemen, dan kan ik daar wel wat mee.
Maar ik denk dat jij dat ruimer ziet dan ik.

[Messenger]

Ik kan me daar wel in vinden (als ik Walsch tenminste goed begrijp). De mens is een zelf-scheppend wezen met een wens karakter. Je kunt bijvoorbeeld een leven na de dood wensen, die wordt dan realiteit voor jou.

Je wordt dan slaaf van je wens karakter, de sponsoring thought.
In werkelijk bestaat iedere toekomst slechts in je gedachten. Toekomst heeft geen realiteit.

Iedereen schept zijn/haar eigen hiernamaals, kan iedereen bezoeken in elk hiernamaals, maar uiteindelijk ervaart iedereen de ultieme uitkomst.

Ik haal even de essentie aan van wat ik lees van jullie, zoals ik dat zie en zoals ik dat kan volgen.
Al zou ik het woord slaaf van Hopper niet direct gebruiken.
Eerder zie ik het dat het bewustzijn en de identiteit van het eigen "ik" ook een product/schepping is van je eigen gedachten.
Het slaaf zijn daarin is, dat je er niet aan kunt ontkomen.
Daar valt verder over te filosoferen.

Het hiernamaals kennen en de ultieme uitkomst weten, past mi. niet in de gedachte van nu, anders dan door het eigen creatieve scheppende aspect van de menselijke geest.
Als dat is wat je God of een godsvonk wil noemen, dan kan ik daar wel wat mee.
Maar ik denk dat jij dat ruimer ziet dan ik.

Alle levende wezens zijn Godsvonken.
Je bent geen slaaf van je (wens-)gedachten, omdat je vrij bent zodra je als slaaf je gedachten wijzigt.

[hopper]

Ik kan me daar wel in vinden (als ik Walsch tenminste goed begrijp). De mens is een zelf-scheppend wezen met een wens karakter. Je kunt bijvoorbeeld een leven na de dood wensen, die wordt dan realiteit voor jou.

Je wordt dan slaaf van je wens karakter, de sponsoring thought.
In werkelijk bestaat iedere toekomst slechts in je gedachten. Toekomst heeft geen realiteit.

Iedereen schept zijn/haar eigen hiernamaals, kan iedereen bezoeken in elk hiernamaals, maar uiteindelijk ervaart iedereen de ultieme uitkomst.

Ik haal even de essentie aan van wat ik lees van jullie, zoals ik dat zie en zoals ik dat kan volgen.
Al zou ik het woord slaaf van Hopper niet direct gebruiken.
Eerder zie ik het dat het bewustzijn en de identiteit van het eigen "ik" ook een product/schepping is van je eigen gedachten.
Het slaaf zijn daarin is, dat je er niet aan kunt ontkomen.
Daar valt verder over te filosoferen.

Het hiernamaals kennen en de ultieme uitkomst weten, past mi. niet in de gedachte van nu, anders dan door het eigen creatieve scheppende aspect van de menselijke geest.
Als dat is wat je God of een godsvonk wil noemen, dan kan ik daar wel wat mee.
Maar ik denk dat jij dat ruimer ziet dan ik.

Ja precies, dat bedoel ik. En het lijkt me dat Walsch dat ook bedoelt. Het 'ik' is een schepping van jezelf, van je eigen gedachten.
Over het hiernamaals kun je allerlei gedachten hebben, maar dat zijn gedachten van diezelfde 'ik'.
Er valt niks te weten over een hiernamaals.

En als je door hebt dat je je eigen hiernamaals schept (gelovigen doen dat graag), wat is er dan eenvoudiger om dat scheppingsproces te stoppen?

[hopper]

Alle levende wezens zijn Godsvonken.
Je bent geen slaaf van je (wens-)gedachten, omdat je vrij bent zodra je als slaaf je gedachten wijzigt.

Nee, je bent onvrij als je slaaf bent van je gedachten. Gedachten wijzigen helpt niet, want dan ben je slaaf van die gewijzigde gedachten.
Vrijheid kan alleen bestaan als je helemaal los kunt komen van je eigen gedachten, wat voor aard ze ook moge hebben.

Een gelovig christen kan zijn gedachten veranderen en gelovig moslim worden (of andersom) , maar dat maakt niks uit.
In beide gevallen ben je onvrij.

[Messenger]

Vrijheid kan alleen bestaan als je helemaal los kunt komen van je eigen gedachten, wat voor aard ze ook moge hebben.

Als je hersendood bent dus.

[hopper]

Vrijheid kan alleen bestaan als je helemaal los kunt komen van je eigen gedachten, wat voor aard ze ook moge hebben.

Als je hersendood bent dus.

Nee, dan ben je dood van zelf. Er hoeft niet persé een zelf geschapen te worden door je gedachten.

[Maria K]

Vrijheid kan alleen bestaan als je helemaal los kunt komen van je eigen gedachten, wat voor aard ze ook moge hebben.

Als je hersendood bent dus.

Ik denk dat je, zolang je leeft en je bewust bent, niet vrij bent van gedachten.
Die komen zoals ze komen.
Overigens kan dat van persoon tot persoon sterk verschillen.
En ook kun je leren je gedachten tot rust te laten komen.

Ik denk dat je door intense ervaringen, daarover denken, info verzamelen, je je oude ik af kunt leggen en verder kunt gaan met een vernieuwde ik.
Een vernieuwde ik, die meer en puurder kan leven in het nu, omdat die beseft dat verleden en toekomst slechts illusies zijn.
Zuiverder kan denken, zonder al te veel ruis uit wat je ooit meemaakte en leerde in het verleden.
En daardoor je kunt trainen zo min mogelijk slaaf te zijn van gedachten en die bewuster en dus zuiverder kunt richten.
Dus zuiverder in het nu kunt leven en puurder waar kunt nemen met zo min mogelijk de invloed van kleuringen vanuit het verleden.
Hulpmiddelen als van dingen, die jou persoonlijk sterk boeien kunnen daarbij behulpzaam zijn.
Boeiend werk, een mooie hobby, lezen, muziek maken of luisteren en zolang je kunt wandelen in de natuur zijn voorbeelden daartoe.
Een paar jaar elke dag 2x meditatie heeft mij ooit veel geholpen.

Maar in tijden, dat er dingen gaande zijn waardoor je attent moet zijn, val je toch weer vaak terug op oude gedachtenpatronen.
Dus hoe stressvoller een situatie, hoe meer slaaf van je eigen gedachten en je eigen ik, zoals dat in het leven is gegroeid.

[Messenger]

Vrijheid kan alleen bestaan als je helemaal los kunt komen van je eigen gedachten, wat voor aard ze ook moge hebben.

Als je hersendood bent dus.

Ik denk dat je, zolang je leeft en je bewust bent, niet vrij bent van gedachten.
Die komen zoals ze komen.
Overigens kan dat van persoon tot persoon sterk verschillen.
En ook kun je leren je gedachten tot rust te laten komen.

Dit herken ik. Ik ben vrijwel gedachtenvrij als ik wandel, douche, meereis in trein en bus.
Als ik ga slapen lig ik nooit, op een uitzondering na, langer dan een paar minuten wakker als ik op mijn zij lig.

Ik denk dat je door intense ervaringen, daarover denken, info verzamelen, je je oude ik af kunt leggen en verder kunt gaan met een vernieuwde ik.
Een vernieuwde ik, die meer en puurder kan leven in het nu, omdat die beseft dat verleden en toekomst slechts illusies zijn.
Zuiverder kan denken, zonder al te veel ruis uit wat je ooit meemaakte en leerde in het verleden.
En daardoor je kunt trainen zo min mogelijk slaaf te zijn van gedachten en die bewuster en dus zuiverder kunt richten.
Dus zuiverder in het nu kunt leven en puurder waar kunt nemen met zo min mogelijk de invloed van kleuringen vanuit het verleden.

Mijn vernieuwde ik ontstond na de mindsetverandering door spirituele inzichten.

Hulpmiddelen als van dingen, die jou persoonlijk sterk boeien kunnen daarbij behulpzaam zijn.
Boeiend werk, een mooie hobby, lezen, muziek maken of luisteren en zolang je kunt wandelen in de natuur zijn voorbeelden daartoe.
Een paar jaar elke dag 2x meditatie heeft mij ooit veel geholpen.

Het beste voor mij in huis is onbekende deep housemuziek met pop, afro-invloeden. Mediteren brengt me in slaap.

Maar in tijden, dat er dingen gaande zijn waardoor je attent moet zijn, val je toch weer vaak terug op oude gedachtenpatronen.
Dus hoe stressvoller een situatie, hoe meer slaaf van je eigen gedachten en je eigen ik, zoals dat in het leven is gegroeid.

Stress mijd ik met veel succes, als ik merk dat ik in een gedachtenmodus zit zoals piekeren zet ik het zo snel mogelijk uit.

[hopper]

Het gaat er niet om om vrij te zijn van gedachten. Het gaat er om dat gezien kan worden wat gedachten zijn. Schepping.
Dat je in het 'bezit' bent van een geest die van alles en nog wat schept. Dat deze geest zichzelf schept als een concept wat tegenover de andere zichzelven staat. In de diepere geest kan dit gezien worden voor wat het is. Dit met liefde begeestert bewustzijn kan zonder oordelen kijken naar je eigen schepping(en). Dat is een liefde welke niet aan de persoon die je zelf bent is gerelateerd. Dat is het bewustzijn wat buiten goed en kwaad staat en daarmee uit zichzelf goed is zonder dat er een persoon is wat erbij betrokken is. Dat bewustzijn heeft juist geen conceptuele inhoud van zichzelf, maar kijkt naar de concepten. En juist omdat het geen conceptuele inhoud heeft kan het zich niet in verleden of toekomst bevinden. Dat is eeuwigheid. Dat ben jij in je diepste wezen en tevens de betekenis van 'het Ene'. En tevens een enorme vrijheid omdat je niet meer gebonden bent aan toekomst-concepten. Het hiernamaals? Ik heb tot dusver louter concepten over het hiernamaals gehoord en gelezen. Wat moet je er mee als je NU al vrij kunt zijn?