De (on)historische Jezus

[Mart]

Lijkt mij ook interessant!

Maar dan wel hiero gaarne.
Of is RR niet welkom op GG ?

Ik vermoed niet dat RR interesse heeft om zich aan te melden op een christelijk forum. Ze komen duidelijk wel naar hem toe om erover in conclaaf te gaan.

Sja.. mijn ervaring is dat die mod functie ook een tikkie status, bescherming en mogelijkheden biedt die een gelijkwaardige discussie in de weg kunnen staan.
Dat is jammer, aangezien ik op een interessant wederkerig gesprek op niveau hoop.

Hij misbruikt zijn status vast niet om iemand te bannen of te waarschuwen in een discussie over de historiciteit van Jezus. Voor de rest is het simpel een discussie met argumenten over en weer. Men kan zich daar gewoon aanmelden en de discussie aan te gaan.

[Petra]

Voor de rest is het simpel een discussie met argumenten over en weer. Men kan zich daar gewoon aanmelden en de discussie aan te gaan.

Uiteraard.
Het is denk ik dan wel fatsoenlijk om die 'men' die zich gewoon aanmeldt te informeren dat er ook een FTO is waar in besloten kring achter de schermen over publieke gesprekken wordt gesproken en ook leden (psychologisch) worden geanalyseerd. Dat is op GG al vaker door anderen opgemerkt dus het is slechts een nieuwtje voor nieuwelingen. Of dat nog steeds het geval is dat weet ik natuurlijk niet, maar mocht het zo zijn dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Het kan best een nadeel zijn als je een gelijkwaardige discussie wilt voeren.
Bedenk me opeens dat RR de eerste was bij wie ik direct mijn ethische beklag deed daarover toen ik in FTO kwam.

[hopper]

RR is bij tijd en wijle best interessant om te lezen. Helaas vaak een beetje te technisch voor me. Dat gelovigen niks in RR zien kan ik me voorstellen. Hij zaagt aan hun stoelpoten. In de oer-Jezus zit iets van een mysterie religie. Met (neo)platonische trekjes. De christenen hebben er iets geheel anders van gemaakt. Vooral die wederopstanding in het vlees hè ? Dat werpt altijd weer terug op de vraag: Zou jij ook in God c.q. Jezus geloven als je zeker wist dat er voor jou niks zou zijn na de dood?

De boodschap is: er is geen dood (death where is your sting)

Voor de vorm (lichaam) is er wel zeker de dood. Dat kan zelfs bij leven al worden vast gesteld.

[hopper]

Dat werpt altijd weer terug op de vraag: Zou jij ook in God c.q. Jezus geloven als je zeker wist dat er voor jou niks zou zijn na de dood?

Ja!

Dat is mooi, Storm. Het zou zo kunnen zijn dat God wel bestaat, maar jij niet. Hoewel dat ook afhangt van wat men onder 'bestaan' verstaat.
Een ding is zeker: iets wat tijdelijk is (jij) kan nooit in de eeuwigheid bestaan.

[Nic]

Dat werpt altijd weer terug op de vraag: Zou jij ook in God c.q. Jezus geloven als je zeker wist dat er voor jou niks zou zijn na de dood?

Ja!

Dat is mooi, Storm. Het zou zo kunnen zijn dat God wel bestaat, maar jij niet. Hoewel dat ook afhangt van wat men onder 'bestaan' verstaat.
Een ding is zeker: iets wat tijdelijk is (jij) kan nooit in de eeuwigheid bestaan.

Waar heb jij deze informatie gekregen?

[hopper]

Dat werpt altijd weer terug op de vraag: Zou jij ook in God c.q. Jezus geloven als je zeker wist dat er voor jou niks zou zijn na de dood?

Ja!

Dat is mooi, Storm. Het zou zo kunnen zijn dat God wel bestaat, maar jij niet. Hoewel dat ook afhangt van wat men onder 'bestaan' verstaat.
Een ding is zeker: iets wat tijdelijk is (jij) kan nooit in de eeuwigheid bestaan.

Waar heb jij deze informatie gekregen?

Dat ligt innerlijk in de mens besloten als men Jezus volgt, Nic.
Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen.
Wat zo veel wil zeggen dat men zich van de duisternis (het tijdelijke) ontdoet.

[Nic]

Dat werpt altijd weer terug op de vraag: Zou jij ook in God c.q. Jezus geloven als je zeker wist dat er voor jou niks zou zijn na de dood?

Ja!

Dat is mooi, Storm. Het zou zo kunnen zijn dat God wel bestaat, maar jij niet. Hoewel dat ook afhangt van wat men onder 'bestaan' verstaat.
Een ding is zeker: iets wat tijdelijk is (jij) kan nooit in de eeuwigheid bestaan.

Waar heb jij deze informatie gekregen?

Dat ligt innerlijk in de mens besloten als men Jezus volgt, Nic.
Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen.
Wat zo veel wil zeggen dat men zich van de duisternis (het tijdelijke) ontdoet.

Je bedoelt dat je het van Jezus hebt gehoord?
Als er iemand zijn identiteit bewaard heeft, is het Jezus.
Kijk naar zijn ontmoeting na de opstanding met Thomas.
Juist Thomas vroeg zich af, of Jezus nog wel dezelfde Jezus was.

Maar dingen die jij zo zeker weet, dat is puur speculeren over een ‘hiernamaals’.
Maak je liever bezorgd over de dag van vandaag.

[Balthasar]

Lijkt mij ook interessant!

Maar dan wel hiero gaarne.
Of is RR niet welkom op GG ?

Ik vermoed niet dat RR interesse heeft om zich aan te melden op een christelijk forum. Ze komen duidelijk wel naar hem toe om erover in conclaaf te gaan.

Sja.. mijn ervaring is dat die mod functie ook een tikkie status, bescherming en mogelijkheden biedt die een gelijkwaardige discussie in de weg kunnen staan.
Dat is jammer, aangezien ik op een interessant wederkerig gesprek op niveau hoop.

Hij misbruikt zijn status vast niet om iemand te bannen of te waarschuwen in een discussie over de historiciteit van Jezus. Voor de rest is het simpel een discussie met argumenten over en weer. Men kan zich daar gewoon aanmelden en de discussie aan te gaan.

Nee, ik ga zeker niet op dat forum meedoen.

Ik ken iemand die daar meedeed, ook aan de historische discussies. Dat is hem niet goed bevallen: niet alleen durfde een zeker forumlid aldaar het debat niet aan, maar ook stond de moderatie ronduit vijandig tegenover de 'buitenstaander'.

[peda]

Vergeet niet dat de forumdoelstelling van F T een andere is, als die van G G. Gewoon de beide beschreven forumrichtlijnen vergelijken.
Dat neemt niet weg dat ik de bijdragen van RRF op het andere forum gebracht qua argumentatie best waardeer. Maar een goed onderbouwde argumentatie zegt bij mij althans niet, dat ik vervolgens ook plat ga voor de consequenties en conclusies. Interessante kleuring dat wel, maar de finale matpositie kan niet worden gezet. Logisch want dan was er groot-mondiaal ook geen discussie meer.
Wie keiharde empirisch onderbouwde en bewezen feiten bestrijdt, is groot-mondiaal uitgespeeld en kan nog slechts acteren op klein functionerende fora. Maar die baanbrekende situatie is niet bereikt, vandaar

[hopper]

Je bedoelt dat je het van Jezus hebt gehoord?

Nee, zeker niet! Ik ben niet van de 'stemmetjes' in mijn hoofd. Als die er al is, dan is het gewoon je eigen stem...

Als er iemand zijn identiteit bewaard heeft, is het Jezus.

Dan kan Jezus het Licht niet zijn en heeft Johannes gelogen.

Maar dingen die jij zo zeker weet, dat is puur speculeren over een ‘hiernamaals’.
Maak je liever bezorgd over de dag van vandaag.

Precies mijn ding. Dat speculeren over een 'hiernamaals' kan achterwege blijven.
Het is de identiteit die dat speculeren doet.

[hopper]

Vergeet niet dat de forumdoelstelling van F T een andere is, als die van G G. Gewoon de beide beschreven forumrichtlijnen vergelijken.
Dat neemt niet weg dat ik de bijdragen van RRF op het andere forum gebracht qua argumentatie best waardeer. Maar een goed onderbouwde argumentatie zegt bij mij althans niet, dat ik vervolgens ook plat ga voor de consequenties en conclusies. Interessante kleuring dat wel, maar de finale matpositie kan niet worden gezet. Logisch want dan was er groot-mondiaal ook geen discussie meer.

Het voordeel van RR is dat hij ongelovig is en uitermate bekend met de theologie.
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 31&t=18347

Merk ook op dat Paulus hier uitdrukkelijk zegt: "Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven". Deze zin laat zien dat Paulus geen weet had van een Jezus die we in het evangelie van Johannes tegenkomen, die men kan aanraken, die nog zichtbare wonden heeft, die een hapje mee eet. Hij denkt in termen van "een geestelijk lichaam" en schildert een opstanding van vlees en bloed af als een naieve gedachte.

Ik kan me best voorstellen dat gelovigen niet zitten te wachten op iemand die nauwkeurig de geschriften fileert. Volg je Paulus dan doet de historische Jezus ook minder ter zake. En ook: dan vervalt de apostolische geloofsbelijdenis! Precies in mijn straatje natuurlijk, dat dan weer wel.

[peda]

Hallo Hopper,

Mijn betoog is dat de op het andere forum opererende theoloog in mijn optiek zeker beschikt over veel brede kennis waardoor zijn inbreng "" aap-noot-mies "' flink voorbij loopt, waarvoor hulde, maar zijn deskundigheid niet kan omzetten in een echte mat-positie. Uiteraard wordt die mat-zet wel gezien en gevierd bij de halleluja roepende volgers, maar dat is een fan-mat. Fan-mat is voor mij een pat, zolang de fan-mat niet via empirische toetsing kan worden omgezet in schaak mat.

[Mart]

Hallo Hopper,

Mijn betoog is dat de op het andere forum opererende theoloog in mijn optiek zeker beschikt over veel kennis en kunde waardoor zijn inbreng "" aap-noot-mies "' flink voorbij loopt, waarvoor hulde, maar zijn deskundigheid niet kan omzetten in een echte mat-positie. Uiteraard wordt die mat-zet wel gezien en gevierd bij de halleluja roepende volgers, maar dat is een fan-mat. Fan-mat is voor mij een pat, zolang de fan-mat niet via empirische toetsing kan worden omgezet in schaak mat.

Er zijn er daar ook genoeg die - ondanks zijn interessante inbreng - uitgaan van een historische Jezus. Zelf ben ik daar een voorbeeld van.

[peda]

Hallo Hopper,

Mijn betoog is dat de op het andere forum opererende theoloog in mijn optiek zeker beschikt over veel kennis en kunde waardoor zijn inbreng "" aap-noot-mies "' flink voorbij loopt, waarvoor hulde, maar zijn deskundigheid niet kan omzetten in een echte mat-positie. Uiteraard wordt die mat-zet wel gezien en gevierd bij de halleluja roepende volgers, maar dat is een fan-mat. Fan-mat is voor mij een pat, zolang de fan-mat niet via empirische toetsing kan worden omgezet in schaak mat.

Er zijn er daar ook genoeg die - ondanks zijn interessante inbreng - uitgaan van een historische Jezus. Zelf ben ik daar een voorbeeld van.

Hallo Mart,

Het is mij bekend, maar waar jij de bekende theoloog wel de hand geeft, is jullie beider overtuiging dat er zo'n 2000 jaren geleden geen sprake is geweest van Godswonderen. Die Wonderen zien jullie beiden als toegeschreven aan Jezus, maar niet gerealiseerd in of door Jezus. Jezus zonder Wonderen, is voor vele gelovigen nu eenmaal niet De Jezus. Dat is wel de essentie van de voortdurende discussie. De bekende theoloog kan het verhaal Wonderen ook niet onderzoeken, hij stond er zelf niet bij. Wel kan hij en doet hij ook, de Wonderverhalen, door gebruik te maken van meerdere analyse-technieken, zover ontzenuwen, dat er voor wonderen bij hem en volgers geen plaats meer overblijft. Dat is ook de bedoeling van het betoog, Jezus zonder Wonderen, is als de Keizer Zonder Kleren. Fan-mat bij de volgers op F T , dat is aldaar onder de specifieke groep van geinteresseerden wel gelukt. Wie het ook zo ziet, hij/ zij sluite zich aan.

[Mart]

Het is mij bekend, maar waar jij de bekende theoloog wel de hand geeft, is jullie beider overtuiging dat er zo'n 2000 jaren geleden geen sprake is geweest van Godswonderen. Die Wonderen zien jullie beiden als toegeschreven aan Jezus, maar niet gerealiseerd in of door Jezus. Jezus zonder Wonderen, is voor vele gelovigen nu eenmaal niet De Jezus. Dat is wel de essentie van de voortdurende discussie. De bekende theoloog kan het verhaal Wonderen ook niet onderzoeken, hij stond er zelf niet bij. Wel kan hij en doet hij ook, de Wonderverhalen, door gebruik te maken van meerdere analyse-technieken, zover ontzenuwen, dat er voor wonderen geen plaats meer overblijft. Dat is ook de bedoeling van het betoog, Jezus zonder Wonderen, is als de Keizer Zonder Kleren. Fan-mat bij de volgers op F T , dat is aldaar wel gelukt. Wie het ook zo ziet, hij/ zij sluite zich aan.

De reden dat ik niet uitga van de proto-Orthodox christelijke Jezus, maar van een historische apocalyptische Torahgetrouwe joodse prediker die weinig ophad met de heidenen, is vanwege de wetenschappelijke en tekstkritische data.

Wondergeloof is verdergaand issue, want daar raak je niet slechts de tekstkritiek en bijbelwetenschap, maar kom je eveneens in conflict met de harde wetenschap: fysieke wonderen zijn überhaupt niet aangetoond en indien ze desondanks zouden bestaan, wat zijn dan de eigenschappen? Ja, Jezus zonder wonderen, is als een keizer zonder kleren en volgens mij is Jezus wat wonderen betreft - net als alle andere 'wonderdoeners' van toen en van tegenwoordig - inderdaad een keizer zonder kleren.

Daar bovenop komt nog dat hij nergens de messiaanse profetieën waar de T'NaCH expliciet over spreekt, heeft vervuld.

[peda]

Het is mij bekend, maar waar jij de bekende theoloog wel de hand geeft, is jullie beider overtuiging dat er zo'n 2000 jaren geleden geen sprake is geweest van Godswonderen. Die Wonderen zien jullie beiden als toegeschreven aan Jezus, maar niet gerealiseerd in of door Jezus. Jezus zonder Wonderen, is voor vele gelovigen nu eenmaal niet De Jezus. Dat is wel de essentie van de voortdurende discussie. De bekende theoloog kan het verhaal Wonderen ook niet onderzoeken, hij stond er zelf niet bij. Wel kan hij en doet hij ook, de Wonderverhalen, door gebruik te maken van meerdere analyse-technieken, zover ontzenuwen, dat er voor wonderen geen plaats meer overblijft. Dat is ook de bedoeling van het betoog, Jezus zonder Wonderen, is als de Keizer Zonder Kleren. Fan-mat bij de volgers op F T , dat is aldaar wel gelukt. Wie het ook zo ziet, hij/ zij sluite zich aan.

De reden dat ik uitga van een apocalyptische Torahgetrouwe joodse prediker die weinig ophad met de heidenen en niet van de proto-Orthodox christelijke versie, is vanwege de wetenschappelijke en tekstkritische data.

Wondergeloof is ander issue. Daar raak je namelijk niet slechts de tekstkritiek en bijbelwetenschap, maar kom je eveneens in conflict met de harde wetenschap: fysieke wonderen zijn überhaupt niet aangetoond en indien ze desondanks zouden bestaan, wat zijn dan de eigenschappen? Ja, Jezus zonder Wonderen, is als de Keizer Zonder Kleren en volgens mij is Jezus - net als alle andere 'wonderdoeners' van toen en van tegenwoordig - een keizer zonder kleren.

Daar bovenop komt nog dat hij nergens de messiaanse profetieën waar de T'NaCH expliciet over spreekt, heeft vervuld.

Hallo Mart,

Dat is precies waar het in alle gesprekken om gaat. Lopen gelovigen achter de Keizer Zonder Kleren aan, of toch niet. Jij zegt dat gelovigen achter de bloterik aanlopen, maar gelovigen roepen weer in koor, dat Mart dat nu juist weer niet met absolute zekerheid ( voor hen ) kan weten. De bekende pat situatie in mijn optiek, alleen willen de pro's en contra's niets weten van pat en verklaren zich beiden tot de fan-mat overwinnaars. Uitsluitend winnaars in het debat, totdat je de groep applaudiserenden beperkt tot de eigen "" goesting "". Kleuring !!

[Mart]

Het is mij bekend, maar waar jij de bekende theoloog wel de hand geeft, is jullie beider overtuiging dat er zo'n 2000 jaren geleden geen sprake is geweest van Godswonderen. Die Wonderen zien jullie beiden als toegeschreven aan Jezus, maar niet gerealiseerd in of door Jezus. Jezus zonder Wonderen, is voor vele gelovigen nu eenmaal niet De Jezus. Dat is wel de essentie van de voortdurende discussie. De bekende theoloog kan het verhaal Wonderen ook niet onderzoeken, hij stond er zelf niet bij. Wel kan hij en doet hij ook, de Wonderverhalen, door gebruik te maken van meerdere analyse-technieken, zover ontzenuwen, dat er voor wonderen geen plaats meer overblijft. Dat is ook de bedoeling van het betoog, Jezus zonder Wonderen, is als de Keizer Zonder Kleren. Fan-mat bij de volgers op F T , dat is aldaar wel gelukt. Wie het ook zo ziet, hij/ zij sluite zich aan.

De reden dat ik uitga van een apocalyptische Torahgetrouwe joodse prediker die weinig ophad met de heidenen en niet van de proto-Orthodox christelijke versie, is vanwege de wetenschappelijke en tekstkritische data.

Wondergeloof is ander issue. Daar raak je namelijk niet slechts de tekstkritiek en bijbelwetenschap, maar kom je eveneens in conflict met de harde wetenschap: fysieke wonderen zijn überhaupt niet aangetoond en indien ze desondanks zouden bestaan, wat zijn dan de eigenschappen? Ja, Jezus zonder Wonderen, is als de Keizer Zonder Kleren en volgens mij is Jezus - net als alle andere 'wonderdoeners' van toen en van tegenwoordig - een keizer zonder kleren.

Daar bovenop komt nog dat hij nergens de messiaanse profetieën waar de T'NaCH expliciet over spreekt, heeft vervuld.

Hallo Mart,

Dat is precies waar het in alle gesprekken om gaat. Lopen gelovigen achter de Keizer Zonder Kleren aan, of toch niet. Jij zegt dat gelovigen achter de bloterik aanlopen, maar gelovigen roepen weer in koor, dat Mart dat nu juist weer niet met absolute zekerheid ( voor hen ) kan weten. De bekende pat situatie in mijn optiek.

Dat is niet mijn standpunt. Mijn standpunt is, dat net zoals niet met absolute zekerheid kan worden gezegd dat een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart en andere wonderen wetenschappelijk onmogelijk zijn, kan niet met zekerheid worden gezegd dat er geen elfen of kabouters bestaan.

[peda]

Dat is niet mijn standpunt. Mijn standpunt is, dat net zoals niet met zekerheid kan worden gezegd dat een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood en een hemelvaart onmogelijk zijn, kan niet met zekerheid worden gezegd dat er geen elfen en kabouters niet bestaan.

Hallo Mart,

De gelovige gaat het om de relevantie van de Keizer Met Kleren. Die is niet gelijk aan een kabouter, een elfje, een eenhoorn of een vliegende theepot.
Relevantie is het verschil tussen een gelovige en een ongelovige. Jezus is voor velen meer dan een humanistisch gezien goed mens. Geen Nelson Mandela of Luther King, maar Wezenlijk Meer. Over dat wezenlijk meer gaat de discussie, althans in mijn begrijpen.

[hopper]

Hallo Hopper,

Mijn betoog is dat de op het andere forum opererende theoloog in mijn optiek zeker beschikt over veel brede kennis waardoor zijn inbreng "" aap-noot-mies "' flink voorbij loopt, waarvoor hulde, maar zijn deskundigheid niet kan omzetten in een echte mat-positie. Uiteraard wordt die mat-zet wel gezien en gevierd bij de halleluja roepende volgers, maar dat is een fan-mat. Fan-mat is voor mij een pat, zolang de fan-mat niet via empirische toetsing kan worden omgezet in schaak mat.

Toen ik nog op FT mocht komen trad ik ook niet zo veel in discussie met RR. Ik vertrouw echter wel op zijn theologische kunde, waardoor ik gebruik kan maken van diezelfde kunde. Het gaat me niet om een mat-positie (iedereen gelooft maar wat hem/haar goeddunkt), het gaat me om de inzichten welke hij verschaft. Waar ik wat kan opsteken, dat lees ik graag.

[callista]

Ik heb veel van RR opgestoken....op velerlei gebied.

[peda]

Hallo Hopper,

Mijn betoog is dat de op het andere forum opererende theoloog in mijn optiek zeker beschikt over veel brede kennis waardoor zijn inbreng "" aap-noot-mies "' flink voorbij loopt, waarvoor hulde, maar zijn deskundigheid niet kan omzetten in een echte mat-positie. Uiteraard wordt die mat-zet wel gezien en gevierd bij de halleluja roepende volgers, maar dat is een fan-mat. Fan-mat is voor mij een pat, zolang de fan-mat niet via empirische toetsing kan worden omgezet in schaak mat.

Toen ik nog op FT mocht komen trad ik ook niet zo veel in discussie met RR. Ik vertrouw echter wel op zijn theologische kunde, waardoor ik gebruik kan maken van diezelfde kunde. Het gaat me niet om een mat-positie (iedereen gelooft maar wat hem/haar goeddunkt), het gaat me om de inzichten welke hij verschaft. Waar ik wat kan opsteken, dat lees ik graag.

Ik heb reeds eerder opgemerkt dat de theoloog op het andere forum stevig voorbij gaat aan "' aap-noot-mies "' discussie, dat is sowieso interessant ook al volg je de argumentatie keten niet volledig. Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet. Als gelovige moeten niet de naturalistische spelregels worden voorgeschreven, dan heb je de discussie-match al verloren voordat je een eerste zet hebt gedaan en daar kiest geen weldenkend mens voor. Bij de naturalistische spelregel komt geen enkele meta fysische opvatting tot zijn recht, niet alleen de christelijke zienswijze is de "' dupe ".

[callista]

Tja....sommige gelovigen blijven bij jouw 'aap-noot-mies'...steken bij 'aap' en dan schiet het ook niet op.
En wijzen dan met de vinger naar die ander.

[peda]

Tja....sommige gelovigen blijven bij jouw 'aap-noot-mies'...steken bij 'aap' en dan schiet het ook niet op.
En wijzen dan met de vinger naar die ander.

Dat geldt ook voor de ongelovigen, daar zijn er ook die niet voorbij "" aap "' komen en steeds hetzelfde blijven herhalen. Best wel jammer, in mijn optiek. Je ziet het ook bij de vakantie beleving, sommigen onder ons zoeken steeds dezelfde omgeving op. Ook een vorm van "" aap "'. Het is maar waar je je thuis voelt, wat bij je past. Het zit in de mens, minder bij gelovig/ongelovig zo mijn insteek.

[callista]

Tja....sommige gelovigen blijven bij jouw 'aap-noot-mies'...steken bij 'aap' en dan schiet het ook niet op.
En wijzen dan met de vinger naar die ander.

Dat geldt ook voor de ongelovigen, daar zijn er ook die niet voorbij "" aap "' komen en steeds hetzelfde blijven herhalen. Best wel jammer, in mijn optiek. Je ziet het ook bij de vakantie beleving, sommigen onder ons zoeken steeds dezelfde omgeving op. Ook een vorm van "" aap "'. Het is maar waar je je thuis voelt, wat bij je past. Het zit in de mens, minder bij gelovig/ongelovig zo mijn insteek.

Daar ging het nu niet om .
Jij beweert:

Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet

En geeft daar een eigen invulling aan alsof het aan RR of aan FT zou liggen.

Heb je daar wel eens deelgenomen aan een gesprek?

[Laura]

Hallo Hopper,

Mijn betoog is dat de op het andere forum opererende theoloog in mijn optiek zeker beschikt over veel brede kennis waardoor zijn inbreng "" aap-noot-mies "' flink voorbij loopt, waarvoor hulde, maar zijn deskundigheid niet kan omzetten in een echte mat-positie. Uiteraard wordt die mat-zet wel gezien en gevierd bij de halleluja roepende volgers, maar dat is een fan-mat. Fan-mat is voor mij een pat, zolang de fan-mat niet via empirische toetsing kan worden omgezet in schaak mat.

Wat mij opvalt is dat hij de Opstanding van Christus (wedergeboorte) duidelijk niet heeft meegemaakt en daarom de Opstanding van Jezus in het vlees niet weet te rijmen met de Geestelijke Opstanding zoals in het visioen van Paulus. Ik vind het pijnlijk om iemand zo te zien worstelen. En wat een vreselijk forum is dat trouwens zeg. Verschrikkelijk. Platter als daar kan bijna niet.