De messias van de T'NaCH

[Mart]

Mart is een bijzonder man, hij gelooft niet maar verwacht wel de joodse Messias. Daarmee bevestigt hij zonder het zelf te weten wat Paulus al schreef, dat je namelijk geen geloof nodig hebt om het jodendom te praktiseren.

Ik geloof niet, noch verwacht ik de messias.

[Piebe Paulusma]

Mart is een bijzonder man, hij gelooft niet maar verwacht wel de joodse Messias. Daarmee bevestigt hij zonder het zelf te weten wat Paulus al schreef, dat je namelijk geen geloof nodig hebt om het jodendom te praktiseren.

Ik geloof niet, noch verwacht ik de messias.

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

[Mart]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

[Trajecto]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

Of orthodoxe Joden het over jeetje hebben weet ik niet, maar over het christelijk Testament spreken lijkt me wel duidelijk al noemen we het eigenlijk eerder het Nieuwe Testament.
Hier enige vergelijking trekken over waarin Mart in niets zou verschillen met orthodoxe Joden, lijkt me gezocht.
Mart is gewoon zichzelf, en vreemde vergelijkingen verstoren eerder een gesprek dan dat ze dienstig zouden zijn.

[Petra]

Theo loog maar Thea sprak de waarheid.

[Mart]

Nog andere uitdagers die zouden willen beweren dat de Jezus uit het christelijke Testament de masjiach zou zijn waar de T'NaCH het over heeft?

[Piebe Paulusma]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

Het OT is ook christelijk maar jij gelooft Mozes niet - dat heb je zelf verklaard in mijn topic - maar Mozes heeft over Jezus geschreven, zie Deut 18,18.

[Piebe Paulusma]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

Of orthodoxe Joden het over jeetje hebben weet ik niet, maar over het christelijk Testament spreken lijkt me wel duidelijk al noemen we het eigenlijk eerder het Nieuwe Testament.
Hier enige vergelijking trekken over waarin Mart in niets zou verschillen met orthodoxe Joden, lijkt me gezocht.
Mart is gewoon zichzelf, en vreemde vergelijkingen verstoren eerder een gesprek dan dat ze dienstig zouden zijn.

Het is geen vreemde vergelijking, orthodoxe joden mogen de naam van Jezus niet uitspreken daarom wordt het Jeetje o.a.

[Mart]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

Het OT is ook christelijk maar jij gelooft Mozes niet - dat heb je zelf verklaard in mijn topic - maar Mozes heeft over Jezus geschreven, zie Deut 18,18.

Als eens eerder gezegd, is het OT voor de ene religie het Oude Testament, maar voor de andere het Only Testament. Het NT is voor de ene religie het Nieuwe Testament en voor de andere No Testament. Vandaar dat ik de neutrale termen T'NaCH en het christelijke Testament prefereer.

[Piebe Paulusma]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

Het OT is ook christelijk maar jij gelooft Mozes niet - dat heb je zelf verklaard in mijn topic - maar Mozes heeft over Jezus geschreven, zie Deut 18,18.

Als eens eerder gezegd, is het OT voor de ene religie het Oude Testament, maar voor de andere het Only Testament. Het NT is voor de ene religie het Nieuwe Testament en voor de andere No Testament. Vandaar dat ik de neutrale termen T'NaCH en het christelijke Testament prefereer.

Neutraal? Sorry to break it to you maar je praat als een orthodoxe jood en dat vind ik vreemd. Waarom zeg je dan niet gewoon dat de joodse religie je nog steeds aanspreekt? Hoef je je niet voor te schamen hoor, ook al heb ik er niks mee.

[Mart]

Dit topic gaat niet over het judaisme, maar over de messias waar de T'NaCH over spreekt. Nog uitdagers die zouden willen beweren dat de Jezus uit het christelijke Testament de masjiach zou zijn waar de T'NaCH het over heeft?

[Trajecto]

Dan hoef je het NT ook niet steeds aan te duiden met christelijk Testament want anders verschil je in niets van orthodoxe joden die Jezus jeetje noemen.

Het betreffende Testament is christelijk, vandaar het christelijke Testament.

Of orthodoxe Joden het over jeetje hebben weet ik niet, maar over het christelijk Testament spreken lijkt me wel duidelijk al noemen we het eigenlijk eerder het Nieuwe Testament.
Hier enige vergelijking trekken over waarin Mart in niets zou verschillen met orthodoxe Joden, lijkt me gezocht.
Mart is gewoon zichzelf, en vreemde vergelijkingen verstoren eerder een gesprek dan dat ze dienstig zouden zijn.

Het is geen vreemde vergelijking, orthodoxe joden mogen de naam van Jezus niet uitspreken daarom wordt het Jeetje o.a.

Ja oké, maar of dat typisch vergelijkbaar is met dat wat we gewoonlijk het Nieuwe Testament noemen door Mart graag aangeduid wordt door Mart als het Christelijk Testament blijf ik toch twijfelachtig vinden. maar vooruit...

[callista]

[Orthodoxe] joden spreken de naam van God niet voluit uit, maar o.a. G'D of De Eeuwige
In Jezus geloven ze niet, dus dat lijkt mij er niet toe doen..
Zijn naam mogen ze gewoon uitspreken.....m.i..

Verder is jeetje, tjemineetje of tjemig een uitdrukking die door de hele bevolking zo af en toe wordt gebezigd...bij verbazing o.a.
En wordt er niet bij stilgestaan of dat op Jezus zou slaan...het is een algemeen ingeburgerd woord geworden...

[Mart]

We blijven off-topic raken. Dit topic gaat niet over het judaisme, maar over de messias waar de T'NaCH over spreekt. Nog uitdagers?

[Petra]

[Orthodoxe] joden spreken de naam van God niet voluit uit, maar o.a. G'D of De Eeuwige
In Jezus geloven ze niet, dus dat lijkt mij er niet toe doen..
Zijn naam mogen ze gewoon uitspreken.....m.i..

Verder is jeetje, tjemineetje of tjemig een uitdrukking die door de hele bevolking zo af en toe wordt gebezigd...bij verbazing o.a.
En wordt er niet bij stilgestaan of dat op Jezus zou slaan...het is een algemeen ingeburgerd woord geworden...

Ik leer dat nu weer voor het eerst.
Gebruik die uitdrukkingen best vaak. Is dat ook beledigend?

[Mart]

Ik gebruik deze termen inderdaad eveneens vaak en heb er evenmin bij stilgestaan dat dit iets met Jezus te maken had.

[Mart]

[Orthodoxe] joden spreken de naam van God niet voluit uit, maar o.a. G'D of De Eeuwige
In Jezus geloven ze niet, dus dat lijkt mij er niet toe doen..
Zijn naam mogen ze gewoon uitspreken.....m.i..

Verder is jeetje, tjemineetje of tjemig een uitdrukking die door de hele bevolking zo af en toe wordt gebezigd...bij verbazing o.a.
En wordt er niet bij stilgestaan of dat op Jezus zou slaan...het is een algemeen ingeburgerd woord geworden...

Ik leer dat nu weer voor het eerst.
Gebruik die uitdrukkingen best vaak. Is dat ook beledigend?

Ik gebruik deze termen eveneens vaak en heb er nooit bij stilgestaan dat dit iets met Jezus te maken had.

[Mart]

Even ter info: ik zal de komende week nauwelijks aanwezig zijn, aangezien ik volgend weekend in Granada een examen moet doen en daarvoor deze week zal gaan studeren.

[Petra]

Even ter info: ik zal de komende week nauwelijks aanwezig zijn, aangezien ik volgend weekend in Granada een examen moet doen en daarvoor deze week zal gaan studeren.

Succes!

[Bastiaan73]

Vergelijkbaar met 'jeetje': de oorsprong van Homer Simpson's "D'oh!"



https://www.youtube.com/watch?v=UGiJOHDJEss

[callista]

Even ter info: ik zal de komende week nauwelijks aanwezig zijn, aangezien ik volgend weekend in Granada een examen moet doen en daarvoor deze week zal gaan studeren.

Oei...spannend..
Zet 'm op!!
tnx.

[Mart]

Succes!

Oei...spannend..
Zet 'm op!!

Dank

[Inktvlam]

Heb veelvuldig op alles gereageerd wat je in de loop van de jaren gechreven hebt; ook op je Talmoedische claim (klik) die op vele fronten eenvoudig uit het water wordt geschoten en bovendien door je eigen Kerkvaders in Contra Celsum, Hoofdstuk LIV wordt weerlegd, waar je nergens inhoudelijk op in bent gegaan, net zomin als op de grammaticale issues (klik), waarna je simpel vervolgt met een inhoudsloze ad-hominum en het quoten van één of andere messiaanse jood. Maar laten we weer van voren af beginnen: waaruit blijkt dat Jesaja 53 over de masjiach zou gaan (zonder Jezus alvast tot messias te bombarderen)?

Ik zie alleen maar lappen teksten ofwel rookgordijnen. Nergens kom je tot de kern.

Ik heb Jesaja 42:1 en 52:13 genoemd.

Zou je kunnen aantonen dat deze passages over de masjach gaan alvorens ze op Jezus te betrekken en verklaren dat ze over de messias gaan?

Kun jij aantonen dat het niet over de messias gaat? Lees gewoon wat er staat. Dienaar, uitverkorene, met mijn geest vervuld (42:1). Ja, mijn dienaar zal slagen, hij zal groots zijn, hoog verheven in aanzien (52:13). Geen woorden die betrekking hebben op Israël.

Jesaja 53 is een verboden hoofdstuk in de joodse Bijbel.
De joden zijn bang voor Jezus. Terwijl hij toch de weg, de waarheid en het leven is.
https://www.youtube.com/watch?v=cGz9BVJ_k6s&t=240s

[Inktvlam]

Om wat duidelijkheid te verschaffen heb ik enkele teksten van Swedenborg vertaald deels uit het Duits en deels uit het Engels. Want sommige profetische teksten zijn wat duister. Het is niet bepaald modern Nederlands, maar het is toch iets. Ik heb de NBG Bijbelvertaling gebruikt.

Jesaja 53 gaat van begin tot eind over de verleidingen van de Heer, dus over de staat waarin hij zich bevond toen hij met de hellen vocht; want verleidingen zijn niets anders dan strijd tegen de hellen. Deze staat van verleidingen wordt hier beschreven door ”onze ziekten en smarten dragen”, “gebroken worden vanwege onze ongerechtigheden”.

1) Wie gelooft, wat wij gehoord hebben, en aan wie is de arm des Heren geopenbaard?

Het menselijke van de Heer heet in het Woord de arm van Jehovah.

2) Want als een loot schoot hij op voor zijn aangezicht, en als een wortel uit dorre aarde; hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante, dat wij hem zouden hebben begeerd.
3) Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte, ja, als iemand, voor wie men het gelaat verbergt; hij was veracht en wij hebben hem niet geacht.
4) Nochtans, onze ziekten heeft hij op zich genomen, en onze smarten gedragen; wij echter hielden hem voor een geplaagde, een door God geslagene en verdrukte.

In dit hoofdstuk zien we het handelen van de Heer in een staat van vernedering en ook wordt gesproken over zijn menselijke zwakheid, namelijk een man van smarten, bekend met ziekte, zwak, de arbeid van zijn ziel, in deze toestand wordt hij een knecht genoemd.
De "knecht" is wat menselijk is bij de Heer voordat het goddelijk wordt. Wat menselijk was bij de Heer was van de moeder, dus zwak, en dat hij overwon door zijn verzoekingsstrijd.
En toen Hij dat menselijke uittrok, deed hij het goddelijke menselijke aan, op grond waarvan hij zichzelf “Mensenzoon” noemde, wat hij herhaaldelijk doet in het woord van het Nieuwe Testament,
en ook "Zoon van God". En met "Mensenzoon”duidde hij de waarheid zelf aan, en door de “Zoon van God” het goede zelf, dat tot zijn menszijn behoorde, toen het goddelijk werd. De eerste toestand was die van vernedering van de Heer, maar de laatste van zijn verheerlijking.

5) Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden.

Deze woorden beschrijven de verleidingen die hij onderging in de wereld, zodat hij de hellen zou kunnen onderwerpen om alles daar en in de hemelen in orde te brengen. Verschrikkelijke verzoekingen worden verstaan onder “om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld”. Met “vrede” wordt bedoeld de hemel en het eeuwige leven, dat wordt gegeven aan degenen die met Hem zijn verenigd.

6) Wij allen dwaalden als schapen, wij wendden ons ieder naar zijn eigen weg, maar de Here heeft ons aller ongerechtigheid op hem doen neerkomen.

Het menselijk geslacht had op geen enkele manier gered kunnen worden, tenzij de Heer alle dingen in de hemelen en in de hellen in orde had gebracht en tegelijkertijd zijn menszijn had verheerlijkt, welke dingen werden bereikt door middel van verleidingen die werden toegelaten in zijn menszijn.

7) Hij werd mishandeld, maar hij liet zich verdrukken en deed zijn mond niet open; als een lam dat ter slachting geleid wordt, en als een schaap dat stom is voor zijn scheerders, zo deed hij zijn mond niet open.

Mishandeld worden staat voor verleiding doorstaan. De mond niet open doen betekent geduld hebben. De Heer, toen hij in de wereld was, was in zijn menselijk aanzien de onschuld zelf, en omdat alle onschuld van hem uitgaat, daarom noemt de Heer zichzelf het Lam en het Lam Gods.

8) Hij is uit verdrukking en gericht weggenomen, en wie onder zijn tijdgenoten bedacht, dat hij is afgesneden uit het land der levenden? Om de overtreding van mijn volk is de plaag op hem geweest.

De hemel die door de Heer leeft, wordt “het land van de levenden” genoemd.

9) En men stelde zijn graf bij de goddelozen; bij de rijke was hij in zijn dood, omdat hij geen onrecht gedaan heeft en geen bedrog in zijn mond is geweest.

Het gaat over de overwinning van de Heer op de hellen. Met “graf bij de goddelozen” wordt verstaan het kwaad dat in de hellen geworpen moet worden. Hier staat graf voor hel, graf wordt hel genoemd vanwege het geestelijk dood zijn. En de rijken en de dood worden degenen van de kerk verstaan die in het verkeerde door het kwaad verkeren, ze worden "rijk" genoemd op grond van de kennis van de waarheid en het goede, die zij kennen door het Woord. Het verkeerde door het kwaad wordt aangeduid met dood omdat de betrokkenen geestelijk dood zijn.

10) Maar het behaagde de Here hem te verbrijzelen. Hij maakte hem ziek. Wanneer hij zichzelf ten schuldoffer gesteld zal hebben, zal hij nakomelingen zien en een lang leven hebben en het voornemen des Heren zal door zijn hand voortgang hebben.

De goddelijke waarheid komt voort uit zijn goddelijke menszijn, en de redding van allen die de goddelijke waarheid van hem ontvangen, wordt aangeduid met “hij zal nakomelingen zien” of "hij zal [zijn] zaad zien"; de eeuwige duur ervan wordt aangeduid door “hij zal een lang leven hebben” of “hij zal [zijn] dagen verlengen”, - dit “verlengen” van de Heer uit betekent voortleven in eeuwigheid en “dagen” betekent toestanden van licht, namelijk verlichting door de goddelijke waarheid. Dat dit door God is, voor de redding van de mensheid, wordt aangegeven door "de wil van Jehova zal voorspoedig zijn door zijn hand."

11) Om zijn moeitevol lijden zal hij het zien tot verzadiging toe; door zijn kennis zal mijn knecht, de rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, en hun ongerechtigheden zal hij dragen.

Zijn strijd met de hellen en hun onderwerping wordt aangeduid met “om zijn moeitevol lijden” (“of de arbeid van zijn ziel”), doordat hij hun misdaden gedragen had. Door hun ongerechtigheden te dragen, wordt niet bedoeld dat hij ze op hemzelf overbracht, maar dat hij het kwaad dat uit de hellen kwam op hemzelf toeliet om hen te onderwerpen; dit is wat wordt verstaan onder “ongerechtigheden dragen".
Kennis of wijsheid betekent hier goddelijke waarheid, en wel goddelijke wijsheid en inzicht, en velen betekenen allen die ontvangen en die leven in de waarheid vanuit het goede.
Omdat hij handelde en bewerkstelligde vanuit zijn goddelijk menszijn heet hij de dienaar of knecht van Jehovah.

12) Daarom zal Ik hem een deel geven onder velen en met machtigen zal hij de buit verdelen, omdat hij zijn leven heeft uitgegoten in de dood, en onder de overtreders werd geteld, terwijl hij toch veler zonden gedragen en voor de overtreders gebeden heeft.

Omdat de Heer het goede redt en verlost, worden woorden gebruikt als “buit verdelen” of “roof delen” (in de Statenvertaling).

Een uitgebreidere toelichting van Jesaja 53:
http://www.scienceofcorrespondences.com/isaiah-53.htm

[Mart]

Dienaar, uitverkorene, met mijn geest vervuld (42:1). Ja, mijn dienaar zal slagen, hij zal groots zijn, hoog verheven in aanzien (52:13). Geen woorden die betrekking hebben op Israël.

Israël is notabene in hetzelfde boek van Jesaja en elders in de T'NaCH letterlijk Gods uitverkorene (נבחר) EN wordt eveneens in hetzelfde boek van Jesaja vele malen letterlijk Gods dienaar (עבד) genoemd EN zal volgens de T'NaCH en Jesaja zelf in achariet haJamiem weer verheven in aanzien worden, zoals notabene hetzelfde boek zegt in Jesaja 41:8-12: ''Maar jij, Israël, Mijn knecht, jij Jakob, die Ik uitverkoren (בחרתיך) heb! Het zaad van Avraham, Mijn liefhebber! Jij, welke Ik gegrepen heb van de einden der aarde; Ik zei tot jou: jij bent Mijn knecht; jou heb Ik uitverkoren (בחרתיך) en heb je niet verworpen. Vrees niet, want Ik ben met je; wees niet verbaasd, want Ik ben je God; Ik sterk je en help je, ook ondersteun Ik je met de rechterhand van Mijn gerechtigheid. Zie, zij zullen beschaamd en te schande worden: allen, die tegen je ontstoken zijn; zij zullen worden als niet, en die lieden, die met u twisten, zullen vergaan. Jij zult hen zoeken, maar zult hen niet vinden; de lieden, die met u kijven, zullen worden als niet, en die lieden, die met u oorlog voeren worden als een nietig ding''. Zie daarbij ook Psalm 135:4 die letterlijk zegt כי־יעקב בחר לו יה ישראל לסגלתו (Want JHWH heeft Zich Jakob uitverkoren: Israël tot Zijn eigendom) -- בְּחִירִ֖י , 'mijn uitverkorene' zoals Israël/Ja'akov in Jesaja 41:8, Psalm 135:4 en Jesaja 42:1.

En hoe zit het met de grammaticale issues? Waarom ga je daar telkens helemaal niet op in? De commentatoren op de p'sjat behandelen Jesaja 53 vers-voor-vers en zelfs woord-voor-woord: de RaDaK, Ibn Ezra, RaSJIE, etc., etc., etc., totaan blijkbaar de joodse opponenten van de proto-orthodoxe christelijke kerkvaders en komen op Israël uit. Ga eens een keertje in op de zaak:

Allereerst: In het boek van Jesaja is het meer dan 10 maal Israël die LETTERLIJK als de עבד van JHWH wordt geïdentificeerd, terwijl de messais 0 maal als zodanig wordt geduidt. Echter, als het op Jesaja 53 aankomt - een tekst die door het christelijke Testament wordt geciteerd als verwijzing naar Jezus - wil je blijkbaar graag de messias erin lezen, maar kunt nergens aangeven waarom de tekst over de messias zou gaan.

Ten tweede: Je komt grammaticaal nogal in een benarde positie indien je wilt stellen dat een enkeling de schuld droeg, aangezien למו ("lamo") letterlijk betekent "aan/op hun" (meervoud), zoals de Joodse vertalingen hebben: klik. Telkens als Jesaja de term למו ("lamo") gebruikt, wordt het door Christelijke Bijbels correct meervoudig vertaald als ''op/voor/aan hen'': zie Jesaja 16:4 (voor hen), Jesaja 23:1 (aan hen), Jesaja 26:14 (op hen), Jesaja 26:16 (voor hen), Jesaja 35:8 (voor hen), Jesaja 43:8 (voor wie aan hen), Jesaja 44:7 (voor hen), Jesaja 48:21 (voor hen). Maar in Jesaja 53 vertaalt men het plots enkelvoudig vertaald: op hem, alsof het om een individu zou gaan.

Ten derde: De combinatie זרע verwijst naar biologisch nakomelingschap. Het kan welliswaar metaforisch worden opgevat (zoals bijv. God eveneens zera had), maar voor spirituele volgelingen of "figuurlijke" kinderen bestaat de term בן. Een stukje verderop in hetzelfde Boek van Jesaja wordt deze figuurlijke term gehanteerd ( "Zing vrolijk, jij onvruchtbare, [die] niet gebaard hebt! maak geschal met vrolijk gezang, en juich, [die] geen barensnood gehad hebt! want de kinderen (בני) van de eenzame zijn meer, dan de kinderen (מבני) van de getrouwde, zegt JHWH.").

Als je kijkt hoevaak זרע verwijst naar naar biologische nakomelingen (al dan niet metaforisch), of echt zaad (al dan niet metaforisch, zoals in het geval van Jeremiah) en dit afweegt tegenover het aantal keren dat het gebruikt wordt om discipelen mee aan te duiden, dan kom je op ongeveer 200 tegen 0 in het voordeel van biologisch nakomelingschap, of echt zaad. Dat is een uitslag waar ieder voetbalteam jaloers op zou zijn. Als je het specifieker gaat bekijken en je alleen concentreert op het Boek Jesaja, dan is de uitslag ongeveer 20-0; ook daar hoeft een voetbalploeg zich niet voor te schamen. En als je het nog specifieker gaat bekijken, en je je alleen concentreert op die instanties waar זרע naar fysiek nakomelingschap verwijst versus het aantal maal dat het refereert aan discipelen, dan is het 15-0 (zie Jesaja 65:9, , Jesaja 41:8, Jesaja 66:22, Jesaja 43:5, Jesaja 44:3, Jesaja 45:19, Jesaja 45:25, Jesaja 48:19, Jesaja 54:3, Jesaja 57:3, Jesaja 57:4, Jesaja 65:23, Jesaja 1:4, Jesaja 59:21, Jesaja 61:9).
Vooral imposant is, dat de tegenstander geen enkel punt heeft kunnen maken in deze wedstrijd: nergens wordt זרע gebruikt als referentie naar discipelen. Ook dit pleit weer in voordeel voor de interpretatie waarin de knecht naar Israël, of een representatief deel van Israël verwijst.

Ten vierde: Een ander punt betreft de term במותיו (b'motav) welke eveneens meervoudig is – dat betekent: "in zijn doden"/"in zijn soorten dood'', en niet: "in zijn dood". "In zijn dood" is in het Hebreeuws במותו (b'moto). De enige manier waarop dit woord de enkelvoudige vorm aan kan nemen, is vanwege het feit dat een meervoudig zelfstandig naamwoord in het Hebreeuws soms enkelvoudig kan worden begrepen.

Ten vijfde: Zie verder deel 1 en deel 2.

Jesaja 53 is een verboden hoofdstuk in de joodse Bijbel. De joden zijn bang voor Jezus. Terwijl hij toch de weg, de waarheid en het leven is.

Nonsense, heb als voormalig religieuze jood het hoofdstuk vele malen voorbij zien komen en Jezus interesseert de meeste joden net zo min als Mohammed. Je kunt blijkbaar nergens aantonen dat de passage over de masjiach gaat en dat is precies waar het topic over handelt.