De werkelijke grens van het universum bevindt zich in het heden

[hopper]

BOT Er zijn genoeg andere draadjes over de kruisiging. Dit draadje gaat er over dat de grens van het universum alleen het 'heden' kan zijn. Omdat we overal om ons heen alleen het verleden zien en de toekomst nergens te bekennen is.

Ik zie eigenlijk niet hoe er zonder "' determinatie "' sprake zou kunnen zijn van "' kijken "' in de toekomst. Als de toekomst niet vaststaat, is de toekomst open en een open toekomst ( gevolg ) is niet te zien voordat de oorzaak ( oorzaken ) voor het gevolg heeft plaats gevonden. Er is dus altijd sprake van tijdverloop en een vaststaande richting in het tijdsverloop. Ook al zou je zoals aan God wordt toegeschreven Buiten ruimte en tijd naar de gebeurtenissen op aarde kunnen "'Kijken"', dan is dat "'Kijken"' wel degelijk onderworpen aan de op de aarde geldende scheppingsregelen. Er is dus sprake van een Beperkende factor. God kan op aarde ( in de schepping ) immers ook geen vierkante cirkel produceren.

Het 'kijken' is op aarde en eventuele andere planeten onderworpen aan een draagvlak voor het 'kijken'.
Die noemen we hier op aarde mens. Daarom is kijken in de toekomst ook onmogelijk, het universum werkt chronologisch in de tijd.
Alleen is de restrictie dat die chronologie alleen lokaal geldig is. (Planeet aarde is lokaal)

De clou van dit verhaal is eigenlijk dat alleen het heden een grens is. Of dat heden zich op 1 miljoen lichtjaar bevindt of op aarde, dat doet er niet toe. Jouw beperkende factor koppel je aan degene die kijkt. Maar degene zit vast in de lokaliteit. Echter, het 'kijken' zelf kan zich overal in het universum afspelen. Mits daar een intelligent wezen zoals wij daar rondloopt.

[peda]

Hallo Hopper,

De natuurwetten bepalen de grenzen tussen wat nog wel en wat niet meer mogelijk is, althans voor de begrippen materie en energie. Zo bepalen bijvoorbeeld de natuurwetten of "' tijdreizen "' hypothetisch mogelijk zouden zijn of niet. Ik meen dat "' tijdreizen "' niet mogelijk zijn, zelfs niet voor de Beschouwer die zich hypothetisch Buiten tijd en ruimte zou bevinden. Ook deze Beschouwer zal zich bij contact met de kosmos moeten houden aan de daar geldende natuurwetten. Zelfbeperking.

[hopper]

Hallo Hopper,

De natuurwetten bepalen de grenzen tussen wat nog wel en wat niet meer mogelijk is, althans voor de begrippen materie en energie. Zo bepalen bijvoorbeeld de natuurwetten of "' tijdreizen "' hypothetisch mogelijk zouden zijn of niet. Ik meen dat "' tijdreizen "' niet mogelijk zijn, zelfs niet voor de Beschouwer die zich hypothetisch Buiten tijd en ruimte zou bevinden. Ook deze Beschouwer zal zich bij contact met de kosmos moeten houden aan de daar geldende natuurwetten. Zelfbeperking.

Ik wijk niet af van de geldende natuurwetten. Tijdreizen zijn onmogelijk net zoals reizen met de snelheid van het licht onmogelijk is.
Het gaat me er om dat het universum zelf laat zien dat tijd een illusie is.
En dat er feitelijk alleen 'heden' is in het universum.

Hypothetisch is het bijvoorbeeld mogelijk dat er mensen zoals wij op 2100 jaar lichtjaar afstand wonen.
Als zij naar de aarde kijken dan moet Jezus nog gekruisigd worden.
Volgens veel gelovigen is Jezus gestorven voor onze zonden.
Maar dat geldt dan niet voor onze hypothetische mensen op 2100 lichtjaar afstand.
Terwijl zij zich net zo goed in het 'heden' bevinden als wij op de aarde.
Op die denkbeeldige planeet moet Jezus nog gekruisigd worden, voor hen is het toekomst.
En toekomst bestaat niet zoals ik al eerder heb betoogd.

Hieruit volgt dat het "sterven voor onze zonden" slechts een geldigheid heeft van een straal van een kleine 2000 lichtjaar om de aarde heen.
De rest heeft pech, daar moet Jezus nog geboren worden.

[peda]

Hallo Hopper,

De essentie van jouw bovenstaande inbreng ontgaat mij. Ga jij er van uit dat Jezus hier op aarde tevens voor alle ooit in de kosmos geleefd hebbende cq nog in de toekomst te levende aliens, is gestorven. Indien ja, op welke theologie baseert dan jouw idee?

[hopper]

Hallo Hopper,

De essentie van jouw bovenstaande inbreng ontgaat mij. Ga jij er van uit dat Jezus hier op aarde tevens voor alle ooit in de kosmos geleefd hebbende cq nog in de toekomst te levende aliens, is gestorven. Indien ja, op welke theologie baseert dan jouw idee?

Jezus is gestorven voor de zonden van de mensen, zo vat ik de opvatting van veel gelovigen op. Hypothetisch kunnen ook op een andere planeer mensen of mensachtigen wonen. Maar voor hen die wat verder weg wonen moet Jezus nog sterven, die hebben pech. Maar die -hypothetische- mensen verblijven wel in het heden.

[peda]

Hallo Hopper,

De essentie van jouw bovenstaande inbreng ontgaat mij. Ga jij er van uit dat Jezus hier op aarde tevens voor alle ooit in de kosmos geleefd hebbende cq nog in de toekomst te levende aliens, is gestorven. Indien ja, op welke theologie baseert dan jouw idee?

Jezus is gestorven voor de zonden van de mensen, zo vat ik de opvatting van veel gelovigen op. Hypothetisch kunnen ook op een andere planeer mensen of mensachtigen wonen. Maar voor hen die wat verder weg wonen moet Jezus nog sterven, die hebben pech. Maar die -hypothetische- mensen verblijven wel in het heden.

Hallo Hopper,

Ik begrijp het woord "" pech "' niet. Nergens in de bijbel kun je lezen dat aliens ook Verzoend moeten worden met God. Voor de aardelingen geldt dat volgens de klassiek christelijke optiek wel, maar over aliens wordt in de gehele bijbel bij mijn weten niet gesproken.

[Snelheid]

Hallo Hopper,

De essentie van jouw bovenstaande inbreng ontgaat mij. Ga jij er van uit dat Jezus hier op aarde tevens voor alle ooit in de kosmos geleefd hebbende cq nog in de toekomst te levende aliens, is gestorven. Indien ja, op welke theologie baseert dan jouw idee?

Jezus is gestorven voor de zonden van de mensen, zo vat ik de opvatting van veel gelovigen op. Hypothetisch kunnen ook op een andere planeer mensen of mensachtigen wonen. Maar voor hen die wat verder weg wonen moet Jezus nog sterven, die hebben pech. Maar die -hypothetische- mensen verblijven wel in het heden.

Hallo Hopper,

Ik begrijp het woord "" pech "' niet. Nergens in de bijbel kun je lezen dat aliens ook Verzoend moeten worden met God. Voor de aardelingen geldt dat volgens de klassiek christelijke optiek wel, maar over aliens wordt in de gehele bijbel bij mijn weten niet gesproken.

Klopt @Peda.wel wordt er gesproken over de voortijd met wezens die er nu niet meer zijn de .Buitenaardsen ze zijn er niet anders was er allang contact geweest,voor als nog zijn we gewoon alleen,wij vinden dat niet erg al die drukte het is maar niks gedaan

[hopper]

Hallo Hopper,

De essentie van jouw bovenstaande inbreng ontgaat mij. Ga jij er van uit dat Jezus hier op aarde tevens voor alle ooit in de kosmos geleefd hebbende cq nog in de toekomst te levende aliens, is gestorven. Indien ja, op welke theologie baseert dan jouw idee?

Jezus is gestorven voor de zonden van de mensen, zo vat ik de opvatting van veel gelovigen op. Hypothetisch kunnen ook op een andere planeer mensen of mensachtigen wonen. Maar voor hen die wat verder weg wonen moet Jezus nog sterven, die hebben pech. Maar die -hypothetische- mensen verblijven wel in het heden.

Hallo Hopper,

Ik begrijp het woord "" pech "' niet. Nergens in de bijbel kun je lezen dat aliens ook Verzoend moeten worden met God. Voor de aardelingen geldt dat volgens de klassiek christelijke optiek wel, maar over aliens wordt in de gehele bijbel bij mijn weten niet gesproken.

We dwalen van het onderwerp af, peda. Als er begrepen is dat de grens van het universum het heden is, dan is Jezus die gestorven is voor de zonden van de mensen ook een onmogelijkheid. Jezus, gestorven aan het kruis is dan niet meer dan een 'beeld' uit het verleden. Immers: alles wat we waarnemen is verleden. Maar wát voor verleden je ziet hangt af van waar de waarnemer zich bevindt. Dat was eigenlijk het punt wat ik wilde maken.

Zet op diverse plekken in het universum in allerlei sterrenstelsels (hypothetische) waarnemers en ze zullen stuk voor stuk zich in het heden bevinden, maar wel allemaal een ander 'verleden' waarnemen. Op aarde hebben we dat niet zo in de gaten omdat we min of meer allemaal op dezelfde locatie ons bevinden.

[peda]

Wanneer de waarnemers zich op onderling verschillende afstand van de aarde bevinden, nemen zij in voor hen het heden, inderdaad allen een ander deel van de aardse geschiedenis waar. Wie op i miljard lichtjaren van de aarde verwijderd is, ziet de aardse geschiedenis van 1 miljard jaar geleden. Daar is nog geen mens te zien. Iemand die op 5 miljard lichtjaren afstand woont, ziet niet eens ons zonnestelsel, dat bestond 5 miljard jaren geleden niet. Maar welke (praktische) conclusie verbind jij aan deze constatering?

[hopper]

Wanneer de waarnemers zich op onderling verschillende afstand van de aarde bevinden, nemen zij in voor hen het heden, inderdaad allen een ander deel van de aardse geschiedenis waar. Wie op i miljard lichtjaren van de aarde verwijderd is, ziet de aardse geschiedenis van 1 miljard jaar geleden. Daar is nog geen mens te zien. Iemand die op 5 miljard lichtjaren afstand woont, ziet niet eens ons zonnestelsel, dat bestond 5 miljard jaren geleden niet. Maar welke (praktische) conclusie verbind jij aan deze constatering?

De praktische conclusie is dat de waarnemer in mij zich niet in de tijd kan bevinden. Overal waar ik kijk, kijk ik naar het verleden.
Op aarde loopt dat niet zo in de gaten omdat het verleden een nano-seconde oud is. Maar de maan is al 1 seconde oud.
En zou de zon uitdoven op een geheimzinnige manier, dan heb ik dat pas 7-8 minuten later door.
Hopper de waarnemer bevindt zich in het heden, de grens van het universum.
Het universum zelf ligt aan de 'overkant'. De 'overkant' is het verleden.