Jehovah de oorlogsgod

[Snelheid]

Wat een feit is is dat die tekst later is toegevoegd...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_en_ ... apte_vrouw

Is Wikipedia jou basis geeft niet nou nog echt gaan duiken in de theologie.wij hopen bij jou promotie te zijn

Callista heeft gewoon gelijk: de passage is honderden jaren nadien toegevoegd. Maar goed, indien je eigen geloof je uitgangspunt is, dan trek je je daar natuurlijk weinig van aan.

Wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijk toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert.

[Mart]

Callista heeft gewoon gelijk: de passage is honderden jaren nadien toegevoegd. Maar goed, indien je eigen geloof je uitgangspunt is, dan trek je je daar natuurlijk weinig van aan.

Wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijk toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert.

De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

[Snelheid]

Callista heeft gewoon gelijk: de passage is honderden jaren nadien toegevoegd. Maar goed, indien je eigen geloof je uitgangspunt is, dan trek je je daar natuurlijk weinig van aan.

Wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijk toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert.

De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Wat wij al zeiden;wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijke toegepaste theologie, dan wat @Callista beweert.

[callista]

Je bedoelt dat je je liever houdt aan wat er letterlijk in de Bijbel staat.
Dat heeft met wetenschappelijk toegepaste theologie niets te maken......

[Snelheid]

Je bedoelt dat je je liever houdt aan wat er letterlijk in de Bijbel staat.
Dat heeft met wetenschappelijk toegepaste theologie niets te maken......

Geef niet maar je zit er naast.

[Mart]

Wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijk toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert.

De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Wat wij al zeiden;wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijke toegepaste theologie, dan wat @Callista beweert.

Je herhaalt, maar dat is geen probleem. De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

[Snelheid]

Wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijk toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert.

De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Wat wij al zeiden;wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijke toegepaste theologie, dan wat @Callista beweert.

Je herhaalt, maar dat is geen probleem. De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Klopt; je herhaalt en wij zeggen gewoon om dat het zo is,wij houden ons liever aan de wetenschappelijke toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert,of jij het nou leuk vindt of niet.

[Bastiaan73]

Uit het betreffende Wikipedia-artikel:

Tot voor kort was men van mening dat de Griekse Kerkvaders pas na de 12e eeuw aandacht hadden besteed aan de passage, maar in 1941 is in Egypte een grote verzameling geschriften gevonden van Didymus de Blinde (ca. 313- 398). Daarbij werd ook een verwijzing naar deze passage aangetroffen, waarbij wordt gezegd dat die in veel van de afschriften aanwezig was. Men gaat er nu van uit dat deze passage vanaf de vierde eeuw in veel Griekse handschriften uit Alexandrië en elders aanwezig was op de plek waar ze nu te vinden is. Dit wordt ondersteund doordat de Codex Vaticanus, die uit de vierde eeuw uit Egypte stamt, aan het einde van Johannes 7 met een teken aangeeft dat er een alternatieve lezing bekend is.

Hiëronymus zegt dat de pericope adulterae op zijn canonieke plaats gevonden werd in vele Griekse en Latijnse handschriften in Rome en het Latijnse Westen aan het eind van de vierde eeuw. Dit wordt bevestigd door de Latijnse Vaders van de vierde en de vijfde eeuw, waaronder Ambrosius, en Augustinus. De laatste koesterde de verdenking dat de passage ten onrechte uit sommige handschriften verwijderd was om te voorkomen dat gedacht zou worden dat Christus overspel zou hebben goedgekeurd.[

Theoretisch is het m.i. mogelijk dat dit gedeelte wél deel uitmaakte van de oorspronkelijke versie van Johannes maar bij het kopiëren is weggelaten. Doch noch het ene, noch het andere kan met zekerheid worden vastgesteld.

[Mart]

Wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijk toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert.

De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Wat wij al zeiden;wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijke toegepaste theologie, dan wat @Callista beweert.

Je herhaalt, maar dat is geen probleem. De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Klopt; je herhaalt en wij zeggen gewoon om dat het zo is,wij houden ons liever aan de wetenschappelijke toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert,of jij het nou leuk vindt of niet.

Je blijft herhalen. Geen probleem. De passage komt in geen enkele vroege tekst voor en er heerst vrijwel algehele consensus onder de wetenschappers en tekstkritici dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd. Hetzelfde wordt bevestigd door Bruce Metzger, Bart Ehrman (heb beiden zelf gelezen) en volgens de link in wikipedia eveneens door The Oxford Dictionary of de Christian Church, de Recent en Previous Research on de Pericope Adulterae (John 7.53—8.11) door Chris Keith en door Bible.org, noot 139. Zou jij de bronnen jouw zogenaamde wetenschappelijke toegepaste theologie kunnen geven?

[Mart]

Uit het betreffende Wikipedia-artikel:

Tot voor kort was men van mening dat de Griekse Kerkvaders pas na de 12e eeuw aandacht hadden besteed aan de passage, maar in 1941 is in Egypte een grote verzameling geschriften gevonden van Didymus de Blinde (ca. 313- 398). Daarbij werd ook een verwijzing naar deze passage aangetroffen, waarbij wordt gezegd dat die in veel van de afschriften aanwezig was. Men gaat er nu van uit dat deze passage vanaf de vierde eeuw in veel Griekse handschriften uit Alexandrië en elders aanwezig was op de plek waar ze nu te vinden is. Dit wordt ondersteund doordat de Codex Vaticanus, die uit de vierde eeuw uit Egypte stamt, aan het einde van Johannes 7 met een teken aangeeft dat er een alternatieve lezing bekend is.

Hiëronymus zegt dat de pericope adulterae op zijn canonieke plaats gevonden werd in vele Griekse en Latijnse handschriften in Rome en het Latijnse Westen aan het eind van de vierde eeuw. Dit wordt bevestigd door de Latijnse Vaders van de vierde en de vijfde eeuw, waaronder Ambrosius, en Augustinus. De laatste koesterde de verdenking dat de passage ten onrechte uit sommige handschriften verwijderd was om te voorkomen dat gedacht zou worden dat Christus overspel zou hebben goedgekeurd.[

Theoretisch is het m.i. mogelijk dat dit gedeelte wél deel uitmaakte van de oorspronkelijke versie van Johannes maar bij het kopiëren is weggelaten. Doch noch het ene, noch het andere kan met zekerheid worden vastgesteld.

Dat het honderden jaren nadien werd toegevoegd werd reeds gezegd. Dat de vijfde eeuwse Augustinus dacht dat de passage was verwijderd, bevestigt nogmaals dat de passage er niet in voorkwam.

[J-W]

Geen heilspedagogie maar voortschrijdend inzicht is m.i. realistischer. Of in elk geval menselijker. Dat zelfs God heeft moeten leren door met de mensheid om te gaan.

Ook jij houdt de wrede God uit het OT hiermee de hand boven het hoofd. Vind je niet dat je van een God mag verwachten dat die voordat Hij met scheppen begint alles goed heeft overdacht en de schepping en omgang met ons mensen niet als experiment gebruikt om er zelf van te leren?
Ik weet niet hoe jij tegen Jezus aan kijkt maar in de bijbel staat dat hij éen is met de Vader en er ook altijd is geweest . De kerk heeft daar later samen met de HG een 3-éenheid van gemaakt. Stel je voor dat Jezus ten tijde van het OT naast zijn Vader zat en stilzwijgend moest toezien hoe die in een leerproces zat om minder wreed op te treden.......Ook de HG moest wellicht alles met lede ogen aanzien voordat die werd uitgestort om "ons" bij te sturen. Dan denk ik als leek hadden zij niet beter God de Vader wat meer liefde kunnen bijbrengen?

[hopper]

De gruwelgod kan nooit de Vader zijn waar de Zoon één mee is. In het christendom is er van alles door elkaar gegooid en dan kun je na 20 eeuwen niet gaan zeggen dat je het 2000 jaar lang fout hebt gehad. Want daarmee haal je je eigen geloof onderuit. Maar dat maakt niet uit, geloven is geen geestelijke ontwikkeling maar zaken aan nemen zonder bewijs.

[Bastiaan73]

Geen heilspedagogie maar voortschrijdend inzicht is m.i. realistischer. Of in elk geval menselijker. Dat zelfs God heeft moeten leren door met de mensheid om te gaan.

Ook jij houdt de wrede God uit het OT hiermee de hand boven het hoofd. Vind je niet dat je van een God mag verwachten dat die voordat Hij met scheppen begint alles goed heeft overdacht en de schepping en omgang met ons mensen niet als experiment gebruikt om er zelf van te leren?
Ik weet niet hoe jij tegen Jezus aan kijkt maar in de bijbel staat dat hij éen is met de Vader en er ook altijd is geweest . De kerk heeft daar later samen met de HG een 3-éenheid van gemaakt. Stel je voor dat Jezus ten tijde van het OT naast zijn Vader zat en stilzwijgend moest toezien hoe die in een leerproces zat om minder wreed op te treden.......Ook de HG moest wellicht alles met lede ogen aanzien voordat die werd uitgestort om "ons" bij te sturen. Dan denk ik als leek hadden zij niet beter God de Vader wat meer liefde kunnen bijbrengen?

Ik probeer e.e.a. voor mezelf begrijpelijk te maken maar ik snap je punt. Ik probeer hier ook niet statisch in te zijn maar o.a. jouw mening op me in te laten werken.

[Messenger]

Vind je niet dat je van een God mag verwachten dat die voordat Hij met scheppen begint alles goed heeft overdacht en de schepping en omgang met ons mensen niet als experiment gebruikt om er zelf van te leren?

Van een almachtige, volmaakte, alwetende God van echte liefde mag je dat inderdaad verwachten. Maar voldoet de bijbelgod dan aan die eigenschappen?

[Robert Frans]

Ik hoor deze uitleg vaker maar kan er helemaal niets mee. Wel leuk bedacht maar God sprak volgens de verhalen persoonlijk met Abraham en Mozes. Waarom zou hij zich niet helemaal een hen hebben kunnen "openbaren?" En waarom wel helemaal aan "ons"? Omdat wij beschaafder zijn? Was het dan niet juist de taak van die God hen wat beschaving bij te brengen, zich te onderscheiden van andere goden ipv mee te doen met de gebruikelijke wreedheden? Ik geloof daarom helemaal niets van een stapje voor stapje-openbaring. Het zijn gewoon verhalen van mensen over een lange periode. Logisch dat de laatst geschreven verhalen dan wat meer bij onze normen en waarden passen dan de oudere. En dat Hij pas later zou hebben willen laten doorschemeren dat hij er voor alle volken is lijkt mij ook niet erg logisch. Vanaf Adam had Hij er voor iedereen moeten zijn, blijven zijn, allemaal zijn schepsels. Niet eerst een willekeur voor een paar mensen en éen volk, de andere links laten liggen en laten vernietigen en vervolgens zeggen dat Hij er voor iedereen is? Je hele uiteenzetting riekt naar het goedpraten van de handelingen van de oorlogsgod uit het OT al begrijp ik wel dat je als gelovige geen andere mogelijkheid hebt wil je je geloof behouden.

Ik begrijp best wel dat niet iedereen iets met mijn uitleg kan en dat hoeft ook niet. Het is echter wel de wijze waarop veel katholieken en ook andere christenen het OT lezen.
De Bijbel is allereerst een geloofsboek en moet dus in de context van een al bestaande geloofstraditie worden gelezen. In dit geval dus het jodendom of het christendom. Ze staat dus niet op zichzelf, net zoals je bijvoorbeeld Shakespeare niet ten volle kunt begrijpen als je de Engelse cultuur destijds niet kent.

De geleidelijke openbaring resoneert daarbij behoorlijk met hoe de natuur en ook de mens zich ontwikkelt. Evolutie is immers een nog vele malen geleidelijker proces, waarbij generatie na generatie slechts kleine details in het wezen muteren. Maar het heeft wel al die miljarden jaren haar succes ruimschoots bewezen.
Ook de menselijke beschaving heeft er duizenden jaren over gedaan om zich te ontwikkelen tot wat zij nu is. Ergo: ze had al duizenden jaren lang dezelfde hersenen als wij nu hebben, voordat ze überhaupt landbouw ermee ging bedrijven. En ook dat bewijst zich, want we zijn er nog steeds en hebben al de meest dodelijke rampen, oorlogen en plagen overleefd.
Zo heeft God ook zijn openbaringen zich laten ontwikkelen. Oók bij de andere volkeren destijds liet Hij sporen van waarheid na, opdat zij Hem tastenderwijs zouden vinden (vgl. Hnd 17). Dat verklaart ook waarom je zoveel gelijkenissen met de Drie-ene God, de stervende en verrijzende Christus en zelfs Maria met het Kindje tegenkomt in andere godsdiensten.
Maar zelfs met die geleidelijke weg wist het christendom zich in slechts tweeduizend jaar over de hele wereld te verspreiden. En staat zij nog steeds sterk, ondanks alles wat er binnen en buiten haar aan kwaad gebeurd is. In de tijdsspanne van de hele geschiedenis van de mensheid is dat eigenlijk weer heel kort.

Maakt dit onze voorouders dan minderwaardig, omdat zij 'nog niet zover' zouden zijn als wij? Nee, want God geeft een ieder wat hij of zij nodig heeft. Daarbij zullen wij in andere dingen weer zwakker staan dan onze voorouders en is er bij ons wellicht ook veel geestelijke en niet zelden ook natuurlijke kennis weer verloren gegaan.
Uiteindelijk kan niemand ergens op roemen, hebben we allemaal Gods genade en barmhartigheid nodig. En die geeft Hij ten overvloede, ieder naar de eigen mogelijkheden, maar uiteindelijk zelfs die mogelijkheden overstijgend.
Abraham, Isaak en Jakob worden niet voor niets als geloofshelden afgebeeld, ook al zouden zij nog niet de volle Openbaring hebben ontvangen. Want niet het weten is bepalend of je een goede gelovige hebt, maar de liefde voor God en je naasten. En die liefde is universeel en voor elk mens te begrijpen, of je nu in een tribale stam woont of in een machtige natiestaat.
Zoals Thomas van Kempis zegt: ik zou liever berouw voelen, dan de definitie van berouw weten.

Ergo: het zou eigenlijk helemaal niet zo vreemd zijn om te veronderstellen dat wij ons nu juist te snel ontwikkelen en teveel tegelijkertijd willen. Dat wij veel te gejaagd en te gehaast zijn en in onze ambities zo min mogelijk rekening willen houden met hen die (nog) niet zo ver zijn.
Dat we onszelf ook letterlijk gek maken met al die razendsnelle, nauwelijks nog bij te houden ontwikkelingen en al die informatiebombardementen waar we ons dagelijks aan blootstellen.
God treuzelt dus niet, maar wij hebben misschien wel gewoon veel te veel haast, waardoor alles wat zich niet aan onze moderne, snelle leefwijze aanpast, wel traag lijkt te gaan.
Waar al vanaf het ontstaan van de mensheid het heel normaal was dat de ouderen de jongeren onderricht gaven en lieten profiteren van hun ervaringen, is het de laatste paar eeuwen steeds meer andersom gedraaid, waardoor veel ouderen zich zelfs nu wat nutteloos en eenzaam voelen.
God stelt daar een 'heilige traagheid' tegenover. Ja, de mensheid moet veranderen, zij moet gered worden uit de klauwen van het kwaad en onrecht moet krachtig worden bestreden, maar de voltooiïng van zijn Rijk gebeurt ziel voor ziel, hart voor hart, zowel heel herkenbaar als heel vernieuwend.

Adam en Eva gaan dan ook niet zozeer over twee personen. Wij allen zijn Adam en Eva. Het is een mythologisch verhaal dat op eenvoudige, beeldende wijze de menselijke natuur in relatie tot God en de schepping schildert en hoe die relatie verbroken is geraakt.
Het OT en het NT verhalen vervolgens hoe God de mens inderdaad langzamerhand en geleidelijk weer terugroept, beginnende bij een volk, maar uiteindelijk de hele aarde bereikend.
Zonder de vrije wil van de mens te doorbreken, zonder de mens angst aan te jagen, zonder te onweerstaanbaar en te onbegrijpelijk te worden. Hij sluit dus aan bij de culturen van de mens, om vervolgens deze langzaam te vormen naar zijn wil. Zodat de mens niet angstig zich verbergt, zodat de mens Hem kan blijven volgen, maar ook zodat de mens samen met Hem steeds meer boven zichzelf uitstijgt.
Hij laat de mens dus aanvankelijk zijn oorlogen voeren en Hem daartoe aanroepen. Hij laat de mens zijn koningen aanstellen, zijn steden bouwen en zijn slaven houden. Dat vinden wij raar, omdat wij altijd snelle, directe veranderingen willen. Wat nú kwaad is, moet nú direct bestreden worden. Maar hoeveel schade hebben wij daarmee misschien al niet toegebracht aan 'afwijkende' culturen en gemeenschappen? Kijk alleen al naar vele landen die nu verscheurd zijn door oorlog en terrorisme, omdat wij daar nú democratie wilden brengen!

Maar God laat het niet daarbij. Dat Hij iets toestaat, betekent niet dat het voor altijd zo moet blijven. Hij vormt zijn geloofsgemeenschappen steeds meer naar zijn beeld, steeds meer naar Christus' evangelie van liefde en compassie. Met horten en stoten door onze zondige neigingen, maar het gebeurt wel. De Kerk van nu is weliswaar dezelfde als de Kerk van toen, maar toch ook weer heel anders. Ook zij blijft zich hervormen.
En zo werkt Hij ook in elke gelovige. Ook bij jou zal Hij zich nooit zodanig onweerstaanbaar uiten, dat je vrije wil uitgeschakeld wordt. Hij zal zich altijd begrijpelijk uiten, binnen de cultuur en denkwijzen waarin jij leeft, en van daaruit jouw denken en doen steeds meer omvormen naar zijn liefde. Hij zal jouw grenzen zowel respecteren als verleggen, stukje bij beetje, zodat uiteindelijk ook het nieuwe en het onbegrijpelijke jou vertrouwd wordt.
Hij overweldigt niet, maar nodigt uit. Hij sleurt je niet mee, maar reikt je de hand. Hij wil jou niet door revoluties en cancel-culturen wegrukken uit de wortels van jouw bestaan, maar wil je wortels stukje bij beetje enten op de Bron van het leven, zodat je kunt volgroeien tot een prachtige boom, die honderd- tot duizendmaal vruchtdraagt.

[peda]

Geen heilspedagogie maar voortschrijdend inzicht is m.i. realistischer. Of in elk geval menselijker. Dat zelfs God heeft moeten leren door met de mensheid om te gaan. De houtsprokkelaar werd gestenigd in opdracht van Jehovah, de overspelige vrouw werd verdedigd door Jezus.

God gaf zijn almacht op toen hij iets buiten zichzelf schiep dat een vrije wil heeft.

Pietje Puk

Heel goed, de Goddelijke Zelfbeperking.
Dezelfde gedachte zie je ook reeds bij Leibniz, "" waarom is de huidige schepping, de best mogelijke schepping.
Overigens hoeft het opgeven van de Almacht in het omgaan met de schepping niet te betekenen dat God Buiten Ruimte en Tijd niet-Almachtig is. Dat wordt dan filosoferen Over God omdat bij mijn weten de bijbel ( Openbaring ) niet afrondend ingaat op het thema "" God Buiten Ruimte en Tijd "'.

[peda]

Uit het betreffende Wikipedia-artikel:

Tot voor kort was men van mening dat de Griekse Kerkvaders pas na de 12e eeuw aandacht hadden besteed aan de passage, maar in 1941 is in Egypte een grote verzameling geschriften gevonden van Didymus de Blinde (ca. 313- 398). Daarbij werd ook een verwijzing naar deze passage aangetroffen, waarbij wordt gezegd dat die in veel van de afschriften aanwezig was. Men gaat er nu van uit dat deze passage vanaf de vierde eeuw in veel Griekse handschriften uit Alexandrië en elders aanwezig was op de plek waar ze nu te vinden is. Dit wordt ondersteund doordat de Codex Vaticanus, die uit de vierde eeuw uit Egypte stamt, aan het einde van Johannes 7 met een teken aangeeft dat er een alternatieve lezing bekend is.

Hiëronymus zegt dat de pericope adulterae op zijn canonieke plaats gevonden werd in vele Griekse en Latijnse handschriften in Rome en het Latijnse Westen aan het eind van de vierde eeuw. Dit wordt bevestigd door de Latijnse Vaders van de vierde en de vijfde eeuw, waaronder Ambrosius, en Augustinus. De laatste koesterde de verdenking dat de passage ten onrechte uit sommige handschriften verwijderd was om te voorkomen dat gedacht zou worden dat Christus overspel zou hebben goedgekeurd.[

Theoretisch is het m.i. mogelijk dat dit gedeelte wél deel uitmaakte van de oorspronkelijke versie van Johannes maar bij het kopiëren is weggelaten. Doch noch het ene, noch het andere kan met zekerheid worden vastgesteld.

Dit is in mijn optiek nu precies het lastige van het verhaal. Bestonden maar de originele exemplaren van de in de latere canon opgenomen geschriften dan was er 100 % duidelijkheid. Door het ontbreken van de originelen gaat iedere groep van overtuigden aan de haal met de "' wetenschappelijke "' bevindingen die het best passen bij hun eigen grond overtuiging. De christenen wijzen de uitleg van de niet-christenen af en de niet-christenen volgen de christelijke uitleg -weg uiteraard niet. De bekende pat-stelling, wel goed natuurlijk voor het vullen van vele pagina's aan in mijn ogen best wel zeer goede inbreng. De praktijk bewijst dat bij volledig tegengestelde inbreng, toch beiden goed kunnen zijn ( bij de passende bril op het hoofd ).

[Snelheid]

De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Wat wij al zeiden;wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijke toegepaste theologie, dan wat @Callista beweert.

Je herhaalt, maar dat is geen probleem. De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Klopt; je herhaalt en wij zeggen gewoon om dat het zo is,wij houden ons liever aan de wetenschappelijke toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert,of jij het nou leuk vindt of niet.

Je blijft herhalen. Geen probleem. De passage komt in geen enkele vroege tekst voor en er heerst vrijwel algehele consensus onder de wetenschappers en tekstkritici dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd. Hetzelfde wordt bevestigd door Bruce Metzger, Bart Ehrman (heb beiden zelf gelezen) en volgens de link in wikipedia eveneens door The Oxford Dictionary of de Christian Church, de Recent en Previous Research on de Pericope Adulterae (John 7.53—8.11) door Chris Keith en door Bible.org, noot 139. Zou jij de bronnen jouw zogenaamde wetenschappelijke toegepaste theologie kunnen geven?

Dat klopt, dat je blijft herhalen maar gelijk krijg je niet,daar wij ons gewoon houden aan de wetenschappelijk toegepaste theologie, en niet wat @Callista beweert; oja je mag weer herhalen hoor alleen wij blijven gewoon bij wat wij in deze te zeggen hebben en meer niet.

[peda]

Het is opnieuw de bekende richtingenstrijd waar iedere richting-volger uit het grote arsenaal van "' kralen "' er die uithaalt en aan elkaar rijgt die het best passen bij de persoonlijk beoogde uitkomst. "'Vermeende"' feiten zolang gemasseerd dat het "" vermeende "" er af valt en dus volgens de inbrenger "' keiharde "" feiten worden gepresenteerd. Kijk je er doorheen dan zie je de verschillende "' masseurs "" aan het werk.

[Snelheid]

Het is opnieuw de bekende richtingenstrijd waar iedere richting-volger uit het grote arsenaal van "' kralen "' er die uithaalt en aan elkaar rijgt die het best passen bij de persoonlijk beoogde uitkomst. "'Vermeende"' feiten zolang gemasseerd dat het "" vermeende "" er af valt en dus volgens de inbrenger "' keiharde "" feiten worden gepresenteerd. Kijk je er doorheen dan zie je de verschillende "' masseurs "" aan het werk.

Masseurs in de Salon van Camera Obscura
Maar wij weten het @Peda jij houd graag wat niet gevaarlijk is in het midden, en zeg vooral je eigen mening niet;allemans vrienden zijn er al te veel.

[Mart]

Wat wij al zeiden;wij houden ons liever gewoon aan de wetenschappelijke toegepaste theologie, dan wat @Callista beweert.

Je herhaalt, maar dat is geen probleem. De wetenschap en de tekstkritiek gaan er juist vanuit dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd.

Klopt; je herhaalt en wij zeggen gewoon om dat het zo is,wij houden ons liever aan de wetenschappelijke toegepaste theologie,dan wat @Callista beweert,of jij het nou leuk vindt of niet.

Je blijft herhalen. Geen probleem. De passage komt in geen enkele vroege tekst voor en er heerst vrijwel algehele consensus onder de wetenschappers en tekstkritici dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd. Hetzelfde wordt bevestigd door Bruce Metzger, Bart Ehrman (heb beiden zelf gelezen) en volgens de link in wikipedia eveneens door The Oxford Dictionary of de Christian Church, de Recent en Previous Research on de Pericope Adulterae (John 7.53—8.11) door Chris Keith en door Bible.org, noot 139. Zou jij de bronnen jouw zogenaamde wetenschappelijke toegepaste theologie kunnen geven?

Dat klopt, dat je blijft herhalen maar gelijk krijg je niet,daar wij ons gewoon houden aan de wetenschappelijk toegepaste theologie, en niet wat @Callista beweert; oja je mag weer herhalen hoor alleen wij blijven gewoon bij wat wij in deze te zeggen hebben en meer niet.

Jemig Snelheid. De passage komt in geen enkele vroege tekst voor en er heerst vrijwel algehele consensus onder de wetenschappers en tekstkritici dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd. Hetzelfde wordt bevestigd door Bruce Metzger, Bart Ehrman (heb beiden zelf gelezen) en volgens de link in wikipedia eveneens door The Oxford Dictionary of de Christian Church, de Recent en Previous Research on de Pericope Adulterae (John 7.53—8.11) door Chris Keith en door Bible.org, noot 139. Zou jij de bronnen jouw zogenaamde ''wetenschappelijke toegepaste'' theologie kunnen geven?

[peda]

Het is opnieuw de bekende richtingenstrijd waar iedere richting-volger uit het grote arsenaal van "' kralen "' er die uithaalt en aan elkaar rijgt die het best passen bij de persoonlijk beoogde uitkomst. "'Vermeende"' feiten zolang gemasseerd dat het "" vermeende "" er af valt en dus volgens de inbrenger "' keiharde "" feiten worden gepresenteerd. Kijk je er doorheen dan zie je de verschillende "' masseurs "" aan het werk.

Masseurs in de Salon van Camera Obscura
Maar wij weten het @Peda jij houd graag wat niet gevaarlijk is in het midden, en zeg vooral je eigen mening niet;allemans vrienden zijn er al te veel.

Mijn eigen mening schreeuw ik voortdurend uit. Het wordt door de veelal "' verhitte "' bollen evenwel in het geheel niet waargenomen of men kan er niets mee. Er niets mee kunnen, is niet mijn probleem ( ook mijn EIGEN mening ).

[Mart]

Het is opnieuw de bekende richtingenstrijd waar iedere richting-volger uit het grote arsenaal van "' kralen "' er die uithaalt en aan elkaar rijgt die het best passen bij de persoonlijk beoogde uitkomst. "'Vermeende"' feiten zolang gemasseerd dat het "" vermeende "" er af valt en dus volgens de inbrenger "' keiharde "" feiten worden gepresenteerd. Kijk je er doorheen dan zie je de verschillende "' masseurs "" aan het werk.

Als gezegd, heerst er vrijwel algehele consensus onder de wetenschappers en tekstkritici dat de passage honderden jaren nadien is toegevoegd en komt de passage in geen enkele vroege tekst voor. Hetzelfde wordt bevestigd door Bruce Metzger, Bart Ehrman (heb beiden zelf gelezen) en volgens de link in wikipedia eveneens door The Oxford Dictionary of de Christian Church, de Recent en Previous Research on de Pericope Adulterae (John 7.53—8.11) door Chris Keith en door Bible.org, noot 139. Van Snelheid zie ik echter geen enkele bron. Het beperkt zich als gewoonlijk tot wat geroep vanaf de zijlijn.

[Snelheid]

Het is opnieuw de bekende richtingenstrijd waar iedere richting-volger uit het grote arsenaal van "' kralen "' er die uithaalt en aan elkaar rijgt die het best passen bij de persoonlijk beoogde uitkomst. "'Vermeende"' feiten zolang gemasseerd dat het "" vermeende "" er af valt en dus volgens de inbrenger "' keiharde "" feiten worden gepresenteerd. Kijk je er doorheen dan zie je de verschillende "' masseurs "" aan het werk.

Masseurs in de Salon van Camera Obscura
Maar wij weten het @Peda jij houd graag wat niet gevaarlijk is in het midden, en zeg vooral je eigen mening niet;allemans vrienden zijn er al te veel.

Mijn eigen mening schreeuw ik voortdurend uit. Het wordt door de veelal "' verhitte "' bollen evenwel in het geheel niet waargenomen of men kan er niets mee. Er niets mee kunnen, is niet mijn probleem ( ook mijn EIGEN mening ).

Ja ja rustig maar wij gaan jou niet bijten Wel meer gezegd wij lezen jou bijdragen graag,een van de weinige in deze.

[Mart]

Ja ja rustig maar wij gaan jou niet bijten Wel meer gezegd wij lezen jou bijdragen graag,een van de weinige in deze.

Heb je al een antwoord (klik), of blijft het weer bij het gebruikelijke roepen vanaf de zijlijn?