De twee bewustzijnstoestanden

[Zolderworm]

De mens heeft geestelijk beschouwd twee basis-bewustzijnsinstellingen. De ene is de depressie. De andere is de absolute geestverrukking, in de Oosterse wijsheid Ananda genoemd. De depressie bestrijdt de mens door zich af te schermen van de werkelijkheid. En door een eigen werkelijkheid te scheppen. Mensen scheppen een netwerk van denkbeelden over de werkelijkheid op rationele grondslag, maar geworteld in het emotionele. Dit is een noodzakelijke activiteit om zich af te schermen van de werkelijkheid van ons aards bestaan om te kunnen overleven. Ik heb gemerkt dat bij de uittreding uit het lichaam deze zelfbescherming soms wegvalt en men geconfronteerd wordt met het wereldleed, iets wat we onder meer bij Sri Aurobindo zagen.
De andere toestand van zijn is de geestverrukking. Men noemt het ook wel de piekervaring. Deze treedt men binnen als men de mentale sfeer overstijgt. Deze toestand van Zijn heeft betrekking op de hogere realiteit. Dit kan leiden tot de ervaring van absolute liefde, die gecentreerd is in het kruinchakra. En niet zoals vaak wordt gedacht in het hartchakra.
Op basis van in het kruinchakra intredende bewustzijnswerkzaamheden kan men een complete transformatie ondergaan. Ik noem het de natuuroverstijgende transformatie.
Men leeft dan vanuit een nieuwe, compleet andere werkelijkheid.

[Mullog]

Ik dacht dat het begint met slaap en wakker.

[peda]

Ik dacht dat het begint met slaap en wakker.

Het verschil in visie tussen de psychisch monist en de fysisch monist. Behalve het woordje "" monist "' hebben beide visies geen enkel raakpunt. Stof/ Materie of Geest ( Bewustzijn ) ? Wat is de Ultieme Bron van de Werkelijkheid? Welk monisme heeft geldigheid en dan heb je vervolgens de Godsdienst-volgers, die kunnen ook nog een woordje meespreken. Een bonte stoet van muzikanten, alleen samen spelen in dezelfde fanfare, dat wil van geen kant lukken. Daarvoor is de eigen gespeelde muziek te "' heilig "'.

[Petra]

[hopper]

Ik dacht dat het begint met slaap en wakker.

Het verschil in visie tussen de psychisch monist en de fysisch monist. Behalve het woordje "" monist "' hebben beide visies geen enkel raakpunt. Stof/ Materie of Geest ( Bewustzijn ) ? Wat is de Ultieme Bron van de Werkelijkheid? Welk monisme heeft geldigheid en dan heb je vervolgens de Godsdienst-volgers, die kunnen ook nog een woordje meespreken. Een bonte stoet van muzikanten, alleen samen spelen in dezelfde fanfare, dat wil van geen kant lukken. Daarvoor is de eigen gespeelde muziek te "' heilig "'.

Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...


-Jiddu Krishnamurti, Leven zonder gisteren of morgen. -

Er is in het geheel geen sprake van 'samen spelen'. Uiteindelijk zal blijken dat er maar één basis Bewustzijn is. Ik ben die ik ben. Toestanden echter, daar zijn er meer van.

[peda]

Hallo Hopper,

Zolderworm heeft een goede beschrijving gegeven van de volgens hem natuur overstijgende transformatie ( Sri Aurobindo ). Ik zie zijn beschrijving als een proces dat doorlopen dient te worden om tot resultaat te komen. In mijn optiek behoort dit "' proces "' nog steeds tot de "' wordende "" wereld van Hopper en biedt dus niet de finale oplossing ( christus-ik ) . Ik vraag mij zelfs af of de uiteindelijke met succes getransformeerde ( super-mentale ) mens van Zolderworm overeenkomt met het christus-ik van Hopper.

[hopper]

Hallo Hopper,

Zolderworm heeft een goede beschrijving gegeven van de volgens hem natuur overstijgende transformatie ( Sri Aurobindo ). Ik zie zijn beschrijving als een proces dat doorlopen dient te worden om tot resultaat te komen. In mijn optiek behoort dit "' proces "' nog steeds tot de "' wordende "" wereld van Hopper en biedt dus niet de finale oplossing ( christus-ik ) . Ik vraag mij zelfs af of de uiteindelijke met succes getransformeerde ( super-mentale ) mens van Zolderworm overeenkomt met het christus-ik van Hopper.

Wat de heer Zolderworm beschrijft doet me erg denken aan het boeddhisme. Nu ben ik geen tegenstander van het boeddhisme, maar ook geen voorvechter van staten van 'geestverrukking'. Als ik Boeddha en Jezus naast elkaar zet dan ga ik toch voor Jezus. Waarmee ik dus niet Boeddha onbekwaam verklaar, maar dat Jezus net even meer 'to the point' is.

[Zolderworm]

Hallo Hopper,

Zolderworm heeft een goede beschrijving gegeven van de volgens hem natuur overstijgende transformatie ( Sri Aurobindo ). Ik zie zijn beschrijving als een proces dat doorlopen dient te worden om tot resultaat te komen. In mijn optiek behoort dit "' proces "' nog steeds tot de "' wordende "" wereld van Hopper en biedt dus niet de finale oplossing ( christus-ik ) . Ik vraag mij zelfs af of de uiteindelijke met succes getransformeerde ( super-mentale ) mens van Zolderworm overeenkomt met het christus-ik van Hopper.

Wat de heer Zolderworm beschrijft doet me erg denken aan het boeddhisme. Nu ben ik geen tegenstander van het boeddhisme, maar ook geen voorvechter van staten van 'geestverrukking'. Als ik Boeddha en Jezus naast elkaar zet dan ga ik toch voor Jezus. Waarmee ik dus niet Boeddha onbekwaam verklaar, maar dat Jezus net even meer 'to the point' is.

Alles zelf verzonnen na twee borrels en een goede sigaar. Dat was de geestverrukking.

[Mullog]

<knip...knip>
Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...
<knip...knip>

Wat op zich ook weer een conditionering is

[peda]

Inderdaad, zodra je taal gaat gebruiken om anderen de Hoppertse overtuiging te verklaren/ onderbouwen ben je onmiddellijk bezig met conditionering. Waarover je niets in essentie kunt vertellen, moet je zwijgen zo een bekend filosoof, maar hoe kun je een gesprek hebben tussen zwijgers? De visie van Zolderworm kan op een concrete, door mensen te begrijpen wijze worden beschreven, dat doet Sri Aurobindo ook, de visie die Hopper volgt, onttrekt zich aan beschrijving. Eigenlijk zou Hopper, de zwijgende op het forum moeten zijn.

[hopper]

<knip...knip>
Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...
<knip...knip>

Wat op zich ook weer een conditionering is

Ja, zo kan je je er altijd uit kletsen. Vrij van conditionering is ook een conditionering. Maar niet echt natuurlijk.
Vrij van conditionering is vrij zijn van gisteren en morgen. Dan kom je uit in het Christusbewustzijn.
Maar dat is ook maar een naam die geen betekenis heeft als je niet weet hoe zich dat voordoet.

[hopper]

Inderdaad, zodra je taal gaat gebruiken om anderen de Hoppertse overtuiging te verklaren/ onderbouwen ben je onmiddellijk bezig met conditionering. Waarover je niets in essentie kunt vertellen, moet je zwijgen zo een bekend filosoof, maar hoe kun je een gesprek hebben tussen zwijgers? De visie van Zolderworm kan op een concrete, door mensen te begrijpen wijze worden beschreven, dat doet Sri Aurobindo ook, de visie die Hopper volgt, onttrekt zich aan beschrijving. Eigenlijk zou Hopper, de zwijgende op het forum moeten zijn.

Bewustzijn kan nooit een overtuiging zijn. Ook de twee toestanden die de heer Zolder beschrijft zijn geen overtuiging.
Iemand die er overtuigd van is dat hij/zij depressief is? Depressie is voortkomend uit het verleden wat deze of gene achtervolgt.
Uiteindelijk kan alleen degene die depressief is daar een einde aan maken, al dan niet met hulp.
Dat het een vrij ernstig 'probleem' is getuigt het feit dat er in Nederland ca 1 miljoen mensen antidepressiva gebruiken.

Die zogeheten 'geestverrukking' of piekervaring is er ook, het is alleen zaak om daar niet in te blijven hangen.
In die geestverrukking is het 'zeurdenken' wat steeds maar het verleden in het bewustzijn brengt verdwenen.
Wat je doet afvragen wat nou eigenlijk ooit het probleem was?

[Zolderworm]

<knip...knip>
Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...
<knip...knip>

Wat op zich ook weer een conditionering is

Nee, dat is een toestand van Zijn.

[Zolderworm]

Inderdaad, zodra je taal gaat gebruiken om anderen de Hoppertse overtuiging te verklaren/ onderbouwen ben je onmiddellijk bezig met conditionering. Waarover je niets in essentie kunt vertellen, moet je zwijgen zo een bekend filosoof, maar hoe kun je een gesprek hebben tussen zwijgers? De visie van Zolderworm kan op een concrete, door mensen te begrijpen wijze worden beschreven, dat doet Sri Aurobindo ook, de visie die Hopper volgt, onttrekt zich aan beschrijving. Eigenlijk zou Hopper, de zwijgende op het forum moeten zijn.

Het gaat niet zozeer om de taal, maar om het mentale bewustzijn. Je kunt wel spreken over het bestaan van bovenmentaal bewustzijn, maar het bovenmentale bewustzijn op zich, althans de inhoud daarvan, daar kun je niets over zeggen. Dit mede omdat we met elkaar communiceren door middel van de taal.

[Messenger]

Je kunt in het leven door de hel gaan of door de hemel gaan.

De focus gericht op alles dat mis lijkt te gaan of de focus gericht op alles dat goed lijkt te gaan.

Met welke bril, met welke perceptie van de werkelijkheid kijk je naar het leven?

Ik ga altijd door de hemel, heb ook bijna geen dipjes. Alles waar ik geen vat op heb en dat negatief is laat ik los.

Slapen of ontwaken, dat zie ik als bewustzijnstoestanden.

[Mullog]

<knip...knip>
Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...
<knip...knip>

Wat op zich ook weer een conditionering is

Ja, zo kan je je er altijd uit kletsen. Vrij van conditionering is ook een conditionering. Maar niet echt natuurlijk.
Vrij van conditionering is vrij zijn van gisteren en morgen. Dan kom je uit in het Christusbewustzijn.
Maar dat is ook maar een naam die geen betekenis heeft als je niet weet hoe zich dat voordoet.

De strekking van mijn opmerking is dat dit "vrij zijn van..." zoals jij het noemt niet bestaat. Dat je altijd iets zult beschouwen vanuit de positie die je inneemt.

[hopper]

<knip...knip>
Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...
<knip...knip>

Wat op zich ook weer een conditionering is

Ja, zo kan je je er altijd uit kletsen. Vrij van conditionering is ook een conditionering. Maar niet echt natuurlijk.
Vrij van conditionering is vrij zijn van gisteren en morgen. Dan kom je uit in het Christusbewustzijn.
Maar dat is ook maar een naam die geen betekenis heeft als je niet weet hoe zich dat voordoet.

De strekking van mijn opmerking is dat dit "vrij zijn van..." zoals jij het noemt niet bestaat. Dat je altijd iets zult beschouwen vanuit de positie die je inneemt.

Daarom is het ook heel moeilijk en sta je totaal alléén.

Jij hebt als geloof dat beschouwen (=bewustzijn) alleen mogelijk is vanuit de positie die je inneemt.
In werkelijkheid heeft bewustzijn geen eigen positie. Het is niet aanwezig op een plaats.
Het is het vorm/lichaam zijn die de illusie schept van een ego en daarmee ego-bewustzijn.
En deze illusie schept weer depressie, trauma en dat soort zaken.

Jezus is gestorven in lichaam/vorm en wederopgestaan als Christusbewustzijn (Licht).
Uiteraard metaforisch bedoeld dat 'sterven'. Christenen nemen het letterlijk, maar dat is hun probleem.

[Mullog]

<knip...knip>

Wat op zich ook weer een conditionering is

Ja, zo kan je je er altijd uit kletsen. Vrij van conditionering is ook een conditionering. Maar niet echt natuurlijk.
Vrij van conditionering is vrij zijn van gisteren en morgen. Dan kom je uit in het Christusbewustzijn.
Maar dat is ook maar een naam die geen betekenis heeft als je niet weet hoe zich dat voordoet.

De strekking van mijn opmerking is dat dit "vrij zijn van..." zoals jij het noemt niet bestaat. Dat je altijd iets zult beschouwen vanuit de positie die je inneemt.

Daarom is het ook heel moeilijk en sta je totaal alléén.

Jij hebt als geloof dat beschouwen (=bewustzijn) alleen mogelijk is vanuit de positie die je inneemt.
In werkelijkheid heeft bewustzijn geen eigen positie. Het is niet aanwezig op een plaats.
Het is het vorm/lichaam zijn die de illusie schept van een ego en daarmee ego-bewustzijn.
En deze illusie schept weer depressie, trauma en dat soort zaken.

Jezus is gestorven in lichaam/vorm en wederopgestaan als Christusbewustzijn (Licht).
Uiteraard metaforisch bedoeld dat 'sterven'. Christenen nemen het letterlijk, maar dat is hun probleem.

Of ik begrijp jou niet of jij begrijpt mij niet.

Als ik het over "positie" heb dan bedoel ik daarmee dat je iets beschouwd vanuit je levensbeschouwing. Die zie ik als resultaat van je opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles wat je gevormd heeft tot het moment waarop je beschouwd.

Jij lijkt te denken dat ik het heb over of je beschouwd vanaf een trap of op een stoel. Alsof ik met positie plaats bedoel. Dat is niet zo. Wat ik bedoel is dat iemand die aan de oevers van de Ganges is opgegroeid altijd anders zal beschouwen dan iemand die aan de oevers van de Amazone is opgegroeid. Je kunt bewustzijn niet los zien van de ervaringen die opgedaan zijn en worden. Als dat wel zo zou zijn zouden we allemaal gelijk zijn, zouden er geen verschillen in persoonlijkheid zijn.

[hopper]

Of ik begrijp jou niet of jij begrijpt mij niet.

Als ik het over "positie" heb dan bedoel ik daarmee dat je iets beschouwd vanuit je levensbeschouwing. Die zie ik als resultaat van je opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles wat je gevormd heeft tot het moment waarop je beschouwd.

Ik begrijp je prima. Dat wat men 'zelf' noemt komt voort uit "opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles"

Jij lijkt te denken dat ik het heb over of je beschouwd vanaf een trap of op een stoel. Alsof ik met positie plaats bedoel. Dat is niet zo. Wat ik bedoel is dat iemand die aan de oevers van de Ganges is opgegroeid altijd anders zal beschouwen dan iemand die aan de oevers van de Amazone is opgegroeid. Je kunt bewustzijn niet los zien van de ervaringen die opgedaan zijn en worden. Als dat wel zo zou zijn zouden we allemaal gelijk zijn, zouden er geen verschillen in persoonlijkheid zijn.

En hier ben ik het mee oneens. Bewustzijn kan los komen te staan van iedere ervaring die is opgedaan. Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde. Verschillen in persoonlijkheid zullen blijven, maar er kan 'een' bewustzijn ontstaan die los staat van de persoon die ik zelf ben. En dat is het schouwen zelf, waar geen enkele aspect van de persoon die ik zelf ben aanwezig in is. Een schouwen welke volkomen los is van 'mijn' levensbeschouwing. In dat schouwen is er niet het éne wat over de ander oordeelt, maar er is slechts het éne aanwezig.

[Mullog]

Of ik begrijp jou niet of jij begrijpt mij niet.

Als ik het over "positie" heb dan bedoel ik daarmee dat je iets beschouwd vanuit je levensbeschouwing. Die zie ik als resultaat van je opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles wat je gevormd heeft tot het moment waarop je beschouwd.

Ik begrijp je prima. Dat wat men 'zelf' noemt komt voort uit "opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles"

Jij lijkt te denken dat ik het heb over of je beschouwd vanaf een trap of op een stoel. Alsof ik met positie plaats bedoel. Dat is niet zo. Wat ik bedoel is dat iemand die aan de oevers van de Ganges is opgegroeid altijd anders zal beschouwen dan iemand die aan de oevers van de Amazone is opgegroeid. Je kunt bewustzijn niet los zien van de ervaringen die opgedaan zijn en worden. Als dat wel zo zou zijn zouden we allemaal gelijk zijn, zouden er geen verschillen in persoonlijkheid zijn.

En hier ben ik het mee oneens. Bewustzijn kan los komen te staan van iedere ervaring die is opgedaan. Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde. Verschillen in persoonlijkheid zullen blijven, maar er kan 'een' bewustzijn ontstaan die los staat van de persoon die ik zelf ben. En dat is het schouwen zelf, waar geen enkele aspect van de persoon die ik zelf ben aanwezig in is. Een schouwen welke volkomen los is van 'mijn' levensbeschouwing. In dat schouwen is er niet het éne wat over de ander oordeelt, maar er is slechts het éne aanwezig.

" Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde.". Wat heeft het begrip "waarde" met bewustzijn te maken. Op basis van welke logica is bewustzijn en waarde aan elkaar gekoppeld?

Let op het laatste deel van de onderstaande omschrijving

Wiki Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving (Damasio, Antonio, Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain, 2012).

Zodra het eigen ik een rol speelt kan het niet anders zijn dan dat je "positie" een rol speelt. Het lijkt mij dat je dat zomaar los van elkaar kunt zien.

[Zolderworm]

Of ik begrijp jou niet of jij begrijpt mij niet.

Als ik het over "positie" heb dan bedoel ik daarmee dat je iets beschouwd vanuit je levensbeschouwing. Die zie ik als resultaat van je opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles wat je gevormd heeft tot het moment waarop je beschouwd.

Ik begrijp je prima. Dat wat men 'zelf' noemt komt voort uit "opvoeding, je levenservaring, de maatschappij en cultuur waarin je je bevindt, je omgeving, je kennisniveau, je opleiding, alles wat je tot op heden ervaren hebt in je leven, je teleurstellingen, je hoogtepunten, kortom alles"

Jij lijkt te denken dat ik het heb over of je beschouwd vanaf een trap of op een stoel. Alsof ik met positie plaats bedoel. Dat is niet zo. Wat ik bedoel is dat iemand die aan de oevers van de Ganges is opgegroeid altijd anders zal beschouwen dan iemand die aan de oevers van de Amazone is opgegroeid. Je kunt bewustzijn niet los zien van de ervaringen die opgedaan zijn en worden. Als dat wel zo zou zijn zouden we allemaal gelijk zijn, zouden er geen verschillen in persoonlijkheid zijn.

En hier ben ik het mee oneens. Bewustzijn kan los komen te staan van iedere ervaring die is opgedaan. Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde. Verschillen in persoonlijkheid zullen blijven, maar er kan 'een' bewustzijn ontstaan die los staat van de persoon die ik zelf ben. En dat is het schouwen zelf, waar geen enkele aspect van de persoon die ik zelf ben aanwezig in is. Een schouwen welke volkomen los is van 'mijn' levensbeschouwing. In dat schouwen is er niet het éne wat over de ander oordeelt, maar er is slechts het éne aanwezig.

" Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde.". Wat heeft het begrip "waarde" met bewustzijn te maken. Op basis van welke logica is bewustzijn en waarde aan elkaar gekoppeld?

Let op het laatste deel van de onderstaande omschrijving

Wiki Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving (Damasio, Antonio, Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain, 2012).

Zodra het eigen ik een rol speelt kan het niet anders zijn dan dat je "positie" een rol speelt. Het lijkt mij dat je dat zomaar los van elkaar kunt zien.

Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

[hopper]

" Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde.". Wat heeft het begrip "waarde" met bewustzijn te maken. Op basis van welke logica is bewustzijn en waarde aan elkaar gekoppeld?

In het zijn van de 'toeschouwer' (waar nemen) is er geen onderscheid tussen dát wat waargenomen wordt.
Ter verduidelijking: het waarnemen van een blanke of van een zwarte, daar zit geen enkel verschil tussen.
Het is ons oordeel die een verschil maakt.

Let op het laatste deel van de onderstaande omschrijving

Wiki Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving (Damasio, Antonio, Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain, 2012).

Zodra het eigen ik een rol speelt kan het niet anders zijn dan dat je "positie" een rol speelt. Het lijkt mij dat je dat zomaar los van elkaar kunt zien.

Wiki omschrijft het goed: door het waarnemen van de buitenwereld ontstaat er een 'idee van een ik'.
Maar dat 'idee van een ik' is een illusie, een illusie welke ontstaat louter door het waarnemen zelf.
Het lijkt slechts of er iemand is die waarneemt omdat het 'ik' afgezet wordt tegen de buitenwereld.
In werkelijkheid is er niemand die waarneemt, maar is er slechts het waarnemen zelf. Dat ben jij...

[Bonjour]

Wiki omschrijft het goed: door het waarnemen van de buitenwereld ontstaat er een 'idee van een ik'.

Ik denk dat wiki het niet goed heeft.
Ik heb eens iets gelezen dat een beestje een lichtgevoelige plek had en daarmee automatisch bepaalde activiteiten ging doen, als reflex. Dat is wel waarnemen, maar geen bewustzijn.

[hopper]

Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Dat is de 'geestverrukking' waar je het in #1 over hebt. Een toestand waarin het subject het subject waarneemt en daarmee in zichzelf is gekeerd.
Kwellende gedachten over het verleden, trauma's en andere gedachten zijn dan volledig afwezig. Volkomen (geestelijke) ontspanning: het waarnemen neemt zichzelf waar. Dat is leegte.

[hopper]

Wiki omschrijft het goed: door het waarnemen van de buitenwereld ontstaat er een 'idee van een ik'.

Ik denk dat wiki het niet goed heeft.
Ik heb eens iets gelezen dat een beestje een lichtgevoelige plek had en daarmee automatisch bepaalde activiteiten ging doen, als reflex. Dat is wel waarnemen, maar geen bewustzijn.

Waarnemen is altijd een bepaalde mate van bewustzijn omdat bewustzijn het bewust-zijn van iets is.
Het beestje is zich dan bewust van licht en reageert daar dan op, ook al is dat reflex-matig.