De twee bewustzijnstoestanden

[Mullog]

<knip...knip>
Niks mis mee hoor, de meeste mensen leven met een ego. Zonder een besef van een 'ik' zou de wereld ook een dooie boel worden. Geen oorlog, geen armoede, eerlijk delen en zo. Juist omdat mensen in de ik-illusie leven hebben we haat en nijd en wordt het journaal gevuld met ellende van mensen die elkaar naar het leven staan.
<knip...knip>

Het meest verbijsterende aan deze redenering is dat je dit naar alle waarschijnlijkheid daadwerkelijk geloofd.

[hopper]

<knip...knip>
Niks mis mee hoor, de meeste mensen leven met een ego. Zonder een besef van een 'ik' zou de wereld ook een dooie boel worden. Geen oorlog, geen armoede, eerlijk delen en zo. Juist omdat mensen in de ik-illusie leven hebben we haat en nijd en wordt het journaal gevuld met ellende van mensen die elkaar naar het leven staan.
<knip...knip>

Het meest verbijsterende aan deze redenering is dat je dit naar alle waarschijnlijkheid daadwerkelijk geloofd.

Aan geloven doe ik niet. Het is juist het geloof in ego wat het probleem is.

[Mullog]

<knip...knip>
Niks mis mee hoor, de meeste mensen leven met een ego. Zonder een besef van een 'ik' zou de wereld ook een dooie boel worden. Geen oorlog, geen armoede, eerlijk delen en zo. Juist omdat mensen in de ik-illusie leven hebben we haat en nijd en wordt het journaal gevuld met ellende van mensen die elkaar naar het leven staan.
<knip...knip>

Het meest verbijsterende aan deze redenering is dat je dit naar alle waarschijnlijkheid daadwerkelijk geloofd.

Aan geloven doe ik niet. Het is juist het geloof in ego wat het probleem is.

Voor waar aanneemt dan?

[hopper]

Voor waar aanneemt dan?

Even terug naar het begin:

Mensen scheppen een netwerk van denkbeelden over de werkelijkheid op rationele grondslag, maar geworteld in het emotionele. Dit is een noodzakelijke activiteit om zich af te schermen van de werkelijkheid van ons aards bestaan om te kunnen overleven.

Ego is geworteld in het emotionele, maar men meent rationeel te zijn. En jij vind het geen probleem dat er 1 miljoen Nederlanders aan de anti-depressiva zitten. En in zekere zin heb je gelijk, ego is een zelfschepping (daar waren we het ook al over eens) en is het dus het probleem van al die ego's.

[Mullog]

Voor waar aanneemt dan?

Even terug naar het begin:

Mensen scheppen een netwerk van denkbeelden over de werkelijkheid op rationele grondslag, maar geworteld in het emotionele. Dit is een noodzakelijke activiteit om zich af te schermen van de werkelijkheid van ons aards bestaan om te kunnen overleven.

Ego is geworteld in het emotionele, maar men meent rationeel te zijn. En jij vind het geen probleem dat er 1 miljoen Nederlanders aan de anti-depressiva zitten. En in zekere zin heb je gelijk, ego is een zelfschepping (daar waren we het ook al over eens) en is het dus het probleem van al die ego's.

Ik zie de relatie niet tussen wat Zolderworm schrijft en dat je daar dan de conclusie uit trekt dat ego is geworteld in het emotionele. Zolderworm heeft het over denkbeelden over de werkelijkheid. Het ego gaat over een persoon, wat ik van mijzelf vind, en dat is maar een klein deel van de werkelijkheid.

Ik denk dat het anti-depressiva probleem niet wordt veroorzaakt door ego's maar doordat het doel in het leven voor veel mensen is verdwenen. Een verzorgingsstaat waar je van wieg tot graf verzorgd wordt. Werk waarbij veel niets meer concreets of zichtbaars produceren. Veel vrijetijd die weinig zinvol gevuld wordt.

En inderdaad, iedereen heeft het recht op zijn eigen problemen.

[Snelheid]

Voor waar aanneemt dan?

Even terug naar het begin:

Mensen scheppen een netwerk van denkbeelden over de werkelijkheid op rationele grondslag, maar geworteld in het emotionele. Dit is een noodzakelijke activiteit om zich af te schermen van de werkelijkheid van ons aards bestaan om te kunnen overleven.

Ego is geworteld in het emotionele, maar men meent rationeel te zijn. En jij vind het geen probleem dat er 1 miljoen Nederlanders aan de anti-depressiva zitten. En in zekere zin heb je gelijk, ego is een zelfschepping (daar waren we het ook al over eens) en is het dus het probleem van al die ego's.

Medisch gezien kan dat wel is waar zijn,mensen met een te groot ego hebben al zo een probleem met zichzelf en wellicht een minderwaardigheidscomplex.

[Zolderworm]

Voor waar aanneemt dan?

Even terug naar het begin:

Mensen scheppen een netwerk van denkbeelden over de werkelijkheid op rationele grondslag, maar geworteld in het emotionele. Dit is een noodzakelijke activiteit om zich af te schermen van de werkelijkheid van ons aards bestaan om te kunnen overleven.

Ego is geworteld in het emotionele, maar men meent rationeel te zijn. En jij vind het geen probleem dat er 1 miljoen Nederlanders aan de anti-depressiva zitten. En in zekere zin heb je gelijk, ego is een zelfschepping (daar waren we het ook al over eens) en is het dus het probleem van al die ego's.

Ik zie de relatie niet tussen wat Zolderworm schrijft en dat je daar dan de conclusie uit trekt dat ego is geworteld in het emotionele. Zolderworm heeft het over denkbeelden over de werkelijkheid. Het ego gaat over een persoon, wat ik van mijzelf vind, en dat is maar een klein deel van de werkelijkheid.

Gecentreerd in het ego is het ego de enige werkelijkheid. Alles komt tot de bewustwording via het ego. En dat maakt dat we de werkelijke werkelijkheid, als die er is, niet kunnen vatten.
Het emotionele speelt een belangrijke rol in het ego, en dan geworteld in de natuur. Veel van ons denken is emotioneel gekleurd. Maar niet alles. Bijvoorbeeld de zuivere wiskunde niet.

[Zolderworm]

<knip...knip>
Niks mis mee hoor, de meeste mensen leven met een ego. Zonder een besef van een 'ik' zou de wereld ook een dooie boel worden. Geen oorlog, geen armoede, eerlijk delen en zo. Juist omdat mensen in de ik-illusie leven hebben we haat en nijd en wordt het journaal gevuld met ellende van mensen die elkaar naar het leven staan.
<knip...knip>

Het meest verbijsterende aan deze redenering is dat je dit naar alle waarschijnlijkheid daadwerkelijk geloofd.

Aan geloven doe ik niet. Het is juist het geloof in ego wat het probleem is.

Voor waar aanneemt dan?

Ik denk dat hij gelijk heeft. Maar het begrip "een dooie boel" of "saai" is niet van toepassing. Omdat ook iets saai vinden tot het "ik" behoort. Niets is van zichzelf saai of een dooie boel.

[Zolderworm]

Van bewustzijn zonder bewustzijnsinhoud kunnen we ons thans geen voorstelling maken.

Hihi, deze quote is wel grappig, heer Zolder. Samadhi is het zien van het gehéél. Dat is dus bewustzijn mét bewustzijnsinhoud.
Het is het 'zien' van de inhoud en tegelijkertijd bewust-zijn van het 'zien' zelf. (subject ziet object)
Het bewustzijn heeft de inhoud nodig om het 'zien' tot zien te brengen.
De extatische ervaring is de vereniging zelve, welke geen 'zien' meer in zich draagt en daarmee nog weer een treetje hoger is dan Samadhi.

Omdat de subject-object-tegenstelling overstegen is, is er (volgens mij) geen bewustzijn VAN iets. Dus geen inhoud van bewustzijn. Wij kunnen er ons geen voorstelling van maken.

[Zolderworm]

Ik ben blij dat we het roerend eens zijn. Maar wat ik mij dan afvraag is of er iemand ook maar iets aan dit diepe inzicht heeft of dat dit diepe inzicht iets verklaard. En als dat zo is, wat heb je er dan aan?

Wat Zolderworm schrijft: Men leeft dan vanuit een nieuwe, compleet andere werkelijkheid.
Zonder de last van het ego is het leven anders.

Knappe jongen (of meisje) die zijn (of haar) ego naast zich neer kan leggen.

Je hoeft alleen maar de discussies op dit forum te lezen om te zien dat niemand die hier aanwezig is daar toe in staat is. Ik betwijfel of er überhaupt iemand is die dat kan. Naar de consequentie voor je redenering mag je raden.

Als "iemand" het ego naast zich neerlegt, wat is dan die "iemand"? Inderdaad het ego. Dus dan legt het ego het ego naast zich neer. Dat kan dus niet. Want "iemand" is het ego. "Iemand" kan het ego niet naast zich neer leggen. Het moet voor "iemand" worden gedaan door een niet-ego.

[hopper]

Van bewustzijn zonder bewustzijnsinhoud kunnen we ons thans geen voorstelling maken.

Hihi, deze quote is wel grappig, heer Zolder. Samadhi is het zien van het gehéél. Dat is dus bewustzijn mét bewustzijnsinhoud.
Het is het 'zien' van de inhoud en tegelijkertijd bewust-zijn van het 'zien' zelf. (subject ziet object)
Het bewustzijn heeft de inhoud nodig om het 'zien' tot zien te brengen.
De extatische ervaring is de vereniging zelve, welke geen 'zien' meer in zich draagt en daarmee nog weer een treetje hoger is dan Samadhi.

Omdat de subject-object-tegenstelling overstegen is, is er (volgens mij) geen bewustzijn VAN iets. Dus geen inhoud van bewustzijn. Wij kunnen er ons geen voorstelling van maken.

Klopt, het is geen inhoud van bewustzijn en als het geen inhoud van bewustzijn is, is het ook vrij van voorstelling. (Voor de anderen: voorstelling en inhoud van bewustzijn is hetzelfde.)

Maar ondanks dat het een treetje hoger is dan Samadhi, daalt men toch weer af naar Samadhi. Wat er dan tot stand is gekomen is, is de 'vereniging' van subject en object. Dwz bewust zijn van het subject en tegelijkertijd ziende het object. Een diepere toestand van vrede is niet mogelijk, voor mensen die in conflict leven is het onbereikbaar.

[Mullog]

Ik ben blij dat we het roerend eens zijn. Maar wat ik mij dan afvraag is of er iemand ook maar iets aan dit diepe inzicht heeft of dat dit diepe inzicht iets verklaard. En als dat zo is, wat heb je er dan aan?

Wat Zolderworm schrijft: Men leeft dan vanuit een nieuwe, compleet andere werkelijkheid.
Zonder de last van het ego is het leven anders.

Knappe jongen (of meisje) die zijn (of haar) ego naast zich neer kan leggen.

Je hoeft alleen maar de discussies op dit forum te lezen om te zien dat niemand die hier aanwezig is daar toe in staat is. Ik betwijfel of er überhaupt iemand is die dat kan. Naar de consequentie voor je redenering mag je raden.

Als "iemand" het ego naast zich neerlegt, wat is dan die "iemand"? Inderdaad het ego. Dus dan legt het ego het ego naast zich neer. Dat kan dus niet. Want "iemand" is het ego. "Iemand" kan het ego niet naast zich neer leggen. Het moet voor "iemand" worden gedaan door een niet-ego.

Om heel eerlijk te zijn kan ik aan dit soort redeneringen geen touw vastknopen. Wat is in vredesnaam een niet-ego, een soort boom?

[Bastiaan73]

Ik ben blij dat we het roerend eens zijn. Maar wat ik mij dan afvraag is of er iemand ook maar iets aan dit diepe inzicht heeft of dat dit diepe inzicht iets verklaard. En als dat zo is, wat heb je er dan aan?

Wat Zolderworm schrijft: Men leeft dan vanuit een nieuwe, compleet andere werkelijkheid.
Zonder de last van het ego is het leven anders.

Knappe jongen (of meisje) die zijn (of haar) ego naast zich neer kan leggen.

Je hoeft alleen maar de discussies op dit forum te lezen om te zien dat niemand die hier aanwezig is daar toe in staat is. Ik betwijfel of er überhaupt iemand is die dat kan. Naar de consequentie voor je redenering mag je raden.

Als "iemand" het ego naast zich neerlegt, wat is dan die "iemand"? Inderdaad het ego. Dus dan legt het ego het ego naast zich neer. Dat kan dus niet. Want "iemand" is het ego. "Iemand" kan het ego niet naast zich neer leggen. Het moet voor "iemand" worden gedaan door een niet-ego.

Om heel eerlijk te zijn kan ik aan dit soort redeneringen geen touw vastknopen. Wat is in vredesnaam een niet-ego, een soort boom?

Ik ben blij dat ik niet de enige ben die er geen touw (zelfs geen vetertje of stukje tandfloss) aan kan vastknopen Mullog. Maar ik vind het wel knap dat hopper het zelf wel allemaal schijnt te begrijpen.

[hopper]

Ik ben blij dat we het roerend eens zijn. Maar wat ik mij dan afvraag is of er iemand ook maar iets aan dit diepe inzicht heeft of dat dit diepe inzicht iets verklaard. En als dat zo is, wat heb je er dan aan?

Wat Zolderworm schrijft: Men leeft dan vanuit een nieuwe, compleet andere werkelijkheid.
Zonder de last van het ego is het leven anders.

Knappe jongen (of meisje) die zijn (of haar) ego naast zich neer kan leggen.

Je hoeft alleen maar de discussies op dit forum te lezen om te zien dat niemand die hier aanwezig is daar toe in staat is. Ik betwijfel of er überhaupt iemand is die dat kan. Naar de consequentie voor je redenering mag je raden.

Als "iemand" het ego naast zich neerlegt, wat is dan die "iemand"? Inderdaad het ego. Dus dan legt het ego het ego naast zich neer. Dat kan dus niet. Want "iemand" is het ego. "Iemand" kan het ego niet naast zich neer leggen. Het moet voor "iemand" worden gedaan door een niet-ego.

Om heel eerlijk te zijn kan ik aan dit soort redeneringen geen touw vastknopen. Wat is in vredesnaam een niet-ego, een soort boom?

Zo moeilijk is het nu toch ook weer niet? De meeste mensen hebben het idee van een zelf, ego, iemand, bij zichzelf.
In spiritualiteit gaat het er om, om daar van af te komen of op zijn minst die intentie te hebben.

Ik ben het echter met de heer Zolderworm zowel eens als oneens. De 'iemand' kan zichzelf niet opgeven middels een gedachte of geloof, dat gaat niet. Ook het opgeven van 'iemand' is weer een actie van 'iemand'. Er is dus 'iets' van buitenaf nodig, maar de 'iemand' moet wel bereid zijn zichzelf te ledigen.

[Mullog]

Wat Zolderworm schrijft: Men leeft dan vanuit een nieuwe, compleet andere werkelijkheid.
Zonder de last van het ego is het leven anders.

Knappe jongen (of meisje) die zijn (of haar) ego naast zich neer kan leggen.

Je hoeft alleen maar de discussies op dit forum te lezen om te zien dat niemand die hier aanwezig is daar toe in staat is. Ik betwijfel of er überhaupt iemand is die dat kan. Naar de consequentie voor je redenering mag je raden.

Als "iemand" het ego naast zich neerlegt, wat is dan die "iemand"? Inderdaad het ego. Dus dan legt het ego het ego naast zich neer. Dat kan dus niet. Want "iemand" is het ego. "Iemand" kan het ego niet naast zich neer leggen. Het moet voor "iemand" worden gedaan door een niet-ego.

Om heel eerlijk te zijn kan ik aan dit soort redeneringen geen touw vastknopen. Wat is in vredesnaam een niet-ego, een soort boom?

Zo moeilijk is het nu toch ook weer niet? De meeste mensen hebben het idee van een zelf, ego, iemand, bij zichzelf.
In spiritualiteit gaat het er om, om daar van af te komen of op zijn minst die intentie te hebben.

Ik ben het echter met de heer Zolderworm zowel eens als oneens. De 'iemand' kan zichzelf niet opgeven middels een gedachte of geloof, dat gaat niet. Ook het opgeven van 'iemand' is weer een actie van 'iemand'. Er is dus 'iets' van buitenaf nodig, maar de 'iemand' moet wel bereid zijn zichzelf te ledigen.

En dit moet dan de zaak verduidelijken? Zolderworm heeft het over een niet-ego waarvan ik niet weet wat ik mij daarbij moet voorstellen. En jij hebt het nu opeens over dat spiritualiteit gaat over van jezelf afkomen terwijl het volgens mij dan weer het zoeken naar je diepere innerlijk is (ik huiver bij het opschrijven van dit soort wazig geleuter, moet ik eerlijk zeggen, ik ben daar niet van).

Kortom ik vind het een uitermate vaag verhaal omdat er geen overeenstemming is over de definities van de gehanteerde woorden.

[callista]

Misschien heeft het te maken met deze tekst uit de Bijbel:
"Verloochen jezelf, neem je kruis op en volg mij"

Nou...je ego verliezen zie ik als een diep dal.....waaruit je je soms met moeite weet te ontworstelen en blij bent dat je je ego weer terug hebt....

[peda]

Er worden ook niet dezelfde definities gebruikt, meta-fysica is geen harde wetenschap. Het ontbreken van dezelfde definities maakt het wel lastiger voor "' buitenstaanders "" om te begrijpen waar het precies over gaat. Zo zie ik duidelijke verschillen tussen de opvattingen van Zolder en Hopper. Messenger en de christenen gebruiken beiden het woord "" God "' maar zijn het onderling volstrekt oneens over de inhoud. Hopper en christenen hebben het over zowel Jezus als Christus maar zijn het opnieuw fundamenteel oneens over wat daaronder te begrijpen. Bewustzijn bij de ene is in de meta-fysica weer niet precies hetzelfde als bij de ander. 7 stappen snel thuis in de meta-fysica , lukt niet, dat weet ik wel.

[hopper]

En dit moet dan de zaak verduidelijken? Zolderworm heeft het over een niet-ego waarvan ik niet weet wat ik mij daarbij moet voorstellen. En jij hebt het nu opeens over dat spiritualiteit gaat over van jezelf afkomen terwijl het volgens mij dan weer het zoeken naar je diepere innerlijk is (ik huiver bij het opschrijven van dit soort wazig geleuter, moet ik eerlijk zeggen, ik ben daar niet van).

Kortom ik vind het een uitermate vaag verhaal omdat er geen overeenstemming is over de definities van de gehanteerde woorden.

Ik heb dan ook erg de indruk dat dit onderwerp helemaal niks voor jou is. Wat voor mij een realiteit is, is voor jou wazig geleuter.
Binnen het taoïsme zijn begrippen als niet-weten en doen het niet-doen heel normale begrippen.
Jij echter gaat helemaal op in het geloof van een zelfstandige entiteit zijn.

Je bent geen kwaaie en ik heb niks tegen je, echt niet. Maar op het gebied van atheïsme ben je wat fundamentalistisch vermoed ik.

[hopper]

Misschien heeft het te maken met deze tekst uit de Bijbel:
"Verloochen jezelf, neem je kruis op en volg mij"

Nou...je ego verliezen zie ik als een diep dal.....waaruit je je soms met moeite weet te ontworstelen en blij bent dat je je ego weer terug hebt....

In de bijbel staat idd hetzelfde, net zoals in alle religies en filosofieën. En als jij blij bent met je ego, wie ben ik dan om dat tegen te spreken?

[hopper]

Er worden ook niet dezelfde definities gebruikt, meta-fysica is geen harde wetenschap. Het ontbreken van dezelfde definities maakt het wel lastiger voor "' buitenstaanders "" om te begrijpen waar het precies over gaat. Zo zie ik duidelijke verschillen tussen de opvattingen van Zolder en Hopper. Messenger en de christenen gebruiken beiden het woord "" God "' maar zijn het onderling volstrekt oneens over de inhoud. Hopper en christenen hebben het over zowel Jezus als Christus maar zijn het opnieuw fundamenteel oneens over wat daaronder te begrijpen. Bewustzijn bij de ene is in de meta-fysica weer niet precies hetzelfde als bij de ander. 7 stappen snel thuis in de meta-fysica , lukt niet, dat weet ik wel.

Het boeddhisme biedt wat dat betreft meer handvatten dan het christendom. Ik maak in dit topic ook gebruik van wiki-Boeddha om zaken te verduidelijken. Ook in de filosofie is het onderscheid tussen subject en object meer dan duidelijk, geen mens die daar aan twijfelt.

Doch de meeste mensen blijven steken in "object ziet object". Doch de mens die "subject ziet subject" bereikt, bereikt een toestand van absolute ontspanning. En dat is dan nog niet eens de diepste toestand.

En ik ben het niet altijd eens met de heer Zolder. De ervaring van absolute liefde, is ook niet gecentreerd in het kruinchakra. Maar hè...er zijn zelfs mensen die niet 'geloven' in chakra's! Die hebben er dan dus nul ervaring mee.

[Mullog]

En dit moet dan de zaak verduidelijken? Zolderworm heeft het over een niet-ego waarvan ik niet weet wat ik mij daarbij moet voorstellen. En jij hebt het nu opeens over dat spiritualiteit gaat over van jezelf afkomen terwijl het volgens mij dan weer het zoeken naar je diepere innerlijk is (ik huiver bij het opschrijven van dit soort wazig geleuter, moet ik eerlijk zeggen, ik ben daar niet van).

Kortom ik vind het een uitermate vaag verhaal omdat er geen overeenstemming is over de definities van de gehanteerde woorden.

Ik heb dan ook erg de indruk dat dit onderwerp helemaal niks voor jou is. Wat voor mij een realiteit is, is voor jou wazig geleuter.
Binnen het taoïsme zijn begrippen als niet-weten en doen het niet-doen heel normale begrippen.
Jij echter gaat helemaal op in het geloof van een zelfstandige entiteit zijn.

Je bent geen kwaaie en ik heb niks tegen je, echt niet. Maar op het gebied van atheïsme ben je wat fundamentalistisch vermoed ik.

Dat bedoel ik. "Binnen het taoïsme zijn begrippen als niet-weten en doen het niet-doen heel normale begrippen." en dan komt de conclusie "Maar op het gebied van atheïsme ben je wat fundamentalistisch vermoed ik.". In de wiskunde wordt weleens gevraagd om alle tussen stappen te laten zien die naar een uitkomst of bewijs leiden. Ik zou het fijn vinden als jij deze redenering in kleine stapjes kunt uitschrijven zodat er bij mij een begin van begrijpen kan ontstaan.

[hopper]

En dit moet dan de zaak verduidelijken? Zolderworm heeft het over een niet-ego waarvan ik niet weet wat ik mij daarbij moet voorstellen. En jij hebt het nu opeens over dat spiritualiteit gaat over van jezelf afkomen terwijl het volgens mij dan weer het zoeken naar je diepere innerlijk is (ik huiver bij het opschrijven van dit soort wazig geleuter, moet ik eerlijk zeggen, ik ben daar niet van).

Kortom ik vind het een uitermate vaag verhaal omdat er geen overeenstemming is over de definities van de gehanteerde woorden.

Ik heb dan ook erg de indruk dat dit onderwerp helemaal niks voor jou is. Wat voor mij een realiteit is, is voor jou wazig geleuter.
Binnen het taoïsme zijn begrippen als niet-weten en doen het niet-doen heel normale begrippen.
Jij echter gaat helemaal op in het geloof van een zelfstandige entiteit zijn.

Je bent geen kwaaie en ik heb niks tegen je, echt niet. Maar op het gebied van atheïsme ben je wat fundamentalistisch vermoed ik.

Dat bedoel ik. "Binnen het taoïsme zijn begrippen als niet-weten en doen het niet-doen heel normale begrippen." en dan komt de conclusie "Maar op het gebied van atheïsme ben je wat fundamentalistisch vermoed ik.". In de wiskunde wordt weleens gevraagd om alle tussen stappen te laten zien die naar een uitkomst of bewijs leiden. Ik zou het fijn vinden als jij deze redenering in kleine stapjes kunt uitschrijven zodat er bij mij een begin van begrijpen kan ontstaan.

Ok. Dan maak ik een uitstapje naar het taoïsme. In het taoïsme ontkent men de 'doener'. Er is in 'mij' geen doener. Dat is een paradox, want het lijkt wel alsof er een doener is in mij (doener = iemand die handelt)

In die ontkenning van de 'doener' wordt mij duidelijk hoe het 'doen' in zijn werk gaat. Door de terug-treding uit de 'doener' komt het 'zien' naar voren dat 'doen' zich geheel en autonoom voltrekt volgens bepaalde wetmatigheden. Dat is een geestelijke concentratie op de 'goede' weg zonder te weten wat die goede weg nu eigenlijk betekent.

Het begrip 'weten' kennen we allemaal, ik 'weet' dat de mens uit de evolutie voortkomt. Mijn denken kan dat bevatten. Weten het niet-weten is het 'weten' zelf: weet hebben van het 'er zijn'. Weten het niet-weten overstijgt dus het denken. Dat verklaart zich in diepe meditatieve toestanden welke ik nog weet als ik zintuigelijk waarneem zoals we allemaal doen in dagbewustzijn.

[hopper]

Hmm...teruglezende vermoed ik dat mijn poging om het stapje voor stapje uit te leggen niet geslaagd is.
Waarvoor dan mijn excuses, waar je ook weer niks aan hebt.

[Mullog]

Hmm...teruglezende vermoed ik dat mijn poging om het stapje voor stapje uit te leggen niet geslaagd is.
Waarvoor dan mijn excuses, waar je ook weer niks aan hebt.

Maar wat dan wel weer gewaardeerd wordt

Dus daar heb ik dan wel weer wat aan, aan die excuses. En jij ook, aan mijn waardering.

En dan vraag ik mij gelijk weer af waar dit soort basale menselijke vriendelijkheid past in jouw filosofie, als je begrijpt wat ik bedoel

[Bastiaan73]

Als het lesmateriaal niet uitlegbaar is kun je je afvragen of het lesmateriaal überhaupt deugt. En/of wellicht dien je dan je eigen didactische vaardigheden onder de loep te nemen.