De Bijbel, letterlijk of symbolisch

[EdVaessen]

Er zijn nog steeds christenen die erin geloven, maar dat aantal neemt zienderogen af met de oprukkende wetenschap en de gestadig voortschrijdende Tijdgeest.

Hoe kan wetenschap nou iets zeggen over wonderen? Wat een gezwam. God en wonderen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je in God gelooft geloof je ook in wonderen, anders zou God niet hoger staan dan een gewoon mens.

Wonderen behoren tot het domein van het geloof en het bovennatuurlijke. De wonderen die worden toegeschreven aan Christus zijn natuurlijk wel niet meer dan verhalen die niet meer na te trekken zijn.

[callista]

Wonderen zijn om in te geloven; niet omdat ze waar zijn.

[J-W]

Wie niet in het bestaan van de God die in de verhalen van de bijbel opgevoerd wordt gelooft gelooft logischerwijze ook niet in de wonderen die daarin beschreven worden. Wie wel in Zijn bestaan gelooft gelooft per definitie het meest onwaarschijnlijke. 3 dagen in een vis en er dan weer springlevend uit komen, waarom niet? Want ook al zouden dat soort verhalen niet letterlijk genomen moeten worden, hun God zou het wel kunnen laten gebeuren, daar is Hij God voor zo zal de gelovige redeneren. Als ongelovige vind ik het op zijn zachts gezegd vreemd dat een God zich bezig houdt met toverkunstjes voor een paar man en laat Hij wereldwijd 66 miljoen kinderen met honger naar school gaan?.

[Balthasar]

Om deze man gaat het n.l. en heel vreemd pas in hoofdstuk 4 wordt plots de leeftijd van de man benoemd.
Niet 42 of 48, nee ouder dan 40 jaar is hij. Er is geen reden om zijn leeftijd op deze wijze daar te benoemen,
dat verwacht je eerder aan het begin van hoofdstuk 3.
Ik kom geen exegese tegen die ingaat op 4:22, maar de uitleg van Handelingen 3 door van Nieuwpoort is dus wel in mijn vorige
link te lezen.
En als het je niet interesseert, dan ga je toch wat zinnigers doen (ga ik ook doen).

In Hand. 4:21-22 staat:
"21 Na hen nogmaals dreigend te hebben toegesproken lieten ze hen vrij, want ze wisten niet hoe ze hen konden straffen nu de mensen God loofden en eerden om wat er was gebeurd. 22 De man die zo wonderbaarlijk was genezen, was namelijk meer dan veertig jaar verlamd geweest."

Het is juist niet vreemd dat hier een getal genoemd wordt. Niet zijn leeftijd, maar de lengte van zijn ziekte is belangrijk (en ja, die komt overeen met zijn leeftijd, zie 3:2, maar daar gaat het hier niet over). De lengte van de ziekte wordt genoemd om het wonderbaarlijke ervan te onderstrepen. Het volk was daarom erg enthousiast over de gebeurtenissen en daarom konden de leiders niet ingrijpen. Ze konden er niet omheen, zie ook vers 14.
De eerste betekenis is dus letterlijk bedoeld. Waarom koos Lucas dan het getal 40? Dat is een bekende grootheid om een afgebakende periode aan te duiden in de Bijbel, en Lucas maakt hier vaak gebruik van om zijn verhaal een bijbels tintje te geven. Meer moeten we er niet achter zoeken.
Daarnaast kun je óók een zekere mate van symbolische bedoeling aannemen, want de genezing die hier verteld wordt is natuurlijk paradigmatisch (een voorbeeld) voor de hele evangelieverkondiging, het illustreert de levensveranderende kracht. In het allergrootste verband van Lucas-Handelingen gaat het erom te vertellen hoe de kerk een zelfstandige grootheid werd naast de synagoge.

Wel grappig dat jij het steeds hebt over mijn uitleg, waar ik juist laat zien dat er veel theologen zijn die deze
manier van uitleg hanteren.

Je linkte zelf naar de blog van Jan Krans. Wat vind je van zijn conclusie dat je wel moet accepteren dat de teksten zelf óók veel waarde hechten aan echt gebeurde wonderen?

[Balthasar]

Als ongelovige vind ik het op zijn zachts gezegd vreemd dat een God zich bezig houdt met toverkunstjes voor een paar man en laat Hij wereldwijd 66 miljoen kinderen met honger naar school gaan?.

Daar hoef je geen ongelovige voor te zijn hoor.

[Petra]

De bijbel laat zich ook niet in een hokje plaatsen, niet in die van jou en ook niet in die van mij.

Yep.
Daarom haal ik ook graag moderne theologen aan die met verfrissende vernieuwende inzichten komen.

[Nic]

Om deze man gaat het n.l. en heel vreemd pas in hoofdstuk 4 wordt plots de leeftijd van de man benoemd.
Niet 42 of 48, nee ouder dan 40 jaar is hij. Er is geen reden om zijn leeftijd op deze wijze daar te benoemen,
dat verwacht je eerder aan het begin van hoofdstuk 3.
Ik kom geen exegese tegen die ingaat op 4:22, maar de uitleg van Handelingen 3 door van Nieuwpoort is dus wel in mijn vorige
link te lezen.
En als het je niet interesseert, dan ga je toch wat zinnigers doen (ga ik ook doen).

In Hand. 4:21-22 staat:
"21 Na hen nogmaals dreigend te hebben toegesproken lieten ze hen vrij, want ze wisten niet hoe ze hen konden straffen nu de mensen God loofden en eerden om wat er was gebeurd. 22 De man die zo wonderbaarlijk was genezen, was namelijk meer dan veertig jaar verlamd geweest."

Het is juist niet vreemd dat hier een getal genoemd wordt. Niet zijn leeftijd, maar de lengte van zijn ziekte is belangrijk (en ja, die komt overeen met zijn leeftijd, zie 3:2, maar daar gaat het hier niet over). De lengte van de ziekte wordt genoemd om het wonderbaarlijke ervan te onderstrepen. Het volk was daarom erg enthousiast over de gebeurtenissen en daarom konden de leiders niet ingrijpen. Ze konden er niet omheen, zie ook vers 14.
De eerste betekenis is dus letterlijk bedoeld. Waarom koos Lucas dan het getal 40? Dat is een bekende grootheid om een afgebakende periode aan te duiden in de Bijbel, en Lucas maakt hier vaak gebruik van om zijn verhaal een bijbels tintje te geven. Meer moeten we er niet achter zoeken.
Daarnaast kun je óók een zekere mate van symbolische bedoeling aannemen, want de genezing die hier verteld wordt is natuurlijk paradigmatisch (een voorbeeld) voor de hele evangelieverkondiging, het illustreert de levensveranderende kracht. In het allergrootste verband van Lucas-Handelingen gaat het erom te vertellen hoe de kerk een zelfstandige grootheid werd naast de synagoge.

Wel grappig dat jij het steeds hebt over mijn uitleg, waar ik juist laat zien dat er veel theologen zijn die deze
manier van uitleg hanteren.

Je linkte zelf naar de blog van Jan Krans. Wat vind je van zijn conclusie dat je wel moet accepteren dat de teksten zelf óók veel waarde hechten aan echt gebeurde wonderen?

Allerlei natuurlijke verklaringen vinden voor wonderverhalen is niet de richting die ik op wil.
Dat ben ik met Jan Krans eens.
Zoals Messenger met een verklaring kwam aanzetten dat Lazarus schijndood is.
Het wonder heeft een belangrijke functie, alleen de betekenis van een kreupele is niet een letterlijke.
Als iemand zegt dat ik niet in wonderen geloof, of deze figuurlijk uitleg, dan begrijpt deze persoon niet wat ik bedoel.
Juist de verkondiging van wonderen en genezingen (helingen) is een onderbelicht aspect in mainstream protestantisme.

Ik zie op dit forum heel veel mensen die genezing (heling) nodig hebben, ik kan wel stellen dat iedereen genezing (heling) nodig
heeft. Die enorme bewogenheid met alle mensen is een kernpunt van het geloof.

Lees de verhalen met de woorden zoals ze er letterlijk staan.
Maar dan begint de uitleg en veel verhalen hebben hun oorsprong in het OT en leggen allerlei verbindingen.
De verhalen zijn ook heel precies gecomponeerd, een woord staat er dus niet zo maar.
Het woord veertig wordt vaker gebruikt. Ik kwam 1 commentaar tegen die ook naar de woestijnervaring van Israel verwees:
https://www.amazon.com/Journeying-throu ... 0801047765

Jan Krans eindigt met:
De beste weg lijkt mij om ons niet blind te staren op de feitelijke geloofwaardigheid van de verhalen, maar met moderne exegeten en verhalenvertellers de betekenissen ervan te laten klinken.

Wat hij daar precies mee bedoelt is niet direct duidelijk, maar de woorden ‘moderne exegeten’ geeft iets aan.
Riemersma en van Moere heb ik overigens ook geciteerd, maar daar gaat dan weer niemand op in.

[Nic]

Literaire structuur overeenkomst tussen Lucas en Handelingen.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/r ... ingen.html

Zoals ik eerder zei, er is nog veel te ontdekken.
Op het verlanglijstje:
https://www.bol.com/nl/nl/p/commentaar- ... 011702169/

[peda]

Als ik op de stoel van de ongelovigen zou gaan zitten dan stel ik mijzelf de vraag: is het ideaal van een betere wereld ook te bereiken zonder God en bijbel. Indien het antwoord ja zou zijn, dan zijn God en bijbel helemaal niet nodig. De moderne God-visies zijn dan gedachten van een enkele hobbyist , evenwel zonder betekenis voor het reilen en zeilen in de wereld. God en bijbel zijn nodig voor het leven na de dood, maar daar houden de moderne exegeten zich niet mee bezig en ook niet met de wederkomst van Jezus om onder Goddelijke Leiding een betere wereld af te dwingen. Leven na de dood en uiteindelijke theocratie is de belevingswereld van de meer orthodoxe gelovigen. Welk goed spel God-kaarten hebben de modernisten in de hand.

[Snelheid]

Als ik op de stoel van de ongelovigen zou gaan zitten dan stel ik mijzelf de vraag: is het ideaal van een betere wereld ook te bereiken zonder God en bijbel. Indien het antwoord ja zou zijn, dan zijn God en bijbel helemaal niet nodig. De moderne God-visies zijn dan gedachten van een enkele hobbyist , evenwel zonder betekenis voor het reilen en zeilen in de wereld. God en bijbel zijn nodig voor het leven na de dood, maar daar houden de moderne exegeten zich niet mee bezig en ook niet met de wederkomst van Jezus om onder Goddelijke Leiding een betere wereld af te dwingen. Leven na de dood en uiteindelijke theocratie is de belevingswereld van de meer orthodoxe gelovigen. Welk goed spel God-kaarten hebben de modernisten in de hand.

Wat denk je zelf? al die zogenaamde moderne theologen/modernisten van de vorige eeuw hun boeken liggen allang bij de Slegte;jongens van de tijdgeest zullen nooit beklijven totaal niet.

[Balthasar]

Allerlei natuurlijke verklaringen vinden voor wonderverhalen is niet de richting die ik op wil.
Dat ben ik met Jan Krans eens.
Zoals Messenger met een verklaring kwam aanzetten dat Lazarus schijndood is.
Het wonder heeft een belangrijke functie, alleen de betekenis van een kreupele is niet een letterlijke.
Als iemand zegt dat ik niet in wonderen geloof, of deze figuurlijk uitleg, dan begrijpt deze persoon niet wat ik bedoel.
Juist de verkondiging van wonderen en genezingen (helingen) is een onderbelicht aspect in mainstream protestantisme.

Volgens mij moet je een onderscheid maken tussen wat de auteur destijds bedoelde, en wat jij nu als betekenisvol ervaart.
Alles wijst erop dat Lucas het genezingsverhaal als echt gebeurd bedoelt (of op zijn minst dat het zou hebben kunnen gebeuren). Dat is hoe men destijds geschiedenis schreef, en Handelingen is een vorm van geschiedschrijving.
Het klopt dus niet dat 'de betekenis van een kreupele is niet een letterlijke'. Dat is het hoogstwaarschijnlijk wel.
Dat sluit niet uit dat de kreupele óók een symbolische functie heeft in het verhaal. Dat je als moderne christenen vooral op dat laatste focust is heel begrijpelijk en aan te raden. Maar het is denk ik niet juist te ontkennen dat de tekst toch wel bedoelt over te brengen dat het óók zo gebeurd is (of op zijn minst zo gebeurd had kunnen zijn).

Lees de verhalen met de woorden zoals ze er letterlijk staan.
Maar dan begint de uitleg en veel verhalen hebben hun oorsprong in het OT en leggen allerlei verbindingen.
De verhalen zijn ook heel precies gecomponeerd, een woord staat er dus niet zo maar.
Het woord veertig wordt vaker gebruikt. Ik kwam 1 commentaar tegen die ook naar de woestijnervaring van Israel verwees:
https://www.amazon.com/Journeying-throu ... 0801047765

Het probleem is dat de theologen die jij volgt de OT-oorsprong als een soort dogma hanteren, zodat alles in dat harnas geperst moet worden. In dit geval lijkt er mij onvoldoende aanleiding om in de 40 jaar een bijzondere betekenis te zien. Als lezer mag je die er natuurlijk bijhalen, maar niet met de claim dat het zo bedoeld is.

Jan Krans eindigt met:
De beste weg lijkt mij om ons niet blind te staren op de feitelijke geloofwaardigheid van de verhalen, maar met moderne exegeten en verhalenvertellers de betekenissen ervan te laten klinken.

Wat hij daar precies mee bedoelt is niet direct duidelijk, maar de woorden ‘moderne exegeten’ geeft iets aan.
Riemersma en van Moere heb ik overigens ook geciteerd, maar daar gaat dan weer niemand op in.

Riemersma heb ik gelezen, maar vind ik niet zo overtuigend. Het probleem is dat hij meer symboliek in de tekst wil leggen dan de tekst toelaat.
Bij Moere kom ik een heleboel gegevens tegen, maar ik begrijp niet zo goed waar hij naar toe wil. Er ontbreekt een duidelijke conclusie.

[Nic]

Verklaar dan eens waarom in geen enkele brief iets van een wonder wordt beschreven en dan bedoel ik niet gebruik maken
van de woorden ‘wonderen en genezingen’ maar echt een omschrijving van een wonder zoals die in de evangeliën en handelingen
wordt gegeven.
Ik vind dat een sterk punt van mijn zienswijze.
Paulus noemt b.v. niet het lege graf, juist als hij het over de opstanding heeft.

Er zitten zoveel literaire aspecten aan het verhaal en waarom moet ik juist denken dat men ‘lammen en blinden’
letterlijk neemt.
Over blinden is overigens ook wel wat te zeggen (heb niet de teksten paraat).
Volgens mij gaan de blinden zien en de zienden zijn blind.

Waarom kan men niet een andere invulling gegeven hebben aan:

Jesaja 35
4. zeg tegen onbedachtzamen van hart: Wees sterk, wees niet bevreesd!
Zie, uw God! De wraak zal komen, de vergelding van God; Híj zal komen en u verlossen.
5. Dan zullen de ogen van de blinden worden opengedaan, de oren van de doven zullen worden geopend.
6. Dan zal de kreupele springen als een hert, de tong van de stomme zal juichen.
Want in de woestijn zullen wateren zich een weg banen en beken in de wildernis.

[Nic]

Adams_and_Pahl
Issues_in_Luke-Acts
https://www.academia.edu/6818602/Issues ... ted_Essays

Given the close relationship of Acts to Luke’s Gospel, it should come as no surprise that the OT is a key source for Acts.
Indeed, unlike other proposed sources for Acts, when Luke cites the OT the language remains that of the OT.
This allows us to identify the OT as a source with a high degree of confidence.
According to Fitzmyer’s count, Acts cites the OT in 37 places.

In addition, much as we saw in Luke’s Gospel, Luke imitates and evokes scriptural passages in a variety of ways.
For example, Brian Rosner suggests that Luke intended to write a biblical history,
and Fitzmyer that Luke was relating Acts (along with Luke) to the plan of God begun in the OT.
Beyond this, several other ways that Luke engaged the OT in Acts have been observed,
including Luke’s “global references” to the OT. In these Luke does not refer to one specific passage,
but he summarizes what God did or said in the OT (cf. Acts 3:18, 24; 10:43; 18:28).

Others have suggested OT patterns for characters and events in Acts: the death of Ananias and Sapphira (Acts 5:1–11) is
Remi niscent of the stoning of Achan in Joshua 7:1–26;
the Elijah/Elisha narratives may be models for Luke in a number of ways,
including the role of the Spirit’s coming in Acts (Acts 1:9–11; 2:1–13; cf. 2 Kings 2:1–14);
the importance of the pattern of Moses for Luke also holds true for Acts (Acts 2:17–24; 7:17–44; cf. Deut 34:10–12);
and the account of Paul’s conversion in Acts 9:4b–6 may have precedent in OT appearance conversations (cf. Gen 31:11–13; 46:2–3;
Exod 3:2–10) or the calling of the prophets Isaiah, Jeremi- ah, and/or Ezekiel.
On an even broader scale, one well-known study suggests a comprehensive New Exodus theme in Acts drawn from Isaiah.

Finally, we should consider what version of the OT Luke used for Acts.
As we saw with the Gospel, he seems for the most part to be using a Greek version that is very similar to the LXX,
though in some places he may either adapt the wording or he may have encountered a text of the OT text that was slightly different than what we know today.
One final note here: it is sometimes ob-served that the arguments in Acts necessitate an LXX text form in- asmuch as it may differ substantially from the MT. A frequently noted example is the citation of Amos 9:11–12 in Acts 15:15–18.
Here Acts seems to follow the LXX which mentions the nations will seek the Lord, whereas the MT states that Israel will possess the nations.
However, the view that Luke’s arguments necessitate an LXX text form is probably going too far, since even here the same point could be established by appealing to the Hebrew text.

[callista]

En dat gaat natuurlijk iedereen lezen....

[Nic]

Als ik op de stoel van de ongelovigen zou gaan zitten dan stel ik mijzelf de vraag: is het ideaal van een betere wereld ook te bereiken zonder God en bijbel. Indien het antwoord ja zou zijn, dan zijn God en bijbel helemaal niet nodig. De moderne God-visies zijn dan gedachten van een enkele hobbyist , evenwel zonder betekenis voor het reilen en zeilen in de wereld. God en bijbel zijn nodig voor het leven na de dood, maar daar houden de moderne exegeten zich niet mee bezig en ook niet met de wederkomst van Jezus om onder Goddelijke Leiding een betere wereld af te dwingen. Leven na de dood en uiteindelijke theocratie is de belevingswereld van de meer orthodoxe gelovigen. Welk goed spel God-kaarten hebben de modernisten in de hand.

Je bedoelt dit:
Ik zie op dit forum heel veel mensen die genezing (heling) nodig hebben, ik kan wel stellen dat iedereen genezing (heling) nodig
heeft. Die enorme bewogenheid met alle mensen is een kernpunt van het geloof.

Het blijft de goede boodschap, en het heeft zich aangekondigd, geloof dan het evangelie (zeggen we in de kerk) en leef.

[Nic]

En dat gaat natuurlijk iedereen lezen....

Is voor Balthasar en het eerste zinnetje is al voldoende.
Ik dacht ik haal ook eens een academische paper aan (staat interessant toch).

[peda]

Als ik op de stoel van de ongelovigen zou gaan zitten dan stel ik mijzelf de vraag: is het ideaal van een betere wereld ook te bereiken zonder God en bijbel. Indien het antwoord ja zou zijn, dan zijn God en bijbel helemaal niet nodig. De moderne God-visies zijn dan gedachten van een enkele hobbyist , evenwel zonder betekenis voor het reilen en zeilen in de wereld. God en bijbel zijn nodig voor het leven na de dood, maar daar houden de moderne exegeten zich niet mee bezig en ook niet met de wederkomst van Jezus om onder Goddelijke Leiding een betere wereld af te dwingen. Leven na de dood en uiteindelijke theocratie is de belevingswereld van de meer orthodoxe gelovigen. Welk goed spel God-kaarten hebben de modernisten in de hand.

Je bedoelt dit:
Ik zie op dit forum heel veel mensen die genezing (heling) nodig hebben, ik kan wel stellen dat iedereen genezing (heling) nodig
heeft. Die enorme bewogenheid met alle mensen is een kernpunt van het geloof.

Het blijft de goede boodschap, en het heeft zich aangekondigd, geloof dan het evangelie (zeggen we in de kerk) en leef.

Hallo Nic,

Het blijft de goede boodschap en het heeft zich aangekondigd, maar het geloof is wel dat het niet fantasie en wensdenken is, maar gebaseerd is op Openbaring. Wanneer het in de gehele bijbel zou gaan om puur menselijke gedachten sprongen over God dan is er voor mij althans geen reden om lange tijd te gaan nadenken over wat de schrijver met zijn oude verhalen niet allemaal bedoeld zou kunnen hebben aan waarde betekenis voor de moderne tijd. De waarde die de bijbel voor mij ( als agnost ) heeft, is de gedachte dat God Zelve daar op de ene of andere wijze inspirerend in heeft bijgedragen. Het gaat er dan om de oorspronkelijke inspiratie op het spoor te komen. Bij menselijk praten over God is er nul komma fles aan Goddelijke inspiratie. Goddelijke Inspiratie ( gelovigen ) of totaal geen inspiratie ( ongelovigen ) dat veroorzaakt het onoverbrugbare verschil in conclusies. Mart bijvoorbeeld ziet totaal geen inspiratie in de bijbel, het zijn gewoon volledig gedateerde menselijke verhalen geschreven in een tijd dat allerlei fabel en sprookjes gedachten nog het dagelijks leven beheersten, gauw vergeten de onzin inhoud dus. Jij volgt die weg niet, dus bij jou speelt de Goddelijke Inspiratie wel degelijk mee. Zo begrijp ik het althans.

[callista]

En dat gaat natuurlijk iedereen lezen....

Is voor Balthasar en het eerste zinnetje is al voldoende.
Ik dacht ik haal ook eens een academische paper aan (staat interessant toch).

Staat zeker interessant

[Balthasar]

Verklaar dan eens waarom in geen enkele brief iets van een wonder wordt beschreven en dan bedoel ik niet gebruik maken
van de woorden ‘wonderen en genezingen’ maar echt een omschrijving van een wonder zoals die in de evangeliën en handelingen
wordt gegeven.
Ik vind dat een sterk punt van mijn zienswijze.
Paulus noemt b.v. niet het lege graf, juist als hij het over de opstanding heeft.

Brieven zijn geen historiografisch genre. Ook in vroegchristelijke brieven waarbij we weten dat de auteur een of meer evangeliën kende komen we niet of nauwelijks (wonder)verhalen tegen.

Er zitten zoveel literaire aspecten aan het verhaal en waarom moet ik juist denken dat men ‘lammen en blinden’
letterlijk neemt.
Over blinden is overigens ook wel wat te zeggen (heb niet de teksten paraat).
Volgens mij gaan de blinden zien en de zienden zijn blind.

Waarom kan men niet een andere invulling gegeven hebben aan:

Jesaja 35
4. zeg tegen onbedachtzamen van hart: Wees sterk, wees niet bevreesd!
Zie, uw God! De wraak zal komen, de vergelding van God; Híj zal komen en u verlossen.
5. Dan zullen de ogen van de blinden worden opengedaan, de oren van de doven zullen worden geopend.
6. Dan zal de kreupele springen als een hert, de tong van de stomme zal juichen.
Want in de woestijn zullen wateren zich een weg banen en beken in de wildernis.

Een letterlijke en symbolische bedoeling sluit elkaar helemaal niet uit.

Adams_and_Pahl
...ng too far, since even here the same point could be established by appealing to the Hebrew text.

Ja, het is uiteraard zo dat Lucas het OT als bron gebruikt. Maar dat betekent niet dat je elk detail als afgeleid uit het OT of als OT-symboliek kunt zien.

[Nic]

Elk detail of een detail.

[Petra]

Wat hij daar precies mee bedoelt is niet direct duidelijk, maar de woorden ‘moderne exegeten’ geeft iets aan.
Riemersma en van Moere heb ik overigens ook geciteerd, maar daar gaat dan weer niemand op in.

Je klinkt teleurgesteld.

Ik dacht ik haal ook eens een academische paper aan (staat interessant toch).

Misschien lukt het beter als je aanhaalt wat je echt interessant vindt en je niet zo bezig houdt met de vraag of het wel interessant staat.
Het is maar een tip, maar wie weet!

[Nic]

Wat hij daar precies mee bedoelt is niet direct duidelijk, maar de woorden ‘moderne exegeten’ geeft iets aan.
Riemersma en van Moere heb ik overigens ook geciteerd, maar daar gaat dan weer niemand op in.

Je klinkt teleurgesteld.

Ik dacht ik haal ook eens een academische paper aan (staat interessant toch).

Misschien lukt het beter als je aanhaalt wat je echt interessant vindt en je niet zo bezig houdt met de vraag of het wel interessant staat.
Het is maar een tip, maar wie weet!

Dit forum is een vergaarbak, ik probeer het voor mezelf luchtig te houden.
Het leidt me wel in stukken van de bijbel waar ik niet zo mee bekend ben b.v. Handelingen.

Jouw opmerking doet met overigens sterk denken aan Abraham en gesprek over Sodom en Gomorra in Genesis 18:23-33

Genesis 18:32 Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik nog eenmaal spreek: Misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die tien.

Tien is het minimale aantal nodig voor een Joodse gebedsdienst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Minjan

In het NT zijn ze al wat nuchterder:
Mattheüs 18:20 Want waar twee of drie in Mijn Naam bijeengekomen zijn, daar ben Ik in hun midden.
(Wellicht zijn er toch wel tien op dit forum )

[Petra]

Jouw opmerking doet met overigens sterk denken aan Abraham en gesprek over Sodom en Gomorra in Genesis 18:23-33

Genesis 18:32 Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik nog eenmaal spreek: Misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die tien.

Tien is het minimale aantal nodig voor een Joodse gebedsdienst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Minjan

In het NT zijn ze al wat nuchterder:
Mattheüs 18:20 Want waar twee of drie in Mijn Naam bijeengekomen zijn, daar ben Ik in hun midden.
(Wellicht zijn er toch wel tien op dit forum )

Ach joh, wellicht ben jij de enige. Misschien ook niet.

Doet me denken aan Paulus zoals imo zeer goed uitgelegd in het epistel wat ik hier aanhaalde: viewtopic.php?p=355425#p355425

.. wie het hele betoog uitleest, ziet dat het eindigt in een aanval van Paulus op de hypocrisie van zijn lezers. ‘Natuurlijk, u veroordeelt dit alles. Maar u bent evenmin te verontschuldigen. Het oordeel dat u over anderen velt, velt u over uzelf’… Wie de passage uit Romeinen gebruikt om homo’s te veroordelen, druist dus regelrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van de auteur in. De auteur wilde zijn publiek er juist op aanspreken dat het veroordelen van anderen een verkeerde houding is voor christenen.

[Zolderworm]

Jouw opmerking doet met overigens sterk denken aan Abraham en gesprek over Sodom en Gomorra in Genesis 18:23-33

Genesis 18:32 Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik nog eenmaal spreek: Misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die tien.

Tien is het minimale aantal nodig voor een Joodse gebedsdienst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Minjan

In het NT zijn ze al wat nuchterder:
Mattheüs 18:20 Want waar twee of drie in Mijn Naam bijeengekomen zijn, daar ben Ik in hun midden.
(Wellicht zijn er toch wel tien op dit forum )

Ach joh, wellicht ben jij de enige. Misschien ook niet.

Doet me denken aan Paulus zoals imo zeer goed uitgelegd in het epistel wat ik hier aanhaalde: viewtopic.php?p=355425#p355425

.. wie het hele betoog uitleest, ziet dat het eindigt in een aanval van Paulus op de hypocrisie van zijn lezers. ‘Natuurlijk, u veroordeelt dit alles. Maar u bent evenmin te verontschuldigen. Het oordeel dat u over anderen velt, velt u over uzelf’… Wie de passage uit Romeinen gebruikt om homo’s te veroordelen, druist dus regelrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van de auteur in. De auteur wilde zijn publiek er juist op aanspreken dat het veroordelen van anderen een verkeerde houding is voor christenen.

Vrouwen die je "joh" noemen. Dat vind ik echt iets vreselijks.

[peda]

Vrouwen die je "joh" noemen. Dat vind ik echt iets vreselijks.

Zo valt bij mij "' meiske "' of "' vrouwke "' gemakkelijk uit de mond wanneer ik een dame erg sympathiek/aansprekend vind. Wordt ook in de regel niet hoog op prijs gesteld, omdat prioriteit wordt gegeven aan het letterlijk verstaan ( verklein woord ) en niet zo zeer bij de vriendelijk, amicaal bedoelde symboliek.