Kosmologie

[peda]

Hallo Bastiaan,

Dank voor het zoekwerk en het vinden van een Septuagint vettaling.

[Petra]

Zo eenvoudig ligt dat niet
God scheidt hemel en aarde in plaats van God schept hemel en aarde is volgens Ellen van Wolde een zeer aannemelijke vertaling van de eerste zinnen van Genesis. En dan gaat je stelling niet op.

Maar dit zal wel sneuvelen de in eeuwen vastgenagelde versie waarin geschapen wordt.

Wanneer de visie van Ellen van Wolde het nieuwe paradigma in geloofsland gaat worden, zullen in de toekomst de nieuwe bijbel vertalingen in de gehele wereld dit paradigma gaan volgen. Zelf vermoed ik met jou dat de aanloop ook gelijk doodloop betekent. Er verandert niets zo mijn vermoeden.

Dat vraag ik me af.
Het was me in dat epistel wat ik aanhaalde over het Job verhaal ook opgevallen: Waaorm grijpt God niet in
Het -chaos- antwoord was immers gebaseerd op de stelling dat God niet geschapen heeft vanuit het niets maar ...

Waar God in zijn eerste toespraak de grootsheid van de schepping en haar ordening in de schijnwerpers zet, refereert hij in de tweede redevoering aan het chaotische in de schepping. Dit gebeurt vooral door de verwijzing naar de oermonsters Behemot en Leviathan, die, hoewel ze zonder meer tot schepselen zijn gereduceerd, de chaotische krachten in de schepping belichamen.

God had in zijn scheppingsplan een zuivere en volmaakte orde voor ogen (zie de passage over Genesis1,1-2,4), waarin de machten van de chaos geheel aan banden werden gelegd en waarin lijden of geweld geen plaats zouden hebben. Echter, in werkelijkheid blijft de verstoring van de intentionele ordening door de chaos een mogelijkheid.

Er lijkt ons in dit verband een opmerkelijke parallellie waarneembaar tussen het scheppingsverhaal in Genesis 1,1-2,4 en Gods tweede toespraak in Job. In het eerste verhaal blijkt dat God niet uit het niets schept. Het betreft geen creatio ex nihilo. Integendeel, de chaos bleek de initieel aanwezige kosmische macht. Precies aan deze chaos legt God grenzen op, door het feit dat ze ingebouwd wordt in het ritme van een geordende schepping. Echter, ook in die context blijft de potentieel dreigende kracht van de chaos bestaan. Op analoge wijze lijkt de tweede toespraak van God in Job, door de verwijzing naar de oermonsters Behemot en Leviathan, te stellen dat deze als belichaming van de chaos weliswaar als 'schepselen' in de schepping ingeordend zijn, maar niettemin wezenlijk chaotisch of 'kwaad' blijven. Hierin lijkt gesuggereerd te worden dat het lijden nu eenmaal deel uitmaakt van de chaos. Als een vorm van chaos, blijkt het lijden bijgevolg een onlosmakelijk deel van de schepping te zijn.

Echter, opmerkelijk is dat God, in dezelfde verhaaltraditie, niet degene was die de chaos schiep. God staat niet aan de oorsprong van de chaos. De chaos was voorgegeven, primordiaal vóór de schepping. Genesis 1,1 vermeldt de chaos en de duisternis namelijk als de beginsituatie waarin God met de schepping een aanvang maakt. Met andere woorden, het lijden dat intrinsiek deel uitmaakt van de chaos was er al vóór God de schepping tot stand bracht. In die schepping heeft God aan deze chaos grenzen opgelegd, maar ze blijft bestaan.

[Mart]

Het was me in dat epistel wat ik aanhaalde over het Job verhaal ook opgevallen: Waaorm grijpt God niet in?

God grijpt in, anders was Job nooit zoveel onheil overkomen. Job leefde een rijk en gelukkig leven met zijn familie, totdat God besloot Zijn malach haSatan z'n werk te laten doen.

[peda]

Wanneer de visie van Ellen van Wolde het nieuwe paradigma in geloofsland gaat worden, zullen in de toekomst de nieuwe bijbel vertalingen in de gehele wereld dit paradigma gaan volgen. Zelf vermoed ik met jou dat de aanloop ook gelijk doodloop betekent. Er verandert niets zo mijn vermoeden.

Dat vraag ik me af.
Het was me in dat epistel wat ik aanhaalde over het Job verhaal ook opgevallen: Waaorm grijpt God niet in
Het -chaos- antwoord was immers gebaseerd op de stelling dat God niet geschapen heeft vanuit het niets maar ...

Waar God in zijn eerste toespraak de grootsheid van de schepping en haar ordening in de schijnwerpers zet, refereert hij in de tweede redevoering aan het chaotische in de schepping. Dit gebeurt vooral door de verwijzing naar de oermonsters Behemot en Leviathan, die, hoewel ze zonder meer tot schepselen zijn gereduceerd, de chaotische krachten in de schepping belichamen.

God had in zijn scheppingsplan een zuivere en volmaakte orde voor ogen (zie de passage over Genesis1,1-2,4), waarin de machten van de chaos geheel aan banden werden gelegd en waarin lijden of geweld geen plaats zouden hebben. Echter, in werkelijkheid blijft de verstoring van de intentionele ordening door de chaos een mogelijkheid.

Er lijkt ons in dit verband een opmerkelijke parallellie waarneembaar tussen het scheppingsverhaal in Genesis 1,1-2,4 en Gods tweede toespraak in Job. In het eerste verhaal blijkt dat God niet uit het niets schept. Het betreft geen creatio ex nihilo. Integendeel, de chaos bleek de initieel aanwezige kosmische macht. Precies aan deze chaos legt God grenzen op, door het feit dat ze ingebouwd wordt in het ritme van een geordende schepping. Echter, ook in die context blijft de potentieel dreigende kracht van de chaos bestaan. Op analoge wijze lijkt de tweede toespraak van God in Job, door de verwijzing naar de oermonsters Behemot en Leviathan, te stellen dat deze als belichaming van de chaos weliswaar als 'schepselen' in de schepping ingeordend zijn, maar niettemin wezenlijk chaotisch of 'kwaad' blijven. Hierin lijkt gesuggereerd te worden dat het lijden nu eenmaal deel uitmaakt van de chaos. Als een vorm van chaos, blijkt het lijden bijgevolg een onlosmakelijk deel van de schepping te zijn.

Echter, opmerkelijk is dat God, in dezelfde verhaaltraditie, niet degene was die de chaos schiep. God staat niet aan de oorsprong van de chaos. De chaos was voorgegeven, primordiaal vóór de schepping. Genesis 1,1 vermeldt de chaos en de duisternis namelijk als de beginsituatie waarin God met de schepping een aanvang maakt. Met andere woorden, het lijden dat intrinsiek deel uitmaakt van de chaos was er al vóór God de schepping tot stand bracht. In die schepping heeft God aan deze chaos grenzen opgelegd, maar ze blijft bestaan.

Hallo Petra,

Uiteraard komen er regelmatig herhalingen terug van het oude thema "' schepping uit aanwezige materie/chaos of schepping ex-nihilo"" . Reeds ten tijde van de oude gnosis hebben de meeste kerkvaders gekozen voor de ex-nihilo positie, om duidelijke redenen. Dat het christendom nu rechts omkeert gaat toepassen in de geloofsleer acht ik uitgesloten. Ellen van Wolde scoort niet, zo mijn overtuiging. De mens is debet aan de ellende in de wereld, zo was het, zo is het en zo blijft het. De doorwerking van chaos of slechte materie als de oorzaak voor de miserabele toestand van het wereldgebeuren, wordt het klassieke christendom niet binnengehaald. Het gevolg is dan wel dat het christendom blijft zitten met de onbevredigende Theodicee.

[Petra]

Het was me in dat epistel wat ik aanhaalde over het Job verhaal ook opgevallen: Waaorm grijpt God niet in?

God grijpt in, anders was Job nooit zoveel onheil overkomen. Job leefde een rijk en gelukkig leven met zijn familie, totdat God besloot Zijn malach haSatan z'n werk te laten doen.

HM.. ik vind Job een heel interessant epistel.
Ik lees het een als menselijke zoektocht met vele vele antwoorden op het waarom van het lijden.
En dan lees ik Duivel/God als twee kanten van de licht/duister (chaos) medaille, en noodlot of mazzel/pech of goeie/slechte mensen etc. op je pad treffen.

[Nic]

De tweede Nederlandse Dan Brown look a like:

https://www.universiteitleiden.nl/nieuw ... l-in-roman

Ik begrijp de tekst niet zo goed, maar
ik ben wel benieuwd hoe serieus het geschreven is.

https://www.bol.com/nl/nl/f/de-geheime- ... 016772156/

[Nic]

Jeroen Windmeijer kende ik al wel:

https://www.bol.com/nl/nl/p/de-genesiss ... 005509265/
https://www.bol.com/nl/nl/p/het-evacomp ... 017381813/

We mogen van geluk spreken dat we op GG al wel iets meer weten van Genesis

[Mart]

God grijpt in, anders was Job nooit zoveel onheil overkomen. Job leefde een rijk en gelukkig leven met zijn familie, totdat God besloot Zijn malach haSatan z'n werk te laten doen.

HM.. ik vind Job een heel interessant epistel.
Ik lees het een als menselijke zoektocht met vele vele antwoorden op het waarom van het lijden.
En dan lees ik Duivel/God als twee kanten van de licht/duister (chaos) medaille, en noodlot of mazzel/pech of goeie/slechte mensen etc. op je pad treffen.

Het boek Job stelt expliciet dat het JHWH is die achter Jobs onheil zit en laat zijn engel haSatan z'n werk verrichten. De duivel komt niet in de T'NaCH voor -- dat is een veel latere joodse gedachte die pas rond de diaspora rond de Tweede Tempel-periode opkwam en het apocalyptische denken ondersteunde waar God radicaal tegenover het kwaad werd gezet en werd geopperd dat God Zijn koninkrijk zeer spoedig op aarde zou vestigen en de kwade machten en de Romeinen zou verslaan -- een gedachte die het christendom ietwat later overgenomen heeft.

[Petra]

...
Maar als je info wilt geven dan heb ik wel belangstelling voor info die schepping onderbouwt.

Jammer dat die er niet is.

Mwah.. zoekt en gij zult vinden hè.
Een proton dat na miljarden jaren kosmische omzwervingen op aarde terechtkomt is de Hoofdpersoon. Proton maakt vol verwondering mee hoe de Schepper de ruimte en tijd instelt, wetten in gang zet, en licht, geluid en kleur schept.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ik ... gle.com%2F

Nanofysicus Cees Dekker (TU Delft) verbindt in zijn nieuwe boek OER het verhaal van oerknal en evolutie met een moderne hervertelling van de Bijbel.
We spreken hem over wetenschap, religie en het spanningsveld dat daartussen nog altijd bestaat.

Waarom weer een boek over wetenschap en geloof?
‘Dit boek is anders dan mijn bijdragen aan vorige boeken. Dat waren toch vooral academische essays. Dit is een vertelling. Een verhaal waarmee we, bijvoorbeeld aan orthodoxe christenen, willen laten zien dat geloof en wetenschap, schepping en evolutie, prachtig samengaan. Het boek is bedoeld voor iedereen die geïnteresseerd is in dat grote verhaal.’

Bent u niet bang dat mensen dit boek zien als wéér een poging om religie via de achterdeur de wetenschap in te praten?
‘Nee hoor. Dit boek neemt alle wetenschappelijke kennis over kosmologie, stervorming, evolutie en dergelijke volstrekt serieus. Daar voeren we geen discussie over. Tegelijk is het natuurlijk wel geschreven door drie christenen, mensen die ook de openbaring uit de Bijbel serieus nemen.

P.S.
@Barnabas...R. Dijkgraaf verwoordt het naar mijn smaak prima..

Op de eerste pagina van OER prijzen diverse prominente denkers en wetenschappers het boek aan. Onder hen ook Robbert Dijkgraaf, directeur van het Institute for Advanced Study in de Verenigde Staten, onder meer bekend van zijn televisiecolleges.

Dijkgraaf – zelf niet gelovig – ziet geen probleem in hoe OER wetenschap en geloof tot één verhaal smeedt. ‘Ik zie wetenschap als een lange weg naar steeds diepere inzichten. Voor iedereen begint dit pad op een ander punt. Het kan de liefde voor de natuur zijn of de fascinatie met een historisch figuur’, zegt hij, maar ook religie kan volgens hem zo’n startpunt zijn.

Terwijl natuurwetten universeel zijn, wordt religie volgens Dijkgraaf steeds individueler ingekleurd. ‘De vraag hoe je de inzichten van de wetenschap combineert met de uitgangspunten van het geloof heeft volgens mij evenveel antwoorden als dat er gelovige wetenschappers zijn. Mijn hoop is dat de presentatie van wetenschappelijke kennis in een boek als dit voor een bepaald gelovig publiek de aanzet is om meer te willen weten en ook het pad van de wetenschap op te gaan.’

Hier een link naar het boek:
https://www.royaljongbloed.com/nl/product/oer/

Oer stond in 2020 op de shortlist voor het beste theologische boek!

Dit boek laat zien dat het aanvaarden van de evolutietheorie op een natuurlijke manier kan samengaan met geloven in de schepping door God en de opstanding van Jezus. Het neemt de lezer mee door een tijd en ruimte die nauwelijks te bevatten is en maakt een theorie die 14 miljard jaar omspant, inzichtelijk en leesbaar. Van harte aanbevolen!
– Andries Knevel –

Tip: bekijk ook de handleiding 'Vragen bij het begin', een boekje met achtergrondinformatie, gespreksvragen, links naar video’s en relevante literatuur en antwoorden op veel gestelde vragen over Oer.

[Mullog]

Jammer dat die er niet is.

Mwah.. zoekt en gij zult vinden hè.

Het boek en het artikel niet gelezen hebbende durf ik toch te stellen dat er geen enkel bewijs voor welke schepping dan ook in het verhaal van de heer Dekker te vinden zal zijn.

Ongetwijfeld is het een leuk en leesbaar boek waarbij wetenschap en christelijk geloof op een mooie fantasievolle manier met elkaar in lijn zullen worden gebracht (tot gruwel van sommige op dit forum) en een duidelijke uitleg wordt gegeven over een aantal wetenschappelijke inzichten maar bewijs voor schepping.... la me niet lachen...

[Nic]

Mwah.. zoekt en gij zult vinden hè.

Het boek en het artikel niet gelezen hebbende durf ik toch te stellen dat er geen enkel bewijs voor welke schepping dan ook in het verhaal van de heer Dekker te vinden zal zijn.

Ongetwijfeld is het een leuk en leesbaar boek waarbij wetenschap en christelijk geloof op een mooie fantasievolle manier met elkaar in lijn zullen worden gebracht (tot gruwel van sommige op dit forum) en een duidelijke uitleg wordt gegeven over een aantal wetenschappelijke inzichten maar bewijs voor schepping.... la me niet lachen...

Het boek begint (50 blz.) met een uitleg van wat de bigbang genoemd wordt en is interessant om als leek te lezen.
Als dan na miljarden (!) jaren de eerste mensen in Afrika (!) zich bewust worden van hun schepper, ja dan vindt er een
alternatieve zondeval plaats.
Kijk en dat vind ik nu jammer, dat het hele specifieke Joodse scheppingsverhaal wordt ingeruild.
Om dan weer later lekker aan te schuiven in het bijbelse verhaal met Abraham.

De schepping wordt ook wel heel mooi neer gezet, hoewel in de natuur het natuurlijk niet zo gezellig er aan toegaat.
Ik vind het toch wel een aardig boek, juist om bij orthodoxe christenen een beetje af te komen van dat historische en letterlijke lezen
van de bijbel.
Bijbelwetenschappelijk heeft het boek weinig te zeggen.

[peda]

Het boek en het artikel niet gelezen hebbende durf ik toch te stellen dat er geen enkel bewijs voor welke schepping dan ook in het verhaal van de heer Dekker te vinden zal zijn.

Ongetwijfeld is het een leuk en leesbaar boek waarbij wetenschap en christelijk geloof op een mooie fantasievolle manier met elkaar in lijn zullen worden gebracht (tot gruwel van sommige op dit forum) en een duidelijke uitleg wordt gegeven over een aantal wetenschappelijke inzichten maar bewijs voor schepping.... la me niet lachen...

Hard bewijs voor schepping is niet te leveren, maar hard bewijs voor het universum zonder schepping is ook niet te leveren. De Aseiteit van God of de Aseíteit van de Natuur onttrekt zich aan het weten per heden en wie meent de waarheid over dit zeer belangrijke vraagstuk in het bezit te hebben praat op persoonlijke titel. Maar bij het denken aan God hoeft vervolgens niet de God zoals beschreven in de bijbel in de schijnwerper te staan.
Een wetenschapper die in God de Schepper gelooft, vind ik geen raar persoon. De wetenschapper die God gelijk stelt aan het creationisme en het letterlijk, dus woordelijk uit de hemel vallen van de gehele bijbel inhoud etc, vind ik persoonlijk wel een rare wetenschapper. Het gaat er dus om hoe God door de wetenschapper wordt ingevuld. God is voor de ene beschouwer, niet gelijk aan God van de andere beschouwer, maar dat is inmiddels overbekend.

[Barnabas]

Hoi Petra. Ik geloof niet in de Big Bang theorie en ik ben ook niet van zins om aandacht te gaan besteden aan zogenaamde wetenscahppelijke bewijzen. Het klinkt allemaal mooi maar wetenschap toont aan dat evolutie op drogredenen gebaseerd is en de Big Bang is verzonnen om verklaring te geven aan het bestaan van het heelal. Niet meer dan dat.
..
Hetgeen je noemt, dat kan ik makkelijk relativeren. Hubble is ook maar een mens die moet gissen naar hoe het onbekende er uit ziet. Het overtuigt mij niet, het bevestigt alleen mijn bevinding van het feit dat de mens zijn vermogen om te weten te hoog inschat en men meer denkt te weten dan men waar kan maken. Dat is het probleem met de wetenschap. Maar men wil dat niet zien.

Hi Barnabas.
Om niet hele lappen tekst te citeren heb ik 't maar ff zo gedaan.
Als je geen aandacht besteedt aan wetenschappelijke artikelen krijg je er denk ik ook niet veel van mee.
Je zou eens kunnen beginnen met de artikelen te lezen die ik je had aanbevolen. Er zijn er uiteraard vele vele meer, maar dit is imo een redelijk goed te begrijpen site die juist voor leken heel toegankelijk is.
Hubble is uiteraard een mens, maar giswerk was het niet. Hij was nou juist degene die de theorie bewees m.b.v. waarnemingen.
Mijn advies.. begin gewoon eens bij het begin en als je dingen niet (goed) snapt of vragen hebt, laat je het maar weten, dan wil ik best proberen om het nog wat verder uit te leggen.

Waarnemingen die vandaag de dag op/vanaf aarde gedaan worden zijn anders dan de theorieën die opgesteld worden aangaande het verleden. De wetenschappelijke waarnemingen die heden worden gedaan op allerlei gebieden zijn doorgaans betrouwbaar. Techniek wordt toegepast in bedrijven, de Hubbletelescoop zelf functioneert op basis van eerder gedane ontdekkingen. Het functioneren er van bewijst dat de kennis waarop het gebaseerd is correct is. Niet alle wetenschap is onbetrouwbaar.

[Barnabas]

...
Maar als je info wilt geven dan heb ik wel belangstelling voor info die schepping onderbouwt.

Jammer dat die er niet is.

Noach was getuige van een overstroming waarbij de gehele mensheid stierf.
Lees de bijbel en je zult nog veel meer informatie er over aantreffen.

[Barnabas]

Mijn standpunt is dat eenvoudige wetenschappelijke feiten niet meegenomen worden terwijl ze er toch duidelijk zijn en wetenschappelijk niet aanvaard worden.

Jij weet niet wat wetenschap is.

Mendel legde de basis voor experimentele erfelijkheidsleer door waarneming. Daarna begonnen de experimenten.
Misschien overtuigd de sterrenkunde je. Over sterren is veel bekend maar men kan er niet mee experimenteren. Is de kennis over uitdijing van het heelal niet op waarneming berust?

[Mullog]

Jammer dat die er niet is.

Noach was getuige van een overstroming waarbij de gehele mensheid stierf.
Lees de bijbel en je zult nog veel meer informatie er over aantreffen.

Tsjee, en dat is wetenschappelijk bewijs, dat Noach getuige was van een vloed die nergens in de geografische annalen van de wereld is terug te vinden.

Ik sluit mij bij EdVaessen aan

Mijn standpunt is dat eenvoudige wetenschappelijke feiten niet meegenomen worden terwijl ze er toch duidelijk zijn en wetenschappelijk niet aanvaard worden.

Jij weet niet wat wetenschap is.

Mendel legde de basis voor experimentele erfelijkheidsleer door waarneming. Daarna begonnen de experimenten.
Misschien overtuigd de sterrenkunde je. Over sterren is veel bekend maar men kan er niet mee experimenteren. Is de kennis over uitdijing van het heelal niet op waarneming berust?

Mendel was zelf aan het experimenteren met zijn erwten. Dus je toont je gebrek aan kennis door te denken dat pas daarna de de experimenten begonnen. En om je een beeld te geven, Mendel is jaren bezig geweest met het kruisen van de planten en het nauwkeurig bijhouden van welke kruisingen tot welke varianten leiden voordat hij tot zijn wetten kwam. Met recht is hier sprake van monnikenwerk.

Hetzelfde geldt voor astronomische waarnemingen.

[Barnabas]

Noach was getuige van een overstroming waarbij de gehele mensheid stierf.
Lees de bijbel en je zult nog veel meer informatie er over aantreffen.

Tsjee, en dat is wetenschappelijk bewijs, dat Noach getuige was van een vloed die nergens in de geografische annalen van de wereld is terug te vinden.

Ik sluit mij bij EdVaessen aan

Jij weet niet wat wetenschap is.

Mendel legde de basis voor experimentele erfelijkheidsleer door waarneming. Daarna begonnen de experimenten.
Misschien overtuigd de sterrenkunde je. Over sterren is veel bekend maar men kan er niet mee experimenteren. Is de kennis over uitdijing van het heelal niet op waarneming berust?

Mendel was zelf aan het experimenteren met zijn erwten. Dus je toont je gebrek aan kennis door te denken dat pas daarna de de experimenten begonnen. En om je een beeld te geven, Mendel is jaren bezig geweest met het kruisen van de planten en het nauwkeurig bijhouden van welke kruisingen tot welke varianten leiden voordat hij tot zijn wetten kwam. Met recht is hier sprake van monnikenwerk.

Hetzelfde geldt voor astronomische waarnemingen.

Het punt was dat wetenschap zonder experimenten terecht is en dat eenvoudige waarnemingen niet genegeerd zouden moeten worden. Daarbij sla je het argument van de sterrenkunde over terwijl daarbij juist duidelijk wordt dat er niet geëxperimenteerd hoeft te worden of sprake hoeft te zijn van hypothesen zoals Edveassen zegt om wetenschap te bedrijven. De kennis dat het heelal uitdijt wordt algemeen aangenomen.
Mendel heeft eerst waarnemingen gedaan voordat hij begon te experimenteren. Het eerste deel wordt ook niet door jou erkent.
Dat hypothesen opstellen aan de hand waarvan gericht geëxperimenteerd wordt is nooit door mij ontkent. Het is ook geen reden om waarnemingen niet te hoeven meenemen. Noch is het een legitiem argument om iets dergelijks te onderbouwen.
De bijbel is echter een geschrift dat op vele wijzen betrouwbaar blijkt te zijn.

[Mullog]

Het punt was dat wetenschap zonder experimenten terecht is en dat eenvoudige waarnemingen niet genegeerd zouden moeten worden.
Daarbij sla je het argument van de sterrenkunde over terwijl daarbij juist duidelijk wordt dat er niet geëxperimenteerd hoeft te worden of sprake hoeft te zijn van hypothesen zoals Edveassen zegt om wetenschap te bedrijven. De kennis dat het heelal uitdijt wordt algemeen aangenomen.
Mendel heeft eerst waarnemingen gedaan voordat hij begon te experimenteren. Het eerste deel wordt ook niet door jou erkent.
Dat hypothesen opstellen aan de hand waarvan gericht geëxperimenteerd wordt is nooit door mij ontkent. Het is ook geen reden om waarnemingen niet te hoeven meenemen. Noch is het een legitiem argument om iets dergelijks te onderbouwen.
De bijbel is echter een geschrift dat op vele wijzen betrouwbaar blijkt te zijn.

Wat ik uit deze warrige tekst begrijp is dat er waarnemingen zijn en hypothesen en experimenten. En daarin heb je helemaal gelijk. Maar ik heb de indruk dat je de samenhang niet helemaal begrijpt.

Mendel zag verschillende typen erwten en vroeg zich af of daar een wetmatigheid in zat. Hij deed een waarneming, stelde een hypothese op en begon zijn monnikenwerk. 10 jaar en circa 30.000 planten later had hij zijn wetten op een rijtje. Dat werkwijze die hij volgde heet de wetenschappelijke methode en is bedoeld om orde in onderzoek te brengen, onderzoek toetsbaar te maken en onderzoek herhaalbaar te maken.

Dat het heelal uitdijt is geen aanname maar bewezen. Daarvoor is heel lang door heel veel mensen heel veel onderzoek verricht. Doppler moest zijn Dopplereffect ontdekken, Fraunhofer moest zijn Fraunhoferlijnen ontdekken, Newton moest zijn vallende appel verklaren zodat Einstein zijn relativiteitstheorie kon ontwikkelen zodat Lemaitre het uitdijende heelal kon afleiden uit de vergelijkingen, Sacharias Jansen moest de telescoop uitvinden zodat Hubble kon ontdekken dat de nevels die Messier had gecatalogiseerd voor een deel sterrenstelsels waren die zich buiten onze Melkweg bevonden en dat de verre sterrenstelsels zich allemaal van ons verwijderen (dat kan je zien aan de Fraunhoferlijnen die door het Dopplereffect allemaal zo verschoven zijn dat je kunt zien dat ze zich van ons af bewegen, zoals je dat ook aan een sirene van een ziekenauto kunt horen of hij naar je toe komt of van je weg rijdt, waarbij wegrijden vervelend is als je ligt te lillepoten vanwege een hartaanval). En dat is allemaal grote stappen, snel thuis, want tussen al die ontdekkingen die ik hier noem zit een eindeloze reeks aan wetenschappers en studenten die, vaak in anonimiteit, details hebben ingevuld en uitgewerkt, technieken hebben bedacht en metingen hebben verricht en een eindeloze reeks van mislukkingen en teleurstellingen hebben moeten verwerken voordat ze het voor elkaar hadden.

En dat heeft allemaal niks met God en de Bijbel te maken want het enige wat de mensen die zich daarmee bezighouden doen is proberen al die prachtige ontdekkingen tegen te houden omdat dit voor ze betekent dat God en zijn Bijbel steeds meer in een verdomhoekje worden geduwd.

Als jij gelukkig bent met je Bijbel, hou het daar dan bij. Ik gun het je oprecht van harte. Maar hou je buiten de wetenschap, want je hebt geen idee waar je het over hebt.

[EdVaessen]

Waarnemingen die vandaag de dag op/vanaf aarde gedaan worden zijn anders dan de theorieën die opgesteld worden aangaande het verleden.

De waarnemingen die we vandaag doen vertellen ons of de theorie klopt waarop ze betrekking hebben, of die theorie nu gaat over verleden, heden of toekomst.
Wie bij thuiskomst ziet dat waar zijn schuur stond, een diep gat in de grond zit en na verder waarneemt dat de grond rondom vol zit met geschokt kwarts en bijvoorbeeld nogal wat iridium aantreft, mag gerust stellen dat de hypothese dat een komeet heeft ingeslagen zeer steekhoudend is.

[EdVaessen]

Jammer dat die er niet is.

Noach was getuige van een overstroming waarbij de gehele mensheid stierf.
Lees de bijbel en je zult nog veel meer informatie er over aantreffen.

Het verhaal van Noach wordt door de meeste christenen beschouwd als een dat men niet letterlijk moet nemen. Al 200 jaar geleden kwamen christelijke geologen tot de conclusie dat de Bijbelse Zondvloed onmogelijk plaats kon hebben gevonden.

[Bastiaan73]

...

Barnabas is de Aarde volgens jou rond of plat?

[EdVaessen]

Jij weet niet wat wetenschap is.

Mendel legde de basis voor experimentele erfelijkheidsleer door waarneming. Daarna begonnen de experimenten.
Misschien overtuigd de sterrenkunde je. Over sterren is veel bekend maar men kan er niet mee experimenteren. Is de kennis over uitdijing van het heelal niet op waarneming berust?

De empirische natuurwetenschap doet waarnemingen (empirie) en kijkt in welke mate deze passen of niet passen bij een hypothese of theorie.
Als een hypothese/theorie een grote verklaringskracht heeft en de meeste waarnemingen, van diverse aard, ermee overeenstemmen, dan wordt zo'n hypothese/theorie wetenschappelijk aanvaard. Men beschouwt haar dan als een feit.
De Zondvloed van de Bijbel die ongeveer 4300 jaar geleden plaats zou hebben gevonden wordt wetenschappelijk verworpen omdat het overgrote deel van de waarnemingen ermee strijdig is.

Als je begrijpt wat wetenschap is, begrijp je dit ook.

[Barnabas]

Het punt was dat wetenschap zonder experimenten terecht is en dat eenvoudige waarnemingen niet genegeerd zouden moeten worden.
Daarbij sla je het argument van de sterrenkunde over terwijl daarbij juist duidelijk wordt dat er niet geëxperimenteerd hoeft te worden of sprake hoeft te zijn van hypothesen zoals Edveassen zegt om wetenschap te bedrijven. De kennis dat het heelal uitdijt wordt algemeen aangenomen.
Mendel heeft eerst waarnemingen gedaan voordat hij begon te experimenteren. Het eerste deel wordt ook niet door jou erkent.
Dat hypothesen opstellen aan de hand waarvan gericht geëxperimenteerd wordt is nooit door mij ontkent. Het is ook geen reden om waarnemingen niet te hoeven meenemen. Noch is het een legitiem argument om iets dergelijks te onderbouwen.
De bijbel is echter een geschrift dat op vele wijzen betrouwbaar blijkt te zijn.

Wat ik uit deze warrige tekst begrijp is dat er waarnemingen zijn en hypothesen en experimenten. En daarin heb je helemaal gelijk. Maar ik heb de indruk dat je de samenhang niet helemaal begrijpt.

Mendel zag verschillende typen erwten en vroeg zich af of daar een wetmatigheid in zat. Hij deed een waarneming, stelde een hypothese op en begon zijn monnikenwerk. 10 jaar en circa 30.000 planten later had hij zijn wetten op een rijtje. Dat werkwijze die hij volgde heet de wetenschappelijke methode en is bedoeld om orde in onderzoek te brengen, onderzoek toetsbaar te maken en onderzoek herhaalbaar te maken.

Dat het heelal uitdijt is geen aanname maar bewezen. Daarvoor is heel lang door heel veel mensen heel veel onderzoek verricht. Doppler moest zijn Dopplereffect ontdekken, Fraunhofer moest zijn Fraunhoferlijnen ontdekken, Newton moest zijn vallende appel verklaren zodat Einstein zijn relativiteitstheorie kon ontwikkelen zodat Lemaitre het uitdijende heelal kon afleiden uit de vergelijkingen, Sacharias Jansen moest de telescoop uitvinden zodat Hubble kon ontdekken dat de nevels die Messier had gecatalogiseerd voor een deel sterrenstelsels waren die zich buiten onze Melkweg bevonden en dat de verre sterrenstelsels zich allemaal van ons verwijderen (dat kan je zien aan de Fraunhoferlijnen die door het Dopplereffect allemaal zo verschoven zijn dat je kunt zien dat ze zich van ons af bewegen, zoals je dat ook aan een sirene van een ziekenauto kunt horen of hij naar je toe komt of van je weg rijdt, waarbij wegrijden vervelend is als je ligt te lillepoten vanwege een hartaanval). En dat is allemaal grote stappen, snel thuis, want tussen al die ontdekkingen die ik hier noem zit een eindeloze reeks aan wetenschappers en studenten die, vaak in anonimiteit, details hebben ingevuld en uitgewerkt, technieken hebben bedacht en metingen hebben verricht en een eindeloze reeks van mislukkingen en teleurstellingen hebben moeten verwerken voordat ze het voor elkaar hadden.

En dat heeft allemaal niks met God en de Bijbel te maken want het enige wat de mensen die zich daarmee bezighouden doen is proberen al die prachtige ontdekkingen tegen te houden omdat dit voor ze betekent dat God en zijn Bijbel steeds meer in een verdomhoekje worden geduwd.

Als jij gelukkig bent met je Bijbel, hou het daar dan bij. Ik gun het je oprecht van harte. Maar hou je buiten de wetenschap, want je hebt geen idee waar je het over hebt.

Als ik een koekje vind heb ik de wetenschap dat een koekje bestaat.

[Barnabas]

Mendel legde de basis voor experimentele erfelijkheidsleer door waarneming. Daarna begonnen de experimenten.
Misschien overtuigd de sterrenkunde je. Over sterren is veel bekend maar men kan er niet mee experimenteren. Is de kennis over uitdijing van het heelal niet op waarneming berust?

De empirische natuurwetenschap doet waarnemingen (empirie) en kijkt in welke mate deze passen of niet passen bij een hypothese of theorie.
Als een hypothese/theorie een grote verklaringskracht heeft en de meeste waarnemingen, van diverse aard, ermee overeenstemmen, dan wordt zo'n hypothese/theorie wetenschappelijk aanvaard. Men beschouwt haar dan als een feit.
De Zondvloed van de Bijbel die ongeveer 4300 jaar geleden plaats zou hebben gevonden wordt wetenschappelijk verworpen omdat het overgrote deel van de waarnemingen ermee strijdig is.

Als je begrijpt wat wetenschap is, begrijp je dit ook.

Niemand kent de waarheid in zijn geheel.
[modbreak Bonjour] Dat is wel een hele simpele reactie, zoals EdVaessen hieronder ook aangeeft.

[EdVaessen]

De empirische natuurwetenschap doet waarnemingen (empirie) en kijkt in welke mate deze passen of niet passen bij een hypothese of theorie.
Als een hypothese/theorie een grote verklaringskracht heeft en de meeste waarnemingen, van diverse aard, ermee overeenstemmen, dan wordt zo'n hypothese/theorie wetenschappelijk aanvaard. Men beschouwt haar dan als een feit.
De Zondvloed van de Bijbel die ongeveer 4300 jaar geleden plaats zou hebben gevonden wordt wetenschappelijk verworpen omdat het overgrote deel van de waarnemingen ermee strijdig is.

Als je begrijpt wat wetenschap is, begrijp je dit ook.

Niemand kent de waarheid in zijn geheel.

Op geen enkel bericht dat jou hier bereikt geef je een antwoord dat laat zien dat je gelezen hebt wat men schrijft. Je bezigt wat losse opmerkingen en schijnt te denken dat wanneer je wat schrijft, je een waardevolle bijdrage levert. Jouw bijdragen aan dit forum helaas zijn ver onder de maat.