Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 17:19
Dat het heelal uitdijt is geen aanname maar bewezen. Daarvoor is heel lang door heel veel mensen heel veel onderzoek verricht. Doppler moest zijn Dopplereffect ontdekken, Fraunhofer moest zijn Fraunhoferlijnen ontdekken, Newton moest zijn vallende appel verklaren zodat Einstein zijn relativiteitstheorie kon ontwikkelen zodat Lemaitre het uitdijende heelal kon afleiden uit de vergelijkingen, Sacharias Jansen moest de telescoop uitvinden zodat Hubble kon ontdekken dat de nevels die Messier had gecatalogiseerd voor een deel sterrenstelsels waren die zich buiten onze Melkweg bevonden en dat de verre sterrenstelsels zich allemaal van ons verwijderen (dat kan je zien aan de Fraunhoferlijnen die door het Dopplereffect allemaal zo verschoven zijn dat je kunt zien dat ze zich van ons af bewegen, zoals je dat ook aan een sirene van een ziekenauto kunt horen of hij naar je toe komt of van je weg rijdt, waarbij wegrijden vervelend is als je ligt te lillepoten vanwege een hartaanval). En dat is allemaal grote stappen, snel thuis, want tussen al die ontdekkingen die ik hier noem zit een eindeloze reeks aan wetenschappers en studenten die, vaak in anonimiteit, details hebben ingevuld en uitgewerkt, technieken hebben bedacht en metingen hebben verricht en een eindeloze reeks van mislukkingen en teleurstellingen hebben moeten verwerken voordat ze het voor elkaar hadden.
Prachtig beschreven.
En dat.. allemaal door mensen gedaan.
Als ik bedenk wat mensengeesten allemaal bedacht en mensenhanden gedaan hebben snap ik niet dat we niet allemaal ademloos flauwvallen van blijdschap over onze stoffelijke wereld en eigen vlezigheid.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 17:19
Wat ik uit deze warrige tekst begrijp is dat er waarnemingen zijn en hypothesen en experimenten. En daarin heb je helemaal gelijk. Maar ik heb de indruk dat je de samenhang niet helemaal begrijpt.
Mendel zag verschillende typen erwten en vroeg zich af of daar een wetmatigheid in zat. Hij deed een waarneming, stelde een hypothese op en begon zijn monnikenwerk. 10 jaar en circa 30.000 planten later had hij zijn wetten op een rijtje. Dat werkwijze die hij volgde heet de wetenschappelijke methode en is bedoeld om orde in onderzoek te brengen, onderzoek toetsbaar te maken en onderzoek herhaalbaar te maken.
Dat het heelal uitdijt is geen aanname maar bewezen. Daarvoor is heel lang door heel veel mensen heel veel onderzoek verricht. Doppler moest zijn Dopplereffect ontdekken, Fraunhofer moest zijn Fraunhoferlijnen ontdekken, Newton moest zijn vallende appel verklaren zodat Einstein zijn relativiteitstheorie kon ontwikkelen zodat Lemaitre het uitdijende heelal kon afleiden uit de vergelijkingen, Sacharias Jansen moest de telescoop uitvinden zodat Hubble kon ontdekken dat de nevels die Messier had gecatalogiseerd voor een deel sterrenstelsels waren die zich buiten onze Melkweg bevonden en dat de verre sterrenstelsels zich allemaal van ons verwijderen (dat kan je zien aan de Fraunhoferlijnen die door het Dopplereffect allemaal zo verschoven zijn dat je kunt zien dat ze zich van ons af bewegen, zoals je dat ook aan een sirene van een ziekenauto kunt horen of hij naar je toe komt of van je weg rijdt, waarbij wegrijden vervelend is als je ligt te lillepoten vanwege een hartaanval). En dat is allemaal grote stappen, snel thuis, want tussen al die ontdekkingen die ik hier noem zit een eindeloze reeks aan wetenschappers en studenten die, vaak in anonimiteit, details hebben ingevuld en uitgewerkt, technieken hebben bedacht en metingen hebben verricht en een eindeloze reeks van mislukkingen en teleurstellingen hebben moeten verwerken voordat ze het voor elkaar hadden.
En dat heeft allemaal niks met God en de Bijbel te maken want het enige wat de mensen die zich daarmee bezighouden doen is proberen al die prachtige ontdekkingen tegen te houden omdat dit voor ze betekent dat God en zijn Bijbel steeds meer in een verdomhoekje worden geduwd.
Als jij gelukkig bent met je Bijbel, hou het daar dan bij. Ik gun het je oprecht van harte. Maar hou je buiten de wetenschap, want je hebt geen idee waar je het over hebt.
Als ik een koekje vind heb ik de wetenschap dat een koekje bestaat.
Jij vindt koekjes? Waar, op straat? Vaak bakken mensen die zelf (vooral met kinderen is dat leuk) maar meestal worden ze in een winkel gekocht. Ik zou maar oppassen met gevonden koekjes.
Als ik dit parallel trek met bijvoorbeeld sterrenkunde dan zie je een ster en weet dat die bestaat. En zoals jij het dan stelt krijg je een sterrenhemel met sferen van kristal waar lichtjes aan hangen. Die wetenschap met dat koekje je van jou stelt niks voor.
Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 17:19
Dat het heelal uitdijt is geen aanname maar bewezen. Daarvoor is heel lang door heel veel mensen heel veel onderzoek verricht. Doppler moest zijn Dopplereffect ontdekken, Fraunhofer moest zijn Fraunhoferlijnen ontdekken, Newton moest zijn vallende appel verklaren zodat Einstein zijn relativiteitstheorie kon ontwikkelen zodat Lemaitre het uitdijende heelal kon afleiden uit de vergelijkingen, Sacharias Jansen moest de telescoop uitvinden zodat Hubble kon ontdekken dat de nevels die Messier had gecatalogiseerd voor een deel sterrenstelsels waren die zich buiten onze Melkweg bevonden en dat de verre sterrenstelsels zich allemaal van ons verwijderen (dat kan je zien aan de Fraunhoferlijnen die door het Dopplereffect allemaal zo verschoven zijn dat je kunt zien dat ze zich van ons af bewegen, zoals je dat ook aan een sirene van een ziekenauto kunt horen of hij naar je toe komt of van je weg rijdt, waarbij wegrijden vervelend is als je ligt te lillepoten vanwege een hartaanval). En dat is allemaal grote stappen, snel thuis, want tussen al die ontdekkingen die ik hier noem zit een eindeloze reeks aan wetenschappers en studenten die, vaak in anonimiteit, details hebben ingevuld en uitgewerkt, technieken hebben bedacht en metingen hebben verricht en een eindeloze reeks van mislukkingen en teleurstellingen hebben moeten verwerken voordat ze het voor elkaar hadden.
Prachtig beschreven.
En dat.. allemaal door mensen gedaan.
Als ik bedenk wat mensengeesten allemaal bedacht en mensenhanden gedaan hebben snap ik niet dat we niet allemaal ademloos flauwvallen van blijdschap over onze stoffelijke wereld en eigen vlezigheid.
Bedankt voor het compliment. Ik ben er ook wel trots op, een van mijn betere vind ik
Barnabas schreef: ↑06 aug 2021, 13:47
Daarbij sla je het argument van de sterrenkunde over terwijl daarbij juist duidelijk wordt dat er niet geëxperimenteerd hoeft te worden of sprake hoeft te zijn van hypothesen zoals Edveassen zegt om wetenschap te bedrijven.
Dit is veel te simpel opgesteld. Er moest uitgebreid gemeten worden om de wet van Hubble over de uitdijing geaccepteerd te krijgen. Ik denk dat die metingen nog steeds gedaan worden bij nieuw ontdekte sterrenstelsels. Als je de wet dus gebruikt om de geschiedenis te bekijken, kom je op de Big Bang en die theorie voorspelt de kosmische achtergrond straling. Het mooie is dat die eerst voorspeld is, en daarna pas aangetoond.
Een dergelijk sterk bewijs ontbreekt in de religie.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bij de bespreking van de kosmologie gelden in mijn optiek uitsluitend de wetenschappelijke spelregels. Terwijl ik bij andere topics de geloofsspelregel naast de wetenschappelijke spelregel accepteer, doe ik dat bij wetenschappelijke topics niet. In de bijbel komt gewoon geen kosmologie voor, wel geloofsverhalen over hemellichamen. Geloofsverhalen en kosmologie zijn totaal verschillende domeinen, met eigen spelregels, daar een Gordiaanse knoop van te maken, haalt zowel de wetenschap als het geloofsverhaal naar beneden.
Op geen enkel bericht dat jou hier bereikt geef je een antwoord dat laat zien dat je gelezen hebt wat men schrijft. Je bezigt wat losse opmerkingen en schijnt te denken dat wanneer je wat schrijft, je een waardevolle bijdrage levert. Jouw bijdragen aan dit forum helaas zijn ver onder de maat.
Uchuu (meaning “Outer Space” in Japanese) is the largest and most realistic simulation of the Universe to date.
An international team of researchers from Japan, Spain, U.S.A., Argentina, Australia, Chile, France, and Italy created Uchuu using ATERUI II, the world’s most powerful supercomputer dedicated to astronomy. Even with all this power, it still took a year to produce Uchuu.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
peda schreef: ↑07 aug 2021, 10:43
Bij de bespreking van de kosmologie gelden in mijn optiek uitsluitend de wetenschappelijke spelregels. Terwijl ik bij andere topics de geloofsspelregel naast de wetenschappelijke spelregel accepteer, doe ik dat bij wetenschappelijke topics niet. In de bijbel komt gewoon geen kosmologie voor, wel geloofsverhalen over hemellichamen. Geloofsverhalen en kosmologie zijn totaal verschillende domeinen, met eigen spelregels, daar een Gordiaanse knoop van te maken, haalt zowel de wetenschap als het geloofsverhaal naar beneden.
Waarde,wetenschappelijk gezien staat men nog maar aan het begin wat de Kosmologie betreft.
chon schreef: ↑01 dec 2021, 19:59
Of we zouden roodverschuiving mss.kunnen illustreren aan de hand van wat men waarneemt bij een fluitende trein. Wanneer een fluitende trein u nadert (waardoor de geluidsgolven van de fluit die u bereiken als „samengedrongen”, verkort zijn) lijkt zijn fluittoon hoger. Is hij echter gepasseerd (zodat de geluidsgolven die u bereiken „uitgerekt”, verlengd zijn), dan klinkt plotseling de fluittoon lager. Lichtgolven gedragen zich dienovereenkomstig. De lichtgolven van een voorwerp dat zich van de aarde verwijdert, worden ten opzichte van de aarde langer, ofwel, als men dat zou mogen zeggen, „roder”; ze verschuiven in het spectrum naar de rode kant. De „roodverschuivingswet” zegt ons nu: hoe groter de roodverschuiving, hoe verder de afstand. Op basis hiervan worden quasars geacht de verst verwijderde voorwerpen in het universum te zijn.
Ik las gisteren een interessant artikel over sterbevingen, door een asteroseismoloog.
Aerts is hoogleraar aan de KU Leuven en de Radboud Universiteit en een van de pioniers van de asteroseismologie.
Hoe ontstaan die sterbevingen?
„Ze ontstaan op verschillende manieren. Ten eerste door convectieve bewegingen binnen in sterren en de drukgolven, een soort geluidsgolven, die daardoor ontstaan. Die vorm komen we vooral in sterren zoals de zon tegen. Ik zie voor dit soort golven vaak voor me als een concertzaal in een bol, waar dan iemand op een gong slaat. De convectieve bewegingen zijn dan de gong.
„Er zijn ook andere manieren om een sterbeving te maken, die zie je vooral in zwaardere sterren. Sterren hebben kernfusie diep in hun binnenste, dat creëert lichtdeeltjes, fotonen, die naar buiten stralen. Sommige sterren absorberen die stralingsenergie in bepaalde lagen en zetten die dan om in bewegingsenergie. Dat zijn graviteitsgolven. Die hebben veel langere periodes, en ze bewegen ook anders. Het zijn meer horizontale bewegingen, terwijl de geluidsgolven van binnen naar buiten gaan. Ik vergelijk de graviteitsgolven vaak met golven op zee. Als je een kurk in die golven legt, gaat deze vooral horizontaal bewegen.”
Hoe meten we die bevingen?
Ik vergelijk het vaak met een concert van een orkest. Ook daarin kan je als mens direct losse instrumenten herkennen.
Als een gasdeeltje iets naar buiten beweegt wordt het iets kouder en als het naar binnen beweegt juist iets warmer, doordat het dan dichter bij de kern van de ster komt. De helderheid van de ster varieert daardoor steeds. We meten dus de fluctuaties rond de gemiddelde helderheid.
„Dat is het netto-effect samengesteld uit alle losse trillingen. We gebruiken tijdreeksmetingen met de helderheid van een ster als functie van de tijd. Uit die heel lange meetreeks halen we dan de frequenties van de verschillende bevingen die tegelijk plaatsvinden.
Wat zijn de successen tot nu toe?
„Een belangrijke ontdekking heeft te maken met de interne rotatie van de sterren, dat is een Leuvense ontdekking uit 2012. Als een ster ouder wordt, wordt zij groter. Je zou verwachten dat ze dan trager gaat draaien aan de buitenkant, vergelijkbaar met een kunstschaatser die z’n armen naar buiten doet bij een pirouette. De binnenkant zou dan juist sneller gaan draaien. Op basis van die theorie hebben we 30 jaar lang het leven van sterren voorspeld.
„We zien nu op basis van sterbevingen dat het tragere draaien aan de buitenkant wel klopt, maar het opspinnen aan de binnenkant gaat bij rode reuzen een factor honderd langzamer dan we dachten. We zagen dat op basis van verschuivingen in de frequenties van de bevingen. We zijn nog steeds op zoek naar het mechanisme wat dat trager draaien verklaart.
„Dat verschil in draaiing verandert de leeftijd die sterren kunnen hebben, omdat draaiing zorgt voor de vermenging van de chemische stoffen in de ster. Als je die draaiing fout hebt, heb je ook de chemie fout. Het beeld van de sterbevingen toont ons dus dat de sterfysica en -chemie die we nu hebben niet toereikend is.”
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 17:19
Wat ik uit deze warrige tekst begrijp is dat er waarnemingen zijn en hypothesen en experimenten. En daarin heb je helemaal gelijk. Maar ik heb de indruk dat je de samenhang niet helemaal begrijpt.
Mendel zag verschillende typen erwten en vroeg zich af of daar een wetmatigheid in zat. Hij deed een waarneming, stelde een hypothese op en begon zijn monnikenwerk. 10 jaar en circa 30.000 planten later had hij zijn wetten op een rijtje. Dat werkwijze die hij volgde heet de wetenschappelijke methode en is bedoeld om orde in onderzoek te brengen, onderzoek toetsbaar te maken en onderzoek herhaalbaar te maken.
Dat het heelal uitdijt is geen aanname maar bewezen. Daarvoor is heel lang door heel veel mensen heel veel onderzoek verricht. Doppler moest zijn Dopplereffect ontdekken, Fraunhofer moest zijn Fraunhoferlijnen ontdekken, Newton moest zijn vallende appel verklaren zodat Einstein zijn relativiteitstheorie kon ontwikkelen zodat Lemaitre het uitdijende heelal kon afleiden uit de vergelijkingen, Sacharias Jansen moest de telescoop uitvinden zodat Hubble kon ontdekken dat de nevels die Messier had gecatalogiseerd voor een deel sterrenstelsels waren die zich buiten onze Melkweg bevonden en dat de verre sterrenstelsels zich allemaal van ons verwijderen (dat kan je zien aan de Fraunhoferlijnen die door het Dopplereffect allemaal zo verschoven zijn dat je kunt zien dat ze zich van ons af bewegen, zoals je dat ook aan een sirene van een ziekenauto kunt horen of hij naar je toe komt of van je weg rijdt, waarbij wegrijden vervelend is als je ligt te lillepoten vanwege een hartaanval). En dat is allemaal grote stappen, snel thuis, want tussen al die ontdekkingen die ik hier noem zit een eindeloze reeks aan wetenschappers en studenten die, vaak in anonimiteit, details hebben ingevuld en uitgewerkt, technieken hebben bedacht en metingen hebben verricht en een eindeloze reeks van mislukkingen en teleurstellingen hebben moeten verwerken voordat ze het voor elkaar hadden.
En dat heeft allemaal niks met God en de Bijbel te maken want het enige wat de mensen die zich daarmee bezighouden doen is proberen al die prachtige ontdekkingen tegen te houden omdat dit voor ze betekent dat God en zijn Bijbel steeds meer in een verdomhoekje worden geduwd.
Als jij gelukkig bent met je Bijbel, hou het daar dan bij. Ik gun het je oprecht van harte. Maar hou je buiten de wetenschap, want je hebt geen idee waar je het over hebt.
Prachtig verwoord idd. Ik kan de post niet liken, maar bij dezen ...
Zelf scheid ik bijbel en natuur wetenschap volledig van elkaar. Het zijn voor mij 2 totaal verschillende domeinen en wanneer ik de rode draden van beide domeinen uit elkaar houd, sta ik niet voor een door mij niet meer te ontwarren kluwen. De wetenschap kan niets vertellen over God ( wel over godsbeelden ) en de bijbel weet niets te vertellen aangaande moderne wetenschap . Punt, althans voor mij.
Blijkbaar zijn velen hier het Spaans machtig. Ook ik heb er in de Nederlandse pers nog niets van gelezen. Evenmin schrijft Scientias er over.
Haha Yours, ik ook niet hoor. Maar je hoeft tegenwoordig slechts het googelen machtig te zijn.. Google Chrome vertaalt het zo voor je en anders pak je ; http://translate.google.nl . Waar je stukken tekst of een website kunt laten vertalen.
Edoch.. Idd. is er op Scientias (nog) niet over geschreven. Het gaat om een in Einstein's zwaartekracht theorie voorspeld fenomeen: "cosmological coupling" / "kosmologische koppeling". Waarbij de groei van de massa zwarte gaten samenvalt met de kosmologische koppeling.
Dank Petra, voor de interessante link en ook dank aan Mart voor de verwijzing naar de studie. Deze ( hypothetische ) studie was mij nog niet bekend.
Interessant is het dat de gegeven beschrijving past in de bekende Einstein theorie, maar tevens dat de hypothese in de praktijk getoetst kan worden. Zoals ik het begrijp, is dan de donkere energie geen "' fundamentele energie vorm "' maar hangt samen met de fundamentele zwaartekracht. EWordt zeker vervolgd.
Blijkbaar zijn velen hier het Spaans machtig. Ook ik heb er in de Nederlandse pers nog niets van gelezen. Evenmin schrijft Scientias er over.
Haha Yours, ik ook niet hoor. Maar je hoeft tegenwoordig slechts het googelen machtig te zijn.. Google Chrome vertaalt het zo voor je en anders pak je ; http://translate.google.nl . Waar je stukken tekst of een website kunt laten vertalen.
Edoch.. Idd. is er op Scientias (nog) niet over geschreven. Het gaat om een in Einstein's zwaartekracht theorie voorspeld fenomeen: "cosmological coupling" / "kosmologische koppeling". Waarbij de groei van de massa zwarte gaten samenvalt met de kosmologische koppeling.
Hartelijk Bedankt, Petra. Hier heb ik wat aan.
Wat een ongelooflijk moeilijke materie! Ik ben benieuwd tot welke conclusies dit alles uiteindelijk leidt….
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Deze broodjeszaak bezorgd broodjes door heel de Kosmos.kijk dat is een goede zaak je zal maar ergens in de Kosmos zitten voor je werk ,dan is het altijd heerlijk om een lekker broodje te eten in de namiddag.
Hier heb ik wat aan.