Over het 'goede'.

[hopper]

Naar aanleiding van een discussie elders wil ik het begrip 'goed' in stelling brengen.
Waarom meten we het 'goede' aan iets anders af? Als ik meneer A als 'goed' benoem omdat hij nobeler en vrijgevende is dan mevrouw B, dan meet ik het 'goede' af aan iets buiten het goede.

Het 'goede' kan ook gewoon 'goed' zijn zonder zich aan iets anders te meten. Ik als oppassende burger kan geen goed mens zijn omdat Willem Holleeder een slecht mens is.

Als we 'goed zijn' afmeten aan de 'allergoedste' dan kan maar één mens de goedste zijn.
Als we 'goed zijn' afmeten aan Hitler dan zijn we allemaal 'goed'.

Kortom, het punt wat ik wil maken is dat daadwerkelijk 'goed' niet af te meten is aan iets buiten het 'goede' zelf.
Het daadwerkelijk goede is goed zonder reden, zonder beloning, zonder straf omdat het geheel op zichzelf staat.
Zonder te benoemen wie of wat goeder of slechter is.

[EdVaessen]

Goed is wat wij als zodanig bestempelen.

[Maria K]

Als er gezegd wordt: "Het is goed, zoals het is."
Dan is er geen vergelijking en ook geenwaardeoordeel.
Dan betekent dat hetzelfde als: "Het is zoals het is."

[Michelangelo]

Naar aanleiding van een discussie elders wil ik het begrip 'goed' in stelling brengen.
Waarom meten we het 'goede' aan iets anders af? Als ik meneer A als 'goed' benoem omdat hij nobeler en vrijgevende is dan mevrouw B, dan meet ik het 'goede' af aan iets buiten het goede.

Het 'goede' kan ook gewoon 'goed' zijn zonder zich aan iets anders te meten. Ik als oppassende burger kan geen goed mens zijn omdat Willem Holleeder een slecht mens is.

Als we 'goed zijn' afmeten aan de 'allergoedste' dan kan maar één mens de goedste zijn.
Als we 'goed zijn' afmeten aan Hitler dan zijn we allemaal 'goed'.

Kortom, het punt wat ik wil maken is dat daadwerkelijk 'goed' niet af te meten is aan iets buiten het 'goede' zelf.
Het daadwerkelijk goede is goed zonder reden, zonder beloning, zonder straf omdat het geheel op zichzelf staat.
Zonder te benoemen wie of wat goeder of slechter is.

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

[Snelheid]

Het goede doen is heel eenvoudig;men heeft een brood de ander heeft niks breek het brood door midden en geeft het hem/haar de andere helft die honger aan het lijden is;doet goed aan elkaar zonder poespas en gedoe en dan doet men wat men moet doen en wat men schuldig is te doen aan de medemens.

Jullie weten wel dat glas water.

[Maria K]

.....
Kortom, het punt wat ik wil maken is dat daadwerkelijk 'goed' niet af te meten is aan iets buiten het 'goede' zelf.
Het daadwerkelijk goede is goed zonder reden, zonder beloning, zonder straf omdat het geheel op zichzelf staat.
Zonder te benoemen wie of wat goeder of slechter is.

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

Hopper gebruikt deze keer veel woorden om iets dat eigenlijk eenvoudig is te schrijven.
Het uitleggen kost meer woorden, die niet altijd meer verhelderend werken.
Ik meende ooit begrepen te hebben dat Hopper ook bedoelde, dat er zonder onderscheid van goed en kwaad er ook geen kwaad bestaat.
Echter dan bestaat er ook geen goed.
Zoals na de zondeval mensen wisten wat goed en kwaad was en daarom ook zou gingen denken.
Dan ontstaat pas de gedachte dat het kwade niet goed is en de term zonde.

Je bedoelt misschien hetzelfde te zeggen als ik.
Het was af en het was in de ogen van de maker goed zoals het was.
Alleen het bewuste onderscheid tussen goed en slecht was er nog niet.

Zoals je een noordkant van een berg hebt en een zuidkant, zonder het ene kan het geheel niet bestaan.'
Zo kun je in alles ook de tegendelen benoemen.
Maar zonder de beide kanten van de medaille bestaat er geen medaille.
Maar je ziet beide pas, als je bewust gaan kijken en het onderscheid gaat zien en maken.

[Michelangelo]

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

Ik meende ooit begrepen te hebben dat Hopper ook bedoelde, dat er zonder onderscheid van goed en kwaad er ook geen kwaad bestaat.
Echter dan bestaat er ook geen goed.

Je bedoelt misschien hetzelfde te zeggen als ik.
Het was af en het was in de ogen van de maker goed zoals het was.
Alleen het bewuste onderscheid tussen goed en slecht was er nog niet.

Zoals je een noordkant van een berg hebt en een zuidkant, zonder het ene kan het geheel niet bestaan.'
Zo kun je in alles ook de tegendelen benoemen.
Maar zonder de beide kanten van de medaille bestaat er geen medaille.
Maar je ziet beide pas, als je bewust gaan kijken en het onderscheid gaat zien en maken.

Ik ga even een blokje met de hond. Kan ik er in alle rust over nadenken. Tot zo!

[hopper]

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

Ja, zoiets bedoel ik. Alleen nu nog in de tegenwoordige tijd. Goed kan nu bestaan zonder zich af te meten aan het slechte.

[Michelangelo]

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

Hopper gebruikt deze keer veel woorden om iets dat eigenlijk eenvoudig is te schrijven.
Het uitleggen kost meer woorden, die niet altijd meer verhelderend werken.
Ik meende ooit begrepen te hebben dat Hopper ook bedoelde, dat er zonder onderscheid van goed en kwaad er ook geen kwaad bestaat.
Echter dan bestaat er ook geen goed.
Zoals na de zondeval mensen wisten wat goed en kwaad was en daarom ook zou gingen denken.
Dan ontstaat pas de gedachte dat het kwade niet goed is en de term zonde.

Je bedoelt misschien hetzelfde te zeggen als ik.
Het was af en het was in de ogen van de maker goed zoals het was.
Alleen het bewuste onderscheid tussen goed en slecht was er nog niet.

Zoals je een noordkant van een berg hebt en een zuidkant, zonder het ene kan het geheel niet bestaan.'
Zo kun je in alles ook de tegendelen benoemen.
Maar zonder de beide kanten van de medaille bestaat er geen medaille.
Maar je ziet beide pas, als je bewust gaan kijken en het onderscheid gaat zien en maken.

Ik zie dat je bericht gewijzigd is? Dat is mooi, want ik dacht ook in die richting. Adam en Eva kregen kennis van goed en kwaad. Kennis gaat veel dieper en verder dan gewoon iets weten. Dus wat waren zij dan vóórdat ze van de vrucht aten? Ik wil ervan uitgaan dat ze toen ook goed waren.

[Maria K]

Ik zie dat je bericht gewijzigd is? Dat is mooi, want ik dacht ook in die richting. Adam en Eva kregen kennis van goed en kwaad. Kennis gaat veel dieper en verder dan gewoon iets weten. Dus wat waren zij dan vóórdat ze van de vrucht aten? Ik wil ervan uitgaan dat ze toen ook goed waren.

Ja, heel vaak denk ik daaraan.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan het heel jonge kind.
Goed zoals het is, voordat ze van alles leren en onderscheid gaan maken.
Een volwaardig mens, maar innocent van wat de wereld in petto heeft en niet nadenken over van alles of dat wel goed is of misschien wel heel slecht.
Voornamelijk praktijk gericht, voor wat van belang is in de eigen omgeving.
Intuïtief en spontaan handelend.
Dat uit zichzelf ook niet oordeelt, maar doet wat op zijn pad komt en wat het denkt te moeten doen om aan eten en slapen toe te komen en samen optrekt met anderen zonder haat en nijd wat altijd door blijft duren.

Wel in de gaten heeft wat gevaarlijk is of veilig en dat ook kan leren en daar ook naar handelt.
Voelt en weet wie het lief heeft of wie het meer op een afstand houdt.
Zoekt gezelschap bij de één en gaat de ander gewoon uit de weg.
En niet altijd en eeuwig gaat zitten dubben of iets nou goed is of slecht en daarom de spontaniteit van het intuïtief reageren kwijt raakt.

[Michelangelo]

Ik zie dat je bericht gewijzigd is? Dat is mooi, want ik dacht ook in die richting. Adam en Eva kregen kennis van goed en kwaad. Kennis gaat veel dieper en verder dan gewoon iets weten. Dus wat waren zij dan vóórdat ze van de vrucht aten? Ik wil ervan uitgaan dat ze toen ook goed waren.

Ja, heel vaak denk ik daaraan.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan het heel jonge kind.
Goed zoals het is, voordat ze van alles leren en onderscheid gaan maken.
Een volwaardig mens, maar innocent van wat de wereld in petto heeft en niet nadenken over van alles of dat wel goed is of misschien wel heel slecht.
Voornamelijk praktijk gericht, voor wat van belang is in de eigen omgeving.
Intuïtief en spontaan handelend.
Dat uit zichzelf ook niet oordeelt, maar doet wat op zijn pad komt en wat het denkt te moeten doen om aan eten en slapen toe te komen en samen optrekt met anderen zonder haat en nijd wat altijd door blijft duren.

Wel in de gaten heeft wat gevaarlijk is of veilig en dat ook kan leren en daar ook naar handelt.
Voelt en weet wie het lief heeft of wie het meer op een afstand houdt.
Zoekt gezelschap bij de één en gaat de ander gewoon uit de weg.
En niet altijd en eeuwig gaat zitten dubben of iets nou goed is of slecht en daarom de spontaniteit van het intuïtief reageren kwijt raakt.

Die boom laat mij ook niet los. Waarom stond hij daar? Was het inderdaad de bedoeling dat Adam en Eva als kinderen zouden blijven?
Het idee dat de boom daar alleen maar stond als 'test' vind ik moeilijk te accepteren.
Misschien wilde God wel dat ze van de boom zouden eten maar onder Zijn supervisie. Beetje bij beetje kennen van goed en kwaad. En zodoende meteen voor het goede kiezen.

[Maria K]

Die boom laat mij ook niet los. Waarom stond hij daar? Was het inderdaad de bedoeling dat Adam en Eva als kinderen zouden blijven?
Het idee dat de boom daar alleen maar stond als 'test' vind ik moeilijk te accepteren.
Misschien wilde God wel dat ze van de boom zouden eten maar onder Zijn supervisie. Beetje bij beetje kennen van goed en kwaad. En zodoende meteen voor het goede kiezen.

Wat is het verschil tussen het verhaal, zoals zoveel verhalen in het Midden Oosten, nog meer dan hier, te zien als een gelijkenis/metafoor?
En het speculeren van betekenissen, die absoluut niet staan beschreven, maar voortkomen aan onze behoefte aan begrip?

Als het gaat om een begrijpelijke en daardoor aannemelijke betekenis te krijgen is dan elke gedachte nuttig?
Nee, dan houd ik me liever aan gewoon de tekst, zoals die er staat.
Wij zullen de gevolgen/vruchten ondervinden van het eten van de boom van kennis en goed en kwaad.
En dat geldt voor de hele mensheid.
Het gaat om de gevolgen. nl. het oordelen.
Pas als er geoordeeld is, is er het kwaad.
Zoals later in de bijbel staat, waar dit wordt omgedraaid: "Uit de Wet blijkt de zonde van de mens."
Pas als iets als kwaad wordt geoordeeld, is er een wet voor nodig.
En een ander gezegde.
"Aan de vrucht herkent men de boom". Maw. Aan het oordelen in goed en kwaad herkent men de mens.

Een veel lastiger vraagstuk vind ik de boom des levens.

[Mart]

Goed en slecht zijn subjectieve fenomenen. Ik volg liever m'n hart en de gulden regel.

[Petra]

Naar aanleiding van een discussie elders wil ik het begrip 'goed' in stelling brengen.
Waarom meten we het 'goede' aan iets anders af? Als ik meneer A als 'goed' benoem omdat hij nobeler en vrijgevende is dan mevrouw B, dan meet ik het 'goede' af aan iets buiten het goede.

Het 'goede' kan ook gewoon 'goed' zijn zonder zich aan iets anders te meten. Ik als oppassende burger kan geen goed mens zijn omdat Willem Holleeder een slecht mens is.

Als we 'goed zijn' afmeten aan de 'allergoedste' dan kan maar één mens de goedste zijn.
Als we 'goed zijn' afmeten aan Hitler dan zijn we allemaal 'goed'.

Kortom, het punt wat ik wil maken is dat daadwerkelijk 'goed' niet af te meten is aan iets buiten het 'goede' zelf.
Het daadwerkelijk goede is goed zonder reden, zonder beloning, zonder straf omdat het geheel op zichzelf staat.
Zonder te benoemen wie of wat goeder of slechter is.

De kwestie is of er een absoluut goed is, of slechts een -ik vind-.

Dat wat je goed vindt is afhankelijk van de tijdsgeest en cultuur waarin je leeft.

Ik heb een verschrikkelijke hekel aan liegen. Maar in China is het heel onbehoorlijk om je direct uit te spreken.
Ik heb er 's een speech gehouden, gingen ze allemaal staan en knikken en zelfs applaudisseren.
Mooi, jullie vinden het een goed idee, wanneer gaan we het doorvoeren? Vroeg ik.
Nou nee, dat gaat niet gebeuren, het is helemaal geen goed idee. Kreeg ik door degene die naast me zat ingefluisterd.
Huh.. maar waarom knikt en klapt iedereen dan als ze het niet menen? Vroeg ik.
Omdat het onbehoorlijk is om dat niet te doen. Kreeg ik als antwoord.
Zij vinden dat goed, ik vind het fout.
Dat was mijn eerste kennismaking met de Chinese cultuur.

[peda]

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

De bekende boom in het paradijs ( oorzaak van de latere ellende ) in Genesis 2 zie ik wel als behorend tot de scheppingshandeling. God kende dus de andere kant van het "" goede "" bij het scheppen wel degelijk. Dat God Zelve uitsluitend bijbels gezien altijd het "" goede "" doet, neemt m.i. niet weg dat Hij het "'niet-goede"' vanaf alle eeuwigheid wel degelijk kent, niet vanuit de praktijk, maar toch wel een "" theoretisch "" kennen.

[Snelheid]

Wat een gedoe over het goede,voorts daar niet overschrijven maar doen weg uit je zolderkamertje.

Het was en is heel eenvoudig al geef je een persoon die dorst heeft een glas water zo niet bier of wijn die dat zelf niet heeft heeft men goed gedaan;hup hup aan de slag.

[Maria K]

Dat God Zelve uitsluitend bijbels gezien altijd het "" goede "" doet, neemt m.i. niet weg dat Hij het "'niet-goede"' vanaf alle eeuwigheid wel degelijk kent, niet vanuit de praktijk, maar toch wel een "" theoretisch "" kennen.

Sterker nog.
Vlg. de Bijbeltekst heeft hij ook het kwade geschapen.

Alleen het bewuste onderscheid tussen goed en slecht was er nog niet.

Zoals je een noordkant van een berg hebt en een zuidkant, zonder het ene kan het geheel niet bestaan.'
Zo kun je in alles ook de tegendelen benoemen.
Maar zonder de beide kanten van de medaille bestaat er geen medaille.

Maar je ziet beide pas, als je bewust gaan kijken en het onderscheid gaat zien en maken.

Dat is wat een "eeuwige, alwetende en almachtige schepper" weet.

[Michelangelo]

Goed is niet persé het tegenovergestelde van slecht. God zag bij de schepping dat het goed was. Misschien bedoelde Hij dat het voltooid was? Moet haast wel, want slecht bestond nog niet. Dus goed bestond zonder slecht.

De bekende boom in het paradijs ( oorzaak van de latere ellende ) in Genesis 2 zie ik wel als behorend tot de scheppingshandeling. God kende dus de andere kant van het "" goede "" bij het scheppen wel degelijk. Dat God Zelve uitsluitend bijbels gezien altijd het "" goede "" doet, neemt m.i. niet weg dat Hij het "'niet-goede"' vanaf alle eeuwigheid wel degelijk kent, niet vanuit de praktijk, maar toch wel een "" theoretisch "" kennen.

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen?
Hij doet wat Hij noodzakelijk acht.

[Snelheid]

De bekende boom in het paradijs ( oorzaak van de latere ellende ) in Genesis 2 zie ik wel als behorend tot de scheppingshandeling. God kende dus de andere kant van het "" goede "" bij het scheppen wel degelijk. Dat God Zelve uitsluitend bijbels gezien altijd het "" goede "" doet, neemt m.i. niet weg dat Hij het "'niet-goede"' vanaf alle eeuwigheid wel degelijk kent, niet vanuit de praktijk, maar toch wel een "" theoretisch "" kennen.

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen?
Hij doet wat Hij noodzakelijk acht.

God doet ook geen kwaad;het kwaad doen de mensen zichzelf aan daar ze met het kwaad behept zijn.

[Michelangelo]

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen?
Hij doet wat Hij noodzakelijk acht.

God doet ook geen kwaad;het kwaad doen de mensen zichzelf aan daar ze met het kwaad behept zijn.

God stuurde Assyrië en Babylon. Sommigen noemen dat kwaad.

[peda]

De bekende boom in het paradijs ( oorzaak van de latere ellende ) in Genesis 2 zie ik wel als behorend tot de scheppingshandeling. God kende dus de andere kant van het "" goede "" bij het scheppen wel degelijk. Dat God Zelve uitsluitend bijbels gezien altijd het "" goede "" doet, neemt m.i. niet weg dat Hij het "'niet-goede"' vanaf alle eeuwigheid wel degelijk kent, niet vanuit de praktijk, maar toch wel een "" theoretisch "" kennen.

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen?
Hij doet wat Hij noodzakelijk acht.

Van vroegs af aan in de geloofsgeschiedenis werd God buiten het Zelf Doen van Kwaad gehouden. De ex nihilo scheppingsdaad was daar in de ""strijd"' met de gnosis volgers een duidelijk en aansprekend voorbeeld van. Kennen van het Kwaad cq het Zelf Doen van Kwaad, daartussen ligt een wereld van verschil. Bij het Farao epos speelt dit ook. Theologisch is er de opvatting dat wat in de ogen van mensen Kwaad Doen is, zulks niet zo is vanuit de Goddelijke Optiek. Rechtvaardigheid volstrekken, heeft niets te maken met Kwaad Doen. In die theologische visie is het Laatste Oordeel, wanneer dit voor betrokkenen niet positief uitvalt, geen Kwaad Doen door God, maar Rechtspreken ( Rechtvaardigheid ). Seculieren zien dat anders en schuiven God Groot Kwaad Doen via vele bijbel verhalen in de "" schoenen "". Rechtvaardigheid ( Geen Kwaad Doen ) of Onrechtvaardig Handelen ( Kwaad Doen ). De eeuwige discussie.

[hopper]

De kwestie is of er een absoluut goed is, of slechts een -ik vind-.

Dat wat je goed vindt is afhankelijk van de tijdsgeest en cultuur waarin je leeft.

Ik heb een verschrikkelijke hekel aan liegen. Maar in China is het heel onbehoorlijk om je direct uit te spreken.
Ik heb er 's een speech gehouden, gingen ze allemaal staan en knikken en zelfs applaudisseren.
Mooi, jullie vinden het een goed idee, wanneer gaan we het doorvoeren? Vroeg ik.
Nou nee, dat gaat niet gebeuren, het is helemaal geen goed idee. Kreeg ik door degene die naast me zat ingefluisterd.
Huh.. maar waarom knikt en klapt iedereen dan als ze het niet menen? Vroeg ik.
Omdat het onbehoorlijk is om dat niet te doen. Kreeg ik als antwoord.
Zij vinden dat goed, ik vind het fout.
Dat was mijn eerste kennismaking met de Chinese cultuur.

Als je de relatie "goed en slecht" los laat, dus het goede in je zelf niet meer ergens anders aan afmeet.
Dan heb je ook niks te maken met wat ze in China goed of slecht vinden.
Of wat ja/nee onbehoorlijk is.

Er zijn een aantal zaken in mijn leven waarin ik 'goed' gehandeld heb ( die ik niet ga benoemen hier) en die voelen nog steeds 'goed'.
Het 'goede' leeft dan in mij. Ik kan mij daar aan vasthouden, ook al is het verleden tijd.

Gelukkig faal ik ook regelmatig, maar door mijn eigen falen niet in te brengen in vergelijking met het 'goede' blijft het 'goede' levend.

[Maria K]

Als je de relatie "goed en slecht" los laat, dus het goede in je zelf niet meer ergens anders aan afmeet.
Dan heb je ook niks te maken met wat ze in China goed of slecht vinden.
Of wat ja/nee onbehoorlijk is.

Er zijn een aantal zaken in mijn leven waarin ik 'goed' gehandeld heb ( die ik niet ga benoemen hier) en die voelen nog steeds 'goed'.
Het 'goede' leeft dan in mij. Ik kan mij daar aan vasthouden, ook al is het verleden tijd.

Gelukkig faal ik ook regelmatig, maar door mijn eigen falen niet in te brengen in vergelijking met het 'goede' blijft het 'goede' levend.

Is dat niet gewoon een dualistische zienswijze, waarbij jij persoonlijk in dat geval "het goede" laat prevaleren?
Niks mis mee overigens, want zo denk ik er ook over.
Ik probeer het althans.
Maak het goede groot in je hoofd, dan heeft het kwaad minder kans belangrijk te worden.

[Michelangelo]

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen?
Hij doet wat Hij noodzakelijk acht.

Van vroegs af aan in de geloofsgeschiedenis werd God buiten het Zelf Doen van Kwaad gehouden. De ex nihilo scheppingsdaad was daar in de ""strijd"' met de gnosis volgers een duidelijk en aansprekend voorbeeld van. Kennen van het Kwaad cq het Zelf Doen van Kwaad, daartussen ligt een wereld van verschil. Bij het Farao epos speelt dit ook. Theologisch is er de opvatting dat wat in de ogen van mensen Kwaad Doen is, zulks niet zo is vanuit de Goddelijke Optiek. Rechtvaardigheid volstrekken, heeft niets te maken met Kwaad Doen. In die theologische visie is het Laatste Oordeel, wanneer dit voor betrokkenen niet positief uitvalt, geen Kwaad Doen door God, maar Rechtspreken ( Rechtvaardigheid ). Seculieren zien dat anders en schuiven God Groot Kwaad Doen via vele bijbel verhalen in de "" schoenen "". Rechtvaardigheid ( Geen Kwaad Doen ) of Onrechtvaardig Handelen ( Kwaad Doen ). De eeuwige discussie.

Ik vind het een 'gemaakte' discussie. Ik zie het probleem niet. God kan ook boos, kwaad worden. Hij kan het ook doen. Hij past het toe als Zijn voornemen dat vereist.
Het ex nihilo is ook zo'n dingetje. God was er al. Dus scheppen vanuit het niets is in tegenspraak. Hij schept vanuit de overvloed van Zijn energie. Dat is niet niks.

[peda]

Van vroegs af aan in de geloofsgeschiedenis werd God buiten het Zelf Doen van Kwaad gehouden. De ex nihilo scheppingsdaad was daar in de ""strijd"' met de gnosis volgers een duidelijk en aansprekend voorbeeld van. Kennen van het Kwaad cq het Zelf Doen van Kwaad, daartussen ligt een wereld van verschil. Bij het Farao epos speelt dit ook. Theologisch is er de opvatting dat wat in de ogen van mensen Kwaad Doen is, zulks niet zo is vanuit de Goddelijke Optiek. Rechtvaardigheid volstrekken, heeft niets te maken met Kwaad Doen. In die theologische visie is het Laatste Oordeel, wanneer dit voor betrokkenen niet positief uitvalt, geen Kwaad Doen door God, maar Rechtspreken ( Rechtvaardigheid ). Seculieren zien dat anders en schuiven God Groot Kwaad Doen via vele bijbel verhalen in de "" schoenen "". Rechtvaardigheid ( Geen Kwaad Doen ) of Onrechtvaardig Handelen ( Kwaad Doen ). De eeuwige discussie.

Ik vind het een 'gemaakte' discussie. Ik zie het probleem niet. God kan ook boos, kwaad worden. Hij kan het ook doen. Hij past het toe als Zijn voornemen dat vereist.
Het ex nihilo is ook zo'n dingetje. God was er al. Dus scheppen vanuit het niets is in tegenspraak. Hij schept vanuit de overvloed van Zijn energie. Dat is niet niks.

Ex nihilo schepping wordt zowel door de meeste christenen als de meeste joden als basis uitgangspositie van de schepping beschouwd. Scheppen vanuit "'energie overvloed"' , de emanatie gedachte kom je meer tegen in de esoterie ( en bij de kerkvader Gregorius van Nyssa ) . Uiteraard was God reeds "" Overal"' ( Buiten God is Niets ) vóórdat schepping plaats vond, dat heeft met ex nihilo niets van doen. Ex nihilo past ook in de gedachte dat God in Zich "" de mogelijkheid "' vrijmaakte om de schepping te realiseren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Creatio_ex_nihilo