Bespreking van het boek Job ..en de "GruwelGod".

[Snelheid]

Mijn excuus voor die verrekte Mozus

Het is ook verwarrend -- Jezus, Petrus, Markus, Mattheüs, Bartolomeüs, Filippus, Jakobus, Titus, maar geen Mozus, Ramsus en Johannus, etc.

Verwarrend kan het zijn Mozes .Moses,Jozef, Joseph,.Christus,Kristus,Mattheus,Matteüs.

Het heeft te maken in welke Christelijke Traditie mensen staan.

[Mart]

God geeft garanties, dat is ruilhandel. Wat je in dit leven ook kwijt raakt, in het hiernamaals krijg je alles weer dubbel en dwars terug!

Klopt. Waar de aardste economie in handen is van een groep machthebbers, is het handig de slachtoffers een hemel te beloven waar men de blik op kan richten. Zou deze hoop hen niet worden gegeven, dan zou men de slaafse onderdrukking nooit accepteren. Volgens Paulus was de wrede Romeinse overheid zelfs een goddelijke instelling. Keer de andere wang maar toe, accepteer onrecht en verzet je niet -- dan staat er een Paradijs te wachten.

Geef mij maar de gruwelgod met z'n wrede vergelding. Wraak is zoet! Laat de daders het lijden van hun slachtoffers ervaren.

Ik zou er maar niet te veel op rekenen.....

In Job wordt eigenlijk niets gegarandeerd. Job is rechtwaardig en waar de vroegste bijbelboeken nog zeiden dat lijden vanwege zonde kwam, wijkt het boek Job af van deze lijn en laat zien dat ook de onschuldige groot lijden kan worden toebedeeld door JHWH en dat JHWH doet wat Hij wenst te doen. Het is niet voor niets dat JHWH in de T'NaCH נורא - verschrikkelijk, afschrikwekkend, vreselijk, ontzagwekkend - wordt genoemd.

Oppervlakkige apologetiek die er een theologisch sausje overheen gooit is kunstmatig, wijkt af van de wetenschappelijke benadering en heeft een eigen gelovig agenda.

[peda]

Het is ook verwarrend -- Jezus, Petrus, Markus, Mattheüs, Bartolomeüs, Filippus, Jakobus, Titus, maar geen Mozus, Ramsus en Johannus, etc.

Verwarrend kan het zijn Mozes .Moses,Jozef, Joseph,.Christus,Kristus,Mattheus,Matteüs.

Het heeft te maken in welke Christelijke Traditie mensen staan.

Nog verwarrender is het woord God in verschillende talen, zoals Dios, Bóg, Jumala etc.

[Mart]

Nog verwarrender is het woord God in verschillende talen, zoals Dios, Bóg, Jumala etc.

Ook de betekenis ervan verschilt nogal. De Hebreeuwse termen hebben een betekenis: 'elohiem verwijst naar kracht & macht (net zoals 'el en 'eloah), terwijl JHWH naar het werkwoord ''zijn'' verwijst.

[Vertrokken user_7]

Mijn excuus voor die verrekte Mozus

Het is ook verwarrend -- Jezus, Petrus, Markus, Mattheüs, Bartolomeüs, Filippus, Jakobus, Titus, maar geen Mozus, Ramsus en Johannus, etc.

Ja echt

[peda]

Nog verwarrender is het woord God in verschillende talen, zoals Dios, Bóg, Jumala etc.

Ook de betekenis ervan verschilt nogal. De Hebreeuwse termen hebben een betekenis: 'elohiem verwijst naar kracht & macht (net zoals 'el en 'eloah), terwijl JHWH naar het werkwoord ''zijn'' verwijst.

Allemaal veroorzaakt door de Babylonische straf-spraakverwarring. Wat zo eenvoudig had kunnen zijn, werd door onze oer-voorouders verprutst.

[hopper]

God geeft garanties, dat is ruilhandel. Wat je in dit leven ook kwijt raakt, in het hiernamaals krijg je alles weer dubbel en dwars terug!

Klopt. Waar de aardste economie in handen is van een groep machthebbers, is het handig de slachtoffers een hemel te beloven waar men de blik op kan richten. Zou deze hoop hen niet worden gegeven, dan zou men de slaafse onderdrukking nooit accepteren. Volgens Paulus was de wrede Romeinse overheid zelfs een goddelijke instelling. Keer de andere wang maar toe, accepteer onrecht en verzet je niet -- dan staat er een Paradijs te wachten.

Geef mij maar de gruwelgod met z'n wrede vergelding. Wraak is zoet! Laat de daders het lijden van hun slachtoffers ervaren.

Ik zou er maar niet te veel op rekenen.....

In Job wordt eigenlijk niets gegarandeerd. Job is rechtwaardig en waar de vroegste bijbelboeken nog zeiden dat lijden vanwege zonde kwam, wijkt het boek Job af van deze lijn en laat zien dat ook de onschuldige groot lijden kan worden toebedeeld door JHWH en dat JHWH doet wat Hij wenst te doen. Het is niet voor niets dat JHWH in de T'NaCH נורא - verschrikkelijk, afschrikwekkend, vreselijk, ontzagwekkend - wordt genoemd.

Oppervlakkige apologetiek die er een theologisch sausje overheen gooit is kunstmatig, wijkt af van de wetenschappelijke benadering en heeft een eigen gelovig agenda.

sub1. Ik ben geen liefhebber van de Gruwelgod. Daders straffen zichzelf omdat hun geweten ontspoort. Een straffende God is volstrekt overbodig.

sub2. Ik interpreteer Job ook anders dan de christenen. Mij is volkomen onschuldig ook allerlei lijden toebedeeld. Er is geen God die dat toebedeelde, dus vallen er andere lessen uit te halen. En die is: Niet wat ons overkomt doet er toe, maar hoe we er mee omgaan doet er toe. Je begrijpt dat de slachtofferrol mij niet ligt. Ik heb niks met slachtofferisme.

[Mart]

Ik ben geen liefhebber van de Gruwelgod. Daders straffen zichzelf omdat hun geweten ontspoort. Een straffende God is volstrekt overbodig.

Ik ben daarentegen een groot liefhebber van de God van de wrede vergelding en walg van het toekeren van de andere wang bij onrecht. In mijn ogen is niets kwaadaardiger en meer abominabel dan slaafse onderworpenheid bij onrecht en de Romeinse overheid als Paulinische goddelijke instelling. Verzet tegen onrecht is een groot goed en de zoete wraak tegen iniquiteit is een aangenaam aperitief waarvan met alle recht mag worden genoten.

De God in het boek Job laat Job onschuldig lijden en de oppervlakkige apologetiek van Jobs vrienden die het voor JHWH opnemen, wordt veroordeeld en is net zo onrealistisch als degenen die er kunstmatig een theologisch sausje overheen gooien met een eigen gelovig agenda, afwijkend van de wetenschappelijke benadering. Job is niet gestraft en is evenmin schuldig, maar JHWH doet wat Hij wil -- dat is de strekking.

JHWH wordt letterlijk נורא (verschrikkelijk, afschrikwekkend, vreselijk, ontzagwekkend) genoemd en daar staat Hij op. Kijk naar al die keren dat Hij beval mensen af te slachten tot en met de zuigelingen toe en kijk naar de vele onschuldige mensen die getroffen worden door natuurrampen, afgrijselijke ziekten en diep lijden. Je hebt veel geloof nodig hier een puur liefdevolle Vader achter te zien -- ik ken geen ouder die zo met zijn/haar kinderen omgaat.

[peda]

Het is ook in mijn ogen de "' kijk "' van een bijbelschrijver op JHWH. JHWH is Soeverein, hoeft geen enkele verantwoording af te leggen aan het schepsel , Weet het altijd beter etc, Het is een niet onbekende theologie. Wel is het zo dat niet iedere bijbelschrijver deze "' kijk "' op JHWH omarmt. Het is als met de "" kijk "' op wat gaat er na de dood gebeuren met de mens. De geleidelijke ontwikkeling van sombere "" onderwereld "' voor alle schepselen naar "" hemel "' of glorieuze opstanding van de intimi, of zelfs voor allen ( Alverzoeners ) Het is maar welke bijbelschrijver met welke bijbel woorden in de focus staat. Ook de theologie staat niet stil, gaat mee in de vaart der volkeren. De lange liniaal waarop een ieder de positie prikt die het best bij hem/ haar past. ( William James ). Een goede ontwikkeling overigens, in mijn optiek.

[callista]

Ja...zo houdt men het geloof in stand met die z.g. Voortgaande Openbaring.
Niet dat ik wat tegen het geloof heb....maar dit is mijn constatering...

[peda]

Ja...zo houdt men het geloof in stand met die z.g. Voortgaande Openbaring.
Niet dat ik wat tegen het geloof heb....maar dit is mijn constatering...

Ook jij prikt net als iedereen die positie op de liniaal die het best bij jou past.
Iedereen met een overtuiging is een prikker of prikster en waarom ook niet, de overtuigingsliniaal heeft posities genoeg.

[hopper]

Ik ben geen liefhebber van de Gruwelgod. Daders straffen zichzelf omdat hun geweten ontspoort. Een straffende God is volstrekt overbodig.

Ik ben daarentegen een groot liefhebber van de God van de wrede vergelding en walg van het toekeren van de andere wang bij onrecht. In mijn ogen is niets kwaadaardiger en meer abominabel dan slaafse onderworpenheid bij onrecht en de Romeinse overheid als Paulinische goddelijke instelling. Verzet tegen onrecht is een groot goed en de zoete wraak tegen iniquiteit is een aangenaam aperitief waarvan met alle recht mag worden genoten.

De God in het boek Job laat Job onschuldig lijden en de oppervlakkige apologetiek van Jobs vrienden die het voor JHWH opnemen, wordt veroordeeld en is net zo onrealistisch als degenen die er kunstmatig een theologisch sausje overheen gooien met een eigen gelovig agenda, afwijkend van de wetenschappelijke benadering. Job is niet gestraft en is evenmin schuldig, maar JHWH doet wat Hij wil -- dat is de strekking.

JHWH wordt letterlijk נורא (verschrikkelijk, afschrikwekkend, vreselijk, ontzagwekkend) genoemd en daar staat Hij op. Kijk naar al die keren dat Hij beval mensen af te slachten tot en met de zuigelingen toe en kijk naar de vele onschuldige mensen die getroffen worden door natuurrampen, afgrijselijke ziekten en diep lijden. Je hebt veel geloof nodig hier een puur liefdevolle Vader achter te zien -- ik ken geen ouder die zo met zijn/haar kinderen omgaat.

Je kent mijn opvatting: de Gruwelgod heeft niks van doen met de liefdevolle Vader. Een liefdevolle vader of moeder straft niet nodeloos, maar laat zijn kinderen -als het even kan- zelf alles leren. Dat dat moeilijk is, dat weet ik als vader zijnde. Je wilt zo graag je kinderen vertellen hoe het leven in elkaar zit. Maar dat moeten ze zelf ondervinden.

En ik heb niks met dat 'oog om oog'. Zoete wraak is niet zo mijn ding. Ik denk dat wij erg verschillen op dat punt.

[Mart]

Je kent mijn opvatting: de Gruwelgod heeft niks van doen met de liefdevolle Vader.

Klopt. De bijbelgod is niet slechts de liefdevolle Vader -- JHWH is ook en vooral jaloers (kan'a), verschrikkelijk (nor'a) en een stam- en oorlogsgod ('iesj milchamah) die gruwelijk wraak zegt te nemen.

Een liefdevolle vader of moeder straft niet nodeloos, maar laat zijn kinderen -als het even kan- zelf alles leren. Dat dat moeilijk is, dat weet ik als vader zijnde. Je wilt zo graag je kinderen vertellen hoe het leven in elkaar zit. Maar dat moeten ze zelf ondervinden.

Vertel dat de babies die worden afgeslacht door gods bevel of vanwege een ontsteking bij de besnijding, natuurrampen, ziektes, etc.

En ik heb niks met dat 'oog om oog'. Zoete wraak is niet zo mijn ding. Ik denk dat wij erg verschillen op dat punt.

Zeker weten. Ik heb niets met het toekeren van de andere wang bij onrecht, slaafse onderworpenheid bij iniquiteit en de Romeinse overheid als Paulinische goddelijke instelling. Verzet tegen onrecht is beter dan zoetgevooisde schapenliefde. En niet slechts vanwege de oplossing en weerstand, maar vooral vanwege het zien van dezelfde pijn in de ogen van de daders die de slachtoffers ook ooit is aangedaan. Oog om oog en schuld kunnen slechts via t'sjoevah (oprecht berouw) teniet worden gedaan -- niet via een door de Romeinen gekruisigde joodse Tempel-opstandeling die ooit beweerde deze Tempel af te breken en weer op te bouwen.

[hopper]

Je kent mijn opvatting: de Gruwelgod heeft niks van doen met de liefdevolle Vader.

Klopt. De bijbelgod is niet slechts de liefdevolle Vader -- JHWH is ook en vooral jaloers (kan'a), verschrikkelijk (nor'a) en een stam- en oorlogsgod ('iesj milchamah) die gruwelijk wraak zegt te nemen.

Een liefdevolle vader of moeder straft niet nodeloos, maar laat zijn kinderen -als het even kan- zelf alles leren. Dat dat moeilijk is, dat weet ik als vader zijnde. Je wilt zo graag je kinderen vertellen hoe het leven in elkaar zit. Maar dat moeten ze zelf ondervinden.

Vertel dat de babies die worden afgeslacht door gods bevel of vanwege een ontsteking bij de besnijding, natuurrampen, ziektes, etc.

En ik heb niks met dat 'oog om oog'. Zoete wraak is niet zo mijn ding. Ik denk dat wij erg verschillen op dat punt.

Zeker weten. Ik heb niets met het toekeren van de andere wang bij onrecht, slaafse onderworpenheid bij iniquiteit en de Romeinse overheid als Paulinische goddelijke instelling. Verzet tegen onrecht is beter dan zoetgevooisde schapenliefde. En niet slechts vanwege de oplossing en weerstand, maar vooral vanwege het zien van dezelfde pijn in de ogen van de daders die de slachtoffers ook ooit is aangedaan. Oog om oog en schuld kunnen slechts via t'sjoevah (oprecht berouw) teniet worden gedaan -- geen door de Romeinen gekruisigde joodse opstandeling in de Tempel op pesach die beweerde de Tempel af te breken en weer op te bouwen.

Jij plaatst het in de historische context. Ik plaats het in de mystieke context, waarbij er geen sprake is van slaafse onderworpenheid, maar van terugtrekking van mijzelf als subject-zijnde indien mij onrecht wordt aangedaan.

Met subject-zijnde bedoel ik de 'iemand' welke schijnbaar in mij aanwezig is. De 'iemand' doet, de 'niemand' doet-niet in taoïstische zin.
Wat wel een overgave van het 'zelf' inhoudt , maar geen onderworpenheid. Er is dan immers niemand meer om onderworpen (of bovenliggend) te zijn.

[Mart]

Klopt. De bijbelgod is niet slechts de liefdevolle Vader -- JHWH is ook en vooral jaloers (kan'a), verschrikkelijk (nor'a) en een stam- en oorlogsgod ('iesj milchamah) die gruwelijk wraak zegt te nemen.

Vertel dat de babies die worden afgeslacht door gods bevel of vanwege een ontsteking bij de besnijding, natuurrampen, ziektes, etc.

Zeker weten. Ik heb niets met het toekeren van de andere wang bij onrecht, slaafse onderworpenheid bij iniquiteit en de Romeinse overheid als Paulinische goddelijke instelling. Verzet tegen onrecht is beter dan zoetgevooisde schapenliefde. En niet slechts vanwege de oplossing en weerstand, maar vooral vanwege het zien van dezelfde pijn in de ogen van de daders die de slachtoffers ook ooit is aangedaan. Oog om oog en schuld kunnen slechts via t'sjoevah (oprecht berouw) teniet worden gedaan -- geen door de Romeinen gekruisigde joodse opstandeling in de Tempel op pesach die beweerde de Tempel af te breken en weer op te bouwen.

Jij plaatst het in de historische context. Ik plaats het in de mystieke context, waarbij er geen sprake is van slaafse onderworpenheid, maar van terugtrekking van mijzelf als subject-zijnde indien mij onrecht wordt aangedaan.

Met subject-zijnde bedoel ik de 'iemand' welke schijnbaar in mij aanwezig is. De 'iemand' doet, de 'niemand' doet-niet in taoïstische zin.
Wat wel een overgave van het 'zelf' inhoudt , maar geen onderworpenheid. Er is dan immers niemand meer om onderworpen (of bovenliggend) te zijn.

Klopt. Ik kan me zeker vinden in het Taoïsme (trouwens eveneens in het Boeddhisme, het Soefisme en het Chassidisme waartoe ik ooit zelf heb behoord), maar met dit topic over de gruwelgod JHWH die de onschuldige Job tot het diepst laat lijden, al zijn bezit afneemt en zelfs zijn geliefde kinderen laat verliezen, heeft het weinig te maken.

[Mart]

Het is ook in mijn ogen de "' kijk "' van een bijbelschrijver op JHWH. JHWH is Soeverein, hoeft geen enkele verantwoording af te leggen aan het schepsel , Weet het altijd beter etc, Het is een niet onbekende theologie. Wel is het zo dat niet iedere bijbelschrijver deze "' kijk "' op JHWH omarmt. Het is als met de "" kijk "' op wat gaat er na de dood gebeuren met de mens. De geleidelijke ontwikkeling van sombere "" onderwereld "' voor alle schepselen naar "" hemel "' of glorieuze opstanding van de intimi, of zelfs voor allen ( Alverzoeners ) Het is maar welke bijbelschrijver met welke bijbel woorden in de focus staat.

Klopt. De T'NaCH heeft nogal wat visies op de Theodicee, al spreken ze elkaar soms nogal tegen.

Ook de theologie staat niet stil, gaat mee in de vaart der volkeren. De lange liniaal waarop een ieder de positie prikt die het best bij hem/ haar past. ( William James ). Een goede ontwikkeling overigens, in mijn optiek.

Vind evolutie en aanpassing aan de tijdgeest evenmin een slechte zaak, maar met de oorspronkelijke lezing waar de wetenschap het over heeft, heeft het lang niet altijd meer veel van doen.

[peda]

Vind evolutie en aanpassing aan de tijdgeest evenmin een slechte zaak, maar met de oorspronkelijke lezing waar de wetenschap het over heeft, heeft het lang niet altijd meer veel van doen.

Zelf zie ik de waarheidsverkrijging door letterlijke lezing van de tekst inhoud ook als achterhaald. Niet voor niets waarschuwt bijvoorbeeld de RK Kerk tegen de individuele interpretatie van bijbel verzen. Het begrijpen overeenkomstig de leerstellingen zoals bepaald door de H Traditie, staat daar met stip op de voorgrond. Of de H Traditie daarmede kan claimen over de juiste interpretatie te beschikken, is ter beoordeling aan de gelovigen. Wat mij betreft heb ik geen bijbel geleerden nodig die mij verklaren dat in de bijbel verhalen zienswijzen Over God worden gegeven en dat de verhalen geen autobiografie zijn Van God Zelve. Een ander, niet te bewijzen punt is, of er in de gehele bijbel nul komma fles Inspiratie aangereikt door God Zelve wordt gevonden of dat zulke Inspiratie wel degelijk in metaforische vorm aanwezig is en er dus uit ""gevist"' moet worden. De visie van de god-ontkenner is duidelijk, maar ook hij/ zij kan die eigen visie niet bewijzen. Het is een positie op de overtuigingsliniaal die wordt ingenomen, maar overtuiging is, zoals reeds vaker opgemerkt, nooit gelijk aan hard bewijs. Theologie blijft in mijn optiek een interessant veld.

[Mart]

Vind evolutie en aanpassing aan de tijdgeest evenmin een slechte zaak, maar met de oorspronkelijke lezing waar de wetenschap het over heeft, heeft het lang niet altijd meer veel van doen.

Zelf zie ik de waarheidsverkrijging door letterlijke lezing van de tekst inhoud ook als achterhaald. Niet voor niets waarschuwt bijvoorbeeld de RK Kerk tegen de individuele interpretatie van bijbel verzen. Het begrijpen overeenkomstig de leerstellingen zoals bepaald door de H Traditie, staat daar met stip op de voorgrond. Of de H Traditie daarmede kan claimen over de juiste interpretatie te beschikken, is ter beoordeling aan de gelovigen. Wat mij betreft heb ik geen bijbel geleerden nodig die mij verklaren dat in de bijbel verhalen zienswijzen Over God worden gegeven en dat de verhalen geen autobiografie zijn Van God Zelve. Een ander, niet te bewijzen punt is, of er in de gehele bijbel nul komma fles Inspiratie aangereikt door God Zelve wordt gevonden of dat zulke Inspiratie wel degelijk in metaforische vorm aanwezig is en er dus uit ""gevist"' moet worden. De visie van de god-ontkenner is duidelijk, maar ook hij/ zij kan die eigen visie niet bewijzen. Het is een positie op de overtuigingsliniaal die wordt ingenomen, maar overtuiging is, zoals reeds vaker opgemerkt, nooit gelijk aan hard bewijs. Theologie blijft in mijn optiek een interessant veld.

Apologetiek en theologie verzetten zich maar al te vaak tegen de wetenschap. Zelf volg ik slechts de wetenschap -- wat de uitkomst ook moge zijn. Hetgeen de tekstcritici, de historici en wetenschappers zeggen is voor mij doorslaggevend. Net zoals veel zaken uit andere oude boekwerken uit andere culturen die al-dan-niet in onbruik zijn geraakt, zijn veel zaken uit de bijbelboeken eveneens onhistorisch maar letterlijk bedoeld, om te waarschuwen, te verheerlijken, te laten zien hoe belangrijk hun god was, hoe speciaal het volk was, etc. Of al die tienduizenden goden dadwerkelijk bestaan of hebben bestaan,... het zou kunnen; geen idee. Wat dat betreft heb ik wel wat beters te doen, terwijl anderen door hun god zodanig in beslag worden genomen dat ze zelfs mensen al ikzelf als god-ontkenner beschouwen, terwijl ikzelf bijvoorbeeld uit interesse simpel de tekstcritici, de historici en wetenschappers volg en open sta voor elke uitkomst.

Wat dat betreft vind ik het boek Job wel interessant, omdat het waarschijnlijk uit een andere cultuur komt, maar honderden jaren voor onze jaartelling via een Aramese bron op is genomen binnen de Joode cultuur. God laat de onschuldige Job op de meest pijnlijke wijze lijden en geeft weinig meer als verklaring dan dat Hij de souvereine God is. Dat is gruwelijk realistisch, want al die ziekte, de natuurrampen en het onschuldige lijden dat we in de werkelijkheid eveneens om ons heezien, bestaat! Als er eveneens een almachtige God bestaat, is Hij ook gruwelijk, vreselijk, verschrikkelijk, ontzaglijk. En dat zegt de T'NaCH dan ook.

[Snelheid]

Apologetiek en theologie verzetten zich helemaal niet;hier in de Gemeenschap zijn er al zo 4 wetenschappers die ook Theoloog zijn.Maar ja het mag niet deugen dus zeg men dingen die bezijden de waarheid zijn.Voorts is het een prachtige combinatie wetenschapper en Theoloog zijn, de passie en gedrevenheid tot goede wetenschapsbeoefening is daardoor groot, beter kan niet.

[Mart]

Apologetiek en theologie volgen vaak niet de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus, maar komen tevaak op voor de goden uit hun boekwerken.

[Snelheid]

Apologetiek en theologie volgen vaak niet de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus, maar komen tevaak op voor de goden uit hun boekwerken.

Wat dat is goden uit boekwerken
Maar zie onze vorige bijdragen van 6 minuten geleden ,hier in de Gemeenschap al zo 4 stuks Theoloog en wetenschapper.Bij de Jezuieten of men nou Apologeet is of Theoloog en zijn ook allen wetenschapper anders kan men niet intreden bij deze orde.Of jij dat nou leuk vindt of niet maar zo is het wel.

[Mart]

Wat dat is goden uit boekwerken

Goden als JHWH. Iedere religie heeft haar eigen voorvechters en apologeten. Apologetiek en theologie volgen vaak niet de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus.

[Snelheid]

Wat dat is goden uit boekwerken

Goden als JHWH. Iedere religie heeft haar eigen voorvechters en apologeten. Apologetiek en theologie volgen vaak niet de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus.

Je blijft het maar herhalen alleen het is niet waar zie de vorige bijdragen ,maar daar ga je niet op in tja............... discussie gesloten maar.

[Mart]

Heb je geen argumenten? Theologie onderscheidt zich doordat zij God en de Bijbel vanuit een gelovig perspectief onderzoekt en er bovendien rekening mee houdt dat in teksten die ze bestudeert mensen ervan blijk geven zich door God aangesproken te voelen, waardoor apologetiek en theologie vaak niet de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus volgen. Dat theologen een wetenschappelijke opleiding hebben gevolgd, betekent absoluut niet dat ze de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus volgen. Als het het gelovig perspectief beter uitkomt, is zelfs het tegendeel het geval. Dat is het verschil tussen wetenschap, telkstkritiek en historie enerzijds en theologie en apologetiek anderzijds.

[Snelheid]

Heb je geen argumenten? Theologie onderscheidt zich doordat zij God en de Bijbel vanuit een gelovig perspectief onderzoekt en er bovendien rekening mee dat in teksten die ze bestudeert mensen ervan blijk geven zich door God aangesproken te voelen, waardoor apologetiek en theologie vaak niet de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus volgen. Dat theologen een wetenschappelijke opleiding hebben gevolgd, betekent absoluut niet dat ze de wetenschappelijke meerderheid of de wetenschappelijke consensus volgen. Als het het gelovig perspectief beter uitkomt, is zelfs het tegendeel het geval. Dat is het verschil tussen wetenschap, telkstkritiek en historie enerzijds en theologie en apologetiek anderzijds.

Je wilt gelijk hebben alleen je hebt het niet om dat het niet waar is,maar goed,nog maals welles nietes doen we niet aan mee ,daarom discussie gesloten.