Effectief anti-abortus

[hopper]

Ja, dat is een beetje het criterium in Nederland. En terecht. Pas als een foetus zelfstandig kan bestaan wordt hij als mens beschouwd.
Tot die tijd is het onderdeel van de vrouw, net zoals een hand onderdeel van een vrouw is.

Een Salomonsoordeel.

De seculiere maatstaf voor het menszijn is de levensvatbaarheid ( buiten de baarmoeder ) van de vrucht , de religieuze maatstaf voor het menszijn is de inplanting van de ziel in de vrucht.
Twee totaal verschillende wegen, die elkaar nergens ontmoeten.

Dan wil ik van de religieuzen een definitie van 'de ziel'. Ik heb een draadje geopend over 'de ziel' (de ziel als niets), maar de religieuzen schitteren er van afwezigheid....

[Michelangelo]

De seculiere maatstaf voor het menszijn is de levensvatbaarheid ( buiten de baarmoeder ) van de vrucht , de religieuze maatstaf voor het menszijn is de inplanting van de ziel in de vrucht.
Twee totaal verschillende wegen, die elkaar nergens ontmoeten.

Dan wil ik van de religieuzen een definitie van 'de ziel'. Ik heb een draadje geopend over 'de ziel' (de ziel als niets), maar de religieuzen schitteren er van afwezigheid....

Waar is jouw draadje?

De mens IS een ziel. Hij /zij krijgt God's Geest en wordt een levende ziel.

[peda]

De seculiere maatstaf voor het menszijn is de levensvatbaarheid ( buiten de baarmoeder ) van de vrucht , de religieuze maatstaf voor het menszijn is de inplanting van de ziel in de vrucht.
Twee totaal verschillende wegen, die elkaar nergens ontmoeten.

Dan wil ik van de religieuzen een definitie van 'de ziel'. Ik heb een draadje geopend over 'de ziel' (de ziel als niets), maar de religieuzen schitteren er van afwezigheid....

Dat is best te begrijpen omdat de ziel datgene is dat de mens in de christelijke geloofsopvatting transcendeert. De ziel komt uit de transcendentie en gaat na de dood terug naar de transcendentie. Transcendentie valt buiten het menselijk begrijpen.

[Michelangelo]

Dan wil ik van de religieuzen een definitie van 'de ziel'. Ik heb een draadje geopend over 'de ziel' (de ziel als niets), maar de religieuzen schitteren er van afwezigheid....

Dat is best te begrijpen omdat de ziel datgene is dat de mens in de christelijke geloofsopvatting transcendeert. De ziel komt uit de transcendentie en gaat na de dood terug naar de transcendentie. Transcendentie valt buiten het menselijk begrijpen.

De mens leeft door God's Geest. Na de dood gaat deze levenskracht terug naar God. De Idee van een (onsterfelijke) ziel is vergezocht en helaas nog algemeen goed.

[hopper]

Dan wil ik van de religieuzen een definitie van 'de ziel'. Ik heb een draadje geopend over 'de ziel' (de ziel als niets), maar de religieuzen schitteren er van afwezigheid....

Waar is jouw draadje?

De mens IS een ziel. Hij /zij krijgt God's Geest en wordt een levende ziel.

1.

Ik ga geen ANWB borden naar mijn draadjes plaatsen.

2.

Jouw spreken over de ziel verraadt al veel over je gedachten daaromtrent. De ziel krijgt een mens, de ziel IS niet die mens.
Zielen zijn per definitie levend, dus dat 'worden' is ook misplaatst.

[Christiaan]

Hallo Christiaan.

Een mens is altijd een ander. Wanneer een vrouw een mensje in de baarmoeder draagt, is die mens een ander als de dragende moeder. Ik vind de situatie geheel helder en kan ook niet bijdragen tot meer helderheid. Wanneer jij mij niet begrijpt, houdt het op en hoop ik dat een ander desgewenst meer duidelijkheid kan verschaffen.
Laatste poging met voorbeelden.

Snelheid/ Robert Frans. De foetus/ embryo is een mens, voor de mens gelden de mensenrechten en niet de zelfbeschikking over het eigen lichaam van de moeder, abortus is niet toegestaan.

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Snelheid en RF erbij haalt. Ik heb het over jouw uitspraken.
Zoals: "Wanneer juridisch de foetus en de embryo gezien worden als mens ( in wording ), dan is abortus moord. De bescherming van de vrucht heeft dan voorrang boven het recht op zelfbeschikking over het eigen lichaam bij de vrouw."
Daar heb ik op gereageerd met de vraag of dat echt zo is.
Een andere uitspraak van jouw is: "Waar het hier om draait is om de status van de foetus/ embryo. Is de status een mens dan gelden de mensenrechten en mensenrechten gaan voor op de zelfbeschikking van het eigen lichaam. De mens is altijd een ander en de ander heeft eigen mensenrechten, die de zelfbeschikking over het lichaam overschrijden."
Waar staat dat mensenrechten vóór zelfbeschikking gaat? En is dat geen verkeerder vergelijking? Is zelfbeschikking over je eigen lichaam ook niet een mensenrecht?

Of praat je nu voor Snelheid en RF en ligt daar het onbegrip?

Christiaan. De foetus/ embryo is een ding, voor een ding gelden geen mensenrechten, dus wel de zelfbeschikking over het eigen lichaam van de draagster, abortus is toegestaan.

Grappig, want in deze nieuwe discussie heb ik dit niet eens gesteld. Ik ben nota bene uitgegaan van de persoon. Als dit een poging is om voor mij te spreken, dan bega je een fout.

De situatie dat de foetus/ embryo mens is en dat de mensenrechten gelden, maar dat de zelfbeschikking over het eigen lichaam van de moeder de mensenrechten buiten werking stelt, zodat de moeder met een beroep op zelfbeschikking de kind-mens juridisch het leven zou kunnen nemen, zou voor mij een totaal nieuwe visie zijn.

Omgekeerde visie zou voor mij een totaal nieuwe visie zijn en dit staat ook niet vermeld bij de Universele rechten van de mens. Nergens haal ik dat iemand anders (bv de embryo) het recht heeft andermans lichaam te gebruiken zonder toestemming. Maar als jij een voorbeeld hebt ...

[peda]

Hallo Christiaan,

Lees nog eens de zienswijze zoals weergegeven in de link naar een publicatie van amnesty waar geschreven staat dat "" het recht op leven begint bij de geboorte"'. Dat is concreet de huidige juridische situatie in Nederland en wat een ieder daar persoonlijk van vindt, laat ik aan een ieder persoonlijk. Jij jouw visie, ik de mijne.

www.amnesty.nl/encyclopedie/abortus-en-mensenrechten

[Michelangelo]

Waar is jouw draadje?

De mens IS een ziel. Hij /zij krijgt God's Geest en wordt een levende ziel.

1.

Ik ga geen ANWB borden naar mijn draadjes plaatsen.

2.

Jouw spreken over de ziel verraadt al veel over je gedachten daaromtrent. De ziel krijgt een mens, de ziel IS niet die mens.
Zielen zijn per definitie levend, dus dat 'worden' is ook misplaatst.

Waarom open je een draadje als je toch al je antwoorden weet? Vreemd...

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Lees nog eens de zienswijze zoals weergegeven in de link naar een publicatie van amnesty waar geschreven staat dat "" het recht op leven begint bij de geboorte"'. Dat is concreet de huidige juridische situatie in Nederland en wat een ieder daar persoonlijk van vindt, laat ik aan een ieder persoonlijk. Jij jouw visie, ik de mijne.

www.amnesty.nl/encyclopedie/abortus-en-mensenrechten

Ik vraag specifiek om een voorbeeld dat iemand zelfbeschikking over lichaam ondergeschikt is aan het recht op leven van een ander. Met als voorbeeld dat iemand het recht zou hebben om andermans lichaam/orgaan te gebruiken zonder toestemming. Daar zie ik geen voorbeeld van en zo wordt het ook niet omschreven in jouw link.

Het recht op leven begint bij de geboorte ... maar dat betekend niet dat men inbreuk kan maken op de persoonlijke integriteit van een ander. Dat is concreet de huidige juridische situatie in Nederland.

[peda]

Hallo Christiaan,

Wij blijven volledig langs elkaar heen praten, dus de herhalingsmodus, die niet mijn favoriet is. ik volg gewoon de wet, zonder mitsen en maren, een ander heeft andere, eigen ingevingen. Jouw insteek dekt zich niet met de mijne. C'est la vie.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Wij blijven volledig langs elkaar heen praten, dus de herhalingsmodus, die niet mijn favoriet is. ik volg gewoon de wet, zonder mitsen en maren, een ander heeft andere, eigen ingevingen. Jouw insteek dekt zich niet met de mijne. C'est la vie.

Dus je hebt zelf hierover geen visie/mening/stelling? Ik dacht dat je die gaf en daar reageer ik op. Het lijkt er inderdaad op dat we langs elkaar heen praten (is niet de eerste keer). Maar dan helpt het niet als je elke keer algemeen reageert ipv specifiek op mijn vragen in te gaan. C'est la vie.

[hopper]

1.

Ik ga geen ANWB borden naar mijn draadjes plaatsen.

2.

Jouw spreken over de ziel verraadt al veel over je gedachten daaromtrent. De ziel krijgt een mens, de ziel IS niet die mens.
Zielen zijn per definitie levend, dus dat 'worden' is ook misplaatst.

Waarom open je een draadje als je toch al je antwoorden weet? Vreemd...

Je verplaatst handig de doelpalen. Ik wilde van de religieuzen een definitie van de ziel. Nu als repliek geven dat ik dat zelf al weet gaat nergens over.

[Messenger]

Toch ben jij @hopper degene die over een onbekend draadje begint. Geef dan gewoon de link erbij.

[Robert Frans]

Mijn antwoord hierop is: ja. Wie bepaalt of een aanstaande vader welwillend is? Dat kan alleen de vrouw in kwestie doen.

Kan een man dan ook bepalen of de vrouw voldoende welwillend is? Volgens mij kunnen we niet zomaar over elkaar oordelen, maar komt hier uitsluitend vertrouwen bij om de hoek kijken, gebaseerd op vriendschap. En als je iemand hierin niet vertrouwt, dan moet je ook geen seks met diegene hebben. Want seks gaat nu juist precies om vertrouwen.

Als man heb je ook zo je verantwoordelijkheid en een van die verantwoordelijkheden is om niet zomaar 'overal' kinderen te verwekken.
Een man heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen dat uit zijn acties geen ongewilde zwangerschap komt.
En indien dat wel gebeurd is het primaat aan de dame in kwestie.

De vrouw is er echter net zo goed verantwoordelijk voor dat zij niet met elke man het bed in duikt. Als zij ongewenst zwanger raakt door vrijwillige seks, dan is zij net zo goed verantwoordelijk daarvoor als de man.

Ook binnen het geloof is dat te verdedigen. Als God de Schepper is dan is God ook de Schepper van man en vrouw en de daar bijbehorende seksuele eigenschappen. God heeft dan de vrouw het primaire recht op voortplanting gegeven.

Nee, Hij heeft dat recht aan de man en de vrouw binnen het onverbrekelijke huwelijk gegeven. Niet zomaar aan losse individuen, maar aan echtparen, die open staan voor vruchtbaarheid, levenslang voor elkaar en de eventueel te ontvangen kinderen willen zorgen en zo samen 'één vlees' willen worden.

Een nieuwe situatie ontstaat pas als het kind geboren is en de vader als vader is erkent.
Dan schenkt de vrouw de man in kwestie het vaderschap.
Die nieuwe situatie komt voort uit het feit dat het kind dan geen onlosmakelijk deel van de moeder meer uitmaakt.

Het vaderschap komt de biologische vader mijns inziens echter van rechtswege toe, los van of de vrouw dat nu wil of niet. Alleen als hij wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid, kun je hem dat recht ontnemen. Net zoals je dat bij weglopende moeders kunt doen. Maar doet hij dat niet en wil hij het kind houden, dan behoort het kind ook hém toe.
Het vaderschap is, net als het moederschap, niet iets wat je iemand wel of niet kunt schenken, maar ontstaat automatisch bij een zwangerschap. Het kind draagt immers zowel het DNA van de vader als de moeder in zich.

Mannen en vrouwen dragen evenveel verantwoordelijkheid in het respectvol, serieus en kuis omgaan met seksualiteit en vruchtbaarheid. Bij de verwekking van een kind door vrijwillige seks zijn zowel de vader als de moeder intiem betrokken, zodat beiden even welwillend en verantwoordelijk jegens elkaar en het kind behoren te staan.
Wie ongewenste zwangerschap wil voorkomen, doet er dan ook beter aan seksualiteit niet los van het openstaan voor vruchtbaarheid te beleven, ofwel alsnog beiden de verantwoordelijkheid te nemen als ondanks alle voorzorgsmaatregelen er toch een kind van komt.

Een kind doden omdat één van hen of zelfs beiden de verantwoordelijkheid niet willen nemen, is mijns inziens géén goede reden. Verkrachting, incest, medische noodzaak; dat zijn begrijpelijke redenen om abortus te plegen en de keuze exclusief bij de moeder te leggen.
Maar al het andere komt voort uit vrij gemaakte keuzes door volwassen mensen (tieners moeten al helemaal niet aan dit soort dingen beginnen), die ofwel prima in staat zijn die verantwoordelijkheid te dragen, ofwel zich niet in situaties moeten begeven waar die verantwoordelijkheid bij om de hoek kan komen kijken.

[Michelangelo]

Waarom open je een draadje als je toch al je antwoorden weet? Vreemd...

Je verplaatst handig de doelpalen. Ik wilde van de religieuzen een definitie van de ziel. Nu als repliek geven dat ik dat zelf al weet gaat nergens over.

Jij zocht naar de definitie van de ziel. Ik geef je de King James tekst uit Genesis 2:7. Gezien je reactie past ie niet in jouw straatje, dus kets je 'm af.
Dan kan ik niet anders dan concluderen dat jezelf al weet wat de definitie is die jij wil horen. Je draadje is dus zinloos.

[hopper]

Mijn antwoord hierop is: ja. Wie bepaalt of een aanstaande vader welwillend is? Dat kan alleen de vrouw in kwestie doen.

Kan een man dan ook bepalen of de vrouw voldoende welwillend is? Volgens mij kunnen we niet zomaar over elkaar oordelen, maar komt hier uitsluitend vertrouwen bij om de hoek kijken, gebaseerd op vriendschap. En als je iemand hierin niet vertrouwt, dan moet je ook geen seks met diegene hebben. Want seks gaat nu juist precies om vertrouwen.

Als man heb je ook zo je verantwoordelijkheid en een van die verantwoordelijkheden is om niet zomaar 'overal' kinderen te verwekken.
Een man heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen dat uit zijn acties geen ongewilde zwangerschap komt.
En indien dat wel gebeurd is het primaat aan de dame in kwestie.

De vrouw is er echter net zo goed verantwoordelijk voor dat zij niet met elke man het bed in duikt. Als zij ongewenst zwanger raakt door vrijwillige seks, dan is zij net zo goed verantwoordelijk daarvoor als de man.

Ook binnen het geloof is dat te verdedigen. Als God de Schepper is dan is God ook de Schepper van man en vrouw en de daar bijbehorende seksuele eigenschappen. God heeft dan de vrouw het primaire recht op voortplanting gegeven.

Nee, Hij heeft dat recht aan de man en de vrouw binnen het onverbrekelijke huwelijk gegeven. Niet zomaar aan losse individuen, maar aan echtparen, die open staan voor vruchtbaarheid, levenslang voor elkaar en de eventueel te ontvangen kinderen willen zorgen en zo samen 'één vlees' willen worden.

Een nieuwe situatie ontstaat pas als het kind geboren is en de vader als vader is erkent.
Dan schenkt de vrouw de man in kwestie het vaderschap.
Die nieuwe situatie komt voort uit het feit dat het kind dan geen onlosmakelijk deel van de moeder meer uitmaakt.

Het vaderschap komt de biologische vader mijns inziens echter van rechtswege toe, los van of de vrouw dat nu wil of niet. Alleen als hij wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid, kun je hem dat recht ontnemen. Net zoals je dat bij weglopende moeders kunt doen. Maar doet hij dat niet en wil hij het kind houden, dan behoort het kind ook hém toe.
Het vaderschap is, net als het moederschap, niet iets wat je iemand wel of niet kunt schenken, maar ontstaat automatisch bij een zwangerschap. Het kind draagt immers zowel het DNA van de vader als de moeder in zich.

Mannen en vrouwen dragen evenveel verantwoordelijkheid in het respectvol, serieus en kuis omgaan met seksualiteit en vruchtbaarheid. Bij de verwekking van een kind door vrijwillige seks zijn zowel de vader als de moeder intiem betrokken, zodat beiden even welwillend en verantwoordelijk jegens elkaar en het kind behoren te staan.
Wie ongewenste zwangerschap wil voorkomen, doet er dan ook beter aan seksualiteit niet los van het openstaan voor vruchtbaarheid te beleven, ofwel alsnog beiden de verantwoordelijkheid te nemen als ondanks alle voorzorgsmaatregelen er toch een kind van komt.

Een kind doden omdat één van hen of zelfs beiden de verantwoordelijkheid niet willen nemen, is mijns inziens géén goede reden. Verkrachting, incest, medische noodzaak; dat zijn begrijpelijke redenen om abortus te plegen en de keuze exclusief bij de moeder te leggen.
Maar al het andere komt voort uit vrij gemaakte keuzes door volwassen mensen (tieners moeten al helemaal niet aan dit soort dingen beginnen), die ofwel prima in staat zijn die verantwoordelijkheid te dragen, ofwel zich niet in situaties moeten begeven waar die verantwoordelijkheid bij om de hoek kan komen kijken.

1. Exact. Kinderen worden (normaliter) verwekt in een vertrouwensband. Dat is ook wat ik bedoel met dat je als man zijnde niet 'overal' zomaar kinderen moet verwekken. Die verantwoording ligt bij de man die is immers degene die het condoom hanteert.

2. De vrouw beslist zelf of zij verantwoordelijk gedrag vertoont, zij draagt immers het kind. Dat is een andere verantwoordelijkheid dan die van de man die het soms als een pretje van één nacht ziet. Omdat de vrouw de gevolgen draagt en de man niet heeft zij de eind-stem in het kapittel.

3. Ik zie het verband niet tussen een huwelijk en kinderen verwekken.

4. De vader kan zich niet zomaar opdringen in het leven van een vrouw omdat hij wat sperma geloost heeft. De vrouw is een autonoom mens die zelf beschikt. Vrouwen zijn geen eigendom waarover beschikt kan worden omdat de desbetreffend man eens een keertje seks met haar gehad heeft.

Een dergelijke opvatting nijgt naar onderdanigheid van de vrouw. Dit gaat dwars tegen de leer van Jezus is waarin alle mensen gelijkwaardig zijn. Ik kan me daar niet in vinden.

[hopper]

Je verplaatst handig de doelpalen. Ik wilde van de religieuzen een definitie van de ziel. Nu als repliek geven dat ik dat zelf al weet gaat nergens over.

Jij zocht naar de definitie van de ziel. Ik geef je de King James tekst uit Genesis 2:7. Gezien je reactie past ie niet in jouw straatje, dus kets je 'm af.
Dan kan ik niet anders dan concluderen dat jezelf al weet wat de definitie is die jij wil horen. Je draadje is dus zinloos.

Het is duidelijk , jij als religieuze hanteert een opvatting over de ziel die je ergens gelezen hebt (Gen 2:7).
Om vervolgens dan te beweren dat een ongeboren vrucht een ziel heeft.

Dan zijn we uitgesproken, de door jou ingebrachte argumenten zijn ongeldig.

[Michelangelo]

Jij zocht naar de definitie van de ziel. Ik geef je de King James tekst uit Genesis 2:7. Gezien je reactie past ie niet in jouw straatje, dus kets je 'm af.
Dan kan ik niet anders dan concluderen dat jezelf al weet wat de definitie is die jij wil horen. Je draadje is dus zinloos.

Het is duidelijk , jij als religieuze hanteert een opvatting over de ziel die je ergens gelezen hebt (Gen 2:7).
Om vervolgens dan te beweren dat een ongeboren vrucht een ziel heeft.

Dan zijn we uitgesproken, de door jou ingebrachte argumenten zijn ongeldig.

Ik heb dit niet zomaar ergens gelezen maar in de King James bijbel.
En ik beweer nergens dat een ongeboren vrucht een ziel heeft.
Ik begrijp dat je er niet op door wilt gaan. Prima. Beschouw dit dan maar ter verduidelijking voor jezelf en voor de eventuele meelezer.

[Mullog]

Mijn antwoord hierop is: ja. Wie bepaalt of een aanstaande vader welwillend is? Dat kan alleen de vrouw in kwestie doen.

Kan een man dan ook bepalen of de vrouw voldoende welwillend is? Volgens mij kunnen we niet zomaar over elkaar oordelen, maar komt hier uitsluitend vertrouwen bij om de hoek kijken, gebaseerd op vriendschap. En als je iemand hierin niet vertrouwt, dan moet je ook geen seks met diegene hebben. Want seks gaat nu juist precies om vertrouwen.

Maar je kunt hoog of laag springen en het veroordelen tot je een ons weegt maar de natuur gaat gewoon zijn gang en er wordt {niet-toegestaan woord} door mensen die elkaar maar een keer in het leven zien, door jonge pubers die aan het experimenteren zijn of gewoon uit verveling of wat voor reden dan ook. En dat gaat never nooit niet stoppen omdat het nu eenmaal in onze aard zit. Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging. Seks is wild, spannend, ruig, teder en intiem op het moment zelf. En met wie je het doet maakt op het moment niet uit. Dat vertrouwen en die relatie is niet meer dan een een dun laagje beschaving dat er voor de bühne overheen gegoten wordt.

Het internet is er niet voor forums, informatie of Netflix. Het internet is er voor porno.

[Messenger]

Mooi betoog Mullog, het is de spijker op de kop.

[callista]

Ik sluit me daarbij aan...

[Petra]

Maar je kunt hoog of laag springen en het veroordelen tot je een ons weegt maar de natuur gaat gewoon zijn gang en er wordt {niet-toegestaan woord} door mensen die elkaar maar een keer in het leven zien, door jonge pubers die aan het experimenteren zijn of gewoon uit verveling of wat voor reden dan ook. En dat gaat never nooit niet stoppen omdat het nu eenmaal in onze aard zit. Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging. Seks is wild, spannend, ruig, teder en intiem op het moment zelf. En met wie je het doet maakt op het moment niet uit. Dat vertrouwen en die relatie is niet meer dan een een dun laagje beschaving dat er voor de bühne overheen gegoten wordt.

Zoals in onderstaand topic bleek is seksualiteit voor veel gelovigen en ex-gelovigen nog echt iets lastigs.
Al zijn er steeds meer gelovigen die proberen om het wat positiever voor het voetlicht te brengen, Bosman bijv. die noemt het "christelijk seksueel pessimisme" : God houdt van seks
Ze doen hun best al is het onder velen nog een taboe, vandaar dat het topic op slot zit.
Triest, want de meeste relaties gaan kapot dóór het taboe; het gebrek aan intimiteit. Verplichte onthouding is rampzalig als je een happy huwelijk wilt hebben. Het lukt ook niet om dat consequent vol te houden, vandaar zoveel abortussen bij gelovigen.

[Petra]

Hallo Christiaan,

Lees nog eens de zienswijze zoals weergegeven in de link naar een publicatie van amnesty waar geschreven staat dat "" het recht op leven begint bij de geboorte"'. Dat is concreet de huidige juridische situatie in Nederland en wat een ieder daar persoonlijk van vindt, laat ik aan een ieder persoonlijk. Jij jouw visie, ik de mijne.

Ik vraag specifiek om een voorbeeld dat iemand zelfbeschikking over lichaam ondergeschikt is aan het recht op leven van een ander. Met als voorbeeld dat iemand het recht zou hebben om andermans lichaam/orgaan te gebruiken zonder toestemming. Daar zie ik geen voorbeeld van en zo wordt het ook niet omschreven in jouw link.

Het recht op leven begint bij de geboorte ... maar dat betekend niet dat men inbreuk kan maken op de persoonlijke integriteit van een ander. Dat is concreet de huidige juridische situatie in Nederland.

Hi Peda en Christiaan

Idd is de kwestie hoe de verdeling is tussen de grondrechten van de vrouw en die van het ongeboren kind.
De Grondwet artikel 11 GW geeft de vrouw: Recht op onaantastbaarheid van het lichaam. (Dit is dezelfde wet die de corona prik weigeraars beschermt tegen een verplichte prik. !!).
Tevens kan de vrouw zich beroepen op de artikelen 10 en 15 GW (Recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het Recht op (bewegings) vrijheid)
Dit zijn zijn de Grondwettelijke zelfbeschikkingsrechten.

In het medisch handboek wordt de foetus (ethisch) als patiënt beschouwt. (Een patiënt met persoonsrechten dus). De wet maakt idd. onderscheid tussen de status van ongeborene en die van pasgeborene. De rechtspositie van de vrucht verandert door de geboorte. Komt de vrucht levend ter wereld, dan verwerft zij de persoonsrechten. Komt zij dood ter wereld, dan wordt zij geacht nooit bestaan te hebben. Wel wordt de vrucht rechtsbescherming toegekend. De beschermwaardigheid wordt groter naarmate het embryo groeit. De juridische kenmerking van de vrucht wordt omschreven als "status nascendi". (De vrucht is in staat van wording, op weg naar de geboorte, maar is nog geen mens).


Volgens *artikel 296 Wetboek van Strafrecht is het afbreken van een zwangerschap (abortus) strafbaar. Het is nog sterker.. zelfs als er een vermoeden is van zwangerschap ben je strafbaar als je dat afbreekt.
Vandaar dat een morning-afterpil pil e.d. niet onder deze wet valt en OTB (overtijdbehandeling) soms wel en soms niet. (Pas nadat de vrucht is ingenesteld aan de baarmoederwand is er sprake van zwangerschap, daarvoor nog niet. Dus conceptie is nog geen zwangerschap).

Abortus is dus geen kleinigheidje in onze wetgeving, het staat ook expliciet in het strafecht om het ongeboren leven te beschermen.
Het WvS geeft wel een uitzondering wanneer het niet strafbaar is. Dat is enkel als het aan alle **eisen van de Wet afbreking zwangerschap voldoet.
In deze wet staat ook benoemd dat het om een noodsituatie moet gaan! Er zijn twee uitgangspunten in deze wet, namelijk de beschermwaardigheid van het ongeboren leven en het bieden van hulp aan een vrouw die zich in een noodsituatie bevindt
Het moge hoop ik duidelijk zijn dat er geen "ding" beschreven wordt door Vrouwe Justitia!

*

Artikel 296
1 Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
2 Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie.
3 Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
4 Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
5 Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht.

**

Deze eisen strekken er met name toe te verzekeren:
a. dat de vrouw die het voornemen heeft tot afbreking van zwangerschap en zich met een daartoe strekkend verzoek tot de arts heeft gewend, wordt bijgestaan, in het bijzonder door het verstrekken van verantwoorde voorlichting over andere oplossingen van haar noodsituatie dan het afbreken van de zwangerschap;
b. dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;
c. dat, onverminderd het bepaalde in artikel 20, de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;
d. dat na afbreking van de zwangerschap een genoegzame nazorg voor de vrouw en de haren beschikbaar is, mede in de vorm van voorlichting over methoden ter voorkoming van ongewenste zwangerschap.

Grondwet: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2018-12-21
Wetboek van Strafrecht: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2016-07-01
Wet afbreking zwangerschap: https://wetten.overheid.nl/BWBR0003396/2020-03-19

[hopper]

Verplichte onthouding is rampzalig als je een happy huwelijk wilt hebben. Het lukt ook niet om dat consequent vol te houden, vandaar zoveel abortussen bij gelovigen.

Dat is natuurlijk ook weer onzin. Je schiet gelijk door naar de andere kant. Zo wil jij het seksleven van gelovigen voorschrijven.
En dat is precies wat gelovigen ook altijd deden.....

Hoe moeilijk is het om mensen in hun waarde te laten en niet hun seksleven voor te schrijven?

[Petra]

Verplichte onthouding is rampzalig als je een happy huwelijk wilt hebben. Het lukt ook niet om dat consequent vol te houden, vandaar zoveel abortussen bij gelovigen.

1)Dat is natuurlijk ook weer onzin. Je schiet gelijk door naar de andere kant. 2) Zo wil jij het seksleven van gelovigen voorschrijven.
3)En dat is precies wat gelovigen ook altijd deden.....Hoe moeilijk is het om mensen in hun waarde te laten en niet hun seksleven voor te schrijven?

1) Beter lezen Hopper!
Let op het woordje: "Verplichte"
2) Integendeel! Ik ageer tegen het verplichten van.. whatever.
3) Precies!