Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Gaitema]

Hoe weet je of jouw bijbel echt is?

Daarvoor moet je het woord uit jouw bijbel op zichzelf toepassen:

Als jouw bijbel bijvoorbeeld zegt dat:

• de woorden in jouw bijbel van God zijn,
  God niet kan liegen,
  zijn woord waarheid is, en
  geen leugen van de waarheid is:

Dan weet je twee dingen:

• het woord van God bevat geen leugen: nee, niet één, en
  als jouw bijbel het woord van God is, dan bevat jouw bijbel ook geen leugen: nee, niet één.

Anderzijds weet je ook dat een bijbel die leugen bevat NIET van God kan zijn - en dat om die reden ook niet is. Want één leugen maakt het hele boek een leugen. Want een bijbel die één leugen bevat ontkent zichzelf. Want één onwaar woord in een bijbel maakt de andere woorden in die bijbel ook onwaar. Zoals de woorden die stellen dat God's woord waarheid is, dat geen leugen van de waarheid is, en dat God niet kan liegen. En God is niet de auteur van verwarring. Een enkelvoudige leugen maakt dus de hele bijbel een leugen. En daarmee nep. Een Satanische vervalsing.

Om zeker te stellen dat jouw bijbel echt het woord van God is moet je jouw bijbel controleren op de aanwezigheid (of afwezigheid) van onwaarheid.

Waarom is dit belangrijk?

Omdat God alleen door zijn eigen woord werkt. Want het staat geschreven: geloof komt door horen, en horen door het woord van God ("So then faith cometh by hearing, and hearing by the word of God", King James Bijbel, Romeinen 10:17).

Het geloof dat werkt komt dus NIET door het woord van iemand anders. Zoals het woord uit één van Satan's vertalingen.
En het woord van God laat zich dan ook niet vervangen of vermengen met andermans woord. Want je moet weten dat de mens ELK woord van God nodig heeft om te leven. ​En dat lukt niet als er een woord ontbreekt ("know that ​man doth not live by bread only, but by every word that proceedeth out of the mouth of the LORD doth man live. ​It is written, Man shall not live by bread alone, but by every word that proceedeth out of the mouth of God", de King James Bijbel, Deuteronomy 8:3, Matthew 4:4).

Waarom is dit belangrijk?

Omdat een nepbijbel een nepgeloof voortbrengt dat de persoon die dat geloof heeft niet zal baten noch bevrijden. Als jouw geloof uit een nepbijbel volgt, dan is jouw naam NIET geschreven in het boek van leven. Dan ben je niet behouden van de toorn van God tegen je ziel. Dan ben je nog steeds op weg naar de hel: En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur ("And whosoever was not found written in the book of life was cast into the lake of fire", de King James Bijbel, Revelation 20:15). Daarom is het belangrijk om zeker te stellen dat je bijbel NIET nep is.

(Als kanttekening hierbij is het goed om te weten dat God's woord NIET gebonden is aan taal. De Maker van hemel en aarde is in staat om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen. De vraag naar de echtheid van jouw bijbel heeft dan ook geen betrekking op wat God wel of niet kan. De vraag volgt uit het feit dat Satan vervalsingen uitbrengt (nepbijbels) in zijn streven om daarmee de echte Bijbel te vervangen.)

Voorbeelden van nepbijbels zijn onder meer: ​

• (Herziene) Statenvertaling (HSv; Sv)
  Nederlands Bijbelgenootschap vertaling (NBG51)
  Nieuwe Bijbelvertaling (NBV)

Onder meer de NBG51 en de NBV bevatten een onwaarheid in Markus 1:2 die eenvoudig zichtbaar is. Als in Markus 1:2 in jouw bijbel wordt verwezen naar Jesaja, dan weet je daarmee dat je een nepbijbel in handen hebt.

Zoals in Markus 1:2 in de NBG51: "Gelijk geschreven staat bij de profeet Jesaja​: Zie, Ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg bereiden zal;"

Omdat het aansluitende deel van Markus 1:2 - dat volgens het voorgaande deel in Jesaja zou staan, in werkelijkheid NIET in Jesaja staat. Het aansluitende deel van Markus 1:2 staat gescheven bij de profeet Maleachi, hoofdstuk 3 vers 1: "Zie, Ik zend mijn bode, die voor mijn aangezicht de weg bereiden zal;"

Vergelijk deze onwaarheid en verwarring in Markus 1:2 in (onder meer) de NBG51 en de NBV bijvoorbeeld met Markus 1:2 in de King James Bijbel: "As it is written in the prophets, Behold, I send my messenger before thy face, which shall prepare thy way before thee."

In tegenstelling tot (onder meer) de NBG51 en de NBV is Markus 1:2 in de King James Bijbel waar en onverward. Want het staat geschreven in de profeten: dat is, Maleachi (in Markus 1:2) en Jesaja (in Markus 1:3).

En hij die denkt, Wat maakt dat nou uit?, is christendom. En niet te helpen. Omdat zo'n persoon het wezenlijke verschil miskent tussen waarheid en leugen. En daarmee het verschil tussen God en Satan, licht en duisternis, hemel en hel en het meer van vuur, en eeuwige glorie en eeuwige verdoemenis. ​Maar hij die inziet dat een nepbijbel hem het slachtoffer maakt van misleiding - en dat hij daarmee zijn ziel zal verliezen, geldt hierbij als een gewaarschuwd mens.

En taal is niet het probleem​. Want het woord van God is niet gebonden ("​the word of God is not bound", de King James Bijbel, ​2 Timothy 2:9). Het gaat erom wat waar is. ​Bijvoorbeeld: 5+5=10, niet 11. Gelijk V+V=X, niet XI. En als je niet gelooft dat 5+5=10, dan zal je ook niet geloven dat V+V=X noch vice versa. Of je vertrouwt God op zijn woord. Of je doet dat niet. Er is geen alternatief.

En als je God op zijn woord wil geloven, controleer dan het boek waarop je vertrouwt. Om zeker te stellen dat dat boek echt het woord van God is. Door dat boek te controleren op de aanwezigheid (of afwezigheid) van onwaarheid.

Als blijkt dat jouw bijbel nep is (door de aanwezigheid van onwaarheid), zorg dan dat je een echte Bijbel krijgt. ​In het Engels weet ik dat dit de King James Bijbel (Pure Cambridge edition) is. Hoe? Omdat ik de King James Bijbel meermaals gelezen heb en daar geen onwaarheid in gevonden heb. En zo eenvoudig is het.

Heej Chris. Mijn vrouw zei dat mijn neef Gerwin weer kanker heeft, uit een misverstand. Het bleek namelijk mijn neef Gert te zijn.
Tja, dat maakt het gegeven dat een neef van mij kanker heeft wel echt, maar schiet niet de boodschapper lek.

[hopper]

Ik hou het maar bij mijn nepgeloof en nepbijbel vertalingen.

Ik ben zelf nep, dus ik hoef niet eens te nep-geloven.

[Tielenaar]

@ Christiaan

De manier waarop je bezig bent en dan King James-vertaling "niet nep" verklaart werkt niet.
Dat wil ik nog wel aan een voorbeeld illustreren.

SV Mat 27:9
Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren [penningen] genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israels, Denwelken zij gewaardeerd hebben;

KJV Mat 27:9
Then was fulfilled that which was spoken by Jeremy the prophet, saying, And they took the thirty pieces of silver, the price of him that was valued, whom they of the children of Israel did value;

Dat vind je echter niet terug in Jeremia. Iets dat er min of meer op lijkt vind je in Zacharia 11.

Je voorbeeld is een drogreden. Want er staat niet "which was WRITTEN by Jeremy". Er staat "which was SPOKEN by Jeremy".

En als je ervan houd om jezelf met drogreden te bevredigen (zoals velen op dit forum blijken te doen), dan wens ik je veel plezier onder elkaar. Als je echter de waarheid wil kennen - en dat tot behoud van je eigen ziel van eeuwige verdoemenis, dan moet je God op zijn woord geloven. Te beginnen in Romeinen hoofdstuk 1 tot en met 4 in de King James Bijbel: https://www.tsabs.nl/rechtvaardiging1.html

Beste Christiaan-2....voor ik mezelf in de discussie meng en mijn mening geef....heb jij toevallig ook een YouTube-kanaal met sommige video's over verschillende bijbelvertalingen?
Ik ga hier de naam van het kanaal niet noemen in verband met privacy en eventuele regelgeving hier, maar je redenatie komt me bekend voor...

[Adinomis]

Die zogenaamde "neptekst" staat wel als zodanig in de Griekse brontekst. https://biblehub.com/text/mark/1-2.htm.
Daarom zou ik het om die reden beslist geen nepbijbel noemen. Als ik me een tekst herinner en citeer zou ik het ook met een andere schrijver, die iets dergelijks schreef, kunnen verwarren, maar mijn bedoeling is oprecht. De vertalers die "de profeten" noemen en Jesaja daarbij achterwege laten, hebben een begrijpelijke correctie toegepast. Ze hadden ook tussen haakjes kunnen vermelden: {vers 1 Maleachi 3:1, vers 2 Jesaja 40:3] Er is hier dus geen sprake van verwarring, maar een overeenkomst.

Jesaja zegt iets wat overeenkomt met de tekst uit Maleachi: Jesaja 40:3 en dat noemt Markus in het vers wat daarop aansluit. Vergelijk het maar.

Jesaja 40:3 Een stem van iemand die roept
in de woestijn:
Bereid de weg van de HEERE,
maak recht in de wildernis
een gebaande weg voor onze God.

Jesaja, Maleachi en Markus spreken uit één Geest, d.w.z. de Heilige Geest over de komst van Yeshua. Om dat te ontdekken is juist bemoedigend.

[Tielenaar]

De reden dat sommige Bijbels "nep' genoemd worden is louter en alleen omdat ze niet passen bij de geloofsovertuiging/ kerk van degene die het roept.

Zo vinden streng katholieken alle protestantse bijbels nep. ( En onvolledig)
Vinden de streng gereformeerden iedere andere bijbel buiten de Statenvertaling vals.
En de Jehova-bijbel deugt ook alleen maar in de Jehova- kerk.

Ik vind het allemaal nutteloos geroep in de rondte.

[Maria K]

De reden dat sommige Bijbels "nep' genoemd worden is louter en alleen omdat ze niet passen bij de geloofsovertuiging/ kerk van degene die het roept.

Zo vinden streng katholieken alle protestantse bijbels nep. ( En onvolledig)
Vinden de streng gereformeerden iedere andere bijbel buiten de Statenvertaling vals.
En de Jehova-bijbel deugt ook alleen maar in de Jehova- kerk.

Ik vind het allemaal nutteloos geroep in de rondte.

Even tussendoor.
Je hebt een nieuw topic gestart in dit subforum Nieuwe topics.
viewtopic.php?f=52&t=4771
In dat subforum kan niemand reageren zolang het niet is goedgekeurd en een plek is gegeven door het Beheer.
Het is laatst ter sprake gekomen, maar Trajecto heeft dit blijkbaar nog niet veranderd.
viewtopic.php?p=16394#p16394

Edit: Ik zie nu zelfs tweemaal.

[modbreak Trajecto] Inmiddels is het verplaatst en kan er gereageerd worden. Het extra exemplaar is weggehaald.

[hopper]

De reden dat sommige Bijbels "nep' genoemd worden is louter en alleen omdat ze niet passen bij de geloofsovertuiging/ kerk van degene die het roept.

Zo vinden streng katholieken alle protestantse bijbels nep. ( En onvolledig)
Vinden de streng gereformeerden iedere andere bijbel buiten de Statenvertaling vals.
En de Jehova-bijbel deugt ook alleen maar in de Jehova- kerk.

Ik vind het allemaal nutteloos geroep in de rondte.

Iedereen leest in de bijbel en iedereen leest er wat anders in.
Er is één forumdeelnemer die er vrouwenonderdrukking in leest.
En ik lees dan weer dat mannen en vrouwen volkomen gelijkwaardig zijn.

Het is net een menukaart, er zit voor iedereen wel wat bij, of je nu vegetariër bent of carnivoor, dat maakt niet uit.
In werkelijkheid is de bijbel een kookboek, maar dat weet bijna niemand.....

[Tielenaar]

De reden dat sommige Bijbels "nep' genoemd worden is louter en alleen omdat ze niet passen bij de geloofsovertuiging/ kerk van degene die het roept.

Zo vinden streng katholieken alle protestantse bijbels nep. ( En onvolledig)
Vinden de streng gereformeerden iedere andere bijbel buiten de Statenvertaling vals.
En de Jehova-bijbel deugt ook alleen maar in de Jehova- kerk.

Ik vind het allemaal nutteloos geroep in de rondte.

Even tussendoor.
Je hebt een nieuw topic gestart in dit subforum Nieuwe topics.
viewtopic.php?f=52&t=4771
In dat subforum kan niemand reageren zolang het niet is goedgekeurd en een plek is gegeven door het Beheer.
Het is laatst ter sprake gekomen, maar Trajecto heeft dit blijkbaar nog niet veranderd.
viewtopic.php?p=16394#p16394

Edit: Ik zie nu zelfs tweemaal.

Zal wel goed komen.

[Snelheid]

Er zijn maar twee nep bijbel die van de JG en de Mormonen zijn geen bijbels ze gebruiken wel elementen uit de echte Bijbel.


Voor de rest zijn er geen nepbijbels,de protestantse Bijbel is inderdaad niet volledig maar wel de Bijbel.Hen die de volledige Bijbel behouden hebben is de Catholica en de Orthodoxie en ver Oosterse Kerken.

Wat de vertaling betreft is een andere kwestie;een vertaling moet al zo totaal dicht bij de grondtekst blijven en dat is de Vulgaat .

[Mart]

Er zijn maar twee nep bijbel die van de JG en de Mormonen zijn geen bijbels ze gebruiken wel elementen uit de echte Bijbel.

Dat is omdat je geen JG of Mormoon bent. Het jodendom van Jezus en zijn eerste volgelingen was eveneens geheel anders dan dat van Paulus en de proto-Orthodoxe Canon is ook grotendeels een nep boek.

[Snelheid]

Er zijn maar twee nep bijbel die van de JG en de Mormonen zijn geen bijbels ze gebruiken wel elementen uit de echte Bijbel.

Dat is omdat je geen JG of Mormoon bent. Het jodendom van Jezus en zijn eerste volgelingen was eveneens geheel anders dan dat van Paulus en de proto-Orthodoxe Canon is ook grotendeels een nep boek.

Maar daar gaat het nou net even niet om wat een persoon is of niet,het gaat over de Bijbel.Voorts wel een echte protestantse vraag zie kop van de draad...Is jou.............
En de volgelingen van Jezus de Christus zijn volgelingen van Hem in wat voor eeuw dan ook.en vijandige niet christen snapt dat niet tja...............

[Mart]

Jezus was een Torahgetrouwe jood die weinig ophad met heidenen en zelfs na Jezus' dood was zijn broer en de leider van de Jeruzalemse gemeenschap - Ja'akov - volgens josefus bij de religieuze Torahgetrouwe joden een voorname en gewaardeerde jood die eveneens dagelijks naar de Tempel ging. Paulus stond in conflict met de Jeruzalemse gemeenschap van de apostelen waarvan geen enkel werk bewaard is gebleven dat zeker niet pseudepigrafisch is. De christelijke Canon is vooral gebaseerd op werken van Paulus en pseudepigrafen van anderen en is net zo goed een nep-bijbel als die van de Mormonen en JG.

[Snelheid]

Jezus was een Torahgetrouwe jood die weinig ophad met heidenen en zelfs na Jezus' dood was zijn broer en de leider van de Jeruzalemse gemeenschap - Ja'akov - volgens josefus bij de religieuze Torahgetrouwe joden een voorname en gewaardeerde jood die eveneens dagelijks naar de Tempel ging. Paulus stond in conflict met de Jeruzalemse gemeenschap van de apostelen waarvan geen enkel werk bewaard is gebleven dat zeker niet pseudepigrafisch is. De christelijke Canon is vooral gebaseerd op werken van Paulus en pseudepigrafen van anderen en is net zo goed een nep-bijbel als die van de Mormonen en JG.

Je kan het blijven herhalen alleen het is gewoon niet waar.

[Mart]

Jezus was een Torahgetrouwe jood die weinig ophad met heidenen en zelfs na Jezus' dood was zijn broer en de leider van de Jeruzalemse gemeenschap - Ja'akov - volgens josefus bij de religieuze Torahgetrouwe joden een voorname en gewaardeerde jood die eveneens dagelijks naar de Tempel ging. Paulus stond in conflict met de Jeruzalemse gemeenschap van de apostelen waarvan geen enkel werk bewaard is gebleven dat zeker niet pseudepigrafisch is. De christelijke Canon is vooral gebaseerd op werken van Paulus en pseudepigrafen van anderen en is net zo goed een nep-bijbel als die van de Mormonen en JG.

Je kan het blijven herhalen alleen het is gewoon niet waar.

Volgens de wetenschap en historie wel. En zeggen dat het gewoon niet waar is, is uiteraard geen argument.

[Snelheid]

Je kan het blijven herhalen alleen het is gewoon niet waar.

Volgens de wetenschap en historie wel. En zeggen dat het gewoon niet waar is, is uiteraard geen argument.

je kan nu weer met iets anders aan komen maar het is gewoon niet waar,de wetenschap is in deze niet relevant houdt zich daar niet mee bezig en historisch is het duidelijk dat de Heilige Schrift de Heilige Schrift is,voor de rest discussie gesloten maar weer welles niets daar heeft men niets aan totaal niet.

[Mart]

Volgens de wetenschap en historie wel. En zeggen dat het gewoon niet waar is, is uiteraard geen argument.

je kan nu weer met iets anders aan komen maar het is gewoon niet waar,de wetenschap is in deze niet relevant houdt zich daar niet mee bezig en historisch is het duidelijk dat de Heilige Schrift de Heilige Schrift is,voor de rest discussie gesloten maar weer welles niets daar heeft men niets aan totaal niet.

Het is geen gelijk opgaand welles-nietes, maar een issue van tekstkritiek, wetenschap en historie.

[peda]

je kan nu weer met iets anders aan komen maar het is gewoon niet waar,de wetenschap is in deze niet relevant houdt zich daar niet mee bezig en historisch is het duidelijk dat de Heilige Schrift de Heilige Schrift is,voor de rest discussie gesloten maar weer welles niets daar heeft men niets aan totaal niet.

Het is geen gelijk opgaand welles-nietes, maar een issue van tekstkritiek, wetenschap en historie.

Maar wat nu als iemand zienswijzen verkregen uit tekstkritiek, bijbel wetenschap en seculiere historie persoonlijk allemaal van non-valeure betekenis acht.

[Mart]

Het is geen gelijk opgaand welles-nietes, maar een issue van tekstkritiek, wetenschap en historie.

Maar wat nu als iemand zienswijzen verkregen uit tekstkritiek, bijbel wetenschap en seculiere historie persoonlijk allemaal van non-valeure betekenis acht.

Iemand die wetenschap, tekstkritiek en historie van non-valeure betekenis acht, heeft een enorm grote kans ongelijk te hebben in tegenwetenschappelijke aannames die deze persoon doet. Het geloof van zo'n iemand valt objectief niet hoger te achten dan een kaboutergelovige. Men moet ieders overtuiging respecteren zolang deze niet tegen de wet ingaat, maar wetenschap, tekstkritiek en historie hebben aantoonbaar en objectief nou eenmaal de sterkste kaarten.

[small brother]

Ik denk dat de eerste vraag is "Hoe weet je dat God echt bestaat?" voordat je over bijbels begint. Het antwoord is: dat kun je niet weten.
Dus is het je persoonlijke overtuiging dat Hij bestaat, en meer niet. En als Hij bestaat, waarom zou de bijbel dan zijn woord zijn? Uiteraard staat het ieder vrij om dit te geloven. Maar dat is dan opnieuw slechts je persoonlijke overtuiging, en meer niet.
Mijn persoonlijke overtuiging is dat de God van de bijbel niet echt bestaat en dat de bijbel dus niet zijn woord is. Maar dat is ook slechts een persoonlijke overtuiging. Zo hebben we allemaal onze persoonlijke overtuigingen. Maar laten we niet doen alsof onze persoonlijke overtuigingen zekerheden zijn.

Stel je voor.. wat een onzin. Hoe weet je dat whiskey bestaat? Je hebt het niet, en je verlangt ernaar. En door de dikke Cubaanse rook zie je niet eens dat het er niet is. Maar het is er niet, zeg ik. Je hebt mijn woord, en je weet het ergens zelf ook wel. Maar laten we niet doen alsof we ons verstand kunnen strikken in vastigheden. Morgrn pas is het anders. Maar hoe weet je dan dat wat je drinkt Whiskey is? Dat heeft iemand je verklapt. Dat is je ooit wijsgemaaakt. En je volgt trouw de etiketten en je gevoel en je emotionele smaak bevestigt je dat het echt zo is. Hoe weet je dat? Je weet er niets van.

De eerste vraag is daarom, wat is zo waardevol in het leven of in de dood, dat je er iets goddelijks aan toedicht. Dat is maar een woord, voel je vrij om iets vrijers te formuleren. Dan pas begin je te vormen en te wegen en te doorzien, wat dat is wat je jezelf wilt laten inschenken. Waarom whiskey verlangen dat er niet is als klare wijn voorhanden is? Waarom vragen stellen over wat je echt hebt, als je nog niet weet wie je echt bent? De klare wijn is in jezelf. Het overtuigt je of je drinkt, of rookt, of verlangt of doelloos stookt. Dat is geen zaak van overwegen en bedenken, maar van besef en zicht: je weet zeker wat je weet. De wetenschap postuleert, en verliest zichzelf in spinsels van buitengaatse stelposten. Maar de natuur openbaart zich, zodat je niet ontkomt aan een verwonderde erkenning, dat wat de natuur laat zien net zo zeker is, als een openbaring van de allerhoogste God der goden: ja neemt aan en het wordt je adagium, omdat je ziet en erkent, dat het zo is, en niet anders.

Denken dat dat een zaak van geloof is, is zwakzinnig, want je geloof komt er niet aan te pas. Denken dat je niet kunt weten wat je weet, is een confettibom afschieten, en dan al waarnemend zeggen dat je niet met zekerheid kunt weten dat je zicht belemmerd wordt. Het staat je vrij om niet te denken. Maar aan wetenschap ontkomt zelfs de zwakste denker niet. Stel je voor, ik heb je niet gemist. Ben jij dan geraakt? Stel je voor, ik mis je. Kan ik het dan nu ook weer loslaten? Wat in onze tijd wetenschap heet, is geloof. Diep geloof. Wat wordt geopenbaard door de natuur is wetenschap. Exacte wetenschap. Maar die wordt verworpen door wat zich de wetenschap noemt. Persoonlijke overtuiging, zeg je? Kijk naar de tuigage van een schip, en zeg dan dat wat je ziet een persoonlijke overtuiging is. Je zult beseffen, dat wat jij hebt opgetuigd in je hoofd, een eigen en een ander leven leidt, dan de natuur je biedt. Het staat je vrij je zingeving te zoeken buiten wat de natuur je geeft. Maar doe dan niet net alsof de natuur niet bestaat. Je weet beter. De natuur is de bijbel. En de bijbel benoemt wat de natuur je laat zien.

[Zolderworm]

Ik denk dat de eerste vraag is "Hoe weet je dat God echt bestaat?" voordat je over bijbels begint. Het antwoord is: dat kun je niet weten.
Dus is het je persoonlijke overtuiging dat Hij bestaat, en meer niet. En als Hij bestaat, waarom zou de bijbel dan zijn woord zijn? Uiteraard staat het ieder vrij om dit te geloven. Maar dat is dan opnieuw slechts je persoonlijke overtuiging, en meer niet.
Mijn persoonlijke overtuiging is dat de God van de bijbel niet echt bestaat en dat de bijbel dus niet zijn woord is. Maar dat is ook slechts een persoonlijke overtuiging. Zo hebben we allemaal onze persoonlijke overtuigingen. Maar laten we niet doen alsof onze persoonlijke overtuigingen zekerheden zijn.

Stel je voor.. wat een onzin. Hoe weet je dat whiskey bestaat? Je hebt het niet, en je verlangt ernaar. En door de dikke Cubaanse rook zie je niet eens dat het er niet is. Maar het is er niet, zeg ik. Je hebt mijn woord, en je weet het ergens zelf ook wel. Maar laten we niet doen alsof we ons verstand kunnen strikken in vastigheden. Morgrn pas is het anders. Maar hoe weet je dan dat wat je drinkt Whiskey is? Dat heeft iemand je verklapt. Dat is je ooit wijsgemaaakt. En je volgt trouw de etiketten en je gevoel en je emotionele smaak bevestigt je dat het echt zo is. Hoe weet je dat? Je weet er niets van.

De eerste vraag is daarom, wat is zo waardevol in het leven of in de dood, dat je er iets goddelijks aan toedicht. Dat is maar een woord, voel je vrij om iets vrijers te formuleren. Dan pas begin je te vormen en te wegen en te doorzien, wat dat is wat je jezelf wilt laten inschenken. Waarom whiskey verlangen dat er niet is als klare wijn voorhanden is? Waarom vragen stellen over wat je echt hebt, als je nog niet weet wie je echt bent? De klare wijn is in jezelf. Het overtuigt je of je drinkt, of rookt, of verlangt of doelloos stookt. Dat is geen zaak van overwegen en bedenken, maar van besef en zicht: je weet zeker wat je weet. De wetenschap postuleert, en verliest zichzelf in spinsels van buitengaatse stelposten. Maar de natuur openbaart zich, zodat je niet ontkomt aan een verwonderde erkenning, dat wat de natuur laat zien net zo zeker is, als een openbaring van de allerhoogste God der goden: ja neemt aan en het wordt je adagium, omdat je ziet en erkent, dat het zo is, en niet anders.

Denken dat dat een zaak van geloof is, is zwakzinnig, want je geloof komt er niet aan te pas. Denken dat je niet kunt weten wat je weet, is een confettibom afschieten, en dan al waarnemend zeggen dat je niet met zekerheid kunt weten dat je zicht belemmerd wordt. Het staat je vrij om niet te denken. Maar aan wetenschap ontkomt zelfs de zwakste denker niet. Stel je voor, ik heb je niet gemist. Ben jij dan geraakt? Stel je voor, ik mis je. Kan ik het dan nu ook weer loslaten? Wat in onze tijd wetenschap heet, is geloof. Diep geloof. Wat wordt geopenbaard door de natuur is wetenschap. Exacte wetenschap. Maar die wordt verworpen door wat zich de wetenschap noemt. Persoonlijke overtuiging, zeg je? Kijk naar de tuigage van een schip, en zeg dan dat wat je ziet een persoonlijke overtuiging is. Je zult beseffen, dat wat jij hebt opgetuigd in je hoofd, een eigen en een ander leven leidt, dan de natuur je biedt. Het staat je vrij je zingeving te zoeken buiten wat de natuur je geeft. Maar doe dan niet net alsof de natuur niet bestaat. Je weet beter. De natuur is de bijbel. En de bijbel benoemt wat de natuur je laat zien.

Voor mij is dit best wel een warrig verhaal. Zoals: "de natuur is de bijbel". Wat moet ik me daarbij voorstellen? Mijn fles whisky is een materieel object. God is dat niet.
Wij ervaren de natuur. Maar hoe deze er gekomen is, weten we niet. Er zijn enkel theorieën. En ook de bijbel biedt ons slechts een theorie.
Wat bedoel je precies met de natuur? Er zijn zaken die we zintuiglijk kunnen waarnemen, al weten we dat deze niet zo zijn als ze zich aan ons presenteren. En er zijn vermoedelijk zaken die buiten onze waarneming staan. Bij het eerste kunnen we zeggen dat ze er zijn, hoe ze ook van zichzelf zijn. Bij het tweede niet. De bijbel gaat vooral over het tweede. Maar dan in termen van het voorstellingsvermogen van de mensen die deze teksten schreven en er een soort positieve inhoud aan gaven en een schijnzekerheid.
Maar de inhoud is volkomen arbitrair. Dat kan je van het eerste niet zeggen, alhans als het gaat om zijn aanwezigheid. Het er zijn.
Het eerste kunnen we nader onderzoeken en er meer over te weten komen. Bij het tweede geldt dat misschien alleen voor sommige mystici.

[Mullog]

...

@Zolderworm je wordt prominent genoemd in deze blog op een website die helemaal over nep bijbels gaat.

[Zolderworm]

...

@Zolderworm je wordt prominent genoemd in deze blog op een website die helemaal over nep bijbels gaat.

Bizar. Het is in oorsprong een Amerikaanse site, maar dan de Nederlandse afdeling. Hoe komen ze überhaupt op Geloofsgesprek terecht? En waarom doen ze zo vreselijk hun best om mijn geschrijf te ontkrachten?

[Tielenaar]

@Zolderworm je wordt prominent genoemd in deze blog op een website die helemaal over nep bijbels gaat.

Bizar. Het is in oorsprong een Amerikaanse site, maar dan de Nederlandse afdeling. Hoe komen ze überhaupt op Geloofsgesprek terecht? En waarom doen ze zo vreselijk hun best om mijn geschrijf te ontkrachten?

Gewoon een Nederlander die daar woont, interessant wil doen en op een regenachtige dag niks anders te doen had.
Een Amerikaan zonder Nederlandse roots weet niet eens waar Nederland ligt, boeit het ook niet dus laat staan dat ie Nederlandse sites bezoekt.

[Bonjour]

Je hoeft niet in de VS te wonen om wat op een .com site te schrijven. Gewoon een deelnemer hier die teveel tegengas krijgt en een site opzoekt waar hij zijn mening rustig kan plaatsen.

[Snelheid]

Bizar. Het is in oorsprong een Amerikaanse site, maar dan de Nederlandse afdeling. Hoe komen ze überhaupt op Geloofsgesprek terecht? En waarom doen ze zo vreselijk hun best om mijn geschrijf te ontkrachten?

Gewoon een Nederlander die daar woont, interessant wil doen en op een regenachtige dag niks anders te doen had.
Een Amerikaan zonder Nederlandse roots weet niet eens waar Nederland ligt, boeit het ook niet dus laat staan dat ie Nederlandse sites bezoekt.

Als de Amerikaan Nederlands studeert dan wel.Het Nederlands heeft de meeste taalstoelen ter wereld elke universiteit die zich zelf respecteert heeft een Leerstoel Nederlands.