MRB; Multiple-Religious-Belonging

[Petra]

Hebben jullie wel eens van de term MRB gehoord?
Ik las er een interessant artikel over.

https://www.nieuwwij.nl/nieuw-wij/multi ... belonging/

...Ze probeert te beschrijven dat voor veel mensen tegenwoordig de waarheidsclaims van één religieuze traditie als een keurslijf voelen. Niet alleen keren ze zich af van de kerken en de religieuze instituties, ze willen ook niet langer onderworpen zijn aan religieuze autoriteiten die ze voorschrijven waar ze in moeten geloven.
In ons onderzoeksteam (waarvan ook postdoc Joantine Berghuijs en promovendus Daan Oostveen deel uitmaken) willen we een nieuwe kijk op MRB mogelijk maken. Deze gebruiken we vervolgens om te onderzoeken hoe mensen in de Nederlandse praktijk omgaan met MRB: hoe dit ontstaat, hoe het zich vertaalt naar gedrag, hoe mensen omgaan met problemen die uit MRB voortkomen, en of MRB ontwikkeld wordt door bewust erover nadenken of meer op pragmatische wijze. Uit het onderzoek zullen aanbevelingen voortkomen voor het omgaan met MRB in onder andere de media, de geestelijke verzorging en het onderwijs.


Het gaat misschien niet meer om de vraag ‘wat is mijn religieuze identiteit?’ De nieuwe vragen zijn veel meer: wat betekent het om je echt thuis te voelen in een religieuze traditie? Moet je dan ergens lid van zijn? Moet je het eens zijn met de geloofsuitspraken van die traditie? Of gaat het erom dat je bepaalde praktijken uit die traditie beoefent? Of dat die traditie je een richtsnoer biedt voor je dagelijkse handelen?

Is MRB een bedreiging of een verrijking?

[Mullog]

Het is gewoon een teken des tijds, wappies die niet in vaccinatie geloven, gelovigen die niet meer in hun geloof geloven, complotdenkers die niet meer in informatie geloven, feiten die niet meer geloofd worden. Waarheidsclaims zijn geen keurslijf. Als mensen op de IC ontkennen dat ze covid hebben dan vind ik het niet vreemd dat christenen tegen hun pastoors en dominees zeggen dat de door hun gepredikte geloofswaarheden onzin zijn.

[Michelangelo]

Hebben jullie wel eens van de term MRB gehoord?
Ik las er een interessant artikel over.

https://www.nieuwwij.nl/nieuw-wij/multi ... belonging/

...Ze probeert te beschrijven dat voor veel mensen tegenwoordig de waarheidsclaims van één religieuze traditie als een keurslijf voelen. Niet alleen keren ze zich af van de kerken en de religieuze instituties, ze willen ook niet langer onderworpen zijn aan religieuze autoriteiten die ze voorschrijven waar ze in moeten geloven.
In ons onderzoeksteam (waarvan ook postdoc Joantine Berghuijs en promovendus Daan Oostveen deel uitmaken) willen we een nieuwe kijk op MRB mogelijk maken. Deze gebruiken we vervolgens om te onderzoeken hoe mensen in de Nederlandse praktijk omgaan met MRB: hoe dit ontstaat, hoe het zich vertaalt naar gedrag, hoe mensen omgaan met problemen die uit MRB voortkomen, en of MRB ontwikkeld wordt door bewust erover nadenken of meer op pragmatische wijze. Uit het onderzoek zullen aanbevelingen voortkomen voor het omgaan met MRB in onder andere de media, de geestelijke verzorging en het onderwijs.


Het gaat misschien niet meer om de vraag ‘wat is mijn religieuze identiteit?’ De nieuwe vragen zijn veel meer: wat betekent het om je echt thuis te voelen in een religieuze traditie? Moet je dan ergens lid van zijn? Moet je het eens zijn met de geloofsuitspraken van die traditie? Of gaat het erom dat je bepaalde praktijken uit die traditie beoefent? Of dat die traditie je een richtsnoer biedt voor je dagelijkse handelen?

Is MRB een bedreiging of een verrijking?

Teken van de eindtijd. De krenten uit de pap. Wel religie willen doen maar geen regeltjes.
Klinkt een beetje alsof ik wel (bijvoorbeeld) Italiaan wil worden, want dat lijkt me wel cool... Maar ik wil niets te maken hebben met hun grondwet.

[callista]

Iedereen wil de eigen religie als superieur en de enige Waarheid zien.....en oh wee als de aanhangers ervan het gaan mixen met andere religies [wat trouwens door de eeuwen heen al is gebeurd...niets is origineel en van Boven afkomstig...zie het syncretisme*] .....dat is dan z.g. het einde van de wereld en het verlies van de eigen goddelijke "Waarheid"//

Dan kan het elkaar vliegen afvangen weer beginnen i.p.v. elke visie wat mee te nemen ...wat natuurlijk een ieder voor zichzelf zal uitmaken.....
Eindtijdgelovigen hebben het dan extra moeilijk.....

Zoals een hond vecht om zijn bot.

*syncretisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syncretisme_(religie)

[Petra]

Teken van de eindtijd. De krenten uit de pap. Wel religie willen doen maar geen regeltjes.
Klinkt een beetje alsof ik wel (bijvoorbeeld) Italiaan wil worden, want dat lijkt me wel cool... Maar ik wil niets te maken hebben met hun grondwet.

Naar wat ik ervan weet is dat niet waar het om gaat.

https://www.nieuwwij.nl/achtergrond/the ... denheid-2/

Manuela Kalsky....Van 2013 tot 2017 werkte ze samen met André van der Braak, hoogleraar boeddhistische filosofie aan de VU, aan het onderzoeksproject Multiple Religious Belonging (MRB). In het Nederlands klonk het nog wat grootser: ‘Meervoudige religieuze binding als toekomst, perspectief voor religie in Nederland?’

Kalsky en Van der Braak ontmoetten elkaar op de theologische faculteit van de VU en deelden dezelfde nieuwsgierigheid naar de betrokkenheid van mensen in deze tijd bij verschillende religieuze tradities. ‘Feitelijk zijn er drie vormen van MRB’, zegt André van der Braak. ‘De eerste is die van mensen met een dubbele religieuze identiteit, soms omdat hun ouders uit verschillende religieuze tradities komen. De tweede is dat iemand van een bepaalde traditie is, maar ook belangstelling heeft voor elementen uit andere religieuze tradities. En de derde vorm is dat mensen zich laten inspireren elementen uit verschillende tradities: flexibele gelovigen. De tweede en derde vorm komen in ons land veel voor.’
Het onderzoek kreeg veel meer weerklank dan verwacht, zegt Van der Braak. ‘Normaalgesproken publiceer je voor een klein publiek, voor academische conferenties en tijdschriften. Maar onze bijeenkomsten en publicaties, waaronder de glossy MIX (2017), trokken veel aandacht, zowel in de universitaire wereld als daarbuiten.’

[Petra]

Iedereen wil de eigen religie als superieur en de enige Waarheid zien.....en oh wee als de aanhangers ervan het gaan mixen met andere religies [wat trouwens door de eeuwen heen al is gebeurd...niets is origineel en van Boven afkomstig...zie het syncretisme*] .....dat is dan z.g. het einde van de wereld en het verlies van de eigen goddelijke "Waarheid"//

Dan kan het elkaar vliegen afvangen weer beginnen i.p.v. elke visie wat mee te nemen ...wat natuurlijk een ieder voor zichzelf zal uitmaken.....
Eindtijdgelovigen hebben het dan extra moeilijk.....

Zoals een hond vecht om zijn bot.

*syncretisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syncretisme_(religie)

Religieus syncretisme kende ik niet ; weer wat geleerd!

Syncretisme is in de godsdienstwetenschappen het naar elkaar toegroeien van religies, een poging om uiteenliggende of tegengestelde geloven en religies met elkaar te combineren. Een equivalent woord kan fusie of hybridisatie zijn.

[peda]

En de derde vorm is dat mensen zich laten inspireren elementen uit verschillende tradities: flexibele gelovigen. De tweede en derde vorm komen in ons land veel voor.’[/b]

Zelf reken ik mij niet tot de gelovigen, maar mijn aanpak spoort wel met de derde vorm zoals beschreven in de link. De flexibele kijk. Daarom kan ik ook niets met de aanpak vanuit de god-ontkennende hoek, te weten de "'standaard"' procedure van de afwijzingsdiscussie, waarbij uitsluitend de laag van het letterlijk lezen van bijbel teksten de rode draad is.

[hopper]

Is MRB een bedreiging of een verrijking?

Absoluut een verrijking. Wie de bijbel als het absolute woord en waarheid ziet maakt zichzelf blind.
Juist door kennis te nemen van andere religies ontwikkel je jezelf.

[hopper]

Iedereen wil de eigen religie als superieur en de enige Waarheid zien.....en oh wee als de aanhangers ervan het gaan mixen met andere religies [wat trouwens door de eeuwen heen al is gebeurd...niets is origineel en van Boven afkomstig...zie het syncretisme*] .....dat is dan z.g. het einde van de wereld en het verlies van de eigen goddelijke "Waarheid"//

Dan kan het elkaar vliegen afvangen weer beginnen i.p.v. elke visie wat mee te nemen ...wat natuurlijk een ieder voor zichzelf zal uitmaken.....
Eindtijdgelovigen hebben het dan extra moeilijk.....

Zoals een hond vecht om zijn bot.

*syncretisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syncretisme_(religie)

Die hybridisatie is in NL al volop in gang. Bij mij in de omgeving integreren moslims en christenen op religieus gebied al lange tijd. Ook op het gebied van naastenliefde. Want christelijke , atheïstische of islamitische naastenliefde bestaat natuurlijk niet.

[Michelangelo]

Over syncretisme gesproken...

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jezus-moslims

Doet me denken aan de chrislam. Gepromoot door oud president Obama en pastor Rick Warren van Saddleback community.

[hopper]

Het zou me niet verbazen als er over 50 jaar een chrislam bestaat in Nederland.
Het zijn eigenlijk twee afgeleiden van het judaïsme.
Net zoals katholieken en protestanten nu weer samen gaan na elkaar beoorloogt te hebben.

Als je het mooiste van het christendom neemt en het mooiste van de islam, dan krijg je een mooiere versie.
Doe er dan ook nog wat hindoeïsme en boeddhisme bij en laat het een tiental jaren sudderen.

[Maria K]

Als je het mooiste van het christendom neemt en het mooiste van de islam, dan krijg je een mooiere versie.
Doe er dan ook nog wat hindoeïsme en boeddhisme bij en laat het een tiental jaren sudderen.

Zo zijn de meeste religies ontstaan.
Als destillaat uit oude en nieuwe inzichten, gevolgd door een nieuwe tijd.
Zo zijn ze uitgebreid en bestendigd door wetten en dus dwang.
En het elimineren van dissidenten.

Het wordt tijd voor weer een nieuwe wind en een nieuw destillaat komt.
Maar daar gaat eeuwen aan evolueren in zitten en zal alleen versneld kunnen worden door dwang, oorlog of de gevolgen van een wereldwijde ramp.
Misschien is dat uiteindelijk ook wat het einde van de oude christelijk wereld zal zijn.
Steeds zijn er al prodromen van geweest en leken voorspellingen uit te komen.
Maar die zullen in deze tijd van wereldniveau moeten zijn en werkelijk alles en iedereen door elkaar schudden.

Mi. is het niet te voorspellen waar dit eindigt en waar het nieuwe begin zal zijn.
Pogingen zijn er gedaan om aan te geven, wat daarvoor een voorwaarde zou moeten zijn.
Het elkaar beschouwen als gelijkwaardig en daar waar we verschillend zijn, elkaar respecteren zou ik als eerste voorwaarde moeten stellen

Maar zeker is het, dat het op wereldniveau nooit één bepaalde nu bestaande religie of ideologie zal kunnen zijn, die dit kan bereiken.
Het zal door universele nieuwe inzichten en een nieuw soort verlichting moeten komen.
Een levensfilosofie waarbinnen ruimte is voor alle goedwillenden voor allen die, ook de zwakkeren onder ons van belang vinden.
Waar niet alleen aardse goederen de zekerheid voor een gezond en gelukkig bestaan moeten zijn, maar niet minder ook de zorg voor elkaar daarin.
Alleen daardoor zal er een volkomen nieuwe aarde en nieuwe leefwereld kunnen ontstaan.

Misschien dat ieder daarin een nieuwe geestelijk leider kan en wil volgen, die kan helpen de boel bij elkaar te houden.
En voor wie dat niet wil op een ander deel van de wereld, zijn eigen idealen zal kunnen verwezenlijken op de manier, die hij voor zichzelf zelf wil.
Alleen ik voorspel, dat dan alleen een herhalen en voortzetten zal zijn van de oude manier van denken, dus de oude wereld.

Oeps.
Dit klinkt wel erg zweverig voor mijn doen.
Maar ieder kan eruit halen wat jij of zij wil.
Al is het maar als gedachten experiment.
Succes.
Of anders, sla het maar over.

[hopper]

Oeps.
Dit klinkt wel erg zweverig voor mijn doen.
Maar ieder kan eruit halen wat jij of zij wil.
Al is het maar als gedachten experiment.
Succes.
Of anders, sla het maar over.

Dan haal ik dit er uit:

Het zal door universele nieuwe inzichten en een nieuw soort verlichting moeten komen.

Er zal wel een herschepping van de mens in geestelijke zin noodzakelijk zijn.
Religies en ideologieën hebben aantoonbaar gefaald. Oorzaak zijn 'we' zelf.

[Maria K]

Oeps.
Dit klinkt wel erg zweverig voor mijn doen.
Maar ieder kan eruit halen wat jij of zij wil.
Al is het maar als gedachten experiment.
Succes.
Of anders, sla het maar over.

Dan haal ik dit er uit:

Het zal door universele nieuwe inzichten en een nieuw soort verlichting moeten komen.

Er zal wel een herschepping van de mens in geestelijke zin noodzakelijk zijn.

Zo zou je het kunnen noemen.

Maar is het zo dat er een creatie mogelijk is, die meestal zo genoemd wordt als die uitgevoerd is door één persoon of een relatief kleine groep gelijkgezinden en begiftigden?
Mede omdat niet één persoon en ook niet een paar duizend personen dat kunnen bewerkstelligen.
Wat die wel misschien kunnen is de aanzet geven tot vernieuwing.

Maar dat is juist, wat er gaande was bij het ontstaan van nieuwe bewegingen, zoals eerder beschreven.

Religies en ideologieën hebben aantoonbaar gefaald. Oorzaak zijn 'we' zelf.

Idd. zoals gezegd, de initiators zijn zelden de oorzaak van het falen van een systeem, zoals zich dat later in de praktijk heeft ontwikkeld.
Kijk naar de grote namen in de geschiedenis, die de aanzet zijn geweest tot daadwerkelijk actie om een gelijkgerechtigde wereld te ontwikkelen voor alle mensen, door solidair te zijn met de minsten onder ons.
En wat er steeds weer van wordt als volgelingen van allerlei pluimage het heft in handen nemen.

Zoals alle socialisatie pogingen in de aanvang, uiteindelijk eindigen met een hiërarchie van machtigen, die hun rijke leven verkrijgen over de ruggen van hen, die de juist de aanzet waren voor het begin van het systeem.

Terug naar af blijkt nooit mogelijk.
Zoals Jezus de aanzet was voor een leven van en met gelijkwaardigen, leefde van het geld van donateurs en gastheren en dat ook deelde vanuit een gezamenlijke kas met de armen.
Zoals meestal, als mensen door hun wijsheid herders en leraren werden en zelf ascetisch leefden.
Zo zal de uiteindelijke Kerk, die daaruit is ontstaan, dat nooit meer doen.'
Geld wat gestort wordt voor de armen werd voor eigen doeleinden gebruikt onder het mom van voor de gemeenschap, het bouwen en verfraaien van de enorme godshuizen en leefgeld voor de clerus.
Met een fooitje voor de gebrekkigen, de weduwen en wezen en zieken zonder geld, mits die zich volledig onderwierpen aan de wil van hun directe verzorgers, die hierin een absolute macht hadden.

Zoals de grote socialisten uit de 19e eeuw hebben gestreden voor een goed leven voor iedereen, dus vooral ook voor de arbeiders, is dat regionaal uitgemond in een communistisch/socialistisch systeem, waarin ieder een gelijk absoluut minimum inkomen kreeg, maar de leiders in grote kasten van huizen met persoonlijke bedienden leefden, zonder enig gebrek wat ontstaat door te weinig financiële middelen.

[Michelangelo]

Dan haal ik dit er uit:

Het zal door universele nieuwe inzichten en een nieuw soort verlichting moeten komen.

Er zal wel een herschepping van de mens in geestelijke zin noodzakelijk zijn.

Zo zou je het kunnen noemen.

Maar is het zo dat er een creatie mogelijk is, die meestal zo genoemd wordt als die uitgevoerd is door één persoon of een relatief kleine groep gelijkgezinden en begiftigden?
Mede omdat niet één persoon en ook niet een paar duizend personen dat kunnen bewerkstelligen.
Wat die wel misschien kunnen is de aanzet geven tot vernieuwing.

Maar dat is juist, wat er gaande was bij het ontstaan van nieuwe bewegingen, zoals eerder beschreven.

Religies en ideologieën hebben aantoonbaar gefaald. Oorzaak zijn 'we' zelf.

Idd. zoals gezegd, de initiators zijn zelden de oorzaak van het falen van een systeem, zoals zich dat later in de praktijk heeft ontwikkeld.
Kijk naar de grote namen in de geschiedenis, die de aanzet zijn geweest tot daadwerkelijk actie om een gelijkgerechtigde wereld te ontwikkelen voor alle mensen, door solidair te zijn met de minsten onder ons.
En wat er steeds weer van wordt als volgelingen van allerlei pluimage het heft in handen nemen.

Zoals alle socialisatie pogingen in de aanvang, uiteindelijk eindigen met een hiërarchie van machtigen, die hun rijke leven verkrijgen over de ruggen van hen, die de juist de aanzet waren voor het begin van het systeem.

Terug naar af blijkt nooit mogelijk.
Zoals Jezus de aanzet was voor een leven van en met gelijkwaardigen, leefde van het geld van donateurs en gastheren en dat ook deelde vanuit een gezamenlijke kas met de armen.
Zoals meestal, als mensen door hun wijsheid herders en leraren werden en zelf ascetisch leefden.
Zo zal de uiteindelijke Kerk, die daaruit is ontstaan, dat nooit meer doen.'
Geld wat gestort wordt voor de armen werd voor eigen doeleinden gebruikt onder het mom van voor de gemeenschap, het bouwen en verfraaien van de enorme godshuizen en leefgeld voor de clerus.
Met een fooitje voor de gebrekkigen, de weduwen en wezen en zieken zonder geld, mits die zich volledig onderwierpen aan de wil van hun directe verzorgers, die hierin een absolute macht hadden.

Zoals de grote socialisten uit de 19e eeuw hebben gestreden voor een goed leven voor iedereen, dus vooral ook voor de arbeiders, is dat regionaal uitgemond in een communistisch/socialistisch systeem, waarin ieder een gelijk absoluut minimum inkomen kreeg, maar de leiders in grote kasten van huizen met persoonlijke bedienden leefden, zonder enig gebrek wat ontstaat door te weinig financiële middelen.

Zolang een handjevol mensen het op deze planeet voor het zeggen heeft gaat er niet veel goeds gebeuren. Dat heeft de bijbel al voorzegd. Deze voorspelling komt wereldwijd uit. Telkens weer opnieuw.

[Maria K]

Zo zou je het kunnen noemen.

Maar is het zo dat er een creatie mogelijk is, die meestal zo genoemd wordt als die uitgevoerd is door één persoon of een relatief kleine groep gelijkgezinden en begiftigden?
Mede omdat niet één persoon en ook niet een paar duizend personen dat kunnen bewerkstelligen.
Wat die wel misschien kunnen is de aanzet geven tot vernieuwing.

Maar dat is juist, wat er gaande was bij het ontstaan van nieuwe bewegingen, zoals eerder beschreven.


Idd. zoals gezegd, de initiators zijn zelden de oorzaak van het falen van een systeem, zoals zich dat later in de praktijk heeft ontwikkeld.
Kijk naar de grote namen in de geschiedenis, die de aanzet zijn geweest tot daadwerkelijk actie om een gelijkgerechtigde wereld te ontwikkelen voor alle mensen, door solidair te zijn met de minsten onder ons.
En wat er steeds weer van wordt als volgelingen van allerlei pluimage het heft in handen nemen.

Zoals alle socialisatie pogingen in de aanvang, uiteindelijk eindigen met een hiërarchie van machtigen, die hun rijke leven verkrijgen over de ruggen van hen, die de juist de aanzet waren voor het begin van het systeem.

Terug naar af blijkt nooit mogelijk.
Zoals Jezus de aanzet was voor een leven van en met gelijkwaardigen, leefde van het geld van donateurs en gastheren en dat ook deelde vanuit een gezamenlijke kas met de armen.
Zoals meestal, als mensen door hun wijsheid herders en leraren werden en zelf ascetisch leefden.
Zo zal de uiteindelijke Kerk, die daaruit is ontstaan, dat nooit meer doen.'
Geld wat gestort wordt voor de armen werd voor eigen doeleinden gebruikt onder het mom van voor de gemeenschap, het bouwen en verfraaien van de enorme godshuizen en leefgeld voor de clerus.
Met een fooitje voor de gebrekkigen, de weduwen en wezen en zieken zonder geld, mits die zich volledig onderwierpen aan de wil van hun directe verzorgers, die hierin een absolute macht hadden.

Zoals de grote socialisten uit de 19e eeuw hebben gestreden voor een goed leven voor iedereen, dus vooral ook voor de arbeiders, is dat regionaal uitgemond in een communistisch/socialistisch systeem, waarin ieder een gelijk absoluut minimum inkomen kreeg, maar de leiders in grote kasten van huizen met persoonlijke bedienden leefden, zonder enig gebrek wat ontstaat door te weinig financiële middelen.

Zolang een handjevol mensen het op deze planeet voor het zeggen heeft gaat er niet veel goeds gebeuren. Dat heeft de bijbel al voorzegd. Deze voorspelling komt wereldwijd uit.

Dat steeds weer een paar mensen het voor het zeggen krijgen is mi. een gevolg van menselijk denken, niet de oorzaak.

Juist het protest ertegen en vooral het verval van een bepaalde tijdelijke machtscultuur, is de reden waarom er eerst chaos ontstaat en daarna een machtswisseling, waardoor er in een korte of langere tijdspanne de situatie veranderd. Zo ook met cultuurverandering ten gevolge.

Telkens weer opnieuw.

Zolang mensen denken in termen van meer of minder als gevolg van materieel minder of minder, zal de situatie zich blijven herhalen.
Dat was in de lange tijd voor Christus al en ook de laatste 2000 jaar, incl. het Christendom.

Dat is wat ik lees uit het eindetijd verhaal.
Dat is wat men vroeger al wist en kon leren uit de Tenach verhalen, de tijd van wisseling van regionale machten, Babylonische.
En vooral in de tijd van Jezus, toen actuele bekende Griekse en Romeinse invloeden in het Israël van die tijd heel duidelijk waren.
Zonder dat aan een speciale religie op te hangen.
En steeds weer opnieuw idd.

Alleen wezenlijk te veranderen.
Dus als in de grond van de zaak, alle mensen geestelijk en ethisch zo evolueren naar een niet meer toestaan ervan.

Zou dat mogelijk zijn?

[peda]

Een wereld zonder macht bewuste leiders, zie ik niet. Tot dusverre ging elke grote isme- wisseling gepaard met een wisseling van de "' elite "' maar nog nooit werd de oude elite volledig aan de kant gezet en niet opgevolgd door een nieuwe elite.. Het kan ook m.i. niet anders, een organisatie van welke aard ( kerkelijk, politiek, economisch ) dan ook zonder leiding, stort razendsnel in zich tezamen. En leiding betekent kort of lang gewoon "' elite "'. De leidinggevende elite zou zich niet als elite moeten gedragen, maar dat blijft de vrome wens in een wereld van zelfbewuste alpha geaarden.

[Michelangelo]

Zolang een handjevol mensen het op deze planeet voor het zeggen heeft gaat er niet veel goeds gebeuren. Dat heeft de bijbel al voorzegd. Deze voorspelling komt wereldwijd uit.

Dat steeds weer een paar mensen het voor het zeggen krijgen is mi. een gevolg van menselijk denken, niet de oorzaak.

Juist het protest ertegen en vooral het verval van een bepaalde tijdelijke machtscultuur, is de reden waarom er eerst chaos ontstaat en daarna een machtswisseling, waardoor er in een korte of langere tijdspanne de situatie veranderd. Zo ook met cultuurverandering ten gevolge.

Telkens weer opnieuw.

Zolang mensen denken in termen van meer of minder als gevolg van materieel minder of minder, zal de situatie zich blijven herhalen.
Dat was in de lange tijd voor Christus al en ook de laatste 2000 jaar, incl. het Christendom.

Dat is wat ik lees uit het eindetijd verhaal.
Dat is wat men vroeger al wist en kon leren uit de Tenach verhalen, de tijd van wisseling van regionale machten, Babylonische.
En vooral in de tijd van Jezus, toen actuele bekende Griekse en Romeinse invloeden in het Israël van die tijd heel duidelijk waren.
Zonder dat aan een speciale religie op te hangen.
En steeds weer opnieuw idd.

Alleen wezenlijk te veranderen.
Dus als in de grond van de zaak, alle mensen geestelijk en ethisch zo evolueren naar een niet meer toestaan ervan.

Zou dat mogelijk zijn?

Ik zou geneigd zijn te antwoorden dat het in theorie mogelijk moet zijn maar dat ik het niet gebeuren zie.

Maar bij nader inzien acht ik het zelfs in theorie onmogelijk.

[hopper]

Dan haal ik dit er uit:

Het zal door universele nieuwe inzichten en een nieuw soort verlichting moeten komen.

Er zal wel een herschepping van de mens in geestelijke zin noodzakelijk zijn.

Zo zou je het kunnen noemen.



Maar dat is juist, wat er gaande was bij het ontstaan van nieuwe bewegingen, zoals eerder beschreven.

Religies en ideologieën hebben aantoonbaar gefaald. Oorzaak zijn 'we' zelf.

Idd. zoals gezegd, de initiators zijn zelden de oorzaak van het falen van een systeem, zoals zich dat later in de praktijk heeft ontwikkeld.
Kijk naar de grote namen in de geschiedenis, die de aanzet zijn geweest tot daadwerkelijk actie om een gelijkgerechtigde wereld te ontwikkelen voor alle mensen, door solidair te zijn met de minsten onder ons.
En wat er steeds weer van wordt als volgelingen van allerlei pluimage het heft in handen nemen.

Zoals alle socialisatie pogingen in de aanvang, uiteindelijk eindigen met een hiërarchie van machtigen, die hun rijke leven verkrijgen over de ruggen van hen, die de juist de aanzet waren voor het begin van het systeem.

Terug naar af blijkt nooit mogelijk.
Zoals Jezus de aanzet was voor een leven van en met gelijkwaardigen, leefde van het geld van donateurs en gastheren en dat ook deelde vanuit een gezamenlijke kas met de armen.
Zoals meestal, als mensen door hun wijsheid herders en leraren werden en zelf ascetisch leefden.
Zo zal de uiteindelijke Kerk, die daaruit is ontstaan, dat nooit meer doen.'
Geld wat gestort wordt voor de armen werd voor eigen doeleinden gebruikt onder het mom van voor de gemeenschap, het bouwen en verfraaien van de enorme godshuizen en leefgeld voor de clerus.
Met een fooitje voor de gebrekkigen, de weduwen en wezen en zieken zonder geld, mits die zich volledig onderwierpen aan de wil van hun directe verzorgers, die hierin een absolute macht hadden.

Zoals de grote socialisten uit de 19e eeuw hebben gestreden voor een goed leven voor iedereen, dus vooral ook voor de arbeiders, is dat regionaal uitgemond in een communistisch/socialistisch systeem, waarin ieder een gelijk absoluut minimum inkomen kreeg, maar de leiders in grote kasten van huizen met persoonlijke bedienden leefden, zonder enig gebrek wat ontstaat door te weinig financiële middelen.

Ik ben het helaas met je eens. Het treffendste voorbeeld vind ik Jezus. Jezus predikte in feite het opgeven van eigen belang , maar het omgekeerde is gebeurd. De meeste gelovigen (maar niet allemaal) hebben als eigen belang om in de hemel te komen of weet ik veel wat ze na de dood willen. Dit forum kent daar ook representanten van. Terwijl de boodschap juist is om ieder eigen belang op te geven, dus ook het belang om in de hemel te komen of in het vlees terug te keren. En de kerk gedraagt zich zoals je schrijft: als een machtswellustig monster. (Behoudens mss wat kleine kerkgemeenschappen )

Maar is het zo dat er een creatie mogelijk is, die meestal zo genoemd wordt als die uitgevoerd is door één persoon of een relatief kleine groep gelijkgezinden en begiftigden?
Mede omdat niet één persoon en ook niet een paar duizend personen dat kunnen bewerkstelligen.
Wat die wel misschien kunnen is de aanzet geven tot vernieuwing.

Ik denk dat hier op het antwoord 'ja' is. Eén persoon of een groep personen kunnen in geestelijke zin aanzet geven tot vernieuwing.
In die zin is de boodschap van Jezus wel aangekomen. De metaforische voetwassing staat ons allen vrij om toe te passen.
Dan ontstaat er daadwerkelijk 'communie' tussen 2 of meer mensen. Dat is vast te stellen in de praktijk.
Vandaar dat ik geen bezwaar heb tegen Jezus als verzinnebeelding van die 'communie'.
Waarmee ik uiteraard niet Jezus als persoon bedoel.

[hopper]

Dat steeds weer een paar mensen het voor het zeggen krijgen is mi. een gevolg van menselijk denken, niet de oorzaak.

Goed opgemerkt. Dus die 'bijbelse voorspellingen' had ik zelf ook wel kunnen 'voorzeggen'.
In wereldbeschouwing dienen we goed te bekijken wat oorzaak en gevolg is.

Daar kom ik ook weer uit bij het onderwerp: MRB. Andere religies nemen wél causaliteit mee in hun filosofie.
(De bijbel is i.m.o. niet meer dan een filosofie)
Daarom zou het voor christenen een goede zaak zijn om kennis te nemen van andere religies en filosofieën .

[Maria K]

Dat is wat ik lees uit het eindetijd verhaal.
Dat is wat men vroeger al wist en kon leren uit de Tenach verhalen, de tijd van wisseling van regionale machten, Babylonische.
En vooral in de tijd van Jezus, toen actuele bekende Griekse en Romeinse invloeden in het Israël van die tijd heel duidelijk waren.
Zonder dat aan een speciale religie op te hangen.
En steeds weer opnieuw idd.

Alleen wezenlijk te veranderen.
Dus als in de grond van de zaak, alle mensen geestelijk en ethisch zo evolueren naar een niet meer toestaan ervan.

Zou dat mogelijk zijn?

Ik zou geneigd zijn te antwoorden dat het in theorie mogelijk moet zijn maar dat ik het niet gebeuren zie.

Maar bij nader inzien acht ik het zelfs in theorie onmogelijk.

Je bent gelovige.
En eerlijk.
Dat kan alleen tot maar tot inzichten leiden, waar je zelf volledig achter kunt staan.
Hoe dat ook uitpakt.

[Petra]

Daar kom ik ook weer uit bij het onderwerp: MRB. Andere religies nemen wél causaliteit mee in hun filosofie.
(De bijbel is i.m.o. niet meer dan een filosofie)
Daarom zou het voor christenen een goede zaak zijn om kennis te nemen van andere religies en filosofieën .

Hier een interessant stuk incl. data.
https://www.theologie.nl/artikelen/kerk ... nederland/

Religieuze betrokkenheid
Doorgaande ontkerkelijking is een realiteit die in vele rapporten gedocumenteerd is (zie o.a. De Hart & Van Houwelingen 2018). Als het gaat om religieuze betrokkenheid zijn kerklidmaatschap en kerkbezoek anno 2019 echter niet de enige ter zake doende indicatoren. In God in Nederland (Bernts & Berghuijs 2016) worden naast kerkleden (25%) en leden van andere religieuze gemeenschappen (7%) ook nog ‘ongebonden gelovigen’ (17%) en ‘ongebonden spirituelen’ (10%) onderscheiden, en samen maakt dit dat bijna 60% van de Nederlandse bevolking iets met religie of spiritualiteit heeft. Geloof en spiritualiteit trekken zich daarom niets aan van kerkmuren, want buiten de kerken zijn minstens zoveel mensen die zich met religie of spiritualiteit bezighouden als daarbinnen.

...Hiermee is geïnventariseerd hoeveel Nederlanders betrokken zijn bij een of meer religies, uit welke religieuze traditie of tradities zij putten en op welke wijze...

Meervoudige religieuze betrokkenheid
Met behulp van de enquêteresultaten kan berekend worden dat 41% van de bevolking met één religieuze traditie verbonden is. Ik noem ze ‘monoreligieus’. Daarnaast is 23% met twee of meer religieuze tradities verbonden: dat zijn de meervoudig religieuzen. Meervoudige religieuze betrokkenheid (MRB) is dus bepaald geen randverschijnsel. Daar moet wel bij gezegd worden dat het ‘vangnet’ voor MRB zeer ruim was, vooral door de modaliteit ‘affiniteit’. MRB blijkt onder alle leeftijdscategorieën in ongeveer gelijke mate voor te komen, en evenveel onder mannen als onder vrouwen. Wel is het aandeel hoogopgeleiden onder de meervoudig religieuzen relatief hoog.


Hoe komt het dat mensen uit meerdere religies inspiratie gaan putten? ..

[Maria K]

Een wereld zonder macht bewuste leiders, zie ik niet.

Maar toch zijn de eerste gedachten binnen een een nieuw soort filosofie steeds weer aanleiding geweest voor een nieuwe cultuur.
En alles te samen grosso modo gerekend, is er een evolutie geweest in het menselijke denken, van een puur soort handelen naar eigen overlevingsdrang tot naar het besef, dat we dat niet alleen kunnen en er elkaar voor nodig hebben.

Ik geloof toch, dat dit zich wel zou kunnen uitbreiden.
Ook al is dit niet nog niet universeel en bij velen slechts een dun laagje beschavingsvernis en soms zelfs bewuste of onbewuste tactiek, zodat er krasjes in kunnen komen zo gauw ze zich bedreigd voelen in hun zelfgevonden en ontwikkelde veiligheidsgevoel en zo zelfs, dat hun diepst verborgen aard en ego bloot kan komen te liggen.

Tot hoever en wat het positieve eindresultaat ooit zal zijn?
Geen idee.
Waarschijnlijk idd. utopisch.

[peda]

Interessante cijfers, gegeven door Petra. Het toont m.i. ook waarom het naturalisme niet dominant is in de cijfers. Het er is buiten de stof helemaal niets, behalve onzin, beklijft ondanks de toename aan kennis evenmin als het vasthouden aan jaar duizenden onwrikbare dogma's. "" Ietsisme "' zo noem ik maar gemakshalve de zeer grote paraplu waaronder velerlei spiritualiteit gevangen wordt. Er is wellicht wel wat, maar wat is er wellicht. Het zijn m.i. kleinste gemene veelvouden qua denkbeelden in het spirituele landschap, zonder grote onderlinge verbondenheid, die de percentages brengen.

[Petra]

Zelf reken ik mij niet tot de gelovigen, maar mijn aanpak spoort wel met de derde vorm zoals beschreven in de link. De flexibele kijk. Daarom kan ik ook niets met de aanpak vanuit de god-ontkennende hoek, te weten de "'standaard"' procedure van de afwijzingsdiscussie, waarbij uitsluitend de laag van het letterlijk lezen van bijbel teksten de rode draad is.

Hier nog zo eentje!
Komt ook best overeen met wat ik erover las..
https://www.theologie.nl/artikelen/kerk ... nederland/

Flexibiliteit
Meervoudig religieus betrokkenen blijken gemiddeld een grotere mate van flexibiliteit (Berghuijs 2018, 53-56 en 146-156) te hebben dan monoreligieuzen als het gaat om religieuze denkbeelden en religieuze gemeenschappen: ze zullen die eerder achter zich laten als ze zich er niet meer in kunnen vinden (zie ook Berghuijs et al. 2018). De achtergrond van deze flexibiliteit is gelegen in hun pluralistische visie op religies.

Meervoudig religieuzen hebben geen vastomlijnd godsbeeld, maar zijn eerder ‘ietsist’ of agnost, terwijl monoreligieuzen vaker in een god of hogere macht geloven (theïst zijn).

Ethiek en toekomstidealen
Meervoudig religieuzen hebben een sterke neiging te wijzen op wat zij zien als de kern van alle religies: liefde, of naastenliefde, ontmoeting, en eenheid in verscheidenheid. In het verlengde daarvan spreken zij ethische idealen voor de toekomst uit, die vooral gericht zijn op meer verbinding: liefde voor jezelf, voor de ander en voor de aarde, maatschappelijke betrokkenheid, duurzaam leven, ja zeggen tegen een multiculturele en multireligieuze samenleving, verdraagzaamheid, vrede, gerechtigheid. Idealen, waarbij mensen uiteindelijk vanuit de afgescheiden religies komen tot datgene wat ze overstijgt.