God ontkennen

[hopper]

Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.

Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.

Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.


Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.

[peda]

Het is taalkundig best wel ingewikkeld.

Stellen dat "" God bestaat '' is een geloof. Ontkennen dat God bestaat is ongeloof.

Stellen dat "" God niet bestaat "' is een geloof. Ontkennen dat God niet bestaat is ongeloof.

Maar de gelovige heeft nu juist geen last van ongeloof ( ontkennen dat God niet bestaat ). .

[hopper]

Geloven dat iets bestaat hangt samen met een aannemelijke hypothese.
Ik volg de ruimtevaart een beetje en de hypothese dat Pluto bestaat is aannemelijk. Ik geloof dat.
Ik zit hier op aarde en Pluto is 'daarginder', te klein om zelf waar te nemen.
Dat God bestaat zoals Pluto bestaat lijkt me dermate onaannemelijk dat ik dat ontken.

Er is ook geen gekende God noodzakelijk om hier op aarde de boel draaiende te houden.
Alles hier op aarde is oorzakelijk (evolutie) en als we iets niet weten is dat omdat de wetenschap het nog niet verklaard heeft.

[Maria K]

Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.

Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.

Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.


Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.

Je kunt de eeuwig doorgaande discussie blijven herhalen.
Ik heb hier net al een paar woorden aan vuil gemaakt.
viewtopic.php?p=368306#p368306

Erkennen zou een beter woord zijn.
"Bekennen" betekent door de naad genomen toch iets anders.
Zeker in Bijbelse zin.

Ook daar kun je dan weer een semantische discussie over gaan houden.

[hopper]

Maar de gelovige heeft nu juist geen last van ongeloof ( ontkennen dat God niet bestaat ). .

Dat kun je weer omdraaien, dus dat helpt niet verder.

(Maar de ongelovige heeft geen last van geloof.)

Ergo: mij lijkt geloof meer een last. Ergens zit een God jou te beloeren of je niet stiekem iets stouts doet.

[hopper]

Erkennen zou een beter woord zijn.
"Bekennen" betekent door de naad genomen toch iets anders.
Zeker in Bijbelse zin.

Ook daar kun je dan weer een semantische discussie over gaan houden.

Het gaat me niet om semantiek. Maar het gaat me er om dat 'geloven' een activiteit is.
Door de factor 'geloof' te elimineren kom je dichter bij de werkelijkheid.

Dan hou je zoiets over als het geloof dat Pluto bestaat, wat op zich geen kwaad kan.
Of: ik wil best geloven dat Jezus ooit bestaan heeft. Maar ik verbind er geen doorslaggevende conclusies aan.
Juist door het elimineren van zoveel mogelijk geloof in je zelf ga je scherper zien.

[Michelangelo]

Maar de gelovige heeft nu juist geen last van ongeloof ( ontkennen dat God niet bestaat ). .

Ergens zit een God jou te beloeren of je niet stiekem iets stouts doet.

Wat een verwerpelijke voorstelling van God.

[Michelangelo]

Erkennen zou een beter woord zijn.
"Bekennen" betekent door de naad genomen toch iets anders.
Zeker in Bijbelse zin.

Ook daar kun je dan weer een semantische discussie over gaan houden.

Door de factor 'geloof' te elimineren kom je dichter bij de werkelijkheid.

Juist door het elimineren van zoveel mogelijk geloof in je zelf ga je scherper zien.

Deze zinnen heb ik eruit gepikt. Welke werkelijkheid ga je dan scherper zien?

[Maria K]

Erkennen zou een beter woord zijn.
"Bekennen" betekent door de naad genomen toch iets anders.
Zeker in Bijbelse zin.

Ook daar kun je dan weer een semantische discussie over gaan houden.

Het gaat me niet om semantiek. Maar het gaat me er om dat 'geloven' een activiteit is.
Door de factor 'geloof' te elimineren kom je dichter bij de werkelijkheid.

Dan hou je zoiets over als het geloof dat Pluto bestaat, wat op zich geen kwaad kan.
Of: ik wil best geloven dat Jezus ooit bestaan heeft. Maar ik verbind er geen doorslaggevende conclusies aan.
Juist door het elimineren van zoveel mogelijk geloof in je zelf ga je scherper zien.

Daarom zeggen de meeste niet-gelovers ook, dat ze niet geloven in God.

Laat de ongelovige zelf aan het woord.
Die hoor ik nooit zeggen, dat hij/zij gelooft dat God niet bestaat.
Het anders voor hen invullen door een gelovige maakt van hen geen wel-gelover in wat dan ook.

Puur semantiek van de kant van een gelovige of sympathisant voor dit soort redeneer kunst.
Dan kun je nog zoveel uitleggen, daar verandert niets aan.

[Bonjour]

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.

Zelf zou ik het liever omschrijving als : De overtuiging dat de bewijzen voor het bestaan van God of andere goden ontoereikend zijn.

[hopper]

Door de factor 'geloof' te elimineren kom je dichter bij de werkelijkheid.

Juist door het elimineren van zoveel mogelijk geloof in je zelf ga je scherper zien.

Deze zinnen heb ik eruit gepikt. Welke werkelijkheid ga je dan scherper zien?

Zowel de innerlijke werkelijkheid (bewustzijn) als de uiterlijke werkelijkheid (wetenschap).
Als je in God gelooft volg je een ander verklaringsmodel voor de schepping (alles wat waarneembaar is).
Als je in God gelooft volg je ook een ander verklaringsmodel voor bijbelteksten. (Die over de innerlijke wereld gaan)

[Mullog]

Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.

Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.

Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.


Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.

Je hebt helemaal gelijk. Door geen postzegels te verzamelen omzeil ik het probleem dat mijn verzameling nooit compleet wordt maar ben ik toch een filatelist.

P.S. niet alleen God bestaat niet, ook andere goden bestaan niet.

[hopper]

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.

Zelf zou ik het liever omschrijving als : De overtuiging dat de bewijzen voor het bestaan van God of andere goden ontoereikend zijn.

Een overtuiging is toch een vorm van geloof. Met de wijsheid achteraf vind ik het een zegen dat ik altijd God ontkent heb.
Dan denk je niet eens na over een geitenpaadje waardoor God héél misschien zou kunnen bestaan.
(Het ietsisme)
God is dan nergens aan de orde en zoals eerder opgemerkt , dan hoef je ook geen verklaringsmodellen te verzinnen voor van alles en nog wat.
Ik huldig de opvatting dat geloof een hindernis is als je dingen wilt onderzoeken.
Je verspilt zeg maar 'denkruimte' aan zaken welke overbodig zijn.
Omdat je de logica van zaken eerst 'ziet' en dan beredeneert.
Zonder geloof werkt je denken op een andere manier. Consistenter.

[hopper]

P.S. niet alleen God bestaat niet, ook andere goden bestaan niet.

Andere goden bestaan uiteraard ook niet. En omdat ik ook niet in andere goden geloof kwam ik er achter dat goden bij de oude Egyptenaren een andere -metaforische- betekenis hadden.

Bijvoorbeeld de godin Maät vertoont gelijkenissen met Jezus. Men laat dan een verzonnen persoonlijkheid dingen zeggen.
In het hindoeïsme zien we hetzelfde.

Daarom ben ik ook alles behalve een tegenstander van religie, integendeel! Je moet het alleen niet geloven.....

[Bonjour]

Een overtuiging is toch een vorm van geloof.

Mijn probleem is dat het zelfstandige naamwoord geloof zelden op deze manier gebruikt wordt. Je zegt niet "Het is een geloof dat je je beter kan laten vaccineren.". "Antivaxxers hebben een geloof." Het zelfstandige naamwoord heeft een religieuze context. "Katholieken hebben een geloof".
Althans zo werkt het bij mij.
Wanneer geloof vervangen kan worden door aanname heeft het een hele andere betekenis als het andere geloof, waar het ook het hebben van leefregels, horen bij een cultuur is.

Het werkwoord geloven is ruimer. "Antivaxxers geloven dat de overheid liegt" kan prima. Maar die omvormen tot "Antivaxxers hebben als geloof dat de overheid liegt." Ik zou dan niet het woord geloof gebruiken.

[Maria K]

Zelf zou ik het liever omschrijving als : De overtuiging dat de bewijzen voor het bestaan van God of andere goden ontoereikend zijn.

....tot het tegendeel bewezen is......, wordt dan gezegd door de realist en binnen de wetenschap.
Dat is het kenmerk van het agnosticisme.
Meestal wordt dit onder atheïsme ingedeeld.
Maar als mensen zich (nog) geen atheïst willen noemen, want stel dat, kun je dat ook apart benoemen.

Een overtuiging is toch een vorm van geloof.

Semantiek dus.

Met de wijsheid achteraf vind ik het een zegen dat ik altijd God ontkent heb.
Dan denk je niet eens na over een geitenpaadje waardoor God héél misschien zou kunnen bestaan.
(Het ietsisme)

Het ietsisme is juist de overtuiging, dat er "wel iets bestaat", maar dat je geen van alle andere "geloven in religies" kunt aannemen.
Omdat je niet weet wat en het dus ook niet kunt benoemen.

God is dan nergens aan de orde en zoals eerder opgemerkt , dan hoef je ook geen verklaringsmodellen te verzinnen voor van alles en nog wat.
Ik huldig de opvatting dat geloof een hindernis is als je dingen wilt onderzoeken.
Je verspilt zeg maar 'denkruimte' aan zaken welke overbodig zijn.

Omdat je de logica van zaken eerst 'ziet' en dan beredeneert.
Zonder geloof werkt je denken op een andere manier. Consistenter.

Maar waarom doe jij dan toch niet anders dan op vele manieren verklaringsmodellen te zoeken en ook te geloven in je eigen vondsten en er vanuit te gaan?

Dat laatste is jou geloof.
Zou zo kunnen zijn, maar waarom geloof ik het dan niet in jouw geval, nu je al langere tijden "iets ziet"?
Om dat ook zelfs steeds weer uit te dragen, ook al gelooft bijna niemand "hetgeen wat jij ziet", waardoor je het ook evangeliseren zou kunnen noemen.

[Mart]

Theïsten geloven in goden/een god; atheïsten doen dat niet. Atheïsten ontkennen het bestaan van goden niet, maar geloven er simpelweg niet in -- dat is de gemene deler die alle atheïsten gemeen hebben. Als atheïst zou ik niet weten of er goden bestaan, maar ik zie geen reden ervan uit te gaan.

Andere goden bestaan uiteraard ook niet.

Als je daarvan overtuigd bent, ben je zélf een gelovige in het niet-bestaan van goden.

[peda]

Zelf verbind ik geloof/ geloven op dit forum aan het metafysische domein. Ik zie uitspraken over al of niet vaccineren niet als metafysische uitspraken, daarom zijn daar gedane uitspraken voor mij geen geloofsuitspraken. Ik zie de uitspraak over de al of niet juistheid van socialisme versus liberalisme niet als een metafysische uitspraak, daarom voor mij geen koppeling aan geloof. Uitspraken over God ja of God neen zijn per definitie metafysische uitspraken en vallen in mijn beschouwing wel onder geloofsuitspraken, waarbij ik wel de logica opmerkingen van Christiaan meeneem. P= niet -P, maar geloof versus ongeloof. Taalkundig levert het geloof/ ongeloof verhaal ook weer merkwaardige conclusies ( zoals eerder door mij ingebracht ) dus ik volg gewoon mijn taalgebruik en wanneer anderen zich daaraan storen, so sorry.

[Bonjour]

De beoordeling van aanwijzingen voor het bestaan van God, is dat metafysisch? Is het beoordelen van Josephus niet metafysisch en van de evangeliën wel?

[peda]

De beoordeling van aanwijzingen voor het bestaan van God, is dat metafysisch? Is het beoordelen van Josephus niet metafysisch en van de evangeliën wel?

God is metafysisch, dus het doen van uitspraken ( conclusies ) over God ( God ja of God neen ) of die nu gebaseerd zijn op theologie ( bijbel studie ) of op wetenschappelijk literatuur onderzoek, maakt in mijn optiek voor de inkadering van "' geloof "' niets uit. Het gaat in mijn optiek om het trekken van metafysische conclusies ( God ja/ God neen ), dat zijn geloofsuitspraken. De God-onverschilligen houden zich niet bezig met God ja of God neen en trekken geen conclusies over het ja of neen. Plato, Nero, Caesar, Shakespeare en Napoleon behoren niet tot de metafysica, uitspraken over hen zijn in mijn visie geen geloofsuitspraken. Corona behoort niet tot de metafysica dus vaccineren ja/ neen zijn geen geloofsuitspraken. Wereldse complotten horen niet tot de metafysica, dus complotdenkers doen geen geloofsuitspraken. Doe je een metafysische uitspraak ( God ja of God neen ) , dan doe je een beargumenteerde geloofsuitspraak. Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

[Maria K]

De beoordeling van aanwijzingen voor het bestaan van God, is dat metafysisch? Is het beoordelen van Josephus niet metafysisch en van de evangeliën wel?

God is metafysisch, dus het doen van uitspraken ( conclusies ) over God ( God ja of God neen ) of die nu gebaseerd zijn op theologie ( bijbel studie ) of op wetenschappelijk literatuur onderzoek, maakt in mijn optiek voor de inkadering van "' geloof "' niets uit. Het gaat in mijn optiek om het trekken van metafysische conclusies ( God ja/ God neen ), dat zijn geloofsuitspraken. De God-onverschilligen houden zich niet bezig met God ja of God neen en trekken geen conclusies over het ja of neen.

Doe je een metafysische uitspraak ( God ja of God neen ) , dan doe je een beargumenteerde geloofsuitspraak. Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Goed uitgelegd voor hoe jij dat ziet.
Dan is bewust agnost zijn "ook maar een geloof", zoals steeds wordt gezegd.
Concluderend kan ik dan zeggen, dat jij dus als agnost, die spreekt binnen het domein van de metafysica, dat beaamt.

Mag ik het voor mezelf anders zien?

[peda]

Hallo Maria,

Inderdaad wanneer ik als agnost metafysische uitspraken doe, zie ik die uitspraken als geloofsuitspraken. Doe ik filatelie uitspraken, dan zit ik buiten de metafysica en doe dan in mijn optiek geen geloofsuitspraken. Uiteraard mag jij, als ongelovige, een geheel andere zienswijze volgen. Belangrijk in mijn optiek is het elkaar begrijpen waarom er een andere rode draad wordt gevolgd.

[hopper]

Dat laatste is jou geloof.
Zou zo kunnen zijn, maar waarom geloof ik het dan niet in jouw geval, nu je al langere tijden "iets ziet"?
Om dat ook zelfs steeds weer uit te dragen, ook al gelooft bijna niemand "hetgeen wat jij ziet", waardoor je het ook evangeliseren zou kunnen noemen.

Het punt is dat de mens die gelooft ook gelooft dat anderen geloven. Ik zie het ook vaak aan @peda, die omschrijft van de respectievelijke users hun respectievelijke overtuigingen.

Je doet het hier zelf ook door mij als een evangeliserende te omschrijven. Terwijl ik zo af en toe schrijf: Geloof mij niet!

Je omschrijft het als "hetgeen ik zou zien", terwijl ik het juist daar niet over heb.

Waar ik het over heb (in allerlei bewoordingen) is het 'zien' zelf.
Het zien kun je niet zien. En kan ook geen overtuiging zijn.

[hopper]

Atheïsten ontkennen het bestaan van goden niet, maar geloven er simpelweg niet in

Dan ben ik altijd een bijzondere atheïst geweest. God speelde altijd dezelfde rol in mijn leven als marsmannetjes.
Namelijk geen enkele. Hoewel marsmannetjes hypothetisch zouden kunnen bestaan. Dat kun je van God niet zeggen.

[Alpha]

Atheïsten ontkennen het bestaan van goden niet, maar geloven er simpelweg niet in

Dan ben ik altijd een bijzondere atheïst geweest. God speelde altijd dezelfde rol in mijn leven als marsmannetjes.
Namelijk geen enkele. Hoewel marsmannetjes hypothetisch zouden kunnen bestaan. Dat kun je van God niet zeggen.

Wat heeft de natuur alles toch prachtig ontworpen, hè?

Toch vreemd, als mensen onderdelen gaan namaken, dat dat veel kennis en inzicht vraagt.