MRB; Multiple-Religious-Belonging

[Maria K]

Hallo Petra,

Mevrouw Kalsky waardeer ik zeer. Mooi te lezen dat zij ook de Bricoleur ( toepasser bricolage ) omarmt.
Ik vind het overigens geweldig zo snel jij kunt reageren met het verwijzen naar goede links aangaande allerhande interessante onderwerpen.
Daar zitten bij lezing voor mij althans regelmatig pareltjes tussen, waarmede mijn kennis/ weten aangevuld wordt.
Fan van Petra, dat zeker
Ik denk dat ik de Broculeur met dank aan madame Kalsky weer in ere herstel. Het kan dus wel verkeren.

Ik zie nu dat je op één plaats het woord "Broculeur" vervangen hebt door "Bricoleur ( toepasser bricolage )"

Maar al met al is dit een stukje vervelende draad, zeker ook door het volhouden ervan wegens niet goed lezen en dus op verkeerde basis.
Ik vind het wel zat.

Laten we verder gaan over het positieve en creatieve bricolage gebeuren van MRB.
En over het binnenbrengen door Petra van het artikel van Manuela Kalsky.

[Petra]

Hallo Petra,

Mevrouw Kalsky waardeer ik zeer. Mooi te lezen dat zij ook de Bricoleur ( toepasser bricolage ) omarmt.
Ik vind het overigens geweldig zo snel jij kunt reageren met het verwijzen naar goede links aangaande allerhande interessante onderwerpen.
Daar zitten bij lezing voor mij althans regelmatig pareltjes tussen, waarmede mijn kennis/ weten aangevuld wordt.
Fan van Petra, dat zeker
Ik denk dat ik de Broculeur met dank aan madame Kalsky weer in ere herstel. Het kan dus wel verkeren.

Hi Peda,
Leuk, ik vind haar ook een positief en inspirerend en mens.
Nou nou dankjewel voor de complimenten hoor!
De waardering is wederzijds; Fan van Peda en ik hoop dat ik nog lang van je "colleges" kan genieten!

Ze schreef in dat laatste epistel nog iets wat mij aansprak:

De voortschrijdende diversificatie van onze samenleving noodzaakt wetenschappers en politici in veelvoud te leren denken omwille van een goed leven voor allen. Het betekent recht doen aan de culturele en levensbeschouwelijke diversiteit van alle burgers, en tegelijkertijd op verbinding gericht zijn door verschillen vruchtbaar te maken in plaats van ze in een binair wij-zij-frame te plaatsen. Verbindend denken, verschillen in levensbeschouwelijk/religieus opzicht leren omarmen en op basis van gedeelde waarden samenwerken, zijn voorwaarden om de superdiverse steden van de toekomst te kunnen besturen. Wie zich nu nog afvraagt of religie ook een stem moet krijgen bij het bouwen aan dit goede leven voor allen in Nederland, is nog niet gearriveerd in het Europa van de 21ste eeuw.

[peda]

Hallo Petra,

Dat zo'n 24 % ( genoemd in jouw link ) van de totale populatie spiritueel mixen en matchen, verbaast mij niet. Reeds eerder heb ik opgemerkt dat het puur naturalistische standpunt door de overgrote meerderheid van de bevolking in onze omstreken niet wordt gedeeld. Dogmatische geloofswaarheden zijn de verliezers, maar de naturalistische zienswijzen zijn niet de winnaars. De mixers en matchers, de spirituele Kleinste Gemene Veelvoud geinteresseerden, zijn in de bres gesprongen. Een enorme paraplu aan spirituele zienswijzen, een ieder met een eigen verhaal, wel kleurrijk.

[Maria K]

Hallo Petra,

Dat zo'n 24 % ( genoemd in jouw link ) van de totale populatie spiritueel mixen en matchen, verbaast mij niet. Reeds eerder heb ik opgemerkt dat het puur naturalistische standpunt door de overgrote meerderheid van de bevolking in onze omstreken niet wordt gedeeld. Dogmatische geloofswaarheden zijn de verliezers, maar de naturalistische zienswijzen zijn niet de winnaars. De mixers en matchers, de spirituele Kleinste Gemene Veelvoud geinteresseerden, zijn in de bres gesprongen. Een enorme paraplu aan spirituele zienswijzen, een ieder met een eigen verhaal, wel kleurrijk.

Ik denk dat je bij de puur spiritueel gelovigen wel een aantekening moet plaatsen.
Ik ben het meest met deze groep bekend geworden door de zg. spiritueel genezers, een aparte groep.
Mensen die de kost verdienen door mensen te vertellen, dat ze erdoor kunnen genezen.

Wel ook een zeer bonte kleurrijke groep, interessant om meer van te weten te komen, maar vooral wel zo veilig om ze als kwakzalvers te kunnen determineren, daar waar ze dat ook zijn en een gevaar voor de volksgezondheid kunnen worden.
Diagnosen verkregen zonder enige regulier medische onderbouwingen zouden ze zich verre van moeten houden.
Evenals ook de spiritistisch verkregen diagnosen levensgevaarlijk kunnen uitpakken.

[Petra]

Nou en of Maria, om te waarschuwen voor de schandelijke schadelijke praktijken van kwakzalvers loop ik (door nare ervaring in mijn omgeving) al jaren voorop!
Ik noem ook de de zgn. heldervoelenden en de hobbypsychologen bij die groep. Die kunnen nogal merkwaardige medische diagnoses verzinnen die zelfs vooral op gewiekst uitschelden kunnen lijken.

P.S.
Je stuurt ook dit topic weer een kant op.. waar de TS helemaal imo helemaal niet over ging.

[modbreak Trajecto] Zoals we hebben besproken is het niet de bedoeling om hier op deze plek op een min of meer versluierde wijze iets op te rakelen. Voor zoiets is er een andere plek.

[Maria K]

De mixers en matchers, de spirituele Kleinste Gemene Veelvoud geinteresseerden, zijn in de bres gesprongen. Een enorme paraplu aan spirituele zienswijzen, een ieder met een eigen verhaal, wel kleurrijk.

Nogmaals ter verduidelijking van mijn vorige bericht.
Dit is een voorbeeld van wat ik constant tegen kom op zoek naar info zonder gezondheidstoepassingen.

Ook weer een eigen verhaal, een uitgebreide verhandeling over spiritualiteit en energieën en wat dat met ons doet in lichaam en geest.

Oude religieuze en spirituele zieners zagen delen van de aura. Tegenwoordig heeft men ontdekt, door de moderne technieken dat we omringd zijn door een soort veld.

En het kan van invloed zijn op hoe we ons voelen.

We weten dat we deze energie niet kunnen zien met het blote oog, waardoor het meten van dit onzichtbare fenomeen vaak is ontvangen met sceptische kritiek.

Voor dat we ingaan op de invloed van de aura op ons en onze omgeving, wil ik opmerken dat menselijke gedachten, intenties, gevoelens en emoties – de factoren van de associatie van het geweten – afhankelijk is van en in verbinding staat met de fysieke materiële wereld.

De stroming van de wetenschap zijn woorden van de niet zichtbare wereld, het universum gaat meer en meer lijken op een gedachte dan een grote machine. Het is niet meer een toevallige passant, het is meer de maker en veroorzaker van de gebeurtenis. Accepteer dat dit het begin is. het universum is niet zichtbaar en spiritueel. (sir. James Jeans, the mental Univers; nature 436.29.2005

elke chakra is geprogrammeerd om te resoneren op een verschillende frequentie. Met de nieuwe BioWell software is het nu mogelijk om kwalitatief de energie van de chacra’s te meten, het tonen op een display van de stand deze energie en het actief zijn van activatie en of de activatie boven of lager is dan andere dingen.

Hou in gedachte dat klinische studies van meer dan 10.000 patiënten met verschillende gezondheidsniveaus in Rusland gearchiveerd zijn.

TIP: Auraspray voor hoogsensitieve volwassenen
Deze Auraspray voor hoogsensitieve volwassenen werkt vooral aardend en beschermend en het schept ruimte om je heen.

[Maria K]

Nou en of Maria, om te waarschuwen voor de schandelijke schadelijke praktijken van kwakzalvers loop ik (door nare ervaring in mijn omgeving) al jaren voorop!
Ik noem ook de de zgn. heldervoelenden en de hobbypsychologen bij die groep. Die kunnen nogal merkwaardige medische diagnoses verzinnen die zelfs vooral op gewiekst uitschelden kunnen lijken.

In die volgorde?
Hoe bedoel je?
Graag in minder #verbloemtaal.
#gewiekst past prima in de oude #litanie.
#psychologiseren is #hobbypsychologen geworden.
Daar is nu weer wat bijgekomen.
#Heldervoelend hadden we nog niet in dit rijtje.

[Petra]

Laten we verder gaan over het positieve en creatieve bricolage gebeuren van MRB.
En over het binnenbrengen door Petra van het artikel van Manuela Kalsky.

Wat vond je van het artikel ?

[Maria K]

Laten we verder gaan over het positieve en creatieve bricolage gebeuren van MRB.
En over het binnenbrengen door Petra van het artikel van Manuela Kalsky.

Wat vond je van het artikel ?

Prima.
Interessante ontwikkeling, ook al heb ik mijn bedenkingen bij de volle 24%, die je mi. slechts deels als volwaardig onderdeel van de match of mix kunt beschouwen.
En nog minder bij Multiple Religious Belonging

[Petra]

[modbreak Trajecto] Zoals we hebben besproken is het niet de bedoeling om hier op deze plek op een min of meer versluierde wijze iets op te rakelen. Voor zoiets is er een andere plek.
Huh versluierde wijze, verbloemtaal…
oh tjeempie, dat bestaat helemaal niet toch. Maria heeft altijd gewoon spontaan geschreven en ik schrijf nu net zo spontaan terug. Misschien is jullie fantasie een beetje op hol geslagen. Dan ga je er dingen bij verzinnen die helemaal niet zo bedoeld zijn.
Probeer gewoon te lezen wat er staat!

[Petra]

Paul Delfgaauw heeft een leuke blog geschreven over het glossy "MIx." met als titel: "Het Oude Egypte geloofde al flexibel".

https://godenenmensen.com/2017/04/21/he ... -flexibel/

In zijn boek Het oude Egypte bericht theoloog Tjeu van den Berk al over syncretisme en dan in de Egyptische levensbeschouwing. ‘De oude Egyptenaar had steeds een gelijktijdige meerzijdige kijk op de werkelijkheid.’

Filosoof dr. Piet Winkelaar stelt in Syncretisme, over versmeltingen van mythen, en riten in cultuur en religie, dat bijna alle godsdiensten, religies, politieke systemen en ideologieën syncretisch zijn. Maar in plaats van dankbaar te zijn voor de schatten die anderen hebben aangereikt, zetten ze er zich juist tegen af.

Het christendom is volgens Winkelaar bij uitstek een syncretische godsdienst. De figuur van Jezus vertoont vele overeenkomsten met de Egyptische godzoon Horus.

Ik heb Piet Winkelaar opgezocht.
http://pdf.swphost.com/Inleidend_artike ... kelaar.pdf

Onderlinge beïnvloeding en versmeltingen zijn er altijd al geweest. Maar die te onderkennen vraagt vaak openheid en verdraagzaamheid. Veel mensen willen daar niks van weten, want het tast de eigenheid van hun cultuur, hun land, godsdienst en volk aan. Meer aandacht voor syncretisme prikt deze opgeblazen ballonnen door.


Syncretisme zou een erenaam moeten zijn in plaats van een scheldnaam, maar dat is het niet.

In de taalkunde is men syncretisme gaan gebruiken als verwijzing naar het versmelten van talige verschijningsvormen. In cultuurwetenschappen heet het een versmelting te zijn van mythen en riten, van verhalen en gebruiken en van velerlei opvattingen en inzichten. Vanaf de zeventiende eeuw is ́syncretist ́ in onze contreien een scheldwoord. Het verwijst naar iemand die zijn eigen cultuur en religie relativeert dan wel verkondigt dat de christelijke mythen en riten vanuit oudere culturen zijn ontstaan en verre van origineel zijn. Dat was ongepast. Een ketterij. Je werd hier dan niet vermoord of verbannen, maar wel uitgescholden en vermeden. Soms krijg je de indruk dat er minder verandert dan vaak wordt aangenomen. Het onderkennen van syncretisme bij opvoeding en scholing is geen overbodige luxe.

[peda]

Met syncretisme moet je m.i. wel goed om kunnen gaan. Tot in het recente verleden stond syncretisme m.i. haaks op de ( vermeende ) identiteit die iemand volledig volgde. Vergeet niet dat het christendom een Godsdienst was en voor een aantal onzer ook is die een volledig doortimmerd bouwwerk levert voor een geloofs-levenswijze van de wieg tot het graf en vervolgens daarna. Deze levenswijze werd/wordt dan doorgetrokken in de persoonlijke identiteit. Het syncretisme levert deze 100 % dichtgetimmerde spirituele zorgverzekering niet. Syncretisme vraagt om een andere attitude.

[Petra]

Met syncretisme moet je m.i. wel goed om kunnen gaan. Tot in het recente verleden stond syncretisme m.i. haaks op de ( vermeende ) identiteit die iemand volledig volgde. Vergeet niet dat het christendom een Godsdienst was en voor een aantal onzer ook is die een volledig doortimmerd bouwwerk levert voor een geloofs-levenswijze van de wieg tot het graf en vervolgens daarna. Deze levenswijze werd/wordt dan doorgetrokken in de persoonlijke identiteit. Het syncretisme levert deze 100 % dichtgetimmerde spirituele zorgverzekering niet. Syncretisme vraagt om een andere attitude.

Naar wat ik gelezen heb (en gelinkt en geciteerd) is het christendom bij uitstek een syncretische godsdienst.

[peda]

Met syncretisme moet je m.i. wel goed om kunnen gaan. Tot in het recente verleden stond syncretisme m.i. haaks op de ( vermeende ) identiteit die iemand volledig volgde. Vergeet niet dat het christendom een Godsdienst was en voor een aantal onzer ook is die een volledig doortimmerd bouwwerk levert voor een geloofs-levenswijze van de wieg tot het graf en vervolgens daarna. Deze levenswijze werd/wordt dan doorgetrokken in de persoonlijke identiteit. Het syncretisme levert deze 100 % dichtgetimmerde spirituele zorgverzekering niet. Syncretisme vraagt om een andere attitude.

Naar wat ik gelezen heb (en gelinkt en geciteerd) is het christendom bij uitstek een syncretische godsdienst.

Maar dat is zo'n 2000 jaren geleden wel gestopt. Sindsdien verhinderen de dogma's het volgen van voortschrijdend inzicht, althans bij de klassiekers. De vrijzinnigen die geen last hebben van dogmatiek staan m.i. meer open voor het syncretisme, tot aan het post-theisme toe. Denk aan Taede Smedes, de atheistische dominee Hendrikse , Carel ter Linden en vele anderen, die allen afstand nemend van de klassiekers, zich wel bezig hielden met het in hun ogen Essentiële.

[Petra]

Naar wat ik gelezen heb (en gelinkt en geciteerd) is het christendom bij uitstek een syncretische godsdienst.

Maar dat is zo'n 2000 jaren geleden wel gestopt. Sindsdien verhinderen de dogma's het volgen van voortschrijdend inzicht, althans bij de klassiekers. De vrijzinnigen die geen last hebben van dogmatiek staan m.i. meer open voor het syncretisme, tot aan het post-theisme toe. Denk aan Taede Smedes, de atheistische dominee Hendrikse , Carel ter Linden en vele anderen, die allen afstand nemend van de klassiekers, zich wel bezig hielden met het in hun ogen Essentiële.

Hi Peda,
Het duurde even voor ik begreep wat je bedoelde, zoveel verstorende ruis dat ik door de gecreëerde chaos dan de draad kwijtraak.
Ik vraag me af of het 2000 jaar geleden is gestopt. Volgens mij is het een continu proces wat altijd in beweging is geweest en altijd in beweging zal blijven. Daarom zijn er zoveel verschillende stromingen en verschillende godsbeelden en zullen er ook altijd weer nieuwe blijven ontstaan. Denk ik.
Zou er consensus zijn over het Essentiële ? Mijn gedachte is dat dat Liefde is of zou moeten zijn. Maar dat is mogelijk bij zowel de klassiekers als welke andere stroming dan ook.

[peda]

Maar dat is zo'n 2000 jaren geleden wel gestopt. Sindsdien verhinderen de dogma's het volgen van voortschrijdend inzicht, althans bij de klassiekers. De vrijzinnigen die geen last hebben van dogmatiek staan m.i. meer open voor het syncretisme, tot aan het post-theisme toe. Denk aan Taede Smedes, de atheistische dominee Hendrikse , Carel ter Linden en vele anderen, die allen afstand nemend van de klassiekers, zich wel bezig hielden met het in hun ogen Essentiële.

Hi Peda,
Het duurde even voor ik begreep wat je bedoelde, zoveel verstorende ruis dat ik door de gecreëerde chaos dan de draad kwijtraak.
Ik vraag me af of het 2000 jaar geleden is gestopt. Volgens mij is het een continu proces wat altijd in beweging is geweest en altijd in beweging zal blijven. Daarom zijn er zoveel verschillende stromingen en verschillende godsbeelden en zullen er ook altijd weer nieuwe blijven ontstaan. Denk ik.
Zou er consensus zijn over het Essentiële ? Mijn gedachte is dat dat Liefde is of zou moeten zijn. Maar dat is mogelijk bij zowel de klassiekers als welke andere stroming dan ook.

Het anatheisme is voor mij een schoolvoorbeeld voor syncretisme. Geloofsleerstellingen uit het theisme hebben daar geen dominantie. Noch de joodse, noch de klassiek christelijke, noch de klassieke koranvoorstellingen hebben daar een allesbeheersende inbreng. Wanneer je de "" Liefde "" in het centrum plaatst, domineert de Eigenschap boven de Identiteit van de Entiteit. Dat is m.i. de dood voor het podium van de God-Identiteitsvolgers ( de leerstelling gelovigen ).

[hopper]

Hi Peda,
Het duurde even voor ik begreep wat je bedoelde, zoveel verstorende ruis dat ik door de gecreëerde chaos dan de draad kwijtraak.
Ik vraag me af of het 2000 jaar geleden is gestopt. Volgens mij is het een continu proces wat altijd in beweging is geweest en altijd in beweging zal blijven. Daarom zijn er zoveel verschillende stromingen en verschillende godsbeelden en zullen er ook altijd weer nieuwe blijven ontstaan. Denk ik.
Zou er consensus zijn over het Essentiële ? Mijn gedachte is dat dat Liefde is of zou moeten zijn. Maar dat is mogelijk bij zowel de klassiekers als welke andere stroming dan ook.

Het anatheisme is voor mij een schoolvoorbeeld voor syncretisme. Geloofsleerstellingen uit het theisme hebben daar geen dominantie. Noch de joodse, noch de klassiek christelijke, noch de klassieke koranvoorstellingen hebben daar een allesbeheersende inbreng. Wanneer je de "" Liefde "" in het centrum plaatst, domineert de Eigenschap boven de Identiteit van de Entiteit. Dat is m.i. de dood voor het podium van de God-Identiteitsvolgers ( de leerstelling gelovigen ).

In het anatheïsme kun je niet eens een gelovige meer zijn denk ik. Gelovigen onderscheiden zich van andere gelovigen en in Liefde kan er niets zijn wat onderscheidend is.

Geloven in God als Liefde zou ook een beetje mal zijn als je tegelijkertijd bv moslims haat. Geloven is eigenlijk voor hen die buiten God staan.
Daarom hebben ze ook 'gesprekken' met God.

[peda]

Geloven in God als Liefde zou ook een beetje mal zijn als je tegelijkertijd bv moslims haat. Geloven is eigenlijk voor hen die buiten God staan.
Daarom hebben ze ook 'gesprekken' met God.

Theistisch geloven is dan ook geen pantheisme of een holistische bezieling. Het theisme gaat uit van dualisme , het eeuwige naast elkaar van Schepper en schepsel. In het dualistisch denken is ruimte voor "' gesprekken "' wanneer de Ander ( God ) als Relationeel wordt gezien, wat in het theisme ook het geval is. Ik heb wel gelezen dat het geloof in Deisme toeneemt, ook een dualistische opvatting, maar de "'gesprekken"' vallen weg omdat de Ander ( God ) door de mens niet benaderbaar is en omgekeerd de Ander ook geen voor de mensen waarneembaar contact zoekt. Syncretisme is gezien de totaal uiteenlopende basis uitgangspunten m.i. ook niet snel te realiseren. Een ieder die mixt en mengt ook al is het nog zo onmogelijk, zorgt voor een eigen syncretisme, maar als Grootste Gemene Deler opvatting, ik zie het voor het syncretisme niet gloren.

[hopper]

Geloven in God als Liefde zou ook een beetje mal zijn als je tegelijkertijd bv moslims haat. Geloven is eigenlijk voor hen die buiten God staan.
Daarom hebben ze ook 'gesprekken' met God.

Theistisch geloven is dan ook geen pantheisme of een holistische bezieling. Het theisme gaat uit van dualisme , het eeuwige naast elkaar van Schepper en schepsel. In het dualistisch denken is ruimte voor "' gesprekken "' wanneer de Ander ( God ) als Relationeel wordt gezien, wat in het theisme ook het geval is. Ik heb wel gelezen dat het geloof in Deisme toeneemt, ook een dualistische opvatting, maar de "'gesprekken"' vallen weg omdat de Ander ( God ) door de mens niet benaderbaar is en omgekeerd de Ander ook geen voor de mensen waarneembaar contact zoekt. Syncretisme is gezien de totaal uiteenlopende basis uitgangspunten m.i. ook niet snel te realiseren. Een ieder die mixt en mengt ook al is het nog zo onmogelijk, zorgt voor een eigen syncretisme, maar als Grootste Gemene Deler opvatting, ik zie het voor het syncretisme niet gloren.

Daarom zal ik nooit christen worden. Christenen sluiten door het geloof anderen en ook God uit. God is bij hen de Ander.
Geloof houdt m.i. juist afgescheidenheid in stand. Als ik het Thomas Evangelie lees, (En sommige passages uit het NT) dan hebben de christenen een historische vergissing gemaakt. Dat blijkt ook wel uit het feit dat ze in de VS massaal achter de anti-Christ aanlopen (Trump).
Of zoals ze zich in ons land overgeven aan minderwaardig verklaren van de vrouw (SGP).

God als de Ander neemt uiteraard geen contact op. Dat is het het eigen ego wat ook graag met een stemmetje fluistert.

[Zolderworm]

Geloven in God als Liefde zou ook een beetje mal zijn als je tegelijkertijd bv moslims haat. Geloven is eigenlijk voor hen die buiten God staan.
Daarom hebben ze ook 'gesprekken' met God.

Theistisch geloven is dan ook geen pantheisme of een holistische bezieling. Het theisme gaat uit van dualisme , het eeuwige naast elkaar van Schepper en schepsel. In het dualistisch denken is ruimte voor "' gesprekken "' wanneer de Ander ( God ) als Relationeel wordt gezien, wat in het theisme ook het geval is. Ik heb wel gelezen dat het geloof in Deisme toeneemt, ook een dualistische opvatting, maar de "'gesprekken"' vallen weg omdat de Ander ( God ) door de mens niet benaderbaar is en omgekeerd de Ander ook geen voor de mensen waarneembaar contact zoekt. Syncretisme is gezien de totaal uiteenlopende basis uitgangspunten m.i. ook niet snel te realiseren. Een ieder die mixt en mengt ook al is het nog zo onmogelijk, zorgt voor een eigen syncretisme, maar als Grootste Gemene Deler opvatting, ik zie het voor het syncretisme niet gloren.

Ik snap niet zo goed waarom men over het algemeen blijft hangen aan die gedachte aan God. De boeddhisten doen het wat dat betreft toch beter.
Waarom stelt men zo graag een entiteit die hoger, beter enzovoort is, die tegenover ons staat. Een geestelijke blik op de wereld heeft God niet nodig. Het kan ook zonder.

[peda]

Persoonlijk denk ik dat vele mensen het Overstijgende verbinden met een Persoonsachtige Schepper en waarom ook niet. Alle andere overtuigingen moeten eveneens afhaken bij de harde bewijslevering. Veel is mogelijk, maar niets is hard bewezen, dus bepaalt de persoonlijke attitude in mijn optiek zeer sterk de individueel gemaakte keuze. Als agnost kan het voor mij alle logisch onderbouwde kanten op, maar als voorkeurskleuring geef ik meer punten aan het dualisme ( Schepper---schepping ) als aan een monistische ( psychische cq fysische ) invulling. Daarmede zeg ik niet dat ik de Schepper zoals beschreven in de bijbel godsbeelden omarm, alleen dat ik een niet hard te bewijzen dualisme voorkeur heb.

[Zolderworm]

Persoonlijk denk ik dat vele mensen het Overstijgende verbinden met een Persoonsachtige Schepper en waarom ook niet. Alle andere overtuigingen moeten eveneens afhaken bij de harde bewijslevering. Veel is mogelijk, maar niets is hard bewezen, dus bepaalt de persoonlijke attitude in mijn optiek zeer sterk de individueel gemaakte keuze. Als agnost kan het voor mij alle logisch onderbouwde kanten op, maar als voorkeurskleuring geef ik meer punten aan het dualisme ( Schepper---schepping ) als aan een monistische ( psychische cq fysische ) invulling. Daarmede zeg ik niet dat ik de Schepper zoals beschreven in de bijbel godsbeelden omarm, alleen dat ik een niet hard te bewijzen dualisme voorkeur heb.

Omdat wij een deel van "dat wat er is" niet kunnen waarnemen, zoals ook de psychisch monist denkt, is er ook binnen het psychisch monisme sprake van dualisme. De vraag is echter: wat is het andere, buiten de verzamelde menselijke (en dierlijke) ego's. Is dat gepersonaliseerd of niet? Dit los van de vraag of er sprake is van een Schepper. Want dat staat daar weer los van. In de Oosterse filosofie is over het algemeen de gedachte dat dat niet gepersonaliseerd is, zoals wij wel gepersonaliseerd zijn. En daar houd ik me aan.

[Petra]

Persoonlijk denk ik dat vele mensen het Overstijgende verbinden met een Persoonsachtige Schepper en waarom ook niet. Alle andere overtuigingen moeten eveneens afhaken bij de harde bewijslevering. Veel is mogelijk, maar niets is hard bewezen, dus bepaalt de persoonlijke attitude in mijn optiek zeer sterk de individueel gemaakte keuze. Als agnost kan het voor mij alle logisch onderbouwde kanten op, maar als voorkeurskleuring geef ik meer punten aan het dualisme ( Schepper---schepping ) als aan een monistische ( psychische cq fysische ) invulling. Daarmede zeg ik niet dat ik de Schepper zoals beschreven in de bijbel godsbeelden omarm, alleen dat ik een niet hard te bewijzen dualisme voorkeur heb.

We zijn het weer eens.
Maar er is één dingetje .... waar we het niet over eens zijn. En echt... het is raaaaaaazend belangrijk hoor!

Daarmede ben ik dus een "" possibilian "', maar vind persoonlijk agnost mooi genoeg klinken.

Ik vind persoonlijk possibilian namelijk mooier klinken.

[Yours]

Ik ben op zoek gegaan naar vervanging voor het woord bricoleur, dat voor sommigen waaronder mijzelf een negatieve connotatie heeft. Omdat naar mijn idee geldt: wat je schept zul je beleven, ging ik op zoek naar schepper/schepster.

Zoals ik vanmiddag binnen het onderwerp 'Reïncarnatie' aan Petra schreef, prefereer ik een godsbeeld waarbinnen het mannelijke en vrouwelijke beiden hun plaats hebben, omdat zij onverbrekelijk met elkaar verbonden zijn en tevens volledig in balans.

In mijn zoektocht stuitte ik op de filosoof Henri Bergson (1859-1941) die de Nobelprijs voor de Literatuur won in 1927. Die prijs werd toegekend "Als erkenning van zijn rijke en energieke ideeën en de briljante vaardigheid waarmee deze voorgesteld werden."
Zijn belangrijkste werk was: L'évolution créatrice.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Henri_Bergson

Bergson geeft aan dat de analytische en de metafysische wijze van kijken naar de wereld samen moeten komen, maar niet hoe ze verenigd kunnen worden.
Ik denk dat het mogelijk is deze wijzen van kijken naar de wereld samen te voegen en dat degenen die dat proberen créateur dan wel créatrice genoemd zouden kunnen worden.

Ik weet niet of dit bij iedereen goed valt, o.a. gezien de christelijke God de Schepper. Zij zijn echter de vrouwelijke helft vergeten terwijl die toch echt onontbeerlijk is voor het Geheel.

[Petra]

Nouououou jaaaaaaa zeg Yours toch... flauwvallen hoor!
Ik vind créatrice een geweldig Woord.

Henri Bergson... zegt me vaag iets, ga wel ff kijken, leuk!