De pre-existentie van de ziel ( Origines ) , is geen reincarnatie. Het betekent dat God de ziel reeds geschapen heeft voordat de bevruchting van de eicel heeft plaatsgevonden en dat de ziel voorafgaande aan het verblijf op aarde in de Hemel vertoefde. Later werd de pre-existente ziel afgewezen in de geloofsleer.
Ik verwees reeds naar de gnostische invloeden ( reincarnatie ) , vanaf den beginne in het vroege christendom die steeds opnieuw de kop op staken. Ook na de verwerping van de "' geheime leerstellingen "' door het Concilie besluit was het niet gedaan met de ketterij, zie bijvoorbeeld de latere Katharen. Waar het omgaat is of reincarnatie tot de vroege officiele kerkelijke geloofsleer behoorde of niet. Mijn inziens dus niet, maar dat wil niet zeggen dat de latere ketterij nooit in de Kerk voorkwam.
Ik ben het dus niet eens met de opmerking in de door jou gegeven link dat reincarnatie reeds officieel in de vroege Kerk tot de geloofsleer behoorde. Zie voor de afwijzing bijvoorbeeld www.RiemerRoukema.nl/downloads/RiemerRoukema-0152.pdf
Kristof Struys (K.U. Leuven) staat stil bij twee postmortale perspectieven, nl. christelijk verrijzenisgeloof aan de ene kant en reïncarnatiegeloof aan de andere kant.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
De christelijke geloofsbeschrijving ( Verrijzenis geloof ) in jouw link naar Leuven, is voor mij zeer herkenbaar. Opnieuw een document dat mooi ingaat op theologische basis posities. Het zijn in mijn optiek prachtige, diepgaande doordenkingen, die ook voet kunnen vatten bij ongelovigen zoals mijn persoon. Uit de link blijkt wel de volledige tegenstelling tussen beide leerstellingen t.w. Verrijzenisgeloof en Reincarnatie geloof. Vandaar dat ik ook zo verbaasd was om in de link gegeven door Callista te lezen dat het ( gnostische ) Reincarnatie geloof in het zeer oude verleden tot de Kerkelijke geloofsleer zou hebben behoord. Het is in mijn optiek erg jammer dat niemand op G G dieper inspeelt op deze rijke bibliotheek aan theologische zienswijzen. Het wil op de ene of andere wijze niet beklijven. Cést la vie.
Yours schreef: 25 okt 2021, 07:54
We hebben in mijn optiek meerdere levens nodig om onszelf te leren kennen
...
Maar hoe kan het dan dat ik niks, maar dan ook echt helemaal niks, van mijn vroegere ikken weet? Wat heb ik aan een leerproces als ik alle vorige lessen simpelweg vergeet?
In mijn visie gaat zoals eerder beschreven het astrale/mentale lichaam met daarin het bewustzijn/de persoonlijkheid na de dood verder. Alle herinneringen worden daarbij opgeslagen welke aldus meegenomen worden naar de volgende incarnatie. Dat is dan als onderbewustzijn in het volgende leven aanwezig wat de invloed doet gelden in de loop van dat nieuwe leven. Als zodanig is het een doorlopend proces in alle incarnaties die nodig zijn om de leerschool op aarde te voltooien.
In het kader van Ken-U-Zelve wordt daar uiteindelijk op een bepaald moment inzicht in verkregen. Althans: dat is mij overkomen. Het volgde na een bepaalde ervaring op een zeker moment op klaarlichte dag en binnen normale werkomstandigheden, welke ervaring ik hier op het forum eerder benoemd heb als een ervaring van Liefde, Harmonie en Schoonheid.
Behalve het feit dat op dat moment het ego stierf en er een (geestelijke) wedergeboorte plaatsvond, is wat dat verder inhoudt en wat dat allemaal nog meer voor gevolgen had te persoonlijk om op het forum weer te geven.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Mullog schreef: 25 okt 2021, 12:26
Maar hoe kan het dan dat ik niks, maar dan ook echt helemaal niks, van mijn vroegere ikken weet? Wat heb ik aan een leerproces als ik alle vorige lessen simpelweg vergeet?
In mijn visie gaat zoals eerder beschreven het astrale/mentale lichaam met daarin het bewustzijn/de persoonlijkheid na de dood verder. Alle herinneringen worden daarbij opgeslagen welke aldus meegenomen worden naar de volgende incarnatie. Dat is dan als onderbewustzijn in het volgende leven aanwezig wat de invloed doet gelden in de loop van dat nieuwe leven. Als zodanig is het een doorlopend proces in alle incarnaties die nodig zijn om de leerschool op aarde te voltooien.
Ik ben van mening dat na het sterven een nieuw leven door je ziel wordt ontworpen en dit met een schone lei gebeurt. Soms kan men zich flarden herinneren van eerdere beleving of eerdere levens, meestal herinnert men zich niets daarvan.
Ook zie ik het leven niet als een leerschool, er valt niets te leren aangezien onze zielen alles weten, maar als een proces van herinneren wat we reeds op zielsniveau weten.
Het doel van het leven is je te herscheppen in de volgende meest grandioze versie van de geweldigste visie die je ooit had over Wie je Bent.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Yours schreef: 27 okt 2021, 11:57
...
In mijn visie gaat zoals eerder beschreven het astrale/mentale lichaam met daarin het bewustzijn/de persoonlijkheid na de dood verder. Alle herinneringen worden daarbij opgeslagen welke aldus meegenomen worden naar de volgende incarnatie. Dat is dan als onderbewustzijn in het volgende leven aanwezig wat de invloed doet gelden in de loop van dat nieuwe leven. Als zodanig is het een doorlopend proces in alle incarnaties die nodig zijn om de leerschool op aarde te voltooien.
Messenger schreef: 27 okt 2021, 13:20
...
Ik ben van mening dat na het sterven een nieuw leven door je ziel wordt ontworpen en dit met een schone lei gebeurt. Soms kan men zich flarden herinneren van eerdere beleving of eerdere levens, meestal herinnert men zich niets daarvan.
Ook zie ik het leven niet als een leerschool, er valt niets te leren aangezien onze zielen alles weten, maar als een proces van herinneren wat we reeds op zielsniveau weten.
Het doel van het leven is je te herscheppen in de volgende meest grandioze versie van de geweldigste visie die je ooit had over Wie je Bent.
@Yours, @Messenger, als ik dit zo lees dan kunnen jullie dagen vullende discussies over jullie visies houden waarbij geen van jullie tweeën ook maar met een spat van bewijs of onderbouwing zal komen. Er zijn er meerdere op dit forum die hier probleemloos op zouden kunnen aansluiten, denk ik zo.
Met alle respect maar vanuit mijn optiek is dit veel fantasie en weinig inhoud. In een sprookje is nog een boodschap te ontdekken maar zelfs dat is hier niet te vinden.
Uiteraard, zou ik zeggen, zie ik het totaal anders. De gehele metafysica gaat over Zin en Boodschap, het is aldaar de alfa en de omega. Waarom gaan de Godsvonken tijdelijk naar een verduisterd aards bestaan ( messenger boodschap ) en Waarom doorlopen de zielen een vele levens in beslag nemend reincarnatie traject ( Yours ) en Waarom bestaan in de christelijke optiek de geschapen mensen. Over de Waarom en Boodschap vraag en alles wat daarbij rondom meespeelt, zijn immense bibliotheken volgeschreven. Dat de Boodschappen niet bij iedereen overkomen, is helder, maar niet overkomen staat niet gelijk aan het niet bestaan van Boodschappen.
Er is maar een lichte hypnose voor nodig om herinneringen aan vorige levens op te roepen. Alba Weinman heeft dat in honderden gevallen gedaan en er video's van op youtube gezet. https://youtube.com/c/AlbaWeinman
Mullog schreef: 27 okt 2021, 13:41
Met alle respect maar vanuit mijn optiek is dit veel fantasie en weinig inhoud. In een sprookje is nog een boodschap te ontdekken maar zelfs dat is hier niet te vinden.
Mijn boodschap is dat je zelf God bent. Je bent geen schepsel maar schepper.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Mullog schreef: 27 okt 2021, 13:41
Met alle respect maar vanuit mijn optiek is dit veel fantasie en weinig inhoud. In een sprookje is nog een boodschap te ontdekken maar zelfs dat is hier niet te vinden.
Mijn boodschap is dat je zelf God bent. Je bent geen schepsel maar schepper.
Dat haal ik niet uit je schrijfsel. Ik vind het ook een vreemde gedachte dat ik, als god, mijzelf steeds herschep om iedere keer al mijn herinneringen te herbeleven terwijl ik als ziel (of mijn ziel) alles weet. Is mijn ziel een masochist, is het bestaan van een allesweter zo vervelend (als, in zich vervelen) of saai dat je uit armoede maar een hobby kiest waarbij je iedere keer een moeizaam pad kiest om je weer een beetje kennis te herinneren?
Alles weten van de mogelijke keuzes die je kunt maken en de daaruit vloeiende gevolgen is iets anders dan het fysiek ervaren welke keuzes je neemt en welke uitkomsten die hebben. Weten plus ervaren maakt God compleet.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Mullog schreef: 27 okt 2021, 13:41
Met alle respect maar vanuit mijn optiek is dit veel fantasie en weinig inhoud. In een sprookje is nog een boodschap te ontdekken maar zelfs dat is hier niet te vinden.
Mijn boodschap is dat je zelf God bent. Je bent geen schepsel maar schepper.
Messenger schreef: 27 okt 2021, 17:49
Alles weten van de mogelijke keuzes die je kunt maken en de daaruit vloeiende gevolgen is iets anders dan het fysiek ervaren welke keuzes je neemt en welke uitkomsten die hebben. Weten plus ervaren maakt God compleet.
Onzin. Als je kiest linksaf te slaan weet je en kun je niet ervaren wat er rechtsaf is. En als je niet alles ervaart kun je niet compleet zijn (zeker niet als je daar het etiket God op plakt).
Messenger schreef: 27 okt 2021, 17:49
Alles weten van de mogelijke keuzes die je kunt maken en de daaruit vloeiende gevolgen is iets anders dan het fysiek ervaren welke keuzes je neemt en welke uitkomsten die hebben. Weten plus ervaren maakt God compleet.
Onzin. Als je kiest linksaf te slaan weet je en kun je niet ervaren wat er rechtsaf is. En als je niet alles ervaart kun je niet compleet zijn (zeker niet als je daar het etiket God op plakt).
Het lijkt me dat je linksaf slaat, omdat je weet wat rechtsaf je brengt, namelijk een verdere verwijdering van je doel.
Messenger schreef: 27 okt 2021, 17:49
Alles weten van de mogelijke keuzes die je kunt maken en de daaruit vloeiende gevolgen is iets anders dan het fysiek ervaren welke keuzes je neemt en welke uitkomsten die hebben. Weten plus ervaren maakt God compleet.
Onzin. Als je kiest linksaf te slaan weet je en kun je niet ervaren wat er rechtsaf is. En als je niet alles ervaart kun je niet compleet zijn (zeker niet als je daar het etiket God op plakt).
De keuzes linksaf en rechtsaf (en alle andere mogelijkheden) zijn geschapen in het NU. Zo ook de uitkomsten daarvan.
Bij het empirisch ervaren worden die keuzes werkelijk gemaakt en worden de uitkomsten ook (aan den lijve, met het lichaam) ervaren.
Het is alsof een computerspel Levensweg is geschapen waarmee, door daarmee te spelen, het leven wordt ervaren.
Net als bij een schaakspel, waarbij alle keuzes die gemaakt kunnen worden de uitkomsten bepalen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Messenger schreef: 27 okt 2021, 17:33
Mijn boodschap is dat je zelf God bent. Je bent geen schepsel maar schepper.
Je bent wel schepper, maar geen God.
Elke ziel is als God, is de Alfa en Omega, bestaat overal en in alle tijd, omvat alles-dat-is, is alomtegenwoordig.
God is in jou en om jou heen, er is niets buiten God.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Elke ziel is als God, is de Alfa en Omega, bestaat overal en in alle tijd, omvat alles-dat-is, is alomtegenwoordig.
God is in jou en om jou heen, er is niets buiten God.
Messenger schreef: 28 okt 2021, 09:43
Elke ziel is als God, is de Alfa en Omega, bestaat overal en in alle tijd, omvat alles-dat-is, is alomtegenwoordig.
God is in jou en om jou heen, er is niets buiten God.
Dat is de christelijke God, daar doe ik niet aan.
Het is niet de christelijke God, alleen omdat ik het over de Alfa en Omega heb (een christelijke tekst).
In het christendom schept God buiten zichzelf een wereld met daarop de mens als schepsel.
En in het christendom is God afgescheiden van de schepping.
Ik beschrijf een God die niet buiten zichzelf schept maar van binnenuit haarzelf, via de delen van Zijn/Haar wezen, via de individuaties die zich ten opzichte van elkaar verhouden als unieke identiteit met een uniek perspectief en perceptie. De God die ik beschrijf is dus niet afgescheiden van de schepping maar is juist onlosmakelijk daarmee, immanent, verbonden.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Het is niet de christelijke God, alleen omdat ik het over de Alfa en Omega heb (een christelijke tekst).
In het christendom schept God buiten zichzelf een wereld met daarop de mens als schepsel.
En in het christendom is God afgescheiden van de schepping.
Ik beschrijf een God die niet buiten zichzelf schept maar van binnenuit haarzelf, via de delen van Zijn/Haar wezen, via de individuaties die zich ten opzichte van elkaar verhouden als unieke identiteit met een uniek perspectief en perceptie. De God die ik beschrijf is dus niet afgescheiden van de schepping maar is juist onlosmakelijk daarmee, immanent, verbonden.
Het Ene is ook afgescheiden van de schepping, maar heeft daar wel plaats in genomen.
Jij en ik verschijnen hier niet als Ene, maar als tweede, dus als je zegt dat je zelf God bent dan zou jij het Ene zijn.
Kijk eens om je heen: alles wat je ziet dan ben jij niet, dus dan kun je nooit het Ene zijn.
Messenger schreef: 28 okt 2021, 10:31
Het is niet de christelijke God, alleen omdat ik het over de Alfa en Omega heb (een christelijke tekst).
In het christendom schept God buiten zichzelf een wereld met daarop de mens als schepsel.
En in het christendom is God afgescheiden van de schepping.
Ik beschrijf een God die niet buiten zichzelf schept maar van binnenuit haarzelf, via de delen van Zijn/Haar wezen, via de individuaties die zich ten opzichte van elkaar verhouden als unieke identiteit met een uniek perspectief en perceptie. De God die ik beschrijf is dus niet afgescheiden van de schepping maar is juist onlosmakelijk daarmee, immanent, verbonden.
Het Ene is ook afgescheiden van de schepping, maar heeft daar wel plaats in genomen.
Jij en ik verschijnen hier niet als Ene, maar als tweede, dus als je zegt dat je zelf God bent dan zou jij het Ene zijn.
Kijk eens om je heen: alles wat je ziet dan ben jij niet, dus dan kun je nooit het Ene zijn.
De schepping is deel van de Ene.
Wij verschijnen daarin als delen van de Ene.
Als ik om me heen kijk zie ik andere delen van de Ene. In essentie zijn we allen de Ene, in verschillende vormen.
Buiten de Ene is er niets, dus is er ook geen Tweede.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Het Ene is ook afgescheiden van de schepping, maar heeft daar wel plaats in genomen.
Jij en ik verschijnen hier niet als Ene, maar als tweede, dus als je zegt dat je zelf God bent dan zou jij het Ene zijn.
Kijk eens om je heen: alles wat je ziet dan ben jij niet, dus dan kun je nooit het Ene zijn.
De schepping is deel van de Ene.
Wij verschijnen daarin als delen van de Ene.
Als ik om me heen kijk zie ik andere delen van de Ene. In essentie zijn we allen de Ene, in verschillende vormen.
Buiten de Ene is er niets, dus is er ook geen Tweede.
Binnen de illusie zijn we allen Tweede: we nemen immers elkaar waar als een ander. (Ik en de ander = twee)
Buiten de illusie blijken er geen 'twee' te zijn, daar is alleen bewustzijn.
Waaruit volgt dat de illusie een noodzakelijkheid is voor het Ene om zichzelf als een ander te kunnen ervaren.
Het Ene stroomt daarmee a.h.w. over om binnen de illusie als Tweede te kunnen plaats nemen.
Binnen dit forum kun je zien hoe mensen de illusie serieus nemen. Sommigen begeren als Tweede zelfs weer iets wat 'derde' is.
Zie ook de liefde. Binnen de illusie kunnen we als Tweeden elkaar liefhebben. Binnen het Ene kan alleen het Ene zichzelf liefhebben (onvoorwaardelijke liefde oftewel de Liefde zelve)
Mullog schreef: 27 okt 2021, 21:45
Onzin. Als je kiest linksaf te slaan weet je en kun je niet ervaren wat er rechtsaf is. En als je niet alles ervaart kun je niet compleet zijn (zeker niet als je daar het etiket God op plakt).
De keuzes linksaf en rechtsaf (en alle andere mogelijkheden) zijn geschapen in het NU. Zo ook de uitkomsten daarvan.
Bij het empirisch ervaren worden die keuzes werkelijk gemaakt en worden de uitkomsten ook (aan den lijve, met het lichaam) ervaren.
Het is alsof een computerspel Levensweg is geschapen waarmee, door daarmee te spelen, het leven wordt ervaren.
Net als bij een schaakspel, waarbij alle keuzes die gemaakt kunnen worden de uitkomsten bepalen.
Als ik ervoor kies van een flatgebouw te springen dan ervaar ik de val, de suizende weerstand van de lucht, de knal op de grond. Als ik er voor kies niet te springen gaan die ervaringen aan mij voorbij. Het is of het een of het ander. Volledigheid bereik je nooit. Dat is mijn punt.
Messenger schreef: 28 okt 2021, 09:40
De keuzes linksaf en rechtsaf (en alle andere mogelijkheden) zijn geschapen in het NU. Zo ook de uitkomsten daarvan.
Bij het empirisch ervaren worden die keuzes werkelijk gemaakt en worden de uitkomsten ook (aan den lijve, met het lichaam) ervaren.
Het is alsof een computerspel Levensweg is geschapen waarmee, door daarmee te spelen, het leven wordt ervaren.
Net als bij een schaakspel, waarbij alle keuzes die gemaakt kunnen worden de uitkomsten bepalen.
Als ik ervoor kies van een flatgebouw te springen dan ervaar ik de val, de suizende weerstand van de lucht, de knal op de grond. Als ik er voor kies niet te springen gaan die ervaringen aan mij voorbij. Het is of het een of het ander. Volledigheid bereik je nooit. Dat is mijn punt.
Als je besluit niet van het flatgebouw te springen, dan weet je wat het inhoudt om wel ervan af te springen. Zo heb je alle keuzen in je.
Mullog schreef: 28 okt 2021, 18:45
Als ik ervoor kies van een flatgebouw te springen dan ervaar ik de val, de suizende weerstand van de lucht, de knal op de grond. Als ik er voor kies niet te springen gaan die ervaringen aan mij voorbij. Het is of het een of het ander. Volledigheid bereik je nooit. Dat is mijn punt.
Als je besluit niet van het flatgebouw te springen, dan weet je wat het inhoudt om wel ervan af te springen. Zo heb je alle keuzen in je.
Het punt dat ik wilde maken is niet de keuze. Het is de ervaring (daar ging de tekst van Messenger over). En ik kan die ervaring wel beschrijven maar dat is mijn fantasie. Ik heb het niet werkelijk en ga het niet werkelijk ervaren als ik ervoor kies om niet van de flat af te springen.
In mijn beschrijving ontbreekt bijvoorbeeld of ik mentaal in alle rust en vrede naar beneden suis of net over de rand in paniek raak. Of dat ik bij het tweede balkon dat ik passeer spijt van mijn besluit krijg of juist niet.
En als ik ervoor kies om te springen dan mis ik alle ervaringen die ik zou kunnen krijgen als ik niet gesprongen zou zijn. Ergo, je kunt daarom nooit alles ervaren. En in de tekst van Messenger lees ik dat dit wel kan (maar misschien lees ik hem verkeerd). Ik haal dat uit de onderstaande tekst (het vet onderstreepte gedeelte).
Messenger schreef: 27 okt 2021, 17:49
Alles weten van de mogelijke keuzes die je kunt maken en de daaruit vloeiende gevolgen is iets anders dan het fysiek ervaren welke keuzes je neemt en welke uitkomsten die hebben. Weten plus ervaren maakt God compleet.
Hoe kun je compleet zijn als je niet alles ervaart en je ook niet weet hoe die ervaring precies voelt (als je bijvoorbeeld besluit om al dan niet van een flatgebouw te springen)?
Zolderworm schreef: 28 okt 2021, 23:33
Als je besluit niet van het flatgebouw te springen, dan weet je wat het inhoudt om wel ervan af te springen. Zo heb je alle keuzen in je.
Het punt dat ik wilde maken is niet de keuze. Het is de ervaring (daar ging de tekst van Messenger over). En ik kan die ervaring wel beschrijven maar dat is mijn fantasie. Ik heb het niet werkelijk en ga het niet werkelijk ervaren als ik ervoor kies om niet van de flat af te springen.
In mijn beschrijving ontbreekt bijvoorbeeld of ik mentaal in alle rust en vrede naar beneden suis of net over de rand in paniek raak. Of dat ik bij het tweede balkon dat ik passeer spijt van mijn besluit krijg of juist niet.
En als ik ervoor kies om te springen dan mis ik alle ervaringen die ik zou kunnen krijgen als ik niet gesprongen zou zijn. Ergo, je kunt daarom nooit alles ervaren. En in de tekst van Messenger lees ik dat dit wel kan (maar misschien lees ik hem verkeerd). Ik haal dat uit de onderstaande tekst (het vet onderstreepte gedeelte).
Messenger schreef: 27 okt 2021, 17:49
Alles weten van de mogelijke keuzes die je kunt maken en de daaruit vloeiende gevolgen is iets anders dan het fysiek ervaren welke keuzes je neemt en welke uitkomsten die hebben. Weten plus ervaren maakt God compleet.
Hoe kun je compleet zijn als je niet alles ervaart en je ook niet weet hoe die ervaring precies voelt (als je bijvoorbeeld besluit om al dan niet van een flatgebouw te springen)?
Jij gaat er van uit dat na het sterven alles voorbij is. Ik geloof echter dat het sterven slechts het stoffelijk lichaam betreft en dat je terug kunt kijken op je vorige leven vanuit jouw eigen perspectief en vanuit dat van anderen (m.b.t. dit laatste bedoel ik de levensschouw die je volgens mij krijgt vanuit het perspectief van anderen wiens leven je hebt beïnvloed.
Vanuit jouw eigen perspectief kun je terug in het gangpad van de tijd dat je hebt geleefd en kun je ervaren wat er zou zijn gebeurd als je andere keuzes zou hebben gemaakt. Bij echte dilemma's waar je moest kiezen uit 2 of meer kwaden, krijg je de kans op het ervaren van de gevolgen bij die andere keuzes. Die ervaar je in andere dimensies die parallel lopen.
Ik weet niet of jij ooit lastige keuzes hebt gemaakt, ik wel, en zo wil ik van heel veel genomen beslissingen weten of dat beslissingen waren die me meer gediend zouden hebben.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
