Samenleving zonder levensovertuiging

[Bonjour]

Meer dat je met statistiek alles kunt bewijzen wat je maar wilt, waarvan niets waar hoeft te zijn.

Het is meer een geintje om aan te tonen dat je met statistiek gemakkelijk mensen om de tuin kan leiden. Niet dat de statistici zichzelf voor de gek houden.

Het is helaas zo dat je wel heel erg veel mensen tegenkomt die geen kaas gegeten hebben van rekenen, wiskunde en statistiek. Sommigen noemen mensen stom die niet goed met de d en dt om kunnen gaan, maar als je ze vraagt om het verschil te vertellen tussen de sinus en cosinus blijven ze stil.

[Leon]

Meer dat je met statistiek alles kunt bewijzen wat je maar wilt, waarvan niets waar hoeft te zijn.

Hoe bedoel je?

Door cijfers te manipuleren, en objectief te laten schijnen wat niet objectief is.

Voorbeeld is die percentages. 90% gevaccineerden, heel hoog hoera! realiteit 1 op de 10 is nog niet geprikt. Klinkt toch een stuk minder niet?

Of grafieken met niet alle waarden op de Y-as, dan lijken verschillen tussen 80 en 90% veel groter, bijna het dubbele.

Of kleurgebruik rood, signaalfunctie gevaar/slecht.

Ik heb ooit eens een overzicht gezien van al dat soort middelen om data te presenteren zodat het geen neutrale boodschap geeft, schrikbarend.

[hopper]

Niks voor christenen, ik vergeet vaak dat ik op een forum zit waar mensen na de dood wensen voort te bestaan. Sorry.

Wat is nu precies jouw beeld van Christenen? Het lijkt allemaal gebaseerd op projectie en reductie. De ene Christen is geinteresseerd in goede werken, en de ander in genade, en de ander in welvaart, het past niet allemaal in een hokje.

We gaan off topic. BOT

[Leon]

Wat is nu precies jouw beeld van Christenen? Het lijkt allemaal gebaseerd op projectie en reductie. De ene Christen is geinteresseerd in goede werken, en de ander in genade, en de ander in welvaart, het past niet allemaal in een hokje.

We gaan off topic. BOT

Het is wel wat ik bedoel met levensovertuiging, geen dogmatische kerkleren, maar de persoonlijke motivatie van de mensen zelf. Als we de data geloven heb je zwart-wit rubrieken.

Een voorbeeld, ik was bij de huisarts voor een B12 injectie (ik ben vegetarier en part-time veganist en bloedonderzoek toonde aan dat ik de vitamine sterk te kort kwam) en toen kwam een man zonder mondkapje binnen. Deze werd aangesproken door een dame hierop, en de man reageerde furieus. Ik dacht er even het mijne van. De dame en man verdwenen, maar even later komt de man terug en excuseert zich tegenover mij. Hij kon als chronisch hartpatient niet tegen mondkapjes, en was vrijgesteld hiervan, maar ging dat niet uitleggen tegen “dat wijf”. Als hij toch zou weten dat het verplicht was en hij kon een mondkapje dragen dan zou hij dat toch ook gewoon doen!

Zo’n voorbeeld laat zien dat ieder een persoonlijk verhaal heeft. Redenen (overtuigingen). Dat blijf je in een samenleving hebben. Maar de lezing geeft aan dat we juist door data-isme overtuigingsloze beslissingen krijgen, en dat is waar als vanzelfsprekend verzet tegen komt.

[Bonjour]

Maar je kan de reactie van de dame ook voorstellen. Er zijn er tenslotte genoeg die zonder reden geen mondkapje dragen en wellicht heeft zij ook iemand in de omgeving die niet ziek mag worden. Het gaat alle kanten op.

[Leon]

Maar je kan de reactie van de dame ook voorstellen. Er zijn er tenslotte genoeg die zonder reden geen mondkapje dragen en wellicht heeft zij ook iemand in de omgeving die niet ziek mag worden. Het gaat alle kanten op.

Dat is ook weer waar. Dus zouden we nu moeten beslissen partij te kiezen? Dat kan toch helemaal niet?

[Bonjour]

Je hoeft geen partij te kiezen. Als iemand eens tegen je uitvalt kan je altijd rustig antwoord geven. Blijft iemand dan schreeuwen, dan is het zo'n type en weet je dat ook weer.

[Mullog]

Maar je kan de reactie van de dame ook voorstellen. Er zijn er tenslotte genoeg die zonder reden geen mondkapje dragen en wellicht heeft zij ook iemand in de omgeving die niet ziek mag worden. Het gaat alle kanten op.

Dat is ook weer waar. Dus zouden we nu moeten beslissen partij te kiezen? Dat kan toch helemaal niet?

Is het een kwestie van partij kiezen? Als je het zwart/wit stelt dan gaat het over het onder controle krijgen van een virus. Het voorkomen van verspreiding is daar belangrijk in. Een mondkapje helpt daarbij (maar voorkomt het zeker niet voor 100%). Is het dan niet dat je als mensen of als samenleving van elkaar mag verlangen dat je voor elkaar de risico's zo beperkt mogelijk houdt?

Ik vraag mij af hoe er gereageerd zou worden als corona dezelfde besmettelijkheid en mortaliteit had als ebola. Zou er dan ook zo in discussie worden gegaan, zouden er dan ook mensen achter Willem Engel aanlopen, discussie zijn over persoonlijke vrijheid of privacy? Persoonlljk denk ik van niet.

[Leon]

Dat is ook weer waar. Dus zouden we nu moeten beslissen partij te kiezen? Dat kan toch helemaal niet?

Is het een kwestie van partij kiezen? Als je het zwart/wit stelt dan gaat het over het onder controle krijgen van een virus. Het voorkomen van verspreiding is daar belangrijk in. Een mondkapje helpt daarbij (maar voorkomt het zeker niet voor 100%). Is het dan niet dat je als mensen of als samenleving van elkaar mag verlangen dat je voor elkaar de risico's zo beperkt mogelijk houdt?

Ik vraag mij af hoe er gereageerd zou worden als corona dezelfde besmettelijkheid en mortaliteit had als ebola. Zou er dan ook zo in discussie worden gegaan, zouden er dan ook mensen achter Willem Engel aanlopen, discussie zijn over persoonlijke vrijheid of privacy? Persoonlljk denk ik van niet.

Hallo Mullog, waar het om gaat dat iedereen redenen heeft voor zijn of haar handelen en dat die valide zijn voor die persoonlijk, hoewel mogelijk niet valide voor jou of mij. Maar moet je dan van deze mens een object maken voor een controleerbare samenleving?

Dat het “gaat over het onder controle krijgen van een virus” is een reden voor jou, maar anderen delen dus die reden niet. Die hebben heel uiteenlopende andere redenen.

Speculeren over ebola heeft niet veel zin, nog steeds zijn er andere mensen met andere redenen.

Wat ik bepleit is een benadering van respect voor de uiteenlopende redenen, dat een levensovertuiging er mag zijn. Dat die meegewogen worden.

[Mullog]

Is het een kwestie van partij kiezen? Als je het zwart/wit stelt dan gaat het over het onder controle krijgen van een virus. Het voorkomen van verspreiding is daar belangrijk in. Een mondkapje helpt daarbij (maar voorkomt het zeker niet voor 100%). Is het dan niet dat je als mensen of als samenleving van elkaar mag verlangen dat je voor elkaar de risico's zo beperkt mogelijk houdt?

Ik vraag mij af hoe er gereageerd zou worden als corona dezelfde besmettelijkheid en mortaliteit had als ebola. Zou er dan ook zo in discussie worden gegaan, zouden er dan ook mensen achter Willem Engel aanlopen, discussie zijn over persoonlijke vrijheid of privacy? Persoonlljk denk ik van niet.

Hallo Mullog, waar het om gaat dat iedereen redenen heeft voor zijn of haar handelen en dat die valide zijn voor die persoonlijk, hoewel mogelijk niet valide voor jou of mij. Maar moet je dan van deze mens een object maken voor een controleerbare samenleving?

Dat het “gaat over het onder controle krijgen van een virus” is een reden voor jou, maar anderen delen dus die reden niet. Die hebben heel uiteenlopende andere redenen.

Speculeren over ebola heeft niet veel zin, nog steeds zijn er andere mensen met andere redenen.

Wat ik bepleit is een benadering van respect voor de uiteenlopende redenen, dat een levensovertuiging er mag zijn. Dat die meegewogen worden.

Ben je nog zo tolerant als het wel om een virus gaat dat te vergelijken is met ebola of bij voorbeeld de pest epidemieën in de middeleeuwen?
Dat is wat ik mij afvraag.

[Leon]

Hallo Mullog, waar het om gaat dat iedereen redenen heeft voor zijn of haar handelen en dat die valide zijn voor die persoonlijk, hoewel mogelijk niet valide voor jou of mij. Maar moet je dan van deze mens een object maken voor een controleerbare samenleving?

Dat het “gaat over het onder controle krijgen van een virus” is een reden voor jou, maar anderen delen dus die reden niet. Die hebben heel uiteenlopende andere redenen.

Speculeren over ebola heeft niet veel zin, nog steeds zijn er andere mensen met andere redenen.

Wat ik bepleit is een benadering van respect voor de uiteenlopende redenen, dat een levensovertuiging er mag zijn. Dat die meegewogen worden.

Ben je nog zo tolerant als het wel om een virus gaat dat te vergelijken is met ebola of bij voorbeeld de pest epidemieën in de middeleeuwen?
Dat is wat ik mij afvraag.

Ik hoor bij de zwakkeren. Dus dan was het voor mij snel bekeken en had ik geen mening meer.

[Maria K]

Hoe bedoel je?

Door cijfers te manipuleren, en objectief te laten schijnen wat niet objectief is.

Voorbeeld is die percentages. 90% gevaccineerden, heel hoog hoera! realiteit 1 op de 10 is nog niet geprikt. Klinkt toch een stuk minder niet?

Of grafieken met niet alle waarden op de Y-as, dan lijken verschillen tussen 80 en 90% veel groter, bijna het dubbele.

Of kleurgebruik rood, signaalfunctie gevaar/slecht.

Ik heb ooit eens een overzicht gezien van al dat soort middelen om data te presenteren zodat het geen neutrale boodschap geeft, schrikbarend.

Ohhh, je hebt het over de manier van invullen van de gegevens!!
Halve waarheden en gegevens, die je wil tonen in schreeuwende kleuren.
En daarbij ook nog eens gokken op het gegeven, dat mensen niet on staat zijn grafieken te kunnen lezen.

Ja dat klopt wel, als het gaat over mensen met onvoldoende kritisch vermogen en mensen, die drogredenen niet herkennen.
En ja, dat kun je natuurlijk bij veel soorten gegevens en op alle manieren, zoals ook veel vage woorden gebruiken, als je iets wil zeggen.
Dan komt dat ook als een mening over, als je maar voldoende herhaalt.
Of gaan schreeuwen, omdat het dan ook lijkt alsof ze eerder geloofd zullen worden.
En het blijkt nog zo te werken ook bij mensen, die dat niet direct doorhebben.

Maar goed, dat dit soort grafieken en ook dat soort redeneringen en manier van spreken al lang doorzien zijn door mensen, die dat wel kunnen herkennen.

[hopper]

We gaan off topic. BOT

Het is wel wat ik bedoel met levensovertuiging, geen dogmatische kerkleren, maar de persoonlijke motivatie van de mensen zelf. Als we de data geloven heb je zwart-wit rubrieken.

Een voorbeeld, ik was bij de huisarts voor een B12 injectie (ik ben vegetarier en part-time veganist en bloedonderzoek toonde aan dat ik de vitamine sterk te kort kwam) en toen kwam een man zonder mondkapje binnen. Deze werd aangesproken door een dame hierop, en de man reageerde furieus. Ik dacht er even het mijne van. De dame en man verdwenen, maar even later komt de man terug en excuseert zich tegenover mij. Hij kon als chronisch hartpatient niet tegen mondkapjes, en was vrijgesteld hiervan, maar ging dat niet uitleggen tegen “dat wijf”. Als hij toch zou weten dat het verplicht was en hij kon een mondkapje dragen dan zou hij dat toch ook gewoon doen!

Zo’n voorbeeld laat zien dat ieder een persoonlijk verhaal heeft. Redenen (overtuigingen). Dat blijf je in een samenleving hebben. Maar de lezing geeft aan dat we juist door data-isme overtuigingsloze beslissingen krijgen, en dat is waar als vanzelfsprekend verzet tegen komt.

Maar ik neem vanuit het niet-doen al overtuiging-loze beslissingen. Liefde schept steeds de juiste ethiek zonder overtuigingen.
Ik doe al (tracht te doen) wat jij zo verafschuw.

Juist het denken is ook dataïsme , denken is niks anders dan data. Het gaat me juist om dat wat geen data kent. Dat is het data-kennen zelf: het Ene.

[Leon]

Het is wel wat ik bedoel met levensovertuiging, geen dogmatische kerkleren, maar de persoonlijke motivatie van de mensen zelf. Als we de data geloven heb je zwart-wit rubrieken.

Een voorbeeld, ik was bij de huisarts voor een B12 injectie (ik ben vegetarier en part-time veganist en bloedonderzoek toonde aan dat ik de vitamine sterk te kort kwam) en toen kwam een man zonder mondkapje binnen. Deze werd aangesproken door een dame hierop, en de man reageerde furieus. Ik dacht er even het mijne van. De dame en man verdwenen, maar even later komt de man terug en excuseert zich tegenover mij. Hij kon als chronisch hartpatient niet tegen mondkapjes, en was vrijgesteld hiervan, maar ging dat niet uitleggen tegen “dat wijf”. Als hij toch zou weten dat het verplicht was en hij kon een mondkapje dragen dan zou hij dat toch ook gewoon doen!

Zo’n voorbeeld laat zien dat ieder een persoonlijk verhaal heeft. Redenen (overtuigingen). Dat blijf je in een samenleving hebben. Maar de lezing geeft aan dat we juist door data-isme overtuigingsloze beslissingen krijgen, en dat is waar als vanzelfsprekend verzet tegen komt.

Maar ik neem vanuit het niet-doen al overtuiging-loze beslissingen. Liefde schept steeds de juiste ethiek zonder overtuigingen.
Ik doe al (tracht te doen) wat jij zo verafschuw.

Juist het denken is ook dataïsme , denken is niks anders dan data. Het gaat me juist om dat wat geen data kent. Dat is het data-kennen zelf: het Ene.

Verafschuwen is het niet. Ik denk het complotdenken uit wantrouwen te begrijpen als tegenhanger van het systeemdenken uit vertrouwen.

[Maria K]

Verafschuwen is het niet. Ik denk het complotdenken uit wantrouwen te begrijpen als tegenhanger van het systeemdenken uit vertrouwen.

Ik begrijp je best.
En ook begrijp ik vaak mensen, die niet (meer) in staat zijn realistisch te denken.
Toch zal er een manier moeten zijn hoe we deze ellende het hoofd gaan bieden.
En dat is niet op een manier, waarop ieder zijn eigen gang gaat.

Meerdere soorten deskundigen breken zich daar het hoofd over.
Elke dag weer en elk gegeven wikkend en wegend.
En zo nodig de strategie aanpassend aan de verschillende omstandigheden op verschillende locaties.

In zo'n samenleving samen leven blijkt lastiger, als veel mensen verwachten dat alles prima gaat zoals het gaat en er dan chaos ontstaat, door iets wat niet is verwacht, maar wat wel de hele wereld aangaat.
Ieder nieuwtje wordt breed uitgemeten, maar het naar waarde schatten van nieuws uit bijvoorbeeld New York of Los Angeles in de VS en de andere kant van de wereld uit Hanoi in Vietnam en dat van toepassing laten zijn op Nederland in Amsterdam of op Urk is onmogelijk.
Toch is dat wat mensen doen.

Op dat moment wordt het samenleven met mensen die ieder voor hun eigen hachie gaat en zijn gegevens daar haalt waar hij het mee eens kan zijn.
En maar moeilijk de neuzen binnen één leefomgeving één kant op te krijgen is.
Op dat moment kan een leider die een strategie uit zal moeten stippelen niets met al die verschillende overtuigingen.
Dan zul je begripvol daarin moeten staan, maar je niet af laten leiden door tegenstrijdige gegevens.
Op dat moment zijn gegevens noodzakelijk om tot een juiste beslissing te kunnen komen.
Een beslissing die nooit en te nimmer gebaseerd kan worden op 100 verschillende overtuigingen ieder gevormd door norm en ethiek van mensen in hun eigen persoonlijke situaties.
Maar wel daarin gestuurd door kale koude cijfers.
Heel veel kale koude cijfers om daaruit een weg te destilleren, begrip hebbend voor ieder zijn situatie.
Dat kan alleen een leider, die dat aankan, begrip hebben en toch de weg gaan, die gegaan moet worden.

[Leon]

@Maria K., je hebt het dan over een soort evolutie van controlemechanismen, waarbij mensen vast komen te zitten in systemen. Het is onvermijdelijk, er zijn geen alternatieven, maar ik vind er toch het mijne van.

[Maria K]

@Maria K., je hebt het dan over een soort evolutie van controlemechanismen, waarbij mensen vast komen te zitten in systemen. Het is onvermijdelijk, er zijn geen alternatieven, maar ik vind er toch het mijne van.

Nee, dat is waar jij het over wil hebben.

Ik heb het over de praktijk van alledag nu binnen Nederland met het oog op Coronamaatregelen, rekening houdend met de politieke beslissingen in de omringende landen, waarin we nu sterker verbonden moeten zijn dan ooit.
Hoe we met z'n allen omgaan met deze Corona pandemie en de maatregelen.

Het is gewoon een feit dat je dan zonder cijfers en vergelijkingen (grafieken) nergens bent.
En dat er beslissingen genomen moeten worden, die het meest optimaal zijn, terwijl de neuzen alle kanten opgaan.
En dat met constant een vinger op de pols, als het gaat om en steeds weer de nieuwste ontwikkelingen en de ervaringen in de laatste anderhalf jaar.
Dat is nu juist wat er in Nederland gaande is, anders dan in de Oost Aziatische landen, waar een beslissing van hoger hand niet wordt betwist en gevolgd wordt.

Dus is mi. dus juist het tegenovergestelde van wat ik begrijp, hoe jij het denkt te zien.

[Petra]

Dank voor de reacties, het begrip levensovertuiging behoeft verduidelijking.

Het gaat volgens mij dan om een ethiek of vorm van moraal. In de lezing horen we hoe ethiek weggehaald wordt uit systemen door het gebruikersgemak te vergroten.

Dus een levensovertuiging is bijvoorbeeld zorg voor de zwakkeren, of solidariteit met de onderdrukten.

Religieus dan bijvoorbeeld: Werken aan de redding/genezing van anderen, als men zelf zichzelf gered ziet of genezen.

Kijk nou, dit deed me denken aan het topic: Is moraal mogelijk zonder religie ?
*Iets soortgelijks schreef ik daar ook, ik denk in dezelfde richting als jij.
Met dien verstande dat volgens mij atheïsme ook een levensovertuiging is, evenals alle religies.

Ik vind het helemaal prima wat mensen allemaal met zichzelf al of niet willen aanvangen.
Maar het euvel is...
Dat er een ongebreidelde hulp /reddings drang zit in de Mensch.
En daar ga je dan... gelovigen die ongelovigen willen helpen en ongelovigen die gelovigen willen helpen. Iedereen wil mekaar zo dolgraag helpen.

1)Als het goed is moet een ethiek niet uitwerken als ideologie, of zich beperken tot religieuze groepen.

2) Kan een samenleving zonder gedragen ethiek?

Dat denk ik ook, vandaar dat ik de verschillende beschouwingen in dit topic zo interessant vond: Menselijke waardigheid en mensenrechten in Nederland..

2) Ik ben ervan overtuigd van niet. Mijn voorkeur gaat uit naar het Humanistisch gedachtegoed.
Volgens mij gaat het er in een samenleving om dat er niet één bepaalde religieuze overtuiging overheerst.
Vandaar dat het humanisme mijn voorkeur heeft; Imo is daar ruimte voor zowel seculieren als gelovigen, van welk geloof of ongeloof dan ook.

P.S.
Je verwijzing naar dataïsme doet me denken aan Homo Deus van Yuval Noah Harari. Geweldige en inspirerende schrijver!

[Leon]

In het kader dan van de vraag of een “systeem” met data-isme het ooit helemaal kan overnemen, kunnen we een soort pragmatische (humanistische) basisovertuiging vinden om aan te houden voor als het systeem weer in de knel komt?

[Leon]

In het kader dan van de vraag of een “systeem” met data-isme het ooit helemaal kan overnemen, kunnen we een soort pragmatische (humanistische) basisovertuiging vinden om aan te houden voor als het systeem weer in de knel komt?

Of is dat te systematisch gedacht…?

[Petra]

(Lees je dat @Petra? Liefde is een 'haar', geen 'hem'.)

Ja leuk!

[peda]

Verafschuwen is het niet. Ik denk het complotdenken uit wantrouwen te begrijpen als tegenhanger van het systeemdenken uit vertrouwen.

Er zijn een aantal mensen die hebben nul komma fles vertrouwen in geen enkele regering, dat is een duidelijk feit en het zijn er niet weinigen ook. Maar de vraag is dan hoe verder. Wanneer over de gehele wereld ( volstrekt onbetrouwbare ) regeringen in een complot zitten, dan kunnen deze regeringen geen goede oplossingen aanbieden voor problemen en sta je er zelf voor. Kleinste Gemene Delers die elk voor zich zelf opkomen en via een netwerk op volstrekt losse wijze tijdelijk met andere, gelijkdenkenden optrekken, zolang het eigen belang niet wordt geschaad. Ik zie zo'n op netwerk uitgangsbasis gevestigde sociale structuur geen lang leven beschoren.

[Leon]

Verafschuwen is het niet. Ik denk het complotdenken uit wantrouwen te begrijpen als tegenhanger van het systeemdenken uit vertrouwen.

Er zijn een aantal mensen die hebben nul komma fles vertrouwen in geen enkele regering, dat is een duidelijk feit en het zijn er niet weinigen ook. Maar de vraag is dan hoe verder. Wanneer over de gehele wereld ( volstrekt onbetrouwbare ) regeringen in een complot zitten, dan kunnen deze regeringen geen goede oplossingen aanbieden voor problemen en sta je er zelf voor. Kleinste Gemene Delers die elk voor zich zelf opkomen en via een netwerk op volstrekt losse wijze tijdelijk met andere, gelijkdenkenden optrekken, zolang het eigen belang niet wordt geschaad. Ik zie zo'n op netwerk uitgangsbasis gevestigde sociale structuur geen lang leven beschoren.

We zullen zien welke groepen er overleven, en in wat voor wereld.

[peda]

Er zijn een aantal mensen die hebben nul komma fles vertrouwen in geen enkele regering, dat is een duidelijk feit en het zijn er niet weinigen ook. Maar de vraag is dan hoe verder. Wanneer over de gehele wereld ( volstrekt onbetrouwbare ) regeringen in een complot zitten, dan kunnen deze regeringen geen goede oplossingen aanbieden voor problemen en sta je er zelf voor. Kleinste Gemene Delers die elk voor zich zelf opkomen en via een netwerk op volstrekt losse wijze tijdelijk met andere, gelijkdenkenden optrekken, zolang het eigen belang niet wordt geschaad. Ik zie zo'n op netwerk uitgangsbasis gevestigde sociale structuur geen lang leven beschoren.

We zullen zien welke groepen er overleven, en in wat voor wereld.

Vergeet niet dat samenlevingsvormen gebaseerd op gezagsverhoudingen tot dusverre wel succes hebben gehad in de race van het voortbestaan. Over de invulling van de gezagsverhoudingen ( dictatuur, theocratie, democratie etc ) kun je uiteraard twisten, maar zonder een gezagsverhouding zie ik geen structureel voortbestaan mogelijk voor de menselijke kuddesoort. Een maatschappij functionerend volgens netwerk invulling zonder dat er sprake is van een organiserend/ regelend machtscentrum binnen het netwerk , zie ik ontaarden in een "' ieder voor zich "' maatschappij vorm, met te profeteren uitkomst voor de zwaksten in de ketting.

[Leon]

We zullen zien welke groepen er overleven, en in wat voor wereld.

Vergeet niet dat samenlevingsvormen gebaseerd op gezagsverhoudingen tot dusverre wel succes hebben gehad in de race van het voortbestaan. Over de invulling van de gezagsverhoudingen ( dictatuur, theocratie, democratie etc ) kun je uiteraard twisten, maar zonder een gezagsverhouding zie ik geen structureel voortbestaan mogelijk voor de menselijke kuddesoort. Een maatschappij functionerend volgens netwerk invulling zonder dat er sprake is van een organiserend/ regelend machtscentrum binnen het netwerk , zie ik ontaarden in een "' ieder voor zich "' maatschappij vorm, met te profeteren uitkomst voor de zwaksten in de ketting.

Ik durf er niets over te zeggen. Voor mijzelf ga ik uit van een gewetensprincipe, misschien dat anderen dat ook kunnen doen.