Gewetensprincipe

[Leon]

Hallo GG-leden,

Elders kwam het al de orde: een gewetensprincipe. Dit is voor mensen met religieuze levensovertuigingen soms sterker dan de wil om te overleven.

Wat is het?

Als iets je na aan het hart ligt, zul je je gemotiveerd voelen ervoor op te komen. Ook zelfmoordterroristen doen dat en mensen die doden of zelfs martelen voor hun vaderland, of mensen die vanwege hun levensovertuiging geen verzet bieden tegenover onrecht maar zich liever als een lam naar de slacht laten leiden, etc. Lang niet altijd goede zaken.

Nee inderdaad, allerlei principes zijn mogelijk. Wat wil je daarmee zeggen? Dan liever geen principes, wat ook een principe is?

[Mart]

Als iets je na aan het hart ligt, zul je je gemotiveerd voelen ervoor op te komen. Ook zelfmoordterroristen doen dat en mensen die doden of zelfs martelen voor hun vaderland, of mensen die vanwege hun levensovertuiging geen verzet bieden tegenover onrecht maar zich liever als een lam naar de slacht laten leiden, etc. Lang niet altijd goede zaken.

Nee inderdaad, allerlei principes zijn mogelijk. Wat wil je daarmee zeggen? Dan liever geen principes, wat ook een principe is?

Wat ik daarmee wil zeggen is precies hetgeen ik zei: gewetensprincipes zijn lang niet altijd goede zaken.

[Leon]

Nee inderdaad, allerlei principes zijn mogelijk. Wat wil je daarmee zeggen? Dan liever geen principes, wat ook een principe is?

Wat ik daarmee wil zeggen is precies hetgeen ik zei: gewetensprincipes zijn lang niet altijd goede zaken.

Zoveel zielen zoveel gedachten…

[Leon]

Nee inderdaad, allerlei principes zijn mogelijk. Wat wil je daarmee zeggen? Dan liever geen principes, wat ook een principe is?

Wat ik daarmee wil zeggen is precies hetgeen ik zei: gewetensprincipes zijn lang niet altijd goede zaken.

Het is dus wel zaak dat je gewetensprincipes goed onderzoekt, en kritisch blijft naar de eigen beweegredenen.

[Petra]

Wat is je ideaal ?

Vrijheid, en leven naar je geweten (vrijheid met liefde).

Daar ben ik het wel mee eens.
Met dien verstande: wel altijd binnen de grenzen van Vrouwe Justitia.

Het is dus wel zaak dat je gewetensprincipes goed onderzoekt, en kritisch blijft naar de eigen beweegredenen.

Precies!
Kretologie en tegelspreukjes kunnen we ook wel allemaal bedenken... maar waar heb je het dan nog over?
Abc'tjes heen en weer gooien kan geinig zijn. Dat wel.

[Bonjour]

Met dien verstande: wel altijd binnen de grenzen van Vrouwe Justitia.

Ik denk dat er heel veel situaties te bedenken zijn waarin je geweten botst met Vrouwe Justitia. De eerste voorbeeld dat me te binnen schiet is dat je niet op een ambulance voor een ziek kind kan wachten en het een goede keuze lijkt met eigen vervoer naar het ziekenhuis te rijden waarbij de snelheidslimiet overtreden wordt.

Waar je ook bij stil moet staan is dat geweten een product is van de cultuur waarin iemand opgroeit. Bij bepaalde mensen zegt het geweten dat er eerwraak toegepast moet worden. De Taliban handelen ook vanuit hun geweten.

[Leon]

Met dien verstande: wel altijd binnen de grenzen van Vrouwe Justitia.

Ik denk dat er heel veel situaties te bedenken zijn waarin je geweten botst met Vrouwe Justitia. De eerste voorbeeld dat me te binnen schiet is dat je niet op een ambulance voor een ziek kind kan wachten en het een goede keuze lijkt met eigen vervoer naar het ziekenhuis te rijden waarbij de snelheidslimiet overtreden wordt.

Waar je ook bij stil moet staan is dat geweten een product is van de cultuur waarin iemand opgroeit. Bij bepaalde mensen zegt het geweten dat er eerwraak toegepast moet worden. De Taliban handelen ook vanuit hun geweten.

Maar wat zegt je eigen geweten? Is dat abstract en theoretisch, of pragmatisch en praktisch? Op mijn “voorstel” is nog weinig reactie.

[Bonjour]

Wellicht zie je de impact niet van de opmerking dat je geweten gevormd wordt door de cultuur van opgroeien. Ook de reflectie op eigen handelen vindt dus plaats via het gevormde geweten.
Er zijn mensen die volkomen overtuigd van hun geweten hun baby's voor het leven verminken. Hoeveel reflectie ze ook doen, ze blijven dat een goede praktijk vinden.

[Leon]

Wellicht zie je de impact niet van de opmerking dat je geweten gevormd wordt door de cultuur van opgroeien. Ook de reflectie op eigen handelen vindt dus plaats via het gevormde geweten.
Er zijn mensen die volkomen overtuigd van hun geweten hun baby's voor het leven verminken. Hoeveel reflectie ze ook doen, ze blijven dat een goede praktijk vinden.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat zegt jouw eigen geweten, deze mensen opsluiten, uit de voogd ontzeggen?

[Bonjour]

Mijn geweten is het product van mijn opvoeding. Ik denk dat ze heropgevoed moeten worden. Wat vind jij wat je met deze mensen moet doen? Wat is het product van zelfreflectie en het uitgangspunt liefde in je oordeel hierover?

[Leon]

Mijn geweten is het product van mijn opvoeding. Ik denk dat ze heropgevoed moeten worden. Wat vind jij wat je met deze mensen moet doen? Wat is het product van zelfreflectie en het uitgangspunt liefde in je oordeel hierover?

Dat ik dus niets “moet” met deze mensen. Hoogstens dat ik een discussie aanga over wat het geweten vermag…

[Mart]

Wat zegt jouw eigen geweten, deze mensen opsluiten, uit de voogd ontzeggen?

Mijn geweten druist in tegen het gedachtengoed van relatief veel christenen. Onrecht de andere wang toekeren vind ik oprecht abjecter dan hetgeen de onrechtvaardige dader doet. Hoe wreed en onmenselijk een machthebber ook zijn moge: degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker. En dan hebben we het nog niet eens over dat homoseksualiteit- en vrouw-onvriendelijke gedachtengoed van enkele godsdienstigen hier. Mijn geweten vindt dat we ons daartegen moeten verzetten en hun gewetensprincipes de sociale kast in moeten drukken, hetgeen gelukkig inderdaad grotendeel reeds is gebeurd in onze moderne samenleving. Maar we zijn er nog niet. De kern van ethiek draait in de praktijk vaak om macht en aanzienlijk minder om discussie.

[Petra]

Met dien verstande: wel altijd binnen de grenzen van Vrouwe Justitia.

Ik denk dat er heel veel situaties te bedenken zijn waarin je geweten botst met Vrouwe Justitia.

Dat ben ik met je eens.

De eerste voorbeeld dat me te binnen schiet is dat je niet op een ambulance voor een ziek kind kan wachten en het een goede keuze lijkt met eigen vervoer naar het ziekenhuis te rijden waarbij de snelheidslimiet overtreden wordt.

Waar je ook bij stil moet staan is dat geweten een product is van de cultuur waarin iemand opgroeit. Bij bepaalde mensen zegt het geweten dat er eerwraak toegepast moet worden. De Taliban handelen ook vanuit hun geweten.

Wat je eerste voorbeeld betreft...ja er zijn zat situaties te bedenken waarin we de wet wat oprekken omdat het menselijk welzijn in het geding is. Ik heb ook een keer een fikse bekeuring gehad omdat ik naar mijn dochter sjeesde die vreselijk overstuur was. Heb de boete daarna met liefde betaald; het was het waard.

Wat je tweede voorbeeld betreft...idd. ook aan situaties waarin het menselijk welzijn niet voorop staat is er geen gebrek. Dus vandaar toch immer Vrouwe Justitia op het netvlies houden.

[Mullog]

Wat zegt jouw eigen geweten, deze mensen opsluiten, uit de voogd ontzeggen?

Mijn geweten druist in tegen het gedachtengoed van relatief veel christenen. Onrecht de andere wang toekeren vind ik oprecht abjecter dan hetgeen de onrechtvaardige dader doet. Hoe wreed en onmenselijk een machthebber ook zijn moge: degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker. En dan hebben we het nog niet eens over dat homoseksualiteit- en vrouw-onvriendelijke gedachtengoed van enkele godsdienstigen hier. Mijn geweten vindt dat we ons daartegen moeten verzetten en hun gewetensprincipes de sociale kast in moeten drukken, hetgeen gelukkig inderdaad grotendeel reeds is gebeurd in onze moderne samenleving. Maar we zijn er nog niet. De kern van ethiek draait in de praktijk vaak om macht en aanzienlijk minder om discussie.

het is minder makkelijk dan je hier beschrijft. Je gaat ervan uit dat er een absoluut goed en kwaad bestaat dat voor iedereen duidelijk is en dat daarmee het kwaad bevechtbaar is. Maar als jij schrijft "degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker." dan impliceert dit dat de Neo-NAZI die actief en gewelddadig zijn fascistisch gedachtegoed uitdraagt het goed doet. Feitelijk geeft je daarmee een vrijbrief aan alles en iedereen dat als jet het maar uit ideologie en gewetensprincipe doet het goed is ongeacht wat die ideologie is.

[peda]

Degenen die zich overeenkomstig mijn ideologie en mijn gewetensprincipes niet verzetten, vind ik vele malen verachtelijker.
In wezen het credo dat de eigen overtuiging elke andere overtuiging uit het veld uit dient te slaan. Je ziet het ook in de politiek, waar bepaalde partijen andere partijen bij voorbaat uitsluiten van samenwerking omdat met bepaalde partijen geen consensus te bereiken is. De democratie in Nederland leeft van het bereiken van consensus, waarvan weer het nadeel is dat veranderingen uiterst traag verlopen. Zelf ben ik niet zo'n wereldverbeteraar, dus voor mij mag het best langzaam gaan en ondertussen vind ik, als zelfdoener, best wel op een voor mij bevredigende wijze, mijn levensweg. Maar voor diegenen die persoonlijk gewenste veranderingen nog tijdens hun leven gerealiseerd willen zien, is de democratie veel lastiger te omarmen.

[Bonjour]

Als je gewetenprincipe het handhaven van de guldenregel is, hoeft het nog niet zo erg te zijn.

[Mart]

Mijn geweten druist in tegen het gedachtengoed van relatief veel christenen. Onrecht de andere wang toekeren vind ik oprecht abjecter dan hetgeen de onrechtvaardige dader doet. Hoe wreed en onmenselijk een machthebber ook zijn moge: degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker. En dan hebben we het nog niet eens over dat homoseksualiteit- en vrouw-onvriendelijke gedachtengoed van enkele godsdienstigen hier. Mijn geweten vindt dat we ons daartegen moeten verzetten en hun gewetensprincipes de sociale kast in moeten drukken, hetgeen gelukkig inderdaad grotendeel reeds is gebeurd in onze moderne samenleving. Maar we zijn er nog niet. De kern van ethiek draait in de praktijk vaak om macht en aanzienlijk minder om discussie.

het is minder makkelijk dan je hier beschrijft. Je gaat ervan uit dat er een absoluut goed en kwaad bestaat dat voor iedereen duidelijk is en dat daarmee het kwaad bevechtbaar is. Maar als jij schrijft "degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker." dan impliceert dit dat de Neo-NAZI die actief en gewelddadig zijn fascistisch gedachtegoed uitdraagt het goed doet. Feitelijk geeft je daarmee een vrijbrief aan alles en iedereen dat als jet het maar uit ideologie en gewetensprincipe doet het goed is ongeacht wat die ideologie is.

Nee, wreedheid en onmenselijkheid zijn in mijn ogen verachtelijk, maar niet zo erg als degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten. Het is iets waar ik altijd letterlijk misselijk van word; niet echt een principe waar ik eerst over na heb gedacht en waarna mijn conclusie volgt -- bij het beschouwen ervan wordt ik er gewoon misselijk van; net als van wreedheid, maar dan een stapje meer. Het is mijn conclusie gebaseerd op subjectiviteit en emotionaliteit; niet op een absolute moraal.

[hopper]

Het vraagstuk wat @Mart op de kaart zet is of je met voorbedachte rade verzet moet plegen.
Bijvoorbeeld tegen de homo en vrouwvijandigheid van sommige christenen.

Ik pleeg niet met voorbedachte rade verzet tegen abject gedachtengoed.
Dan zou ik in een never ending strijd geraken met abject gedachtengoed.
Dan vallen families uiteen, vallen vrienden uiteen en is er twist en tweespalt.

Uit ervaring weet ik dat het zinloos is om te strijden tegen orthodoxe christenen.
Ik heb ze ook in de familie. Ze isoleren zichzelf en ze hebben volgens mij geen prettig leven.
Mochten ze ooit weer in de rede terugkeren dan zal ik ze omarmen.
Maar verzet? Nee. De gesprekstof raakt gewoonweg op bij geradicaliseerde gelovigen.
En dat is ook geldig bij extreemrechtse denkers. (Extreemlinksen lijken uitgestorven momenteel)

Extremisten scheppen zichzelf een gevangenis en ze kunnen alleen zichzelf daar uit bevrijden.
Ik kan niks anders dan gelaten toekijken.....

[Leon]

het is minder makkelijk dan je hier beschrijft. Je gaat ervan uit dat er een absoluut goed en kwaad bestaat dat voor iedereen duidelijk is en dat daarmee het kwaad bevechtbaar is. Maar als jij schrijft "degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker." dan impliceert dit dat de Neo-NAZI die actief en gewelddadig zijn fascistisch gedachtegoed uitdraagt het goed doet. Feitelijk geeft je daarmee een vrijbrief aan alles en iedereen dat als jet het maar uit ideologie en gewetensprincipe doet het goed is ongeacht wat die ideologie is.

Nee, wreedheid en onmenselijkheid zijn in mijn ogen verachtelijk, maar niet zo erg als degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten. Het is iets waar ik altijd letterlijk misselijk van word; niet echt een principe waar ik eerst over na heb gedacht en waarna mijn conclusie volgt -- bij het beschouwen ervan wordt ik er gewoon misselijk van; net als van wreedheid, maar dan een stapje meer. Het is mijn conclusie gebaseerd op subjectiviteit en emotionaliteit; niet op een absolute moraal.

Subjectiviteit en emotionaliteit zijn alles wat je hebt?

[Willempie]

het is minder makkelijk dan je hier beschrijft. Je gaat ervan uit dat er een absoluut goed en kwaad bestaat dat voor iedereen duidelijk is en dat daarmee het kwaad bevechtbaar is. Maar als jij schrijft "degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten vind ik vele malen verachtelijker." dan impliceert dit dat de Neo-NAZI die actief en gewelddadig zijn fascistisch gedachtegoed uitdraagt het goed doet. Feitelijk geeft je daarmee een vrijbrief aan alles en iedereen dat als jet het maar uit ideologie en gewetensprincipe doet het goed is ongeacht wat die ideologie is.

Nee, wreedheid en onmenselijkheid zijn in mijn ogen verachtelijk, maar niet zo erg als degenen die zich uit ideologie en gewetensprincipes niet verzetten. Het is iets waar ik altijd letterlijk misselijk van word; niet echt een principe waar ik eerst over na heb gedacht en waarna mijn conclusie volgt -- bij het beschouwen ervan wordt ik er gewoon misselijk van; net als van wreedheid, maar dan een stapje meer. Het is mijn conclusie gebaseerd op subjectiviteit en emotionaliteit; niet op een absolute moraal.

Ongeïnteresseerdheid is verachtelijk. De mensen die stonden toe te kijken terwijl de Joden werden weggevoerd. Dat is verachtelijk. Ja maar angst. Als je je laat leiden door angst is dat wel begrijpelijk maar nochtans niet goed. Wij hebben we de plicht om op te staan tegen onrechtvaardigheid. Het is niet vrijblijvend.

[Petra]

Ongeïnteresseerdheid is verachtelijk. De mensen die stonden toe te kijken terwijl de Joden werden weggevoerd. Dat is verachtelijk. Ja maar angst. Als je je laat leiden door angst is dat wel begrijpelijk maar nochtans niet goed. Wij hebben we de plicht om op te staan tegen onrechtvaardigheid. Het is niet vrijblijvend.

Ik zie het ook als een (burger)plicht, in het kader van -goed burgerschap-. Maar ik denk dat best veel mensen dat hebben.
Waar het euvel zit is dat we het niet altijd eens zijn over wat we onrechtvaardig vinden en hoe we daarmee moeten omgaan.

Gaat het over terrorisme, extremisme e.d. dan is de gemiddelde gewone mens het wel eens. Maar kijk maar naar de vluchtelingen die dagenlang in een bootje verhongerden terwijl de Grieken en de Turken onderhandelden over waar ze terecht konden. We vinden allemaal dat het moet gebeuren, maar wel in de achtertuin bij -de ander-.
Kijk naar racisme, discriminatie, de kloof tussen rijk en arm, verplicht vaccineren, abortus, euthanasie etc etc. et voilà.. aan onenigheid geen gebrek.
NL is al jaren geleden door de VN op de vingers getikt vanwege zwarte Piet. En zie ..hoe moeizaam de omschakeling gaat.

[Willempie]

Ongeïnteresseerdheid is verachtelijk. De mensen die stonden toe te kijken terwijl de Joden werden weggevoerd. Dat is verachtelijk. Ja maar angst. Als je je laat leiden door angst is dat wel begrijpelijk maar nochtans niet goed. Wij hebben we de plicht om op te staan tegen onrechtvaardigheid. Het is niet vrijblijvend.

Ik zie het ook als een (burger)plicht, in het kader van -goed burgerschap-. Maar ik denk dat best veel mensen dat hebben.
Waar het euvel zit is dat we het niet altijd eens zijn over wat we onrechtvaardig vinden en hoe we daarmee moeten omgaan.

Gaat het over terrorisme, extremisme e.d. dan is de gemiddelde gewone mens het wel eens. Maar kijk maar naar de vluchtelingen die dagenlang in een bootje verhongerden terwijl de Grieken en de Turken onderhandelden over waar ze terecht konden. We vinden allemaal dat het moet gebeuren, maar wel in de achtertuin bij -de ander-.
Kijk naar racisme, discriminatie, de kloof tussen rijk en arm, verplicht vaccineren, abortus, euthanasie etc etc. et voilà.. aan onenigheid geen gebrek.
NL is al jaren geleden door de VN op de vingers getikt vanwege zwarte Piet. En zie ..hoe moeizaam de omschakeling gaat.

En kijk naar de misdadige praktijken van Timmermans. Geld sturen naar misdadige organisaties die vluchtelingen de zee opsturen in wrakkige reddingsvlotten, met zwemvesten waarvan de luchtpatronen zijn verwijderd omdat die weer doorverkocht kunnen worden. Duizenden doden in de afgelopen paar jaar. Jabbedabbedoe! Maar Timmermans blijft gewoon zitten en de dienst uitmaken. Wij zijn veel te ongeïnteresseerd. Anders konden deze misdadigers niet onbelemmerd kun gang gaan. Maar in deze nieuwe donkere eeuw (Bob Dylan) wordt alles omgedraaid. Wat goed is is slecht en wat slecht is is goed.

[Petra]

En kijk naar de misdadige praktijken van Timmermans. Geld sturen naar misdadige organisaties die vluchtelingen de zee opsturen in wrakkige reddingsvlotten, met zwemvesten waarvan de luchtpatronen zijn verwijderd omdat die weer doorverkocht kunnen worden. Duizenden doden in de afgelopen paar jaar. Jabbedabbedoe! Maar Timmermans blijft gewoon zitten en de dienst uitmaken. Wij zijn veel te ongeïnteresseerd. Anders konden deze misdadigers niet onbelemmerd kun gang gaan. Maar in deze nieuwe donkere eeuw (Bob Dylan) wordt alles omgedraaid. Wat goed is is slecht en wat slecht is is goed.

Ja, breek me de bek niet open!
Aan voorbeelden is er geen gebrek. En ook dan... zullen de meningen kunnen verschillen over wat ermee aan te vangen.
Maar waar het imo om gaat.. is dat jij (en wij allen) wél geïnformeerd zijn daarover.
Wij (het gewone volk) kunnen onze mening vormen op meerdere informatiebronnen.

Dus daar kom weer aan met mijn...onafhankelijke journalistiek & onafhankelijke rechtspraak als dé peilers van de fatsoenlijke democratie.

[Willempie]

Ja, breek me de bek niet open!
Aan voorbeelden is er geen gebrek. En ook dan... zullen de meningen kunnen verschillen over wat ermee aan te vangen.
Maar waar het imo om gaat.. is dat jij (en wij allen) wél geïnformeerd zijn daarover.
Wij (het gewone volk) kunnen onze mening vormen op meerdere informatiebronnen.

Dus daar kom weer aan met mijn...onafhankelijke journalistiek & onafhankelijke rechtspraak als dé peilers van de fatsoenlijke democratie.

Bestaat die onafhankelijke journalistiek en onafhankelijke rechtspraak nog? Ik betwijfel dat maar graag jouw mening daarover.

[hopper]

En kijk naar de misdadige praktijken van Timmermans. Geld sturen naar misdadige organisaties die vluchtelingen de zee opsturen in wrakkige reddingsvlotten, met zwemvesten waarvan de luchtpatronen zijn verwijderd omdat die weer doorverkocht kunnen worden. Duizenden doden in de afgelopen paar jaar. Jabbedabbedoe! Maar Timmermans blijft gewoon zitten en de dienst uitmaken. Wij zijn veel te ongeïnteresseerd. Anders konden deze misdadigers niet onbelemmerd kun gang gaan. Maar in deze nieuwe donkere eeuw (Bob Dylan) wordt alles omgedraaid. Wat goed is is slecht en wat slecht is is goed.

He, op Timmermans heb ik nog gestemd een paar jaar terug. Juist omdat hij menselijkheid hoog in het vaandel heeft staan.
Maar ik sta dan ook buiten goed en kwaad.