Gewetensprincipe

[hopper]

Ja, dat ben ik met je eens heer Snelheid. Al die vreemdelingenhaters, moslimbashers en dat soort volk hebben hun geweten met onbeperkt verlof gestuurd. Ook geheel in strijd met de leer van Jezus, dat zal je wel aanspreken.

Ik was vreemdeling en gij hebt Mij opgenomen.

Laten we ons huis -Nederland- blijven openstellen voor de vreemdeling.

[Snelheid]

Ja, dat ben ik met je eens heer Snelheid. Al die vreemdelingenhaters, moslimbashers en dat soort volk hebben hun geweten met onbeperkt verlof gestuurd. Ook geheel in strijd met de leer van Jezus, dat zal je wel aanspreken.

Ik was vreemdeling en gij hebt Mij opgenomen.

Laten we ons huis -Nederland- blijven openstellen voor de vreemdeling.

Daar gaat het nou net even niet over dus wij zijn het niet eens!!!, voorts vreemdedelingen moeten gewoon in hun eigen regio opgevangen worden en niet hier in NL.

Nu maar weer terug naar het onderwerp weer.Gewetensprincipe en corona.

[hopper]

Ja, dat ben ik met je eens heer Snelheid. Al die vreemdelingenhaters, moslimbashers en dat soort volk hebben hun geweten met onbeperkt verlof gestuurd. Ook geheel in strijd met de leer van Jezus, dat zal je wel aanspreken.



Laten we ons huis -Nederland- blijven openstellen voor de vreemdeling.

Daar gaat het nou net even niet over dus wij zijn het niet eens!!!, voorts vreemdedelingen moeten gewoon in hun eigen regio opgevangen worden en niet hier in NL.

Nu maar weer terug naar het onderwerp weer.Gewetensprincipe en corona.

Oh. Sorry, je schreef toch duidelijk over tweedeling en discriminatie. Vreemdelingen moeten we van Jezus in eigen huis opvangen en moslims worden al jaren gediscrimineerd.

[Mart]

Laten we ons huis -Nederland- blijven openstellen voor de vreemdeling.

Natuurlijk. Maar het geld dat daar voor nodig is, is de laatste decennia geleidelijk naar de portemonnee van de rijksten geloodst. Het gemiddelde gezin heeft het geld steeds harder nodig, waarbij er een groeiend aantal gezinnen al nauwelijks meer rond kunnen komen. Indien we het niet bij de rijken vandaan kunnen halen, heb ik liever dat we de onbekende vreemdeling de dupe laten zijn dan de geliefde naasten. Zolang de kloof tussen rijk en de armer wordende rest groeit, zal rechts groeien. Net zoals vrijwel al m'n kennissen en vrienden, ben ik links, maar geen van ons stemt links: de helft stemt rechts ondanks hun idealen en ongeveer de andere helft die het nog gewoon kan rooien stemt op het grootste alternatief (in NL is dat de VVD) ondanks hun idealen, simpel omdat anders rechts aan de macht komt. Allen zien echter veel liever dat de rijken keihard worden aangepakt. Zolang dat niet gebeurt kiezen we, als het er echt opaan gaat komen, voor de geliefden die ons het meest nabij zijn -- ik ook, al heb ik m'n hele volwassen leven ingespand voor de kwestbare vluchtelingen.

Strijd voor rechtvaardigheid, empathie en bovenal gerechtvaardigde genoegdoening tegenover degenen die andermans leed kunnen oplossen terwijl ze de weelde in eigen zakken stoppen zijn de hoogste principes en het meest afzichtelijke dat er bestaat is het toekeren van de andere wang naar rechtvaardigheid, belasting betalen aan de onderdrukker en een afzichtelijke overheid als een goddelijke instelling beschouwen, allemaal onder het mom van ''liefde''. Krishnamurti zei het al: ''Het is geen teken van gezondheid goed aangepast te zijn aan een ziekelijke maatschappij''.

[Snelheid]

Bij een goed en een zuiver geweten houdt men de politiek buiten dat geweten,politiek is het grootste kwaad voor de mens en een land zie de politieke toestand van NL wat zich uit in politieke partijen, weg er mee,dat mag niet bestaan.
Hen die gewetensprincipe hebben zullen zich nooit vervuilen met politiek maar blijven zuiver als mens met een goed en zuiver geweten.

[Leon]

Bij een goed en een zuiver geweten houdt men de politiek buiten dat geweten,politiek is het grootste kwaad voor de mens en een land zie de politieke toestand van NL wat zich uit in politieke partijen, weg er mee,dat mag niet bestaan.
Hen die gewetensprincipe hebben zullen zich nooit vervuilen met politiek maar blijven zuiver als mens met een goed en zuiver geweten.

Geachte @Snelheid,

Ik ging wat dat betreft al de fout in.

Als ongevaccineerden zich nu zouden beroepen op gewetensbezwaren, zouden ze dan meer respect krijgen?

Het hele idee “gewetensbezwaren” lijkt besmet te zijn.

[Snelheid]

Bij een goed en een zuiver geweten houdt men de politiek buiten dat geweten,politiek is het grootste kwaad voor de mens en een land zie de politieke toestand van NL wat zich uit in politieke partijen, weg er mee,dat mag niet bestaan.
Hen die gewetensprincipe hebben zullen zich nooit vervuilen met politiek maar blijven zuiver als mens met een goed en zuiver geweten.

Geachte @Snelheid,

Ik ging wat dat betreft al de fout in.

Als ongevaccineerden zich nu zouden beroepen op gewetensbezwaren, zouden ze dan meer respect krijgen?

Het hele idee “gewetensbezwaren” lijkt besmet te zijn.

Gewetensbezwaren is een breed begrip kan van alles zijn; dat men geen citroenlimonade mag drinken bijvoorbeeld,tja voor de een gek de ander normaal dat is iedereen in zijn/haar waarde laten,voor veel Nederlanders is dat heel moeilijk.

[callista]

Tja voor de een gek de ander normaal dat is iedereen in zijn/haar waarde laten,voor veel Nederlanders is dat heel moeilijk.

Nou, niet alleen voor Nederlanders; wel nogal eens voor gelovigen in het algemeen;....onderling, maar ook jegens andersdenkenden en andersgelovigen....

[Leon]

Geachte @Snelheid,

Ik ging wat dat betreft al de fout in.

Als ongevaccineerden zich nu zouden beroepen op gewetensbezwaren, zouden ze dan meer respect krijgen?

Het hele idee “gewetensbezwaren” lijkt besmet te zijn.

Gewetensbezwaren is een breed begrip kan van alles zijn; dat men geen citroenlimonade mag drinken bijvoorbeeld,tja voor de een gek de ander normaal dat is iedereen in zijn/haar waarde laten,voor veel Nederlanders is dat heel moeilijk.

Op zich moet men in het geweten wel bereid zijn een toelichting te geven op waar de bezwaren liggen, voor een wet tegen drinken van citroenlimonade lijkt me dat nog best lastig.

Maar wil men überhaupt nog horen als het om gewetensbezwaren gaat?

[Leon]

Tja voor de een gek de ander normaal dat is iedereen in zijn/haar waarde laten,voor veel Nederlanders is dat heel moeilijk.

Nou, niet alleen voor Nederlanders; wel nogal eens voor gelovigen in het algemeen;....onderling, maar ook jegens andersdenkenden en andersgelovigen....

Hallo Callista,

Als je “In waarde laten” principieel waardeert, heb je een mooi gewetensprincipe. Uiteindelijk is dit een toetssteen voor elk gedrag van jezelf.

[Snelheid]

Gewetensbezwaren is een breed begrip kan van alles zijn; dat men geen citroenlimonade mag drinken bijvoorbeeld,tja voor de een gek de ander normaal dat is iedereen in zijn/haar waarde laten,voor veel Nederlanders is dat heel moeilijk.

Op zich moet men in het geweten wel bereid zijn een toelichting te geven op waar de bezwaren liggen, voor een wet tegen drinken van citroenlimonade lijkt me dat nog best lastig.

Maar wil men überhaupt nog horen als het om gewetensbezwaren gaat?

Inderdaad die sluiten ze liever uit de politieke correcten,zie de huidige corona discriminatie hier ten lande;uit gerekend het land met het opgestoken vingertje die andere landen het wel even zal vertellen wat ze moeten doen.
Maar waarde @Leon inderdaad een mens met een zuiver gewetensprincipe heeft respect voor de gewetensbezwaarden.

[Mart]

Als je “In waarde laten” principieel waardeert, heb je een mooi gewetensprincipe. Uiteindelijk is dit een toetssteen voor elk gedrag van jezelf.

Vaak is het goed iemand in zijn/haar waarde te laten, soms is het beter het tegengestelde te doen; meestal is het verkeerd te stelen, soms is het benodigd; bijna altijd is het verkeerd te doden, maar soms is het noodzakelijk; etc., etc., etc.

[Leon]

Op zich moet men in het geweten wel bereid zijn een toelichting te geven op waar de bezwaren liggen, voor een wet tegen drinken van citroenlimonade lijkt me dat nog best lastig.

Maar wil men überhaupt nog horen als het om gewetensbezwaren gaat?

Inderdaad die sluiten ze liever uit de politieke correcten,zie de huidige corona discriminatie hier ten lande;uit gerekend het land met het opgestoken vingertje die andere landen het wel even zal vertellen wat ze moeten doen.
Maar waarde @Leon inderdaad een mens met een zuiver gewetensprincipe heeft respect voor de gewetensbezwaarde.

Mogelijk is er een walging als waar Mart over schrijft bij mensen die vasthouden aan een gewetensprincipe van geen geweld waarbij die mensen het eigen leven verliezen. Blijkbaar is een dergelijk geweten, dat je het eigen leven doet verliezen, voor sommigen een brug te ver. Zij ondervinden dan biologische weerstand. Voor mij is een dergelijk geweten het summum van vrijheid en glorie. Helaas ben ik zelf toch ook nog wel een vechtertje en is mijn biologie soms sterker dan de geest.

[Leon]

Als je “In waarde laten” principieel waardeert, heb je een mooi gewetensprincipe. Uiteindelijk is dit een toetssteen voor elk gedrag van jezelf.

Vaak is het goed iemand in zijn/haar waarde te laten, soms is het beter het tegengestelde te doen; meestal is het verkeerd te stelen, soms is het benodigd; bijna altijd is het verkeerd te doden, maar soms is het noodzakelijk; etc., etc., etc.

Ja op zich kan je relativeren, dat is voor een geweten erg lastig. Dan staat er iets eeuwigs op het spel.

[Mart]

Vaak is het goed iemand in zijn/haar waarde te laten, soms is het beter het tegengestelde te doen; meestal is het verkeerd te stelen, soms is het benodigd; bijna altijd is het verkeerd te doden, maar soms is het noodzakelijk; etc., etc., etc.

Ja op zich kan je relativeren, dat is voor een geweten erg lastig. Dan staat er iets eeuwigs op het spel.

Het geweten is flexibel. Ik zou het niet over m'n hart kunnen krijgen iemand te doden, maar als ik m'n geliefden of mezelf in het uiterste geval moet beschermen, dan zou ik het niet over m'n hart kunnen krijgen het niet te doen indien noodzakelijk. Ik zou niet kunnen stelen, maar als het is om m'n geliefden en mezelf te redden, zou ik het niet kunnen laten, etc.

Mogelijk is er een walging als waar Mart over schrijft bij mensen die vasthouden aan een gewetensprincipe van geen geweld waarbij die mensen het eigen leven verliezen. Blijkbaar is een dergelijk geweten, dat je het eigen leven doet verliezen, voor sommigen een brug te ver.

Nee, dat is volledig incorrect beschreven. Ik zou - indien nodig - m'n leven meteen geven voor m'n geliefden, voor rechtvaardigheid of voor de strijd tegen armoede. Sterker, ik heb al m'n bezit reeds een aantal malen weggegeven aan anderen en heb het reeds tweemaal bijna met diepe armoede moeten stellen, bijna op straat terechtgekomen en heb er bovendien een zeer goede baan ervoor heb opgegeven. Het meest afzichtelijke dat er m.i. bestaat is het toekeren van de andere wang naar rechtvaardigheid, belasting betalen aan de onderdrukker en een afzichtelijke overheid als een goddelijke instelling beschouwen onder het mom van ''liefde''.

[Leon]

Ja op zich kan je relativeren, dat is voor een geweten erg lastig. Dan staat er iets eeuwigs op het spel.

Het geweten is flexibel. Ik zou het niet over m'n hart kunnen krijgen iemand te doden, maar als ik m'n geliefden of mezelf in het uiterste geval moet beschermen, dan zou ik het niet over m'n hart kunnen krijgen het niet te doen indien noodzakelijk. Ik zou niet kunnen stelen, maar als het is om m'n geliefden en mezelf te redden, zou ik het niet kunnen laten, etc.

Mogelijk is er een walging als waar Mart over schrijft bij mensen die vasthouden aan een gewetensprincipe van geen geweld waarbij die mensen het eigen leven verliezen. Blijkbaar is een dergelijk geweten, dat je het eigen leven doet verliezen, voor sommigen een brug te ver.

Nee, dat is volledig incorrect beschreven. Ik zou - indien nodig - m'n leven meteen geven voor m'n geliefden, voor rechtvaardigheid of voor de strijd tegen armoede. Sterker, ik heb al m'n bezit reeds een aantal malen weggegeven aan anderen en heb het reeds tweemaal bijna met diepe armoede moeten stellen, bijna op straat terechtgekomen en heb er bovendien een zeer goede baan ervoor heb opgegeven. Het meest afzichtelijke dat er m.i. bestaat is het toekeren van de andere wang naar rechtvaardigheid, belasting betalen aan de onderdrukker en een afzichtelijke overheid als een goddelijke instelling beschouwen onder het mom van ''liefde''.

*jouw* geweten is flexibel, omdat er nog een ander principe aan de orde zou kunnen zijn; per situatie kijken wat goed is.

Dat zal je dan alsnog overal (inflexibel) toepassen.

Vergelijk je dit met een gewetensprincipe “laat anderen hun gang gaan, en kijk alleen naar jezelf of je anderen hun gang laat gaan”

Dan zal je zien dat dit in conflict kan zijn met “per situatie kijken wat goed is”, want daarin zit ook de mogelijkheid dat je anderen soms hun gang niet laat gaan.

Voor mij heeft het principe van absolute vrijheid meer eeuwigheidswaarde dan schipperen. Als kom je daarmee wel op een doodlopende weg (want je gaat anderen in hun destructiviteit niet tegen houden)

Ik bewonder je “armoede”-principe, maar als dit ook een soort “schipperen” is, zie ik niet hoe dat beter is dan “meebuigen met de wind”.

[Mart]

*jouw* geweten is flexibel, omdat er nog een ander principe aan de orde zou kunnen zijn; per situatie kijken wat goed is.

Het geweten denkt niet na over moraal maar volgt het hart en word bewogen door empathie. Ja, het buigt mee met de wind, dat klopt. Als gezegd zou ik het niet over m'n hart kunnen krijgen zomaar te doden - ook niet uit abstracte ''vaderlandsliefde'' in een oorlog, maar als het is om m'n naaste geliefden of mezelf te redden, zou ik het in het uiterste geval niet over m'n hart kunnen krijgen hen zomaar te laten sterven. Idem dito met stelen en andere zaken.

[hopper]

Laten we ons huis -Nederland- blijven openstellen voor de vreemdeling.

Natuurlijk. Maar het geld dat daar voor nodig is, is de laatste decennia geleidelijk naar de portemonnee van de rijksten geloodst. Het gemiddelde gezin heeft het geld steeds harder nodig, waarbij er een groeiend aantal gezinnen al nauwelijks meer rond kunnen komen. Indien we het niet bij de rijken vandaan kunnen halen, heb ik liever dat we de onbekende vreemdeling de dupe laten zijn dan de geliefde naasten. Zolang de kloof tussen rijk en de armer wordende rest groeit, zal rechts groeien. Net zoals vrijwel al m'n kennissen en vrienden, ben ik links, maar geen van ons stemt links: de helft stemt rechts ondanks hun idealen en ongeveer de andere helft die het nog gewoon kan rooien stemt op het grootste alternatief (in NL is dat de VVD) ondanks hun idealen, simpel omdat anders rechts aan de macht komt. Allen zien echter veel liever dat de rijken keihard worden aangepakt. Zolang dat niet gebeurt kiezen we, als het er echt opaan gaat komen, voor de geliefden die ons het meest nabij zijn -- ik ook, al heb ik m'n hele volwassen leven ingespand voor de kwestbare vluchtelingen.

Strijd voor rechtvaardigheid, empathie en bovenal gerechtvaardigde genoegdoening tegenover degenen die andermans leed kunnen oplossen terwijl ze de weelde in eigen zakken stoppen zijn de hoogste principes en het meest afzichtelijke dat er bestaat is het toekeren van de andere wang naar rechtvaardigheid, belasting betalen aan de onderdrukker en een afzichtelijke overheid als een goddelijke instelling beschouwen, allemaal onder het mom van ''liefde''. Krishnamurti zei het al: ''Het is geen teken van gezondheid goed aangepast te zijn aan een ziekelijke maatschappij''.

De SP-motivatie om het geld van de rijken af te pakken werkt niet, niet voor niks is die partij in zwaar verval.
Zo werkt het niet in de echte wereld en daar hoeft een vluchteling niet de dupe van te zijn.

In Nederland wil links altijd van alles, alleen blijft altijd de financiële onderbouwing achterwege.
Want als je zegt dat de belasting voor 'modaal' omhoog moet dat valt het debat stil.
Die truc heeft extreemrechts afgekeken en is daarmee succesvoller dan links.
Waarmee de gemiddelde kiezer het met je eens is: het hemd is nader dan de rok.

Onderwijl blijf ik van mening dat we ons huis moeten open blijven stellen voor de vreemdeling.
Het westen is al 100 jaar bezig met klimaatverandering, dus dienen we de rekening ook maar te betalen als mensen moeten vluchten voor het klimaat.
Jan Modaal betaald maar.

[Leon]

*jouw* geweten is flexibel, omdat er nog een ander principe aan de orde zou kunnen zijn; per situatie kijken wat goed is.

Het geweten denkt niet na over moraal maar volgt het hart en word bewogen door empathie. Ja, het buigt mee met de wind, dat klopt. Als gezegd zou ik het niet over m'n hart kunnen krijgen zomaar te doden - ook niet uit abstracte ''vaderlandsliefde'' in een oorlog, maar als het is om m'n naaste geliefden of mezelf te redden, zou ik het in het uiterste geval niet over m'n hart kunnen krijgen hen zomaar te laten sterven. Idem dito met stelen en andere zaken.

Ok dankjewel voor deze uitleg.

[Mart]

Natuurlijk. Maar het geld dat daar voor nodig is, is de laatste decennia geleidelijk naar de portemonnee van de rijksten geloodst. Het gemiddelde gezin heeft het geld steeds harder nodig, waarbij er een groeiend aantal gezinnen al nauwelijks meer rond kunnen komen. Indien we het niet bij de rijken vandaan kunnen halen, heb ik liever dat we de onbekende vreemdeling de dupe laten zijn dan de geliefde naasten. Zolang de kloof tussen rijk en de armer wordende rest groeit, zal rechts groeien. Net zoals vrijwel al m'n kennissen en vrienden, ben ik links, maar geen van ons stemt links: de helft stemt rechts ondanks hun idealen en ongeveer de andere helft die het nog gewoon kan rooien stemt op het grootste alternatief (in NL is dat de VVD) ondanks hun idealen, simpel omdat anders rechts aan de macht komt. Allen zien echter veel liever dat de rijken keihard worden aangepakt. Zolang dat niet gebeurt kiezen we, als het er echt opaan gaat komen, voor de geliefden die ons het meest nabij zijn -- ik ook, al heb ik m'n hele volwassen leven ingespand voor de kwestbare vluchtelingen.

Strijd voor rechtvaardigheid, empathie en bovenal gerechtvaardigde genoegdoening tegenover degenen die andermans leed kunnen oplossen terwijl ze de weelde in eigen zakken stoppen zijn de hoogste principes en het meest afzichtelijke dat er bestaat is het toekeren van de andere wang naar rechtvaardigheid, belasting betalen aan de onderdrukker en een afzichtelijke overheid als een goddelijke instelling beschouwen, allemaal onder het mom van ''liefde''. Krishnamurti zei het al: ''Het is geen teken van gezondheid goed aangepast te zijn aan een ziekelijke maatschappij''.

De SP-motivatie om het geld van de rijken af te pakken werkt niet, niet voor niks is die partij in zwaar verval.
Zo werkt het niet in de echte wereld en daar hoeft een vluchteling niet de dupe van te zijn.

In Nederland wil links altijd van alles, alleen blijft altijd de financiële onderbouwing achterwege.
Want als je zegt dat de belasting voor 'modaal' omhoog moet dat valt het debat stil.
Die truc heeft extreemrechts afgekeken en is daarmee succesvoller dan links.
Waarmee de gemiddelde kiezer het met je eens is: het hemd is nader dan de rok.

Onderwijl blijf ik van mening dat we ons huis moeten open blijven stellen voor de vreemdeling.
Het westen is al 100 jaar bezig met klimaatverandering, dus dienen we de rekening ook maar te betalen als mensen moeten vluchten voor het klimaat.
Jan Modaal betaald maar.

Exact. Een paar belastingcenten troggelen uit de telkens kleiner wordende portemonnee van Jan Modaal voor linkse doeleinden heeft het tegengestelde effect. Jan Modaal - die meestal niets tegen vluchtelingen heeft; integendeel - heeft juist in toenemende mate geld nodig voor z'n gezin om de eindjes aan elkaar te knopen en links neemt het weg en geeft het aan de kwetsbare vluchtelingen. Als het er echt op aan gaat komen en het geen luxe keuze meer is, gaan de naaste familie en geliefden een mens nou eenmaal nader aan het hart dan de onbekende vreemdeling ver weg.

Zoals je weet ben ik een groot voorstander van genoegdoening om de rijke 0,01% de pijn in de ogen te toveren die ze miljoenen anderen die wereldwijd creperen en sterven aan hongergerelateerde oorzaken, nooit hebben onthouden. Er is een toenemende verontwaardiging bij een groeiende hoeveelheid armer wordende Jan en Jannekes Modaal. Overal, maar zeer sterk hier in het zuiden van Europa, is er een enorme haat tegenover de rijke 0,01% die zelfs gezinnen op straat zet. De toenemende verontwaardiging en groeiende haat wereldwijd is volkomen terecht, retorisch steeds eenvoudiger te rechtvaardigen en - belangrijker - zeer bruikbaar. Er kan mee gewerkt worden, maar de vinger wijst nog de verkeerde kant op: naar de arme vluchteling en andere kwetsbare groepen die zelf geen cent te makken hebben.

Niet lang meer of er staat iemand op die z'n kleine meedogeloze vinger welsprekend richt op de kleine rijke 0,01%.

[hopper]

Exact. Een paar belastingcenten troggelen uit de telkens kleiner wordende portemonnee van Jan Modaal voor linkse doeleinden heeft het tegengestelde effect. Jan Modaal - die meestal niets tegen vluchtelingen heeft; integendeel - heeft juist in toenemende mate geld nodig voor z'n gezin en links neemt het weg en geeft het aan de kwetsbare vluchtelingen. Als het er echt op aan gaat komen en het geen luxe keuze meer is, gaan de naaste familie en geliefden een mens nou eenmaal nader aan het hart dan de onbekende vreemdeling ver weg.

Zoals je weet ben ik een groot voorstander van genoegdoening om de rijke 0,01% de pijn in de ogen te toveren die ze miljoenen anderen die wereldwijd creperen en sterven aan hongergerelateerde oorzaken, nooit hebben onthouden. Er is een toenemende verontwaardiging bij een groeiende hoeveelheid armer wordende Jan en Jannekes Modaal. Overal, maar zeer sterk hier in het zuiden van Europa, is er een enorme haat tegenover de rijke 0,01% die zelfs gezinnen op straat zet. De toenemende verontwaardiging en groeiende haat wereldwijd is volkomen terecht, retorisch steeds eenvoudiger te rechtvaardigen en - belangrijker - zeer bruikbaar. Er kan mee gewerkt worden, maar de vinger wijst nog de verkeerde kant op: naar de arme vluchteling en andere kwetsbare groepen die zelf geen cent makken hebben.

Niet lang meer of er staat iemand op die z'n kleine medogeloze vinger richt op de kleine rijke 0,01%.

Welnee, huisjesmelker van Haga (Extreemrechts) is hier enorm populair bij Jan Modaal, velen stemden op hem.
De pandjesprins Bernard zorgt voor een mooi circuit in Zandvoort. Die kan ook niet stuk bij de kleine man.

Enz.

Verder heeft de 0.01% zijn maatregelen al lang al getroffen, Russische oligarchen hebben overal hun bezittingen enz enz.
Ik ken je afkeer van de superrijken, maar die blijven wat ze altijd al waren: superrijk.
En als men wil haten dan doet men dat maar, ik doe niet mee.

Onderwijl hadden we het over vluchtelingen. Dat vind ik tastbaarder dan superrijken. Vluchtelingen kan ik gewoon op straat tegen komen en dat zijn gewoon mensen zoals jij en ik. Die ook niet om oorlog hebben gevraagd.

[Mart]

Exact. Een paar belastingcenten troggelen uit de telkens kleiner wordende portemonnee van Jan Modaal voor linkse doeleinden heeft het tegengestelde effect. Jan Modaal - die meestal niets tegen vluchtelingen heeft; integendeel - heeft juist in toenemende mate geld nodig voor z'n gezin en links neemt het weg en geeft het aan de kwetsbare vluchtelingen. Als het er echt op aan gaat komen en het geen luxe keuze meer is, gaan de naaste familie en geliefden een mens nou eenmaal nader aan het hart dan de onbekende vreemdeling ver weg.

Zoals je weet ben ik een groot voorstander van genoegdoening om de rijke 0,01% de pijn in de ogen te toveren die ze miljoenen anderen die wereldwijd creperen en sterven aan hongergerelateerde oorzaken, nooit hebben onthouden. Er is een toenemende verontwaardiging bij een groeiende hoeveelheid armer wordende Jan en Jannekes Modaal. Overal, maar zeer sterk hier in het zuiden van Europa, is er een enorme haat tegenover de rijke 0,01% die zelfs gezinnen op straat zet. De toenemende verontwaardiging en groeiende haat wereldwijd is volkomen terecht, retorisch steeds eenvoudiger te rechtvaardigen en - belangrijker - zeer bruikbaar. Er kan mee gewerkt worden, maar de vinger wijst nog de verkeerde kant op: naar de arme vluchteling en andere kwetsbare groepen die zelf geen cent makken hebben.

Niet lang meer of er staat iemand op die z'n kleine medogeloze vinger richt op de kleine rijke 0,01%.

Welnee, huisjesmelker van Haga (Extreemrechts) is hier enorm populair bij Jan Modaal, velen stemden op hem.

Is hij aan de macht? Hoe ver reikt z'n macht?

Verder heeft de 0.01% zijn maatregelen al lang al getroffen, Russische oligarchen hebben overal hun bezittingen enz enz.
Ik ken je afkeer van de superrijken, maar die blijven wat ze altijd al waren: superrijk.

Dat is het perspectief van de huidige tijd. De tijdgeest waait, net als het geweten, mee met de wind. Ik zie een duidelijke wending: rechts groeit, want - als gezegd - als het er echt op aan gaat komen en het geen luxe keuze meer is, gaan de naaste familie en geliefden een mens nou eenmaal nader aan het hart dan de onbekende vreemdeling uit Verwegistan. De kloof groeit en van de arme kwetsbare sloebers valt niet veel meer te halen. Die medogenloze vinger gaat uiteindelijk wel de juiste richting uit -- hij zal wel móeten.

[hopper]

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/brexit-k ... t-oplevert

@Mart

Hier nog zo'n mooi voorbeeld hoe kwetsbare sloebers tegen hun eigen belangen weten te handelen.
Die hele Brexit gaat veel geld kosten en wij weten wel wie dat gaat betalen, niet die gasten in city of London, maar dezelfde sukkels die voor Brexit en voor Johnson hebben gestemd. En waarom deden ze dat? Omdat de Polen 'ons' werk af zouden pikken.

Het spijt me maar het gros van de mensen zijn niet veel meer dan denkende apen die vooral aan eigenbelang denken, óók de arme sloebers. Het "het hemd is nader dan de rok" denken.

Maar ik zie een duidelijke wending: rechts wordt groter, want - als gezegd - als het er echt op aan gaat komen en het geen luxe keuze meer is, gaan de naaste familie en geliefden een mens nou eenmaal nader aan het hart dan de onbekende vreemdeling uit Verwegistan. De kloof groeit en van de arme kwetsbare sloebers valt niet veel meer te halen. Die medogenloze vinger gaat uiteindelijk wel de juiste richting uit; hij zal wel móeten.

Naar mate de sfeer 'rechtser' gaat worden zal Europa uiteen vallen. Maar dat zal dan vooral voor zuid Europa desastreus zijn, die zitten immers aan het schuldeninfuus. En dan zullen in Zuid Europa de arme sloebers nog meer de rekening betalen, want ook in Italië of Spanje zorgen de rijken goed voor zichzelf. Die zijn niet afhankelijk van de schuldenunie.

[Mart]

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/brexit-k ... t-oplevert

@Mart

Hier nog zo'n mooi voorbeeld hoe kwetsbare sloebers tegen hun eigen belangen weten te handelen.
Die hele Brexit gaat veel geld kosten en wij weten wel wie dat gaat betalen, niet die gasten in city of London, maar dezelfde sukkels die voor Brexit en voor Johnson hebben gestemd. En waarom deden ze dat? Omdat de Polen 'ons' werk af zouden pikken.

Het spijt me maar het gros van de mensen zijn niet veel meer dan denkende apen die vooral aan eigenbelang denken, óók de arme sloebers. Het "het hemd is nader dan de rok" denken.

Maar ik zie een duidelijke wending: rechts wordt groter, want - als gezegd - als het er echt op aan gaat komen en het geen luxe keuze meer is, gaan de naaste familie en geliefden een mens nou eenmaal nader aan het hart dan de onbekende vreemdeling uit Verwegistan. De kloof groeit en van de arme kwetsbare sloebers valt niet veel meer te halen. Die medogenloze vinger gaat uiteindelijk wel de juiste richting uit; hij zal wel móeten.

Naar mate de sfeer 'rechtser' gaat worden zal Europa uiteen vallen. Maar dat zal dan vooral voor zuid Europa desastreus zijn, die zitten immers aan het schuldeninfuus. En dan zullen in Zuid Europa de arme sloebers nog meer de rekening betalen, want ook in Italië of Spanje zorgen de rijken goed voor zichzelf. Die zijn niet afhankelijk van de schuldenunie.

Je denkt teveel in termen van de huidige politiek en wet. Goede retoriek - zeker als deze gerechtvaardigd is - kan een hele serie landen met de neuzen dezelfde kant opkrijgen; zeker als de vinger gaat wijzen naar degenen die het geld in handen hebben en helemaal als dat maar een klein groepje betreft. Democratie doet de rest. De onconventionele roep om genoegdoening en medogenloosheid die ik bijvoorbeeld nergens in de huidige politiek of wet vertegenwoordigd zie, betreft een essentieel ingrediënt, want het lot van die 0,01% die zoveel lijden op z'n geweten heeft, gaat de mensen steeds meer aan het hart naarmate het financiële leed naderbij komt, onvermijdelijker en tastbaarder wordt. Economische malaise is vereiste vruchtbare grond voor de sterk oplaaiende verontwaardiging en groeiende haat tegenover degenen van wie je samen gratis alles kunt afpakken. Ethiek en de erachteraanhobbelende wet zijn door de geschiedenis heen flexibel gebleken.

Ja, de medegenloze vinger gaat uiteindelijk onvermijdelijk hun kant op als er van de arme sloebers niets meer te halen valt. Waarop moet deze anders gericht worden? Kan dat voorkomen worden? Ja, maar met snel inzicht, empathie, rechtvaardigheid en vooral spoedige daadkracht. Laten we hopen dat dit gaat gebeuren. Zoniet, dan zal ikzelf zeker op het alternatief gaan stemmen, want er moet iets gebeuren.

[Snelheid]

Met stemmen bereikt men niets wel met wel echt wat doen zonder als die politieke partijen die er een zooitje van maken; een mens met een zuiver geweten wil daar niets mee van doen hebben maar die handelen echt, en dat gaat er aan komen,ze hebben het zelf over zich afgeroepen de pluche plakkers en hun companen.