God ontkennen

[peda]

... Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Ik probeer ook de logica te volgen, met als premisse het door Christiaan in mijn ogen goed geformuleerde uitgangspunt zoals weergegeven onder het topic "' weet iemand nog een dogmatische website "' dd 25 oktober om 17:11 Dit thema vloeide vervolgens uit over meerdere andere topics waarbij het vervolg steeds minder samenhangend werd. Logica blijft bij mij het uitgangspunt en niet een persoonlijke attitude.

Ik ben ook van de afdeling logica en consistentie. Daarom vond ik denk ik procestheologie interessant.
Christiaan's uitgangspunt.. ehhhh bedoel je deze ? ... viewtopic.php?p=368294#p368294

Inderdaad, daar refereerde ik naar/aan.
De procestheologie vind ik persoonlijk logischer opgebouwd, als het verhaal rond de bijbelse God. De procestheologie is dan ook van zeer recente datum en verwerkt de inmiddels grote verkregen wetenschappelijke kennis in haar opvattingen. Daar blijft de God van de bijbel, met een ouderdom tussen 2700 en 2000 jaren geleden, wel bij achter, het gaat dus om verschillende godsbeelden, die in de schijnwerper staan. De God van de procestheologie leeft in een kleine ( elitaire ) kring van "' liefhebbers "" , de God van de bijbel leeft bij een grote groep van gelovigen aan de basis. Wel een verschil.

[Alpha]

Evolutie is door mensen bedacht.

Nee evolutie is door mensen vastgesteld.

Ik zie evolutie als een wijze van creatief proces.

Welnee.
Evolutie is helaas diepgaan in vele mensen geïndoctrineerd en nemen dat klakkeloos over.

Vandaar de uitspraken :
De natuur heeft het prachtig ontworpen.
De natuur heeft het goed gemaakt.

Volgens de evolutietheorie zijn schepsels in staat hun constructie aan te passen, naar hun behoefte.
Als een vogel meent dat zijn vleugels te klein zijn, neemt hij toch grotere?

Op basis van observatie zie ik dat vele schepsel specifiek voor een bepaald doel zijn gemaakt en dat andere daar van afhankelijk zijn.
Zijn dergelijke constructies door de evolutie bedacht?

Door onderzoek is gebleken dat sommige bomensoorten met elkaar communiceren.
Hoe hebben ze dat bedacht?
Vele schimmels leven in symbiose met bomen, die daar afhankelijk van zijn.
Hebben schimmels of de bomen daar het initiatief voor genomen?

[Messenger]

Volgens de evolutietheorie zijn schepsels in staat hun constructie aan te passen, naar hun behoefte.
Als een vogel meent dat zijn vleugels te klein zijn, neemt hij toch grotere?

Op basis van observatie zie ik dat vele schepsel specifiek voor een bepaald doel zijn gemaakt en dat andere daar van afhankelijk zijn.
Zijn dergelijke constructies door de evolutie bedacht?

Onlangs werd bekend dat vrouwtjes olifanten tegenwoordig geboren worden zonder slachttanden. Men denkt vanwege de jacht op olifantenivoor.

Een vrouwtjes Condor heeft zich ongeslachtelijk voortgeplant in gevangenschap, zonder mannetje dus.

[hopper]

Nee evolutie is door mensen vastgesteld.

Ik zie evolutie als een wijze van creatief proces.

Welnee.
Evolutie is helaas diepgaan in vele mensen geïndoctrineerd en nemen dat klakkeloos over.

Vandaar de uitspraken :
De natuur heeft het prachtig ontworpen.
De natuur heeft het goed gemaakt.

Volgens de evolutietheorie zijn schepsels in staat hun constructie aan te passen, naar hun behoefte.
Als een vogel meent dat zijn vleugels te klein zijn, neemt hij toch grotere?

Op basis van observatie zie ik dat vele schepsel specifiek voor een bepaald doel zijn gemaakt en dat andere daar van afhankelijk zijn.
Zijn dergelijke constructies door de evolutie bedacht?

Door onderzoek is gebleken dat sommige bomensoorten met elkaar communiceren.
Hoe hebben ze dat bedacht?
Vele schimmels leven in symbiose met bomen, die daar afhankelijk van zijn.
Hebben schimmels of de bomen daar het initiatief voor genomen?

Het onderwerp is "God ontkennen". Niet "evolutie ontkennen".
Je ontkent precies het verkeerde.

Ik zie hier een afleidings manouvre in. Snel van onderwerp veranderen nu blijkt dat God niet bestaat en Jezus zijn Zoon was.

[Alpha]

Volgens de evolutietheorie zijn schepsels in staat hun constructie aan te passen, naar hun behoefte.
Als een vogel meent dat zijn vleugels te klein zijn, neemt hij toch grotere?

Op basis van observatie zie ik dat vele schepsel specifiek voor een bepaald doel zijn gemaakt en dat andere daar van afhankelijk zijn.
Zijn dergelijke constructies door de evolutie bedacht?

Onlangs werd bekend dat vrouwtjes olifanten tegenwoordig geboren worden zonder slachttanden. Men denkt vanwege de jacht op olifantenivoor.

Een vrouwtjes Condor heeft zich ongeslachtelijk voortgeplant in gevangenschap, zonder mannetje dus.

Dat zijn veronderstellingen.
Een olifanten vrouwtje zag dat er dieren om hun slagtanden werden vermoord, dus veroorzaakte zij, dat er geen slagtanden zouden komen.
Superslim.

[Alpha]

Welnee.
Evolutie is helaas diepgaan in vele mensen geïndoctrineerd en nemen dat klakkeloos over.

Vandaar de uitspraken :
De natuur heeft het prachtig ontworpen.
De natuur heeft het goed gemaakt.

Volgens de evolutietheorie zijn schepsels in staat hun constructie aan te passen, naar hun behoefte.
Als een vogel meent dat zijn vleugels te klein zijn, neemt hij toch grotere?

Op basis van observatie zie ik dat vele schepsel specifiek voor een bepaald doel zijn gemaakt en dat andere daar van afhankelijk zijn.
Zijn dergelijke constructies door de evolutie bedacht?

Door onderzoek is gebleken dat sommige bomensoorten met elkaar communiceren.
Hoe hebben ze dat bedacht?
Vele schimmels leven in symbiose met bomen, die daar afhankelijk van zijn.
Hebben schimmels of de bomen daar het initiatief voor genomen?

Het onderwerp is "God ontkennen". Niet "evolutie ontkennen".
Je ontkent precies het verkeerde.

Ik zie hier een afleidings manouvre in. Snel van onderwerp veranderen nu blijkt dat God niet bestaat en Jezus zijn Zoon was.

Ik heb geen enkele behoefte aan allerlei afleidingsmanoeuvres.
Ik reageer slechts op datgene wat er geschreven wordt.

[callista]

Ik reageer slechts op datgene wat er geschreven wordt.

Volgens mij op datgene wat je geleerd is en voorgeschreven.

[hopper]

Het onderwerp is "God ontkennen". Niet "evolutie ontkennen".
Je ontkent precies het verkeerde.

Ik zie hier een afleidings manouvre in. Snel van onderwerp veranderen nu blijkt dat God niet bestaat en Jezus zijn Zoon was.

Ik heb geen enkele behoefte aan allerlei afleidingsmanoeuvres.
Ik reageer slechts op datgene wat er geschreven wordt.

Mooi, dan gaan we verder met God ontkennen.

[Snelheid]

Het is altijd raar om te ontkennen wat er is en waar is.

[Alpha]

Ik reageer slechts op datgene wat er geschreven wordt.

Volgens mij op datgene wat je geleerd is en voorgeschreven.

Het probleem met jou is dat je wat je niet kan zien, denkt dat het niet bestaat.
Ik zie echter wat jij niet ziet.

Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd en weet dus waarover ik praat.
De Bijbel heeft gedragsregels, waaraan ik mij probeer te houden.
Daar heb ik bewust voor gekozen.

Zo houd ik mij ook aan verkeersregels, omdat ik weet dat iedereen daar bij gebaat is.
Helaas zijn sommigen het daar niet mee eens en de gevolgen zijn dagelijks waarneembaar.
Het vervelende is dat die gevolgen ook mensen treffen, die zich wèl aan de regels houden.

[Alpha]

Ik heb geen enkele behoefte aan allerlei afleidingsmanoeuvres.
Ik reageer slechts op datgene wat er geschreven wordt.

Mooi, dan gaan we verder met God ontkennen.

Ik zie jou niet, dus besta je niet.

Zelfs de tegenstrever weet dat God bestaat, hij kent hem persoonlijk.

[Alpha]

Het is altijd raar om te ontkennen wat er is en waar is.

Openbaring 4:
11 ‘Jehovah, onze God, u bent het waard de lof en de eer en de kracht te ontvangen, want u hebt alle dingen geschapen en dankzij uw wil zijn ze tot bestaan gekomen en werden ze geschapen. NWV
11 U bent het waard, Heere, te ontvangen de heerlijkheid, de eer en de kracht, want U hebt alle dingen geschapen, en door Uw wil bestaan zij en zijn zij geschapen. HSV
11 Heer, Gij, onze God, zijt waardig te ontvangen prijs en eer en kracht; want Gij hebt alle dingen geschapen, en door uwen wil bestaan zij en zijn zij geschapen. Luther.

[callista]

Volgens mij op datgene wat je geleerd is en voorgeschreven.

Het probleem met jou is dat je wat je niet kan zien, denkt dat het niet bestaat.
Ik zie echter wat jij niet ziet.

Je lijdt nu ook al aan hoogmoedswaanzin.
Jij beleert hier iedereen als of ze de Bijbel niet lezen of begrijpen---en dat in elke reactie van jou---- en dat jij de enige bent...

Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd en weet dus waarover ik praat.
De Bijbel heeft gedragsregels, waaraan ik mij probeer te houden.
Daar heb ik bewust voor gekozen.

Jij hebt bewust gekozen voor de indoctrinatie van de leer van de JG.
Wie dat niet meer doet en er een andere mening op na houdt wordt uit de gemeenschap gegooid.
Dat is zuivere dictatuur...en dat is iets wat jij niet ziet.

Zo houd ik mij ook aan verkeersregels, omdat ik weet dat iedereen daar bij gebaat is.
Helaas zijn sommigen het daar niet mee eens en de gevolgen zijn dagelijks waarneembaar.
Het vervelende is dat die gevolgen ook mensen treffen, die zich wèl aan de regels houden.

Appels en peren.
Als je je niet aan de verkeersregels houdt gebeuren er daadwerkelijke ongelukken.....
Dat is totaal iets anders dan wanneer het over geloof gaat.
Ook dat zie jij niet....

[hopper]

Ik zie jou niet, dus besta je niet.

Daar zijn we het over eens, ik besta niet, ik ben wordend.

[MagereHein]

Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.

Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.

Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.


Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.

Lastig:
God ontkennen. Ik kan dit niet niet omdat ik God niet ken. Ik geloof niet in het bestaan van goden dus ook niet in de Bijbelse God. Werkelijk ontkennen kan ik niet, omdat ik dan toch eerst deze God moet kennen. En nu meen ik wel te weten wat er met goden zo ongeveer bedoeld wordt, maar de God van de bijbel is blijkbaar voor de gelovigen niet zomaar een god uit een pantheon van goden. Het is een persoonlijke God die met Hij aangesproken wordt en die bovendien schept, ingrijpt en verdrietig kan zijn.
Persoonlijk kan ik me daar niets bij voorstellen, maar werkelijk ontkennen wordt lastig. Ik geloof er niet in omdat me nog nooit goed uitgelegd is, waarin ik in zou moeten geloven. Het woordje "bestaan" alleen al is te lastig om uit te leggen in combinatie met God...

Mijn levenshouding m.b.t dit onderwerp is dan ook niets meer of minder dan het niet-geloven in het bestaan van goden (en daar valt deze God dus ook onder). Al die goden ontkennen kan ik niet, want ik "ken" ze niet. Van horen zeggen, van verhalen en van onsamenhangende uitleg van diverse mensen.
Ik ga dan pas geloven in het bestaan van goden (of God) als deze aannemelijk gemaakt kunnen worden. Zo accepteer ik doorgaans het bestaan van iets of iemand. Het moet aannemelijk gemaakt worden. EN: "bestaan" moet goed gedefinieerd zijn.

[Mullog]

...
Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd en weet dus waarover ik praat.
De Bijbel heeft gedragsregels, waaraan ik mij probeer te houden.
...

Dus als jij op de sabbat iemand hout ziet sprokkelen dan ga je hem stenigen?

Ik zou op die dagen de bossen mijden, je mocht eens iemand tegenkomen die daar mee bezig was

[Willempie]

...
Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd en weet dus waarover ik praat.
De Bijbel heeft gedragsregels, waaraan ik mij probeer te houden.
...

Dus als jij op de sabbat iemand hout ziet sprokkelen dan ga je hem stenigen?

Ik zou op die dagen de bossen mijden, je mocht eens iemand tegenkomen die daar mee bezig was

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

[Snelheid]

God Ontkennen is je zelf ontkennen,waarom is de mens een vijand van zich zelf,en looft hij/zij zijn Maker niet dus God.

[MagereHein]

Dus als jij op de sabbat iemand hout ziet sprokkelen dan ga je hem stenigen?

Ik zou op die dagen de bossen mijden, je mocht eens iemand tegenkomen die daar mee bezig was

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

En wij maar denken dat de bijbel tijdloos is. Bepaal jij wat wel/niet geldt in onze tijd?? Wie is de autoriteit op dit gebied?

[MagereHein]

God Ontkennen is je zelf ontkennen,waarom is de mens een vijand van zich zelf,en looft hij/zij zijn Maker niet dus God.

Mijn makers zijn reeds overleden. En als je God gelijk stelt aan mezelf, dan bestaat God.

[Willempie]

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

En wij maar denken dat de bijbel tijdloos is. Bepaal jij wat wel/niet geldt in onze tijd?? Wie is de autoriteit op dit gebied?

De Schepper.

[MagereHein]

En wij maar denken dat de bijbel tijdloos is. Bepaal jij wat wel/niet geldt in onze tijd?? Wie is de autoriteit op dit gebied?

De Schepper.

Maar die moet dit dan toch communiceren met Zijn achterban? Want op sprokkelen van houtjes op zondag staat blijkbaar geen straf meer.

[Willempie]

De Schepper.

Maar die moet dit dan toch communiceren met Zijn achterban? Want op sprokkelen van houtjes op zondag staat blijkbaar geen straf meer.

Nee, inderdaad niet. Want, nogmaals, dat gebod was bestemd voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd, nu zo'n drieduizend jaar geleden. Waar het om ging was dat je God moet of mag vertrouwen, vooral als Hij je al zoveel tekenen heeft gegeven van Zijn bestaan en trouw.

[MagereHein]

Maar die moet dit dan toch communiceren met Zijn achterban? Want op sprokkelen van houtjes op zondag staat blijkbaar geen straf meer.

Nee, inderdaad niet. Want, nogmaals, dat gebod was bestemd voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd, nu zo'n drieduizend jaar geleden. Waar het om ging was dat je God moet of mag vertrouwen, vooral als Hij je al zoveel tekenen heeft gegeven van Zijn bestaan en trouw.

Maar met wie heeft HIJ dit gecommuniceerd? Heeft God verteld/kenbaar gemaakt dat dit nu weer mag? Vond Hij het destijds wel een geschikte maatregel voor iemand die zondag de kachel warm wilde houden?

[peda]

Ik zou bijna denken dat er kennelijk behoefte bestaat aan een topic "' Jezus en de joodse wet "".