Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[hopper]

Ik kom er achter dat er hier meerdere Christiaans zijn. De ene een gewone gelovige en de ander een handelaar in nepbijbels.

Geloof ik...

Christiaan is een atheïst ---als ik het goed heb--- en Christiaan-2 is die van de nepbijbels.
Meer Christaans zijn er hier niet.

Ok. Dank. Een van die Christiaans heeft een plaatje van Clint Eastwood , dan zal dat de atheïst wel zijn.

[small brother]

Zeker weters doen in de regel uitspraken die niet alleen voor zich zelf gelden maar voor de gehele wereld en dan begint het dispuut.

Lekker concreet. Wat zeker is, zal altijd verdedigers en voorvechters krijgen, omdat het zo zeker is, en dan begint het dispuut. En de loop van dat dispuut bepaalt wat zeker is, en wie zo in zichzelf verdraaid zit, dat hij tot een bezinning en overweging van zeker en onzeker niet toekomen kan.

In mijn optiek is een ieder in principe verantwoordelijk voor de eigen keuzes in het eigen leven. (...) zolang iemand de persoonlijke overtuiging persoonlijk houdt en anderen niet opdringt, is het mij prima.

De waarheid dient zichzelf en haar kinderen. Het opleggen van een waarheid aan een ander werkt alleen bij zwakke volgers, en bij dictatoriale opleggers. Als je daar bang voor bent, zegt dat iets over hoe je denkt niet meer vrij te zijn, of wat je denkt waartoe je geest zich zal laten overreden. Vind ik weinig verheffend. Er is een aloude regel dat wie dwingt, alleen daarom al tegenstand oproept, ook al heeft hij gelijk; daar zou ik maar meer vertrouwen in hebben, als ik jou was.

Eigen verantwoordelijkheid staat bij mij hoog in het vaandel en "' mijn broeders hoeder "" ben ik wanneer ik daarom door de broeder zelve gevraagd wordt. Iedereen weet in de regel het beste wanneer hij/ zij van een ander en van welke ander hulp, van welke aard dan ook, behoeft.

Dat is slap gepraat. Jij hebt geen idee wat je mist, als je er geen idee van hebt. En dan van een ander zien dat die hangt te bungelen boven een ravijn aan een zijden draadje, en dan te komen met vrome praat dat die ander zelf wel zal snappen dat dat draadje niets houdt, vind ik ook moreel niet passend. Je praat maar wat, lijkt het op, zonder jezelf er rekenschap van te geven, dat je woorden niet algemeen houdbaar zijn.

[peda]

Eigen verantwoordelijkheid staat bij mij hoog in het vaandel en "' mijn broeders hoeder "" ben ik wanneer ik daarom door de broeder zelve gevraagd wordt. Iedereen weet in de regel het beste wanneer hij/ zij van een ander en van welke ander hulp, van welke aard dan ook, behoeft.

Dat is slap gepraat. Jij hebt geen idee wat je mist, als je er geen idee van hebt. En dan van een ander zien dat die hangt te bungelen boven een ravijn aan een zijden draadje, en dan te komen met vrome praat dat die ander zelf wel zal snappen dat dat draadje niets houdt, vind ik ook moreel niet passend. Je praat maar wat, lijkt het op, zonder jezelf er rekenschap van te geven, dat je woorden niet algemeen houdbaar zijn.

Het punt is dat je in spiritueel opzicht niet weet of er iemand hangt te bungelen aan een zijden draadje boven een ravijn.
Dat moet ik althans vernemen uit de mond van de vermeende bungelaar. Wanneer iemand zelf begrijpt dat hij/zij bungelt en mij om hulp vraagt , zal ik de laatste zijn die zich omdraait en doorloopt. Ik bepaal het spiritueel bungelen aan een zijden draadje niet, dat is aan de bungelaar. Moreel niet passend vind ik gevraagde hulp weigeren. Misschien zie jij het anders, maar het is mijn volgorde.

[hopper]

Er hangt helemaal niemand aan een zijden draadje boven het ravijn. Je leeft in de illusie of je doet dat niet, meer smaken zijn er niet.
Dus als iemand schrijft dat het mogelijk is om aan een zijden draadje boven het ravijn te hangen, dan hebben we van doen met iemand die in de zelf-illusie leeft. En dat staat hem geheel en al vrij.

[Petra]

Dat is slap gepraat. Jij hebt geen idee wat je mist, als je er geen idee van hebt. En dan van een ander zien dat die hangt te bungelen boven een ravijn aan een zijden draadje, en dan te komen met vrome praat dat die ander zelf wel zal snappen dat dat draadje niets houdt, vind ik ook moreel niet passend. Je praat maar wat, lijkt het op, zonder jezelf er rekenschap van te geven, dat je woorden niet algemeen houdbaar zijn.

Het punt is dat je in spiritueel opzicht niet weet of er iemand hangt te bungelen aan een zijden draadje boven een ravijn.
Dat moet ik althans vernemen uit de mond van de vermeende bungelaar. Wanneer iemand zelf begrijpt dat hij/zij bungelt en mij om hulp vraagt , zal ik de laatste zijn die zich omdraait en doorloopt. Ik bepaal het spiritueel bungelen aan een zijden draadje niet, dat is aan de bungelaar. Moreel niet passend vind ik gevraagde hulp weigeren. Misschien zie jij het anders, maar het is mijn volgorde.

Sja, mijn gedachte is idem.
Ik vraag me af of dat -ravijn idee- er mee te maken heeft met de behoefte om niet-gelovigen of anders-gelovigen te willen bekeren. Misschien omdat ze echt vrezen dat mensen die niet- of anders-gelovig zijn, aan een zijden draadje bungelen of reddeloos verloren zijn, voor de rest van de eeuwigheid.

[Snelheid]

Dat is slap gepraat. Jij hebt geen idee wat je mist, als je er geen idee van hebt. En dan van een ander zien dat die hangt te bungelen boven een ravijn aan een zijden draadje, en dan te komen met vrome praat dat die ander zelf wel zal snappen dat dat draadje niets houdt, vind ik ook moreel niet passend. Je praat maar wat, lijkt het op, zonder jezelf er rekenschap van te geven, dat je woorden niet algemeen houdbaar zijn.

Het punt is dat je in spiritueel opzicht niet weet of er iemand hangt te bungelen aan een zijden draadje boven een ravijn.
Dat moet ik althans vernemen uit de mond van de vermeende bungelaar. Wanneer iemand zelf begrijpt dat hij/zij bungelt en mij om hulp vraagt , zal ik de laatste zijn die zich omdraait en doorloopt. Ik bepaal het spiritueel bungelen aan een zijden draadje niet, dat is aan de bungelaar. Moreel niet passend vind ik gevraagde hulp weigeren. Misschien zie jij het anders, maar het is mijn volgorde.

Het is vrij eenvoudig,zie de Barmhartige Samaritaan.

Maar wat was het onderwerp ook al weer.

[peda]

Het punt is dat je in spiritueel opzicht niet weet of er iemand hangt te bungelen aan een zijden draadje boven een ravijn.
Dat moet ik althans vernemen uit de mond van de vermeende bungelaar. Wanneer iemand zelf begrijpt dat hij/zij bungelt en mij om hulp vraagt , zal ik de laatste zijn die zich omdraait en doorloopt. Ik bepaal het spiritueel bungelen aan een zijden draadje niet, dat is aan de bungelaar. Moreel niet passend vind ik gevraagde hulp weigeren. Misschien zie jij het anders, maar het is mijn volgorde.

Het is vrij eenvoudig,zie de Barmhartige Samaritaan.

Maar wat was het onderwerp ook al weer.

Het verhaal van de Barmhartige Samaritaan wordt in de meeste lezingen niet als een "" spirituele bungelaar "" gezien.
Wanneer ik tijdens mijn wandeling een gewond mens op mijn weg tref, dan draai ik mij uiteraard niet om. Waar ik op reageer is wanneer iemand een overtuiging heeft, die volgens de ander direct naar de ondergang ( na de dood ) leidt, hoe wordt dan gereageerd. Zelf reageer ik dan uiterst passief, een ieder bepaalt de eigen persoonlijke spirituele toekomst zelve en niet een ander. De ander zoekt het maar voor zich zelve uit.

[Snelheid]

Het is vrij eenvoudig,zie de Barmhartige Samaritaan.

Maar wat was het onderwerp ook al weer.

Het verhaal van de Barmhartige Samaritaan wordt in de meeste lezingen niet als een "" spirituele bungelaar "" gezien.
Wanneer ik tijdens mijn wandeling een gewond mens op mijn weg tref, dan draai ik mij uiteraard niet om. Waar ik op reageer is wanneer iemand een overtuiging heeft, die volgens de ander direct naar de ondergang ( na de dood ) leidt, hoe wordt dan gereageerd. Zelf reageer ik dan uiterst passief, een ieder bepaalt de eigen persoonlijke spirituele toekomst zelve en niet een ander. De ander zoekt het maar voor zich zelve uit.

Je hebt inderdaad overtuigingen die naar de ondergang leiden,alleen ons is het oordeel niet.

[small brother]

...
Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal.
...

Je hebt zeker nooit van het 5e axioma van Euclides gehoord?

Als een rechte lijn twee andere rechte lijnen snijdt zodat de binnenhoeken aan één kant samen minder dan 180 graden zijn, dan snijden deze twee lijnen, wanneer tot in het oneindige verlengd, elkaar aan diezelfde kant.

Dat is zo "triviaal" dat er al meer dan 2 millennia over gediscussieerd wordt. Waarmee ik maar wil zeggen dat axioma's doorgaans minder triviaal zijn dan jij suggereert en vaak tot veel discussie leiden.

Mullog toch, als een geleerde tweeduizend jaar geleden iets formuleert, dan ontslaat dat de navolgende generaties toch niet aan hun plicht om tenminste op de schouders te gaan staan van hun voorvaderen? Of als we niet op hetzelfde niveau kunnen komen als de geleerden uit het verleden, dan ontslaat ons dat toch niet op tenminste zo secuur en zuiver mogelijk te treden in hun voetsporen of althans in onze eigen omgang met inzichten en logische verbanden? Praat dus niet over verlenging van een lijn, dat is een contradictio in terminis. En praat niet over oneindigheid als iets wiskundigs waar je mee kunt rekenen, want dat is onmogelijk. En als er tweeduizend jaar gediscussieerd wordt over een moeilijke zaak, dan kan dat ook zijn dat omdat er eerst een label aangehangen wordt van "moeilijk". Zoals gedaan wordt met de Relativiteitstheorie.

Dat is zo "triviaal" dat er al meer dan 2 millennia over gediscussieerd wordt. Waarmee ik maar wil zeggen dat axioma's doorgaans minder triviaal zijn dan jij suggereert en vaak tot veel discussie leiden.

Je mist de kern. Axioma's kunnen wel tot discussie leiden, maar je kunt er verder niets mee doen. Iedereen neemt het aan, omdat niemand de juistheid ervan betwijfelt. Maar het waarom, daar komt men niet goed bij, omdat het van een niveau is dat "goddelijk" is. Dat is boven alle twijfel verheven, en alle kritiek overwinnend. Iedereen valt stil, en wat resteert is verwondering over wie/hoe dat toch gemaakt heeft/is. En jouw aanhalen ervan bewijst mijn punt, namelijk dat de trivialiteit, of liever gezegd het adagium, zonder discussie is, en men er al tweeduizend jaar niet in slaagt het uit de sfeer van trivialiteiten en in de sfeer van bewezenheden te halen.

Als een rechte lijn twee andere rechte lijnen snijdt zodat de binnenhoeken aan één kant samen minder dan 180 graden zijn, dan snijden deze twee lijnen, wanneer tot in het oneindige verlengd, elkaar aan diezelfde kant.

Stel je nu eens voor dat je een meerkeuzevraag krijgt:
Welke van de volgende stellingen drukt het beste evenwijdigheid uit? a,b,c,of d?

a. Als een rechte lijn twee andere rechte lijnen snijdt zodat de binnenhoeken aan één kant samen minder dan 180 graden zijn, dan snijden deze twee lijnen, wanneer tot in het oneindige verlengd, elkaar aan diezelfde kant.
b. Alle lijnen die loodrecht staan op hetzelfde vlak zijn evenwijdig.
c. Alle banen van de vectoren met dezelfde richting zijn evenwijdig.
d. Alle lijnen waarvan hun projecties in één vlak elkaar niet snijden, zijn evenwijdig.

Wat zeg jij? Heb je de vrijmoedigheid om boven de geleerden en je schoolboekjes uit te stijgen? En denk je dat het niet te bewijzen valt?

En ik zeg opnieuw: Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal.

[Mullog]

Je hebt zeker nooit van het 5e axioma van Euclides gehoord?
...

En ik zeg opnieuw: Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal.

Ik zeg; Je hebt werkelijk geen idee waar het over gaat

[small brother]

Kun je aantonen dat de bijbelse verhalen rondom hen historisch zijn?

Als nu Corona de straf van God op de wereldwijde overtreding van het sabbatsgebod (en daardoor het in acute ademnood brenging van de natuur) blijkt te zijn en als nu de grote oorlog nog niet afgelopen blijkt te zijn, dan heeft dat reeds in de werkelijkheid van zeker weten tegenstand en ongeloof over de historische waarde/waarheid ervan. Hoe zou dan relevant zijn of iets in het verleden historisch is?

Ik vraag of je begrijpt dat er iets heiligs en hogers is, dat bekend kan worden. Dat is van God. Dat kan niet anders, want zo is de definitie van God. Alles wat je er aan toe doet, ontneemt je het zicht op het goddelijke of op de God die er ook in jouw denken wel degelijk is. Als je dan zo ver komt, dat je dat ziet, dan heb ook jij je eigen bijbel.

Ik heb geen godengeloof.

Zeg dan: ik geloof niet in waarheid en zekerheid. Of zeg: ik geloof niet wat de natuur laat zien. Want dat is wat je doet door in antwoord op wat ik zeg, te zeggen dat je geen godengeloof hebt.

Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal. Zolang jij werkt zonder axioma`s, zul je niet begrijpen wat een ander drijft.

Ben ooit religieus geweest en weet wat dogma's zijn. Het godendogma heb ik losgelaten.

Een dogma is een regel van moraal, gelegen in handen van mensen. Een axioma, is wat zo zeker is, dat er geen twijfel over is. Dat is wat goddelijk of heilig wordt genoemd. Want het ontstijgt het niveau van de mens, en het gaat met gezag heersen, en niemand komt op de gedachte om dat gezag te betwisten, want het gezag spreekt voor zichzelf met absolute taal van zekerheid en overheersing.

Als er goden zouden bestaan, als deze goden met me zouden communiceren, als ik kon aantonen dat dit geen psychisch mankement zou zijn, dan nog is er voor de ander geen reden ervan uit te gaan dat ik gelijk zou hebben. Relevant is slechts dat je argumentloos claimt hetgeen je nergens kunt aantonen en deze claim vervolgens op mij probeert te projecteren. Het staat je vrij erin te geloven, maar het betreft niet meer dan jouw eigen geloof.

Het maakt voor jouw gelijk niet uit of een ander jouw gelijk bevestigt of betwist. En het maakt voor de waarheid niet uit of iemand ervoor weg wil kruipen. De waarheid blijft beuken en treiteren en met akelige precisie de vinger leggen bij de feilen om haar heen. En haar kinderen identificeren zich met haar. Zoals de zon een schaduw projecteert van elk object in haar aanwezigheid, zo projecteert de waarheid een schaduw op elk object dat zich met haar confronteert. Het is struisvogelgedrag om te denken dat de waarheid kan worden afgehouden, als je je kop diep in het zand steekt. En het is konijnengedrag om op emotie de waarheid te associëren met wat toevallig past bij jouw gespring en gehup, en als goddelijk wat zo'n sterk licht op je doet schijnen, dat je niet ontkomt aan het verstijven en stilletjes erin blijven staren.

Het is door jouw denkbeeldige voorstelling dat wie in God gelooft een bepaalde emotionele afwijkende voorstelling heeft, die zonder waarheid en zekerheid is, dat je jezelf niet meer kunt zien als iemand die ook rekent met waarheid en zekerheid als hoogste graad van gezag. God identificeert zich met waarheid en met recht en met wetmatigheid. God bewijst zichzelf met de natuur en de natuurwetten. Daarom mag je het omdraaien, dat alle recht en alle wetmatigheid en alle waarheid heilig is en goddelijke eer behoeft. En de natuur is het boek waarin je erover mag lezen, dat is je bijbel. Maar; elke axioma en elke onbetwistbaar element van recht en waarheid en wetmatigheid, geeft je meer kennis over het goddelijke, en zal daarom ook door jou worden opgenomen in je bijbel, als meedragend bewijs van wat boven alles uitstijgt.

[small brother]

En ik zeg opnieuw: Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal.

Ik zeg; Je hebt werkelijk geen idee waar het over gaat

Het gaat er over dat het heden geen bijbels wil en zelfs ook al niet meer kent, die zo zuiver en waarheidsgetrouw moeten zijn, dat er geen spoor en geen draad van onzuiverheid of onwaarheid of onjuistheid in zou zijn. Want de mens heeft ervoor gekozen om alleen bijbels te willen die hem naar de mond praten, en daar alleen die waarheden in te lezen, die door de mens zelf zijn gevormd en consensueel afgestemd met de broeders van gelijksoortig dwaalgehalte. En wat wordt geloofd, wordt losgeweekt en losgescheurd van wat wordt geweten door de broeders van het beter weten. Hapklare brokjes van leesbare zelfbevredigende geestelijke verdwazing, die in decadentie zelfs als waarheid doet gelden en oplegt als algemene te respecteren wet, wat 100% zeker, alleen maar leefde in het hoofd van individuen.

Maar waar jij het over had, daarvan wijk je haastig.

[peda]

Het punt is dat je in spiritueel opzicht niet weet of er iemand hangt te bungelen aan een zijden draadje boven een ravijn.
Dat moet ik althans vernemen uit de mond van de vermeende bungelaar. Wanneer iemand zelf begrijpt dat hij/zij bungelt en mij om hulp vraagt , zal ik de laatste zijn die zich omdraait en doorloopt. Ik bepaal het spiritueel bungelen aan een zijden draadje niet, dat is aan de bungelaar. Moreel niet passend vind ik gevraagde hulp weigeren. Misschien zie jij het anders, maar het is mijn volgorde.

Sja, mijn gedachte is idem.
Ik vraag me af of dat -ravijn idee- er mee te maken heeft met de behoefte om niet-gelovigen of anders-gelovigen te willen bekeren. Misschien omdat ze echt vrezen dat mensen die niet- of anders-gelovig zijn, aan een zijden draadje bungelen of reddeloos verloren zijn, voor de rest van de eeuwigheid.

Wanneer iemand werkelijk zeker is dat de Ultieme Rechter in bijbel teksten een ieders persoonlijke toekomst na de dood heeft gepubliceerd en geprofeteerd, dan kan ik mij voorstellen dat je dan als God-volger anderen er op wijst dat zij bezig zijn op aarde een totaal verkeerde weg te bewandelen. Maar je bent met de waarschuwingen wel een roepende in de woestijn. Een ander die helemaal niet van mening is dat er een Ultieme Rechter bestaat, vind zulke waarschuwingen eufemistisch uitgedrukt {niet-toegestaan woord}. Je kunt mensen niet waarschuwen voor de gevolgen van bij hen niet passende overtuigingen. Zelf ben ik agnost, maar ook als agnost ga ik mijn leven niet veranderen omdat een ander over het na-de-dood uitspraken staat te doen. Vertel het persoonlijke verhaal, vertel ook hoe de eigen persoonlijke toekomst binnen het verhaal na de dood wordt gezien, maar laat de andersdenkende buiten het eigen verhaal. Kleuring gaat boven eigen gelijk, zo mijn credo.

[Mullog]

Ik zeg; Je hebt werkelijk geen idee waar het over gaat

Het gaat er over dat het heden geen bijbels wil en zelfs ook al niet meer kent, die zo zuiver en waarheidsgetrouw moeten zijn, dat er geen spoor en geen draad van onzuiverheid of onwaarheid of onjuistheid in zou zijn.

Hier ben ik het wel met je eens. De bijbel is ergens in de 8ste eeuw voor christus ontstaan en bevat voor een deel mondelinge overleveringen. Het kan niet anders dan dat in die 2.800 jaar er ergens veranderingen hebben plaats gevonden in de tekst. Dus bijbels zonder onzuiverheden bestaan per definitie niet.

...
Maar waar jij het over had, daarvan wijk je haastig.

Ik wijk nergens van. Ik zeg alleen dat jou begrip van wat een axioma is niet deugt en toon dat aan met een praktisch voorbeeld waarbij je dan en passant even aantoont dat je ook geen sjoege verstand hebt van wiskunde. Maar dat is voor deze discussie verder niet relevant.

De kernvraag wordt dan, als iemand uitspraken doet die niet juist zijn waar haalt hij dan het gezag vandaan om zijn uitspraak over de bijbel wel een juiste te laten zijn. Ik denk dat

Want de mens heeft ervoor gekozen om alleen bijbels te willen die hem naar de mond praten, en daar alleen die waarheden in te lezen, die door de mens zelf zijn gevormd en consensueel afgestemd met de broeders van gelijksoortig dwaalgehalte. En wat wordt geloofd, wordt losgeweekt en losgescheurd van wat wordt geweten door de broeders van het beter weten. Hapklare brokjes van leesbare zelfbevredigende geestelijke verdwazing, die in decadentie zelfs als waarheid doet gelden en oplegt als algemene te respecteren wet, wat 100% zeker, alleen maar leefde in het hoofd van individuen.

heel erg op jou zelf van toepassing is.

[Petra]

Wanneer iemand werkelijk zeker is dat de Ultieme Rechter in bijbel teksten een ieders persoonlijke toekomst na de dood heeft gepubliceerd en geprofeteerd, dan kan ik mij voorstellen dat je dan als God-volger anderen er op wijst dat zij bezig zijn op aarde een totaal verkeerde weg te bewandelen. Maar je bent met de waarschuwingen wel een roepende in de woestijn. Een ander die helemaal niet van mening is dat er een Ultieme Rechter bestaat, vind zulke waarschuwingen eufemistisch uitgedrukt {niet-toegestaan woord}

Hi Peda,
Ja, dat kan ik me ook wel voorstellen, maar het feit blijft wel dat er zoveel verschillende -zeker weters- zoveel verschillende dingen. -zeker denken te weten- Zodat waar de ene God-volger tegen waarschuwt door andere God-volgers gezegend/gevierd wordt en omgekeerd evenredig vice versa.
Maar sjonge.. een niet toegestaan woord... Peda toch! Ehhhhh flauwekul, kulkoek, gekul .. ?

Zelf ben ik agnost, maar ook als agnost ga ik mijn leven niet veranderen omdat een ander over het na-de-dood uitspraken staat te doen. Vertel het persoonlijke verhaal, vertel ook hoe de eigen persoonlijke toekomst binnen het verhaal na de dood wordt gezien, maar laat de andersdenkende buiten het eigen verhaal. Kleuring gaat boven eigen gelijk, zo mijn credo.

Hmm volgens mij ben je net als ik possibilian, al ben ik het natuurlijk wel weer met je eens!

[small brother]

Ik wijk nergens van. Ik zeg alleen dat jou begrip van wat een axioma is niet deugt en toon dat aan met een praktisch voorbeeld waarbij je dan en passant even aantoont dat je ook geen sjoege verstand hebt van wiskunde.

De kernvraag wordt dan, als iemand uitspraken doet die niet juist zijn waar haalt hij dan het gezag vandaan

Inderdaad Mullog, domweg stellen dat een ander fout zit, gecombineerd met roeptoeteren dat de ander feitelijke inbreng uitsluitend als mening mag presenteren, is communicatief gewoon niet zo feitelijk en ondertussen persoonlijker dan je zou mogen wensen.

[small brother]

Wanneer iemand werkelijk zeker is dat de Ultieme Rechter in bijbel teksten een ieders persoonlijke toekomst na de dood heeft gepubliceerd en geprofeteerd, dan kan ik mij voorstellen dat je dan als God-volger anderen er op wijst dat zij bezig zijn op aarde een totaal verkeerde weg te bewandelen. Maar je bent met de waarschuwingen wel een roepende in de woestijn. Een ander die helemaal niet van mening is dat er een Ultieme Rechter bestaat, vind zulke waarschuwingen eufemistisch uitgedrukt {niet-toegestaan woord}. Je kunt mensen niet waarschuwen voor de gevolgen van bij hen niet passende overtuigingen. Zelf ben ik agnost, maar ook als agnost ga ik mijn leven niet veranderen omdat een ander over het na-de-dood uitspraken staat te doen. Vertel het persoonlijke verhaal, vertel ook hoe de eigen persoonlijke toekomst binnen het verhaal na de dood wordt gezien, maar laat de andersdenkende buiten het eigen verhaal. Kleuring gaat boven eigen gelijk, zo mijn credo.

Mooie algemene beschouwingen die verraden hoe je jezelf toestaat om een vrije omgang met wat feitelijke aspecten heeft te belemmeren. Gelukkig hebben jouw persoonlijke overwegingen over wat feitelijk voor iemand anders is en over wat algemeen geldt als objectief, helemaal geen enkele waarde voor die zaken. tenzij je er ook wat inhoudeljks over kunt zeggen.

[peda]

Wanneer iemand werkelijk zeker is dat de Ultieme Rechter in bijbel teksten een ieders persoonlijke toekomst na de dood heeft gepubliceerd en geprofeteerd, dan kan ik mij voorstellen dat je dan als God-volger anderen er op wijst dat zij bezig zijn op aarde een totaal verkeerde weg te bewandelen. Maar je bent met de waarschuwingen wel een roepende in de woestijn. Een ander die helemaal niet van mening is dat er een Ultieme Rechter bestaat, vind zulke waarschuwingen eufemistisch uitgedrukt {niet-toegestaan woord}. Je kunt mensen niet waarschuwen voor de gevolgen van bij hen niet passende overtuigingen. Zelf ben ik agnost, maar ook als agnost ga ik mijn leven niet veranderen omdat een ander over het na-de-dood uitspraken staat te doen. Vertel het persoonlijke verhaal, vertel ook hoe de eigen persoonlijke toekomst binnen het verhaal na de dood wordt gezien, maar laat de andersdenkende buiten het eigen verhaal. Kleuring gaat boven eigen gelijk, zo mijn credo.

Mooie algemene beschouwingen die verraden hoe je jezelf toestaat om een vrije omgang met wat feitelijke aspecten heeft te belemmeren. Gelukkig hebben jouw persoonlijke overwegingen over wat feitelijk voor iemand anders is en over wat algemeen geldt als objectief, helemaal geen enkele waarde voor die zaken. tenzij je er ook wat inhoudeljks over kunt zeggen.

Wat kun je binnen de metafysica aan harde feiten opsommen, in mijn optiek niets. Persoonlijke overtuigingen bij de vleet, dat is een hard feit, maar de persoonlijke metafysische overtuiging is zelve nooit voor iedereen een hard feit. Mijn overtuiging niet, maar ook de small brother overtuiging is voor anderen niet hard. C' est la vie. Was het anders dan bestond er slechts één juiste metafysische visie in plaats van de momentele grote stoet van visies die onderling wedijveren om de ere plaats.

[small brother]

Wat kun je binnen de metafysica aan harde feiten opsommen, in mijn optiek niets.

Het begrip metafysica is net als het begrip geloof, in handen gekomen van de uithollers en de leegschrapers. Zij definiëren fysica als iets zonder God en het geloof als iets wat niet zeker geweten kan worden. Dat is dictatuur van het onverstand. Want objectief leert ook de fysica de mens over leven en over dood, en de oorsprong daarvan, en wat daarvan tijdelijk en blijvend is, en objectief is het begrip geloof niets anders dan een zeker weten, dat je ook vertegenwoordigt en uitdraagt, want je gelooft het. Jij weet het zeker. Dus ben je aanspreekbaar op de feiten ervan.

[Mullog]

Ik wijk nergens van. Ik zeg alleen dat jou begrip van wat een axioma is niet deugt en toon dat aan met een praktisch voorbeeld waarbij je dan en passant even aantoont dat je ook geen sjoege verstand hebt van wiskunde.

De kernvraag wordt dan, als iemand uitspraken doet die niet juist zijn waar haalt hij dan het gezag vandaan

Inderdaad Mullog, domweg stellen dat een ander fout zit, gecombineerd met roeptoeteren dat de ander feitelijke inbreng uitsluitend als mening mag presenteren, is communicatief gewoon niet zo feitelijk en ondertussen persoonlijker dan je zou mogen wensen.

Ik ben er vast van overtuigd dat ik inhoudelijke argumenten heb gegeven en niet domweg zomaar wat beweer. Zoals dat ik je vertelt heb dat er axioma's zijn waar eeuwen over gediscussieerd is terwijl jij beweerde en blijft beweren dat een axioma triviaal is

En ik zeg opnieuw: Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal.

terwijl het aantoonbaar dus niet zo is. Dat is toch wat anders dan roeptoeteren, lijkt mij.

[peda]

Wat kun je binnen de metafysica aan harde feiten opsommen, in mijn optiek niets.

Het begrip metafysica is net als het begrip geloof, in handen gekomen van de uithollers en de leegschrapers. Zij definiëren fysica als iets zonder God en het geloof als iets wat niet zeker geweten kan worden. Dat is dictatuur van het onverstand. Want objectief leert ook de fysica de mens over leven en over dood, en de oorsprong daarvan, en wat daarvan tijdelijk en blijvend is, en objectief is het begrip geloof niets anders dan een zeker weten, dat je ook vertegenwordigt en uitdraagt, want je gelooft het.

Ik heb persoonlijk niets tegen geloof wanneer zo'n geloof mij vrijlaat om mijn leven zelf naar eigen inzicht in te vullen. Op dit forum ontmoeten vele vormen van geloof en ongeloof zich en kunnen deelnemers op hun gemak rondkijken of al naar gelang de persoonlijke insteek van de deelnemers interessante gesprekken gevoerd kunnen worden.

[Petra]

Ik heb persoonlijk niets tegen geloof wanneer zo'n geloof mij vrijlaat om mijn leven zelf naar eigen inzicht in te vullen. Op dit forum ontmoeten vele vormen van geloof en ongeloof zich en kunnen deelnemers op hun gemak rondkijken of al naar gelang de persoonlijke insteek van de deelnemers interessante gesprekken gevoerd kunnen worden.

En Daarom is Petra Fan van Peda.

[small brother]

Ik ben er vast van overtuigd dat ik inhoudelijke argumenten heb gegeven en niet domweg zomaar wat beweer. Zoals dat ik je vertelt heb dat er axioma's zijn waar eeuwen over gediscussieerd is terwijl jij beweerde en blijft beweren dat een axioma triviaal is

Dat er gediscussieerd wordt, zegt niets over het karakter dat het geldt als axioma. Dat over een uitzonderlijk geval wordt gediscussieerd, zegt niets over de regel, dat axioma's geen bewijs behoeven. Dat de vraag of iets een axioma is de gemoederen kan bezighouden, zegt niets over het karakter van een axioma die is onderkend een axioma te zijn.

terwijl het aantoonbaar dus niet zo is. Dat is toch wat anders dan roeptoeteren, lijkt mij.

Je concludeert dat iets aantoonbaar is, op gezag dat jij ervan overtuigd bent. Wat toont dat aan?

[small brother]

Ik heb persoonlijk niets tegen geloof wanneer zo'n geloof mij vrijlaat om mijn leven zelf naar eigen inzicht in te vullen. Op dit forum ontmoeten vele vormen van geloof en ongeloof zich en kunnen deelnemers op hun gemak rondkijken of al naar gelang de persoonlijke insteek van de deelnemers interessante gesprekken gevoerd kunnen worden.

Heel het concept van leven op aarde draait erom, dat ieder zijn leven naar eigen inzicht mag invullen.En heel het concept van de natuur is, dat je die wel anders in je hoofd kunt verbeelden of reproduceren, maar dat die natuur daarvan zelf niet anders wordt. Behalve dan door de schade die je door je voorstellingen in die natuur aanbrengt.

[Mullog]

Ik ben er vast van overtuigd dat ik inhoudelijke argumenten heb gegeven en niet domweg zomaar wat beweer. Zoals dat ik je vertelt heb dat er axioma's zijn waar eeuwen over gediscussieerd is terwijl jij beweerde en blijft beweren dat een axioma triviaal is

Dat er gediscussieerd wordt, zegt niets over het karakter dat het geldt als axioma. Dat over een uitzonderlijk geval wordt gediscussieerd, zegt niets over de regel, dat axioma's geen bewijs behoeven. Dat de vraag of iets een axioma is de gemoederen kan bezighouden, zegt niets over het karakter van een axioma die is onderkend een axioma te zijn.

terwijl het aantoonbaar dus niet zo is. Dat is toch wat anders dan roeptoeteren, lijkt mij.

Je concludeert dat iets aantoonbaar is, op gezag dat jij ervan overtuigd bent. Wat toont dat aan?

Witte zwanen, zwarte zwanen.

Stel ik beweer dat er alleen witte zwanen bestaan en dat staaf door erop te wijzen dat je alleen witte zwanen ziet. Dan kom ik op een dag in de Efteling en zie, bij de rondvaart bootjes zwemt een zwarte zwaan (2 om precies te zijn). Dan is mijn bewering dat er alleen witte zwanen bestaan gelijk ontkracht.

Stel er is iemand die zegt dat axioma's duidelijk en triviaal zijn..... enfin, ik hoef verder niks uit te leggen, denk ik.