Mijns inziens heeft de waarnemend voorzitter tijdens dat incident nog mild gehandeld, hoewel het verder wel netjes opgelost is. Ik zou van Houwelingen waarschijnlijk heel eenvoudig de keuze geven: zijn bedreiging aan het adres van Sjoerdsma onvoorwaardelijk en volledig terugnemen, of direct het woord ontnomen worden. Dat laatste betekent dat hij gedurende het debat dan niet meer het woord kan voeren. Van discussie daarover zou ik niet eens willen weten.
Ik had echter begrepen dat de voorzitter zelfs iemand kan schorsen voor de dag, wat hiervoor wellicht te zwaar zou zijn, maar wel een mogelijkheid als van Houwelingen na de ontneming van het woord zich ernstig zou blijven misdragen.
In het Britse Lagerhuis zou hij in elk geval waarschijnlijk meteen geschorst zijn; daar zijn ze nog vele malen strenger in de omgangsvormen. Iemand een bijnaam geven kan daar al reden voor schorsing zijn;
dit filmpje laat daarvan een duidelijk voorbeeld zien.
Ik denk dat in het parlement het presidium (de voorzitter met alle fractievoorzitters) gewoon weer hele scherpe, voor iedereen duidelijke grenzen moet stellen in de omgangsvormen en bij grove overtredingen wat vaker het woord moet ontnemen als de betreffende Kamerleden de gemaakte overtredingen niet terugnemen.
Dat schept ongetwijfeld geen prettige sfeer, maar soms is dat wel nodig om iedereen weer even bewust te maken van hoe je met elkaar omgaat en hoe je je voorbeeldfunctie als volksvertegenwoordiger dient te vervullen. En uiteindelijk kan het de sfeer juist wél ten goede komen.
Schelden, dreigen, persoonlijk aanvallen, ja ook treiterende bijnamen geven, vals of ononderbouwd beschuldigen, grove drogredeneringen gebruiken, al dat soort dingen horen mijns inziens niet thuis in het parlement.
Op dat laatste is misschien wat lastig te modereren, omdat de voorzitter zich niet inhoudelijk in het debat mag mengen, maar bij de andere genoemde kwalijkheden zou dat minder problemen moeten opleveren.
Wat betreft uitingen buiten het parlement: tegenwoordig zijn de sociale media zodanig machtig, dat je iemand al vrij effectief de mond kan snoeren door diegene de toegang daartoe te ontzeggen. Ik bedoel, iemand laatst nog iets van Trump gehoord?
Daar de sociale media feitelijk particuliere uitgevers zijn en geen publieke sectoren, hebben zij de vrijheid om te bepalen welke uitingen zij gewenst achten en welke niet. Dat heeft duidelijk ook zijn nadelen, zeker gecombineerd met die genoemde macht, maar kan bij juist en integer gebruik dus ook het publieke debat positief beïnvloeden.
Op persoonlijk niveau kan men hetzelfde doen door te besluiten niet naar zulke redeneringen te willen luisteren en ze ook zelf niet aan te halen of door te geven. En door zelf natuurlijk het goede voorbeeld te geven als het gaat om respectvol, vriendelijk en inhoudelijk discussiëren, op basis van feiten en argumenten.
Wanneer de ander zich echter verlaagt tot persoonlijke aanvallen en of aanhoudende drogredeneringen, dan heb je altijd het recht en soms ook de plicht de discussie te beëindigen en eventueel letterlijk weg te lopen. Je wint de ander er misschien niet mee, maar je verliest dan ook niet.
