Over Zeker Weten

[peda]

Het bereiken van de status "" volmaaktheid "" lukt alleen in de eigen voorstelling. Anderen zien anderen nooit als volmaakt. Schep de eigen volmaakte wereld, waarin jezelf als de hoofdpersoon optreedt. Maar zodra je een stap uit de eigen wereld doet, ben je de volmaaktheid wel kwijt en behoor je gewoon tot de grote groep van menselijke klojo's. Niet meer en niet minder, wel jammer. Zeker Weten !!

[Snelheid]

Het bereiken van de status "" volmaaktheid "" lukt alleen in de eigen voorstelling. Anderen zien anderen nooit als volmaakt. Schep de eigen volmaakte wereld, waarin jezelf als de hoofdpersoon optreedt. Maar zodra je een stap uit de eigen wereld doet, ben je de volmaaktheid wel kwijt en behoor je gewoon tot de grote groep van menselijke klojo's. Niet meer en niet minder, wel jammer. Zeker Weten !!

Je zit er goed naast je weet niet wat de bedoeling is,maar dat was wel te verwachten.

[peda]

Het bereiken van de status "" volmaaktheid "" lukt alleen in de eigen voorstelling. Anderen zien anderen nooit als volmaakt. Schep de eigen volmaakte wereld, waarin jezelf als de hoofdpersoon optreedt. Maar zodra je een stap uit de eigen wereld doet, ben je de volmaaktheid wel kwijt en behoor je gewoon tot de grote groep van menselijke klojo's. Niet meer en niet minder, wel jammer. Zeker Weten !!

Je zit er goed naast je weet niet wat de bedoeling is,maar dat was wel te verwachten.

Wanneer ik er goed naast zit, plaats mij dan op het juiste spoor.
Jij weet waar het spoor loopt en ik kennelijk niet.
Wil jij dat er serieus wordt ingegaan op jouw inbreng, help dan een handje.

[Petra]

Het bereiken van de status "" volmaaktheid "" lukt alleen in de eigen voorstelling. Anderen zien anderen nooit als volmaakt. Schep de eigen volmaakte wereld, waarin jezelf als de hoofdpersoon optreedt. Maar zodra je een stap uit de eigen wereld doet, ben je de volmaaktheid wel kwijt en behoor je gewoon tot de grote groep van menselijke klojo's. Niet meer en niet minder, wel jammer. Zeker Weten !!

Hi Peda,
We zijn het weer eens.
Het enige verschil is dat het imo niet jammer is maar wel zo gezond.

[peda]

Het bereiken van de status "" volmaaktheid "" lukt alleen in de eigen voorstelling. Anderen zien anderen nooit als volmaakt. Schep de eigen volmaakte wereld, waarin jezelf als de hoofdpersoon optreedt. Maar zodra je een stap uit de eigen wereld doet, ben je de volmaaktheid wel kwijt en behoor je gewoon tot de grote groep van menselijke klojo's. Niet meer en niet minder, wel jammer. Zeker Weten !!

Hi Peda,
We zijn het weer eens.
Het enige verschil is dat het imo niet jammer is maar wel zo gezond.

Hallo Petra,

Interessant is wel dat ik uit de bijdrage van Snelheid lees dat voor de mens de '' volmaaktheid "' ( hoe ook te definiëren ) tot de mogelijkheden behoort. Dan heb ik het volgens zijn reactie niet goed begrepen ( wat volgens het inzicht van Snelheid ook te verwachten was ). Afwachten of er nog een vervolg komt. Het is wel zo dat in het spirituele landschap de main-stream opvatting is dat blijvende onvolmaaktheid niet het "' einddoel "' is, maar dat er uiteindelijk een glorieuze toekomst gloort. De procestheologie ziet dat ook zo, maar is minder zeker over het bereiken daarvan. Is de toekomst glorieus, mislukt het allemaal, of is de uitkomst in de toekomst onzeker. Quo Vadis met de mensheid.

[Zolderworm]

Hi Peda,
We zijn het weer eens.
Het enige verschil is dat het imo niet jammer is maar wel zo gezond.

Hallo Petra,

Interessant is wel dat ik uit de bijdrage van Snelheid lees dat voor de mens de '' volmaaktheid "' ( hoe ook te definiëren ) tot de mogelijkheden behoort. Dan heb ik het volgens zijn reactie niet goed begrepen ( wat volgens het inzicht van Snelheid ook te verwachten was ). Afwachten of er nog een vervolg komt. Het is wel zo dat in het spirituele landschap de main-stream opvatting is dat blijvende onvolmaaktheid niet het "' einddoel "' is, maar dat er uiteindelijk een glorieuze toekomst gloort. De procestheologie ziet dat ook zo, maar is minder zeker over het bereiken daarvan. Is de toekomst glorieus, mislukt het allemaal, of is de uitkomst in de toekomst onzeker. Quo Vadis met de mensheid.

Laten we eerst eens definiëren wat volmaaktheid precies is.

[peda]

Hallo Petra,

Interessant is wel dat ik uit de bijdrage van Snelheid lees dat voor de mens de '' volmaaktheid "' ( hoe ook te definiëren ) tot de mogelijkheden behoort. Dan heb ik het volgens zijn reactie niet goed begrepen ( wat volgens het inzicht van Snelheid ook te verwachten was ). Afwachten of er nog een vervolg komt. Het is wel zo dat in het spirituele landschap de main-stream opvatting is dat blijvende onvolmaaktheid niet het "' einddoel "' is, maar dat er uiteindelijk een glorieuze toekomst gloort. De procestheologie ziet dat ook zo, maar is minder zeker over het bereiken daarvan. Is de toekomst glorieus, mislukt het allemaal, of is de uitkomst in de toekomst onzeker. Quo Vadis met de mensheid.

Laten we eerst eens definiëren wat volmaaktheid precies is.

Daar leg je precies de vinger op de gevoelige plek. Wat is de definitie van volmaaktheid.

[Barnabas]

Zeker weten is in principe een normale zaak in het leven. De basiszaken zijn duidelijk. Concrete zaken zijn waarneembaar, de stem van een mens is te horen. Wanneer het over moeilijker zaken gaat wordt het moeilijker om iets te weten. Mensen zijn complexe wezens met veel mogelijkheden en dat creëert onzekerheid in relaties. Andere zaken hangen er mee samen. De bestaanszekerheid bijvoorbeeld. Wordt er nog goed voor je gezorgd wanneer je oud bent of hoe zal het gaan wanneer ik een nieuwe baan neem (waar kom ik terecht). Het kennen van elkaar maakt daarbij uit. Maar daar komt een kink in de kabel. Drie zaken maken dat onzekerheid ontstaat. Gebrek aan belangstelling voor anderen maakt dat men geen moeite doet om een ander te leren kennen. Een andere factor is gebrek aan vertrouwen waardoor men niet graag informatie geeft die relevant is en dat is de derde factor. Geen informatie durven geven over wat er werkelijk aan de hand is.

[Barnabas]

Dat zijn goede gedachten, want je moet eerst een fout maken voordat je er van kunt leren.
Spijt is dus altijd overbodig, fouten waren mijn leermeesters en ik ben hen dankbaar.

Inderdaad ,van fouten wordt men volmaakt,maar de meesten zullen dat nooit bereiken.
En spijt is een overbodigheid van mensen met zelfhaat.Hen die lief hebben lopen de weg van fouten tot volmaaktheid.

Van fouten kun je inderdaad beter worden maakt het maakt wel uit hoe je er mee omgaat. Dat leert ook het boek van Job, hij moest een keuze maken tussen naar de stem van God luisteren of niet. Het boek leert dat God de mens gezonder wil maken dan hij in zijn jeugd was. Ook de blindgeborene werd ziende nadat hij met Jezus gesproeken had, dat wilde Jezus, hem genezen.

[Barnabas]

Dat zijn goede gedachten, want je moet eerst een fout maken voordat je er van kunt leren.
Spijt is dus altijd overbodig, fouten waren mijn leermeesters en ik ben hen dankbaar.

Inderdaad ,van fouten wordt men volmaakt,maar de meesten zullen dat nooit bereiken.
En spijt is een overbodigheid van mensen met zelfhaat.Hen die lief hebben lopen de weg van fouten tot volmaaktheid.

Kolosensen 2;10: "En u bent volmaakt geworden in Hem, Die het Hoofd is van iedere overheid en macht."

[MagereHein]

Zeker weten is in principe een normale zaak in het leven. De basiszaken zijn duidelijk. Concrete zaken zijn waarneembaar, de stem van een mens is te horen.

Als we gaan muggenziften: Is dat zo? Weet je echt 100% absoluut zeker dat je je eigen stem hoort? Wat is horen? Wat is geluid? Mensen horen soms geluiden die er niet zijn.

[Willempie]

Zeker weten is in principe een normale zaak in het leven. De basiszaken zijn duidelijk. Concrete zaken zijn waarneembaar, de stem van een mens is te horen.

Als we gaan muggenziften: Is dat zo? Weet je echt 100% absoluut zeker dat je je eigen stem hoort? Wat is horen? Wat is geluid? Mensen horen soms geluiden die er niet zijn.

Zo zijn er ook mensen die eraan twijfelen of ze wel echt bestaan. Interessante filosofische denkstof, vooral als je ook al niet zeker weet wat "bestaan" betekent. Je hebt er alleen zo weinig aan.

[MagereHein]

Als we gaan muggenziften: Is dat zo? Weet je echt 100% absoluut zeker dat je je eigen stem hoort? Wat is horen? Wat is geluid? Mensen horen soms geluiden die er niet zijn.

Zo zijn er ook mensen die eraan twijfelen of ze wel echt bestaan. Interessante filosofische denkstof, vooral als je ook al niet zeker weet wat "bestaan" betekent. Je hebt er alleen zo weinig aan.

Daarom heet het ook filosofie. Maar op het gebied van "horen" "geluid" vertrouw ik iets meer op de wetenschappelijke aanpak. Wat "bestaan" betreft komt filosofie weer om de hoek kijken. En dan moet je de 2 nog gaan combineren. Dus absoluut zeker weten....Ik weet het niet.

[hopper]

Als we gaan muggenziften: Is dat zo? Weet je echt 100% absoluut zeker dat je je eigen stem hoort? Wat is horen? Wat is geluid? Mensen horen soms geluiden die er niet zijn.

Zo zijn er ook mensen die eraan twijfelen of ze wel echt bestaan. Interessante filosofische denkstof, vooral als je ook al niet zeker weet wat "bestaan" betekent. Je hebt er alleen zo weinig aan.

Als je niet geïnteresseerd bent in zelfkennis dan heb je er weinig aan. Gelovigen nemen zaken aan zonder onderbouwing.
Mensen die het 'bestaan' onderzoeken noemt men filosofen, wat op enig moment tot 'zeker weten' betreffend bestaan kan resulteren.

Waarom geloven als je ook kan weten? Geloof is voor de gemakzuchtigen.

[Willempie]

Zo zijn er ook mensen die eraan twijfelen of ze wel echt bestaan. Interessante filosofische denkstof, vooral als je ook al niet zeker weet wat "bestaan" betekent. Je hebt er alleen zo weinig aan.

Daarom heet het ook filosofie. Maar op het gebied van "horen" "geluid" vertrouw ik iets meer op de wetenschappelijke aanpak. Wat "bestaan" betreft komt filosofie weer om de hoek kijken. En dan moet je de 2 nog gaan combineren. Dus absoluut zeker weten....Ik weet het niet.

En daarom is het gezegde "Ik weet maar één ding en dat is dat ik niets weet" helemaal geen dwaze gedachte. Ik zou daar nog aan willen toevoegen: "En zelfs dat weet ik niet zeker."

Maar we hebben maar te leven met wat we wel hebben en wat wij als redelijke en consistente waarschijnlijkheden beschouwen. En empirisch kunnen we ervaren wat wel en wat niet werkt.

[Willempie]

Gelovigen nemen zaken aan zonder onderbouwing.

Waarom geloven als je ook kan weten? Geloof is voor de gemakzuchtigen.

En dat is dus een enorme misvatting van je. Als je zou schrijven "sommige" gelovigen dan zou ik je gelijk geven. Maar alle mensen zijn tot op zekere hoogte gelovigen. Zonder geloof ergens in kun je namelijk niet eens leven, en zelfs ook geen wetenschap bedrijven.

[MagereHein]

Daarom heet het ook filosofie. Maar op het gebied van "horen" "geluid" vertrouw ik iets meer op de wetenschappelijke aanpak. Wat "bestaan" betreft komt filosofie weer om de hoek kijken. En dan moet je de 2 nog gaan combineren. Dus absoluut zeker weten....Ik weet het niet.

En daarom is het gezegde "Ik weet maar één ding en dat is dat ik niets weet" helemaal geen dwaze gedachte. Ik zou daar nog aan willen toevoegen: "En zelfs dat weet ik niet zeker."

Maar we hebben maar te leven met wat we wel hebben en wat wij als redelijke en consistente waarschijnlijkheden beschouwen. En empirisch kunnen we ervaren wat wel en wat niet werkt.

Dat laatste is ook weer een baude zeer algemene ter discussie staande uitspraak. Begrippen zeer goed en nauwkeurig afbakenen is essentieel

[hopper]

Gelovigen nemen zaken aan zonder onderbouwing.

Waarom geloven als je ook kan weten? Geloof is voor de gemakzuchtigen.

En dat is dus een enorme misvatting van je. Als je zou schrijven "sommige" gelovigen dan zou ik je gelijk geven. Maar alle mensen zijn tot op zekere hoogte gelovigen. Zonder geloof ergens in kun je namelijk niet eens leven, en zelfs ook geen wetenschap bedrijven.

Weten is dan ook het jezelf ontdoen van geloof. Weten en geloven gaat per definitie niet samen. Want als je 'weet' hoef je niet te geloven.

Wat dat betreft is de wetenschap een voorbeeld voor gelovigen. Zij werken met de hypothese. Dat is een stelling welke nog niet bewezen is.
Is er een reproduceerbaar negatief experiment mogelijk, dan vervalt de hypothese.

[hopper]

En daarom is het gezegde "Ik weet maar één ding en dat is dat ik niets weet" helemaal geen dwaze gedachte. Ik zou daar nog aan willen toevoegen: "En zelfs dat weet ik niet zeker."

Maar we hebben maar te leven met wat we wel hebben en wat wij als redelijke en consistente waarschijnlijkheden beschouwen. En empirisch kunnen we ervaren wat wel en wat niet werkt.

Dat laatste is ook weer een baude zeer algemene ter discussie staande uitspraak. Begrippen zeer goed en nauwkeurig afbakenen is essentieel

Exact. En dat is ook geldend in de theologie. Het valt zeker te weten dat God niet bestaat, mits je begrippen (over bestaan in dit geval) maar goed afbakent.

[Willempie]

Dat laatste is ook weer een baude zeer algemene ter discussie staande uitspraak. Begrippen zeer goed en nauwkeurig afbakenen is essentieel

en ook dat is waar. Denk ik.

[Willempie]

Weten is dan ook het jezelf ontdoen van geloof. Weten en geloven gaat per definitie niet samen. Want als je 'weet' hoef je niet te geloven.

Dat weten is niet echt weten maar denken dat je iets weet. En dat kan in meer of mindere mate helemaal onjuist zijn.

[Willempie]

Het valt zeker te weten dat God niet bestaat, mits je begrippen (over bestaan in dit geval) maar goed afbakent.

Als je het woord "bestaan" beschouwt op de manier waarop biologische wezens bestaan waarschijnlijk wel. God "bestaat" niet op die manier. God IS. Dat is iets dat boven ons, al dan niet tijdelijke, "bestaan" uitgaat.

[MagereHein]

Het valt zeker te weten dat God niet bestaat, mits je begrippen (over bestaan in dit geval) maar goed afbakent.

Als je het woord "bestaan" beschouwt op de manier waarop biologische wezens bestaan waarschijnlijk wel. God "bestaat" niet op die manier. God IS. Dat is iets dat boven ons, al dan niet tijdelijke, "bestaan" uitgaat.

Maar dan begrijp ik "bestaan" weer niet. Wat versta jij onder "bestaan"? Als ik zeg: Iets of iemand bestaat, welke ervaring hoort daar dan bij? Misschien bedoelen we beiden wel iets anders met "bestaan"?

[hopper]

Het valt zeker te weten dat God niet bestaat, mits je begrippen (over bestaan in dit geval) maar goed afbakent.

Als je het woord "bestaan" beschouwt op de manier waarop biologische wezens bestaan waarschijnlijk wel. God "bestaat" niet op die manier. God IS. Dat is iets dat boven ons, al dan niet tijdelijke, "bestaan" uitgaat.

Mooi zo. Dan zijn we het eens dat God niet bestaat. Waaruit blijkt hoe belangrijk afbakening van begrippen is.
Nu nog begrijpen wat dat woord 'IS' voor betekenis heeft: dat is weten wat niet (intellectueel) geweten kan worden.

[Willempie]

Als je het woord "bestaan" beschouwt op de manier waarop biologische wezens bestaan waarschijnlijk wel. God "bestaat" niet op die manier. God IS. Dat is iets dat boven ons, al dan niet tijdelijke, "bestaan" uitgaat.

Maar dan begrijp ik "bestaan" weer niet. Wat versta jij onder "bestaan"? Als ik zeg: Iets of iemand bestaat, welke ervaring hoort daar dan bij? Misschien bedoelen we beiden wel iets anders met "bestaan"?

Wat ik bedoel is dat God, de Schepper van hemel en aarde, boven tijd en ruimte staat. Wat wij over het algemeen als bestaand beschouwen is altijd tijdelijk. Het vergaat en dan is het weg. Ik ben er bijna van overtuigd dat jij bestaat maar het zou zomaar kunnen dat, terwijl ik dit bericht schrijf, jij ineens ophoudt te bestaan, in de zin waarop wij het woord gebruiken althans.