Wat maakt het geloof van ... Uniek ?

[Mullog]

...

Wekelijks naar de kerk? Jij had het nog gemakkelijk! Ik ging dagelijks, de mis begon om half acht!
Behalve op zaterdag natuurlijk en op zondag naar de 'hoogmis'. Of soms 's-middags naar het lof (Heette dat niet zo?)

Enfin, gelovig ben ik er nooit van geworden. Ik had al vrij snel het idee dat ik inmiddels voor de rest van mijn leven wel genoeg naar de kerk ben geweest.

Was dat lof niet 's avonds om een uur of 20:00. @Robert Frans HELP!!!

Dat laatste gevoel had ik ook. Ik vond het tijdverspilling (om wekelijks hetzelfde ritueel te moeten volgen). Maar dat stond nog los van wel of niet geloven.

[Mullog]

Om met Hopper te spreken, zelfs dat niets is naar binnen gegoten

Op zich inrojecteer je je ouders, zoals Jung het zei. Dat klopt wel ja. Maar zoals jij het stelde klonk het meer als indoctrinatie.

Ik denk dat voor beide termen wel argumenten zijn.

[hopper]

Ja, dat vind ik ook heel raar, die aanbidding van Jezus. Terwijl Jezus zelf de voeten van zijn leerlingen waste.

Dat is nu precies vanwege reacties, als die van jou. In een wereld waarin iedereen gelijk is, en iedereen gericht op het gemeenschappelijke welzijn, daar is een heerser en een koning en een gezagsdrager iets ongerijmds. Dat wil zeggen onder al diegenen die op gelijke voet staan met elkaar.

In deze context de aangekondigde en al ingehuldigde gezagsdrager en heerser en koning, afdoen als iemand van gelijke orde en positie als de anderen, is het meest principiële ontkennen, namelijk dat die persoon niet alleen al bestemd en gezalfd en gehuldigd is, maar ook daarbij nog dat die persoon het meest heeft geleden en opgeofferd van al die gelijkwaardigen met elkaar. En dat uitsluitend ten behoeve van die gelijkwaardigen me elkaar. Hij is dus op geen enkele wijze gelijkwaardig, hoewel hij zichzelf wel vernederde tot dat niveau.

De liefde en de vereiste erkenning miskennen, maakt dat principieel de positie in het belijden en het geloven veilig wordt gesteld. Want niemand van de onderdanen wil de gezalfde (de verlosser / de heiland / het lam / de koning / de kaars van God) van zijn plaats en eer beroven. Die hij overigens als gezalfde en als uitredder ergens ook al heeft. En niemand mag dat ook, want God zelf heeft verordineerd, dat geen enkele ziel in Zijn nabijheid mag komen, als het niet is via en door de bemiddeling van de waarheid en de weg en het leven van Christus. En niemand kan dat ook, want Christus is niet een mens geboren uit mensen alleen, maar ook God geboren uit God. En juist vanwege dat unieke aspect kan geen enkel belijdenis de precieze plaats geven in een breder verband. Maar dat komt er alleen maar door, dat God Zelf niet stoffelijk is, maar Geest, en uniek. Het unieke aspect van Christus platslaan, tot mens of anders tot God, maakt dat de mens aan God verbiedt en voor Hem bepaalt dat Hij te Groot is, om onder de mensen als ook menselijk te leven. Of aan de andere kant dat Christus te klein is om het heerlijke van God te kunnen vertegenwoordigen c.q. te zijn. Ik weet wel dat het wat gekunsteld overkomt voor wie er niet vertrouwd mee is, maar wie het wel vat, die begrijpt ook meer van allerlei spanningsvelden in leer en belijden.

Liefde kent geen meerderwaardigheid of minderwaardigheid. Dus als God liefde is, dan ga je niet voor God op je knieën.
Op je knieën ga je alleen voor een heerser.

Op zulke flauwekul dat geen enkele ziel in Zijn nabijheid mag komen ga ik niet eens in. Je bent geheel in de ban van een zelf-bedachte God die de baas is over jou. De dogmatische gelovige ten voeten uit. In de niets-heid van de ziel ben je juist wezensgelijk aan God. Omdat God een niet-bestaande God is. Dus als je bij God wilt komen (Niet jouw bedachte God), dan zit er niks anders op dan zelf ook 'niets' te worden in een niet-bestaan.

Maar daar snap jij als gelovige toch allemaal niks van, je zet liever een bedachte God op de troon: je eigen denkbeeld.....

[hopper]

Was dat lof niet 's avonds om een uur of 20:00. @Robert Frans HELP!!!

Dat laatste gevoel had ik ook. Ik vond het tijdverspilling (om wekelijks hetzelfde ritueel te moeten volgen). Maar dat stond nog los van wel of niet geloven.

Volgens mij was het lof om 3 uur 's-middags. En dan had je natuurlijk ook nog speciale dagen zoals goede vrijdag, dan ging meneer pastoor met wat misdienaars allemaal tafereeltjes af waarin Jezus met zijn kruis aan het slepen was. Er leek geen einde aan te komen......

Dan is The Passion op tv toch een hele verbetering, daar kun je onderuitgezakt met een biertje naar kijken.

[hopper]

Wanneer je je de vraag stelt wat maakt een specifiek geloof uniek, dan houd je je bezig met een deugdelijke beoordeling van de rode draad van een geloof. Wat zijn de essenties van het geloof en in hoeverre en waarom zijn die essenties anders als bij andere geloofsleren. Worden essenties volkomen gedeeld dan is er geen sprake van uniciteit. Slechts roepen dat een specifieke geloofsleer zotteklap is, dat is meedoen met café praat; je zult om het eigen betoog kracht bij te zetten wel moeten aantonen waarom de argumentatie niet deugt.
Dat is niet zo simpel, toon maar eens deugdelijk aan dat non-dualisme betere kaarten heeft dan dualisme en breidt dat vervolgens uit naar stof en geest, dat is nodig, want met de beantwoording van die vraagstellingen begint het allemaal wel.
Kinderen praten in de regel nog anderen ( ouders, sociale omgeving ) na. Wanneer de kinderleeftijd achter de rug is, komt de eigen Identiteit naar voren.

Zo eenvoudig ligt dat niet, peda. Ik ken het RKK van binnen uit, maar omdat ik in het noorden van het land woonde was het katholieke geloof nogal calvinistisch van aard. Hoe zuidelijker je komt, des te minder calvinistisch.

Kom je weer in Zuid Amerika of de Caraïben dan zijn er allerlei heidense elementen in geslopen. Het katholicisme is daar heel anders dan bij ons.
En dat moet ook wel, wil je een wereldomvattend geloof in stand houden, dan moet je flexibel zijn om onder de noemer 'katholiek' te vallen.

Zottenklap is ook maar een oordeel, in het spreekwoordelijke café doen we als ex-katholieken er wel eens lollig over.
Zij die ontsnapt zijn aan geloof begrijpen niet hoe anderen zich mee kunnen laten slepen door geloof.
Daarmee veroordeel ik katholieken niet, ik kan prima met katholieken door één deur.
Vooral omdat veel gelovigen hun eigen geloof niet zo serieus nemen.
Het is meer een 'hopen' op een hiernamaals dan een echt diepgeworteld geloof zoals de dogmatische gelovigen op dit forum.

[Mullog]

Was dat lof niet 's avonds om een uur of 20:00. @Robert Frans HELP!!!

Dat laatste gevoel had ik ook. Ik vond het tijdverspilling (om wekelijks hetzelfde ritueel te moeten volgen). Maar dat stond nog los van wel of niet geloven.

Volgens mij was het lof om 3 uur 's-middags. En dan had je natuurlijk ook nog speciale dagen zoals goede vrijdag, dan ging meneer pastoor met wat misdienaars allemaal tafereeltjes af waarin Jezus met zijn kruis aan het slepen was. Er leek geen einde aan te komen......

Dan is The Passion op tv toch een hele verbetering, daar kun je onderuitgezakt met een biertje naar kijken.

Of gewoon niet aanzetten. Ik vind dat van een onbeschrijfelijke kitsch en vals sentiment.

[MagereHein]

Zal ook even een duit in m'n eigen zakje doen .
Ik vind mijn geloof, dat geen geloof maar een overtuiging is, wel uniek.
Uniek in die zin dat ze wereldwijd overal in gelijke mate geïnterpreteerd wordt. Weliswaar met nuanceverschillen, maar in de grootste lijnen is er consensus. Ik doel uiteraard op de evolutietheorie, welke m'n leven dan bovendien niet bepaald of beïnvloed. Geen rituelen en geen autoriteiten die mij opdragen hoe de vork in de steel steekt.
En dat vind ik tamelijk uniek. Ik bepaal wat ik aannemelijk vond of niet en ik hoef geen beloften af te leggen hoe ik er in "geloof".
Troost bieden doet t natuurlijk niet. Hoop op een betere toekomst geven doet t ook niet.
Maar hoe mooi t ook kan zijn, ik verkies dit boven de mij bekende religies/overtuigingen.

[hopper]

Zal ook even een duit in m'n eigen zakje doen .
Ik vind mijn geloof, dat geen geloof maar een overtuiging is, wel uniek.
Uniek in die zin dat ze wereldwijd overal in gelijke mate geïnterpreteerd wordt. Weliswaar met nuanceverschillen, maar in de grootste lijnen is er consensus. Ik doel uiteraard op de evolutietheorie, welke m'n leven dan bovendien niet bepaald of beïnvloed. Geen rituelen en geen autoriteiten die mij opdragen hoe de vork in de steel steekt.
En dat vind ik tamelijk uniek. Ik bepaal wat ik aannemelijk vond of niet en ik hoef geen beloften af te leggen hoe ik er in "geloof".
Troost bieden doet t natuurlijk niet. Hoop op een betere toekomst geven doet t ook niet.
Maar hoe mooi t ook kan zijn, ik verkies dit boven de mij bekende religies/overtuigingen.

ET is geen geloof zoals je zelf al schrijft, dus onvergelijkbaar met een zelfbedachte God die als een zwaard van Damocles boven je hoofd hangt.
Want dat die God jou in de hel werpt is op zeker, wie is immers zonder zonden?

[MagereHein]

Zal ook even een duit in m'n eigen zakje doen .
Ik vind mijn geloof, dat geen geloof maar een overtuiging is, wel uniek.
Uniek in die zin dat ze wereldwijd overal in gelijke mate geïnterpreteerd wordt. Weliswaar met nuanceverschillen, maar in de grootste lijnen is er consensus. Ik doel uiteraard op de evolutietheorie, welke m'n leven dan bovendien niet bepaald of beïnvloed. Geen rituelen en geen autoriteiten die mij opdragen hoe de vork in de steel steekt.
En dat vind ik tamelijk uniek. Ik bepaal wat ik aannemelijk vond of niet en ik hoef geen beloften af te leggen hoe ik er in "geloof".
Troost bieden doet t natuurlijk niet. Hoop op een betere toekomst geven doet t ook niet.
Maar hoe mooi t ook kan zijn, ik verkies dit boven de mij bekende religies/overtuigingen.

ET is geen geloof zoals je zelf al schrijft, dus onvergelijkbaar met een zelfbedachte God die als een zwaard van Damocles boven je hoofd hangt.
Want dat die God jou in de hel werpt is op zeker, wie is immers zonder zonden?

Dit vind zelfs ik te kort door de bocht. Religies en overtuigingen verschillen enorm van elkaar, dus niet iedere religie kent een kwaadaardige god met een hel. Ik ben op zoek naar het unieke.

[hopper]

ET is geen geloof zoals je zelf al schrijft, dus onvergelijkbaar met een zelfbedachte God die als een zwaard van Damocles boven je hoofd hangt.
Want dat die God jou in de hel werpt is op zeker, wie is immers zonder zonden?

Dit vind zelfs ik te kort door de bocht. Religies en overtuigingen verschillen enorm van elkaar, dus niet iedere religie kent een kwaadaardige god met een hel. Ik ben op zoek naar het unieke.

Wat ik van de islam begrijp kennen ze ook zoiets als de hel. Christendom en islam bij elkaar, dan heb je al een flink deel van de gelovigen.
Bij de islam zijn de soefi's uitgezonderd, net zoals christenen soms ook zonder hel kunnen. Helemaal zwart/wit is het niet.
Maar als je in je gedachtenwereld de hemel schept , dan schep je tevens de hel. Immers, als je als gelovige naar de hemel gaat, waar blijven dan alle ongelovigen? Juist, in de hel!

[peda]

Dit vind zelfs ik te kort door de bocht. Religies en overtuigingen verschillen enorm van elkaar, dus niet iedere religie kent een kwaadaardige god met een hel. Ik ben op zoek naar het unieke.

Wat ik van de islam begrijp kennen ze ook zoiets als de hel. Christendom en islam bij elkaar, dan heb je al een flink deel van de gelovigen.
Bij de islam zijn de soefi's uitgezonderd, net zoals christenen soms ook zonder hel kunnen. Helemaal zwart/wit is het niet.
Maar als je in je gedachtenwereld de hemel schept , dan schep je tevens de hel. Immers, als je als gelovige naar de hemel gaat, waar blijven dan alle ongelovigen? Juist, in de hel!

Even de uitgangspunten van de verschillende stromingen ter kennis nemen en je kunt het op goede wijze voor het voetlicht brengen.
Zelfs de agnost peda heeft het er regelmatig over welke stromingen de hel in hun rugzak hebben en welke niet en wat zoal onder het begrip "' hel "' wordt begrepen. Een vurige plaats met een temperatuur waarbij zwavel begint te verdampen , is een optie, maar zeker niet de enige.

[MagereHein]

Dit vind zelfs ik te kort door de bocht. Religies en overtuigingen verschillen enorm van elkaar, dus niet iedere religie kent een kwaadaardige god met een hel. Ik ben op zoek naar het unieke.

Wat ik van de islam begrijp kennen ze ook zoiets als de hel. Christendom en islam bij elkaar, dan heb je al een flink deel van de gelovigen.
Bij de islam zijn de soefi's uitgezonderd, net zoals christenen soms ook zonder hel kunnen. Helemaal zwart/wit is het niet.
Maar als je in je gedachtenwereld de hemel schept , dan schep je tevens de hel. Immers, als je als gelovige naar de hemel gaat, waar blijven dan alle ongelovigen? Juist, in de hel!

Ik zeg ook niet dat ik de logica er van in zie. Waar ik naar op zoek ben is mensen die kennelijk tevreden zijn met hun geloof en menen dat dat geloof toch het beste bij ze past. Want als het niet van ouder op kind wordt overgedragen moet je andere reden hebben om een geloofsovertuiging aan te blijven hangen. Ik zelf denk ook niet dat een hemel in het vooruitzicht de drijfveer is.
Ook weet ik dat er doorgaans geen vergelijkend warenonderzoek wordt gedaan, maar ik weet niet of er wel eens bij de buren gesnuffeld wordt. Interreligieus debat (op hoog niveau) schijnt erg lastig te zijn.

[hopper]

Wat ik van de islam begrijp kennen ze ook zoiets als de hel. Christendom en islam bij elkaar, dan heb je al een flink deel van de gelovigen.
Bij de islam zijn de soefi's uitgezonderd, net zoals christenen soms ook zonder hel kunnen. Helemaal zwart/wit is het niet.
Maar als je in je gedachtenwereld de hemel schept , dan schep je tevens de hel. Immers, als je als gelovige naar de hemel gaat, waar blijven dan alle ongelovigen? Juist, in de hel!

Even de uitgangspunten van de verschillende stromingen ter kennis nemen en je kunt het op goede wijze voor het voetlicht brengen.
Zelfs de agnost peda heeft het er regelmatig over welke stromingen de hel in hun rugzak hebben en welke niet en wat zoal onder het begrip "' hel "' wordt begrepen. Een vurige plaats met een temperatuur waarbij zwavel begint te verdampen , is een optie, maar zeker niet de enige.

Uiteindelijk gaat het om de individuele gelovige. Bijvoorbeeld esoterische christenen hebben geheel andere uitgangspunten dan exoterische christenen.
Esoterische christenen zoeken het in het innerlijk, dan blijven hemel en hel buiten beschouwing. Ik heb me wel eens wijs laten maken dat de verdeling esoterisch/exoterisch bij de christenen ca 10/90 % is. Harde cijfers zijn er uiteraard niet.

Bij exoterische christenen gaat het om 'buiten', dáár is hemel resp. hel. Waarbij de hel ook individueel ingevuld kan worden. Als voormalig katholiek hadden we ook nog het vagevuur waar de twijfelgevallen op een zacht pitje werden gefolterd. Voor mij lachwekkend natuurlijk die hemel/hel voorstellingen, er is een leven binnen de liefde en een leven daarbuiten.

[hopper]

Ik zeg ook niet dat ik de logica er van in zie. Waar ik naar op zoek ben is mensen die kennelijk tevreden zijn met hun geloof en menen dat dat geloof toch het beste bij ze past. Want als het niet van ouder op kind wordt overgedragen moet je andere reden hebben om een geloofsovertuiging aan te blijven hangen. Ik zelf denk ook niet dat een hemel in het vooruitzicht de drijfveer is.
Ook weet ik dat er doorgaans geen vergelijkend warenonderzoek wordt gedaan, maar ik weet niet of er wel eens bij de buren gesnuffeld wordt. Interreligieus debat (op hoog niveau) schijnt erg lastig te zijn.

Ik zie de mens als potentieel gelovig. Waarbij de overerving wel een rol speelt, maar geen doorslaggevende.
Het is juist het ongelovig zijn wat duidt op geestelijke progressie.
Maar dat schrijf ik natuurlijk ook omdat ik mijzelf als radicaal ongelovig beschouw.
I.m.o. leven alle gelovigen in Maya, waarbij het er niet toe doet of ze geloven in de christelijke God, Allah, Odin of nog een andere God.

Juist het je ontdoen van geloof is een zware opgave. Geloven dat kan iedereen, kijk maar hoe gemakkelijk kinderen in Sinterklaas geloven.

[MagereHein]

Beste Hopper

Zoals jij er nu in zit, zat ik er ook altijd in. Geloof was voor de dommen, de intelligentsia keek verder dan de opvoeding, hemel en hel.
Maar ik zie en lees ook veel materiaal van uitermate intelligente gelovigen en ook op dit forum zitten zeer schrandere bijbelkenners.

Mijn interesse wat dit topic betreft is dan ook de uniciteit van een overtuiging op dit vlak en op dit forum. Waarom is jouw godsgeloof beter/logischer/unieker dan dat van je buurman. Waarom haal je je neus op voor Wodan, maar weet je zeker dat Jezus uit de dood is opgestaan, terwijl een andere religie dat hardnekkig en zelfverzekerd ontkent. Wat maakt jou overtuiging zo uniek dat een ander dat misschien niet ziet?

[peda]

Hoe moet ik nu een zeker-weter uitleggen waarom het agnosticisme als een maatpak om mij heen past.
Een ander vind nu juist het beschikken over een zeker weten overtuiging, getuigen van ruggengraat en van een goede identiteit.
Waarom houd ik van mijn vrouw en loopt een ander langs haar heen, zonder een vonk aan interesse. Waarom houd ik niet van klassieke muziek, terwijl een ander een batterij aan concertkaarten met zich mee sleept. Waarom geef ik niets om wintersport, terwijl een ander er gaarne botbreuken aan over houdt. Waarom eet ik gaarne in een restaurant met ambiance, terwijl een ander het hoogste eet genot beleeft in de camping kantine. Waarom voel ik mij aangetrokken tot een liberale economische omgeving, terwijl een ander het SP model favoriseert. Zo kun je het doortrekken naar geloof. Waarom voelt de ene zich senang in de koninkrijkzaal van de JG, terwijl een ander daar kilometers vandaan blijft. Waarom een moeilijke preek met concentratie op zonde op zondag bijwonen, terwijl een ander tezelfdertijd spiernaakt in een nudistenomgeving bivakkeert. Zo kun je nog eindeloos blijven doorgaan met het opsommen van verschil in persoonlijke kwalitatieve beleving in vergelijking met welke willekeurige ander ook. Geen mens is gelijk aan de ander, al voelt het eigen "" gelijk "' wel anders aan. Omdat het eigen geloof/ overtuiging als uniek bij de persoon passend wordt gezien, verandert er niets, wellicht zeer tot leedwezen van de ander, die er zelf ook niet over peinst om een ander geloof/ overtuiging/levensinstelling te gaan omarmen. Daarom geldt m.i. voor iedereen het : blijf zitten, waar je zit. Simpel !!

[hopper]

Beste Hopper

Zoals jij er nu in zit, zat ik er ook altijd in. Geloof was voor de dommen, de intelligentsia keek verder dan de opvoeding, hemel en hel.
Maar ik zie en lees ook veel materiaal van uitermate intelligente gelovigen en ook op dit forum zitten zeer schrandere bijbelkenners.

Mijn interesse wat dit topic betreft is dan ook de uniciteit van een overtuiging op dit vlak en op dit forum. Waarom is jouw godsgeloof beter/logischer/unieker dan dat van je buurman. Waarom haal je je neus op voor Wodan, maar weet je zeker dat Jezus uit de dood is opgestaan, terwijl een andere religie dat hardnekkig en zelfverzekerd ontkent. Wat maakt jou overtuiging zo uniek dat een ander dat misschien niet ziet?

Ik heb geen respect voor bijbelkenners, ook al zijn ze nog zo intelligent. Ik vind het zonde van je talenten om ze zo te vergooien.
Je zou je intelligentie ook kunnen verdoen aan de Noorse mythologie, dat is van hetzelfde kaliber. (Of het moet je hobby zijn.)

Respect heb ik meer voor mensen die al hun overtuigingen kunnen opgeven. Dus ik ben niet zo geïnteresseerd waarom A's overtuiging beter of unieker is dan B's overtuiging. Dat A in de christelijke God gelooft en B in Wodan, maakt me niks uit. Overtuigingen zijn als ontlasting: iedereen produceert het.
Ook of iemand overtuigd christen is of overtuigd communist, dat maakt me niet uit. Gewoon twee verschillende overtuigingen op geheel verschillend vlak, maar in de grond hetzelfde.

Als we het over religie hebben dan ben ik meer onder de indruk van iemand als Meister Eckhart. Een gestudeerd man in de orde der Dominicanen. Dus toch wel iemand die je christen kunt noemen in een christelijke wereld. Hij was scholastisch theoloog en opereerde dan ook volop in het intellectuele domein. Zijn intelligentie was dusdanig dat hij inzag dat geloven in God niet erg slim is. Dat betekent dat je kennis hebt van 'de geest'. En daar kom ik terug op mijn punt in mijn vorige reactie: geloven is geen kunst, dat kan iedereen. Daadwerkelijk niet-geloven is van een veel hogere orde.

Iemand als ik is weliswaar in een gelovige omgeving groot geworden, maar tevens in een seculiere maatschappij. Voor mij was niet-geloven gemakkelijker dan voor een man die notabene bij de orde der Dominicanen zat. Ik had -zeg maar- de wind mee in het niet-geloven. Meister Eckhart legt in zijn preken ook zaken uit omtrent de bijbel waaruit blijkt dat hij zijn talenten niet vergooid heeft. Ik ben ook niet degene die de bijbel met het oud papier wil mee geven. Maar er kan wel heel wat uit gescheurd worden, dat dan weer wel.

[Petra]

U vraagt ik draai.

Uniek in het klassieke christendom is m.i. de menswording van God. God in Zelfbeperking door de intreding in de schepping en de geschapen mens. De visie van Messenger spoort daar nog het meeste mee. In de visie van Walsch zijn alle Godsvonken hier op aarde Goden in Zelfbeperking. In het christendom is er slechts Eentje in Zelfbeperking. Het Waarom is mooi beschreven in het Johannes evangelie.

Het Waarom van de Zelfbeperking ?
Ik zie geen daarom, heb gespeurd maar zie vnl teksten over Wonderteken van Jezus.
Of bedoel je.. het Woord is Mens geworden ?
Of als getuige van het Licht?

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JHN.1/Johannes-1/

Heb ook maar deze erbij gepakt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie ... s_Johannes

[MagereHein]

Hoe moet ik nu een zeker-weter uitleggen waarom het agnosticisme als een maatpak om mij heen past.
Een ander vind nu juist het beschikken over een zeker weten overtuiging, getuigen van ruggengraat en van een goede identiteit.
Waarom houd ik van mijn vrouw en loopt een ander langs haar heen, zonder een vonk aan interesse. Waarom houd ik niet van klassieke muziek, terwijl een ander een batterij aan concertkaarten met zich mee sleept. Waarom geef ik niets om wintersport, terwijl een ander er gaarne botbreuken aan over houdt. Waarom eet ik gaarne in een restaurant met ambiance, terwijl een ander het hoogste eet genot beleeft in de camping kantine. Waarom voel ik mij aangetrokken tot een liberale economische omgeving, terwijl een ander het SP model favoriseert. Zo kun je het doortrekken naar geloof. Waarom voelt de ene zich senang in de koninkrijkzaal van de JG, terwijl een ander daar kilometers vandaan blijft. Waarom een moeilijke preek met concentratie op zonde op zondag bijwonen, terwijl een ander tezelfdertijd spiernaakt in een nudistenomgeving bivakkeert. Zo kun je nog eindeloos blijven doorgaan met het opsommen van verschil in persoonlijke kwalitatieve beleving in vergelijking met welke willekeurige ander ook. Geen mens is gelijk aan de ander, al voelt het eigen "" gelijk "' wel anders aan. Omdat het eigen geloof/ overtuiging als uniek bij de persoon passend wordt gezien, verandert er niets, wellicht zeer tot leedwezen van de ander, die er zelf ook niet over peinst om een ander geloof/ overtuiging/levensinstelling te gaan omarmen. Daarom geldt m.i. voor iedereen het : blijf zitten, waar je zit. Simpel !!

Mooie vergelijkingen, maar ik vrees dat het appels met peren is. De 1 houdt inderdaad van appels, de ander schuwt ze veraf.
Smaken verschillen, dat is duidelijk. Maar je wilt religie en religieuze overtuigingen toch niet aan smaken gaan ophangen? Dan zie ik het zo voor me, dat ik vergelijkend warenonderzoek ga doen...een beetje Katholicisme op maandag, dan een Jehova vergadering op dinsdag, de moskee op woensdag en ga zo maar door. En dat wat me het meeste bevalt (ik vrees het café op de hoek bij de katholieke kerk) wordt voor mij uniek?

Wat ik zelf liever zou ervaren is: Wat is mogelijk waar en waar praten ze stierenpoep? Vergelijkend onderzoek is uitstekend, maar dan wel met de kritische noot.
Dus nog steeds zoek ik naar een argument of argumenten wat iemand doet besluiten dat zijn of haar geloof het juiste geloof is.

[Zolderworm]

Als er niets is met een intentie, dan gebeurt er niets. Of als de intentie er niet is. Het begint altijd met de wil.

Maar je hebt t over de schepping?

Nee, want ik geloof niet in schepping. Maar in een eeuwig bestaan van alles. Alleen niet altijd in materiële manifestatie.

[Zolderworm]

Op zich inrojecteer je je ouders, zoals Jung het zei. Dat klopt wel ja. Maar zoals jij het stelde klonk het meer als indoctrinatie.

Ik denk dat voor beide termen wel argumenten zijn.

Ik beschouw indoctrinatie toch als iets anders dan introjectie.

[Mullog]

Ik denk dat voor beide termen wel argumenten zijn.

Ik beschouw indoctrinatie toch als iets anders dan introjectie.

Ik denk, gegeven het onderwerp, dat voor beide termen wel argumenten zijn.

[hopper]

Maar je hebt t over de schepping?

Nee, want ik geloof niet in schepping. Maar in een eeuwig bestaan van alles. Alleen niet altijd in materiële manifestatie.

De tekst die je hier schreef is al schepping, heer Zolder. Alles wat tijdelijk is, is schepping. Doe een uitvinding en het is een schepping.

[MagereHein]

Maar je hebt t over de schepping?

Nee, want ik geloof niet in schepping. Maar in een eeuwig bestaan van alles. Alleen niet altijd in materiële manifestatie.

Als hier voldoende argumenten voor zijn aan te dragen, ben ik ook bereid hierin te geloven of het te aanvaarden. Zover is het nu echter nog niet. Ik weet er gewoonweg te weinig van om een gedegen mening te vormen.

O ja: Hoe moet ik introjectie rijmen met de uniciteit van een geloof? Is het iets dat je bewust doet, of ga je (evenals bij 'memem') mee met de directe omgeving?

[peda]

Uniek in het klassieke christendom is m.i. de menswording van God. God in Zelfbeperking door de intreding in de schepping en de geschapen mens. De visie van Messenger spoort daar nog het meeste mee. In de visie van Walsch zijn alle Godsvonken hier op aarde Goden in Zelfbeperking. In het christendom is er slechts Eentje in Zelfbeperking. Het Waarom is mooi beschreven in het Johannes evangelie.

Het Waarom van de Zelfbeperking ?
Ik zie geen daarom, heb gespeurd maar zie vnl teksten over Wonderteken van Jezus.
Of bedoel je.. het Woord is Mens geworden ?
Of als getuige van het Licht?

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JHN.1/Johannes-1/

Heb ook maar deze erbij gepakt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie ... s_Johannes

Hallo Petra,

Het onderwerp Goddelijke-Zelfbeperking kom je niet veel tegen in de christelijke literatuur. Het gaat bij de Zelfbeperking om het Mysterie hoe het mogelijk is dat de Onbeschrijflijke Grote Schepper, op begrijpelijke wijze contact op kan nemen met de bij Hem vergeleken nietige geschapen mens. Het antwoord is Zelfbeperking waarbij God a.h.w. in de omgang met de mens ook menselijke waarden/ kwaliteiten aanneemt. De Goddelijke menswording in Jezus volgens het verhaal behoort daar ook toe. De ene gelovige noemt het nederigheid, een andere gelovige heeft er een ander woord voor, ik houd het bij Zelfbeperking, maar het blijft een Mysterie. Diegenen die bij voorbaat de idee Zelfbeperking naar de prullenbak dirigeren, verdiepen zich niet in het klassieke christelijke verhaal, dat met de Menswording en Zelfbeperking uniek is. Geen enkele andere exoterische Godsdienst doet aan Goddelijke-Zelfbeperking. Zelfs de God van Messenger niet, die gaat tijdelijk in verduistering !