De Dag des Heeren.

[Wilsophie]

N.a.v. een aanhaling uit Openbaring in een topic, las ik dat Johannes eigenlijk verbannen was naar Patmos en dat hij werd meegevoerd op de "Dag des Heeren" of des Heeren Dag". Dat maakt niet uit, al maken de engelsen onderscheid in "the Lords Day" en The Day of the Lord".
Vooral waar ik woon ziet men dat als de zondag die geheiligd is en de dag is waarop God tot ons spreekt.

Dat heb ik nooit zo geleerd, maar vanwege hun vaste overtuiging en zij de term blijven gebruiken voor de zondag, ben ik gaan zoeken waar de term in de Bijbel voorkomt, mede omdat Martine in een topic iets noemt over een oordeel, die gelovigen zouden moeten ondergaan.
Want het begrip "dag" is eigenlijk niets meer dan "oordeel" of iets dat aan het licht gebracht wordt of tegen het licht gehouden, het begrip dagvaardiging en dagen en een rijksdag heeft daar alles mee te maken.
Als Paulus onderscheid maakt in zijn uitleg over de kinderen des daags en de kinderen des nachts en gelovigen geloven dat God hen komt stelen als een "dief in de nacht" en ik beweer dan dat ze dus in duisternis leven dan is men heel boos.
Maar Paulus spreekt over de dief in de nacht en over de nacht dus tegen ongelovigen.. en voegt er aan toe,,,,maar Gij wandelt in het Licht, dus gij weet zeer wel...enz...

Terug naar de Dag des Heeren wat een periode aangeeft waarin Jehovah zal oordelen.
Er wordt genoemd een oordeel t.a.v. de huidige schepping en dan heet het in de Petrusbrief de Dag Gods.
Dan is de de Dag van Christus en heeft het alles te maken met de opname van de Gemeente en het verschijnen voor de Rechterstoel van Christus.
En tenslotte "de Dag des Heeren en dan heeft het alles te maken met een oordeel over de volkeren.

Voor gelovigen geldt het eerste punt op Gods agenda waarmee ik de volgorde bedoel van de 70e week van Daniël dat de Dag van Christus aanstaande is en ook te maken heeft met het verschijnen voor de Rechterstoel van Christus.
De Dag des Heeren zal op een later tijdstip plaatsvinden wat ik nu even laat liggen.
Want de term op zich is nu het onderwerp en daarmee beweer ik stellig dat de Dag des Heeren nooit een zondag is want wij leven na de opstanding en uit de opstanding en gelovigen gedenken elke dag deze dag als de eerste dag der week en dat is niet de Dag des Heeren.
De opstanding vond plaats op de dag nà de sabbath en een gelovige is de rust in gegaan en weet dat er nieuw leven tot stand is gebracht , een leven dat een wedergeborene nu al mag leven, uitziende naar de dag van Christus.
En dat zal zijn aan het einde van deze ( boze) eeuw.

[meribel]

Als mensen de zondag de dag des heren of dag van de heer noemen dan blijkt dat doorgaans duidelijk genoeg uit de context.
Dat het eigenlijk wat anders is in de bijbel, nu prima, maar het is gewoon kerktaal geworden.
Kerktaal dat krijg je automatisch als je met een groep mensen bij elkaar bent. ( net als kantoortaal en schooltaal )
Wellicht geen correct gebruik van het woord maar waarom er een probleem van maken of mensen er op corrigeren zou ik zo zeggen.

[ineke-kitty]

De uitdrukking " Dag des HEEREN" betekent: " de dag voor/van de Heer", er zal een "dag" aanbreken voor de Heer, een " dag" waarin Hij regeert, een dag die niet meer op zal houden.
De "dag des HEEREN" is op zichzelf niet vreselijk [ Joel 2:31], want het is het Koninkrijk van Christus.
Maar de komst van deze dag is echter wel vreselijk voor de ongelovige mensheid, omdat er voor hen geen plaats is in dit Koninkrijk.
Deze "dag" zal verdrukking brengen over de heidenen. [ Ezech. 30:2; Obad. 15; Joel 2:1-31; Zef. 1:14.

Vanwege de verdrukking bij het begin van de "dag des HEEREN" wordt dit deel ook wel de "de dag der wrake" [Jer. 46:10] ; " dag des/Zijns toorns" [ Rom. 2:5; Job 20:28; Openb. 6:17] genoemd.
De verwoesting over Jeruzalem wordt ook in verband gebracht met het aanbreken van de "dag des HEEREN".

Net als met een normale dag komt deze "dag des HEEREN" ook met de " dageraad".
De " dageraad" is niet de aanduiding voor de zonsopgang, maar voor het donkerste deel van de nacht [ de na-nacht].
Dit donkerste deel van het begin van de dag wordt in verband gebracht met de verdrukkingen bij het begin van de " dag des HEEREN".

* Duisternis, donkerheid, wolken en dikke duisternis [ Joel 2:2; Zef. 1:15]
* De zon en de maan verduisterd [ Jes. 13:6; Joel 3:15; Amos 5:18; Hand. 2:20].

Wanneer de volkeren geoordeeld zullen zijn zal de "dageraad" voorbij zijn en de zon opkomen = het Licht over de schepping [ Christus die regeert over de schepping] .
In deze vorm zal de "dag des HEEREN" dus nooit meer voorbij gaan.

Bron: Bijbels panorama / www.bijbels-panorama.nl

[Wilsophie]

Ik maak er geen probleem van, want ik begrijp dat men de zondag bedoelt, maar als ik vraag wat het in de Bijbel betekent dan weet men dat niet. Kerktaal zou dan ook moeten inhouden dat men betekent waar de Dag des Heeren voor staat.
Voor mensen die de kerktaal niet spreken en ik ben er ééntje van, moest ik toch vreemd opkijken toen men de zondag bedoelde.
Als ik het over dopen heb, dan heb ik het ook over onderdompelen en niet over besprenkelen. Voor mij is het geen hosti, maar ongezuurd brood, dus kerktaal blijkt ook weer verschillend te zijn.
Het delen van brood en beker is voor mij geen eucharistieviering of moet dit met een hoofdletter?

[meribel]

Maar wie is men?
Ik kom men tegen en die weten het wel gewoon.

[Wilsophie]

Kom op Meribel, zoek eens op refoweb, hoe een aantal met pijl en boog op mij gericht bleven volhouden dat het om de zondag gaat.
Ik wilde dat niet zeggen dus noemde ze maar "men".

[meribel]

Er zijn altijd mensen die bepaalde dingen tegen beter weten in volhouden. Geldt voor ons allen nietwaar.

[Wilsophie]

Er zijn altijd mensen die bepaalde dingen tegen beter weten in volhouden. Geldt voor ons allen nietwaar.

Ik had de indruk dat men dat oprecht geloofde en ook meende, er was en is geen reden om zoiets tegen beter weten volhouden.
Dat is voor niemand een reden als de Bijbel in dit geval op vele plaatsen verwijst naar de Dag des Heeren, om het even hierbij te houden, ik zou niet graag jouw suggestie overnemen dat dat voor ons allen geldt.
Er zijn meer dan genoeg mensen die na een uitleg zeggen:"O dat heb ik nooit zo gehoord of gezien" maar nu is het duidelijk.
En tegen beter weten iets volhouden is gewoon dom en eigenwijs en daar prik je zo doorheen.
Maar dat zijn meer de uitzonderingen dan de regel.

[meribel]

De mensen op fora zijn doorgaans ook de uitzonderingen in plaats van de regel.

[Wilsophie]

Dat heb ik begrepen, man wat een ophef over die grommende dominee. Deze kerkmensen mogen iedereen schofferen die niet onder hun kerk valt zoals voor mij een dierbare predikant en nu deze dominee in beeld komt verdraagt men geen enkele kritiek want de dominees willen niet dat hun preken worden opgenomen en op internet worden gezet.
Heet dat evangelisatie?
Jaja, mijn bijbelstudieleraar werd als een vod behandeld en ik overdrijf niet en dat mag allemaal, maar als ik kritiek heb op een preek van een dominee waarvan Zolderworm terecht zegt, het lijkt wel of hij dronken is dan zijn de rapen gaar.
Er is veel beroering nu want nu willen allen dominees uit bepaalde kringen niet meer dat hun preken naar buiten worden gebracht.
Ik vind dat zo komisch.
Overigens denk ik dat mensen op fora een doorsnee van de samenleving zijn dus ik ga niet mee met je stelling. En ik vind het een zwakke stelling Meribel.

[ericjan]

De uitdrukking "de dag des Heren" is eigenlijk niet meer dan ouderwets zeggen "de dag van de Heer" want door veel christenen ten onrechte als zondag gezien wordt ipv Sabbat. Helaas conflicteert de oude zegswijze met die uit de bijbel waar met de Dag des Heren de laatste dag wordt bedoeld.

[Wilsophie]

De uitdrukking "de dag des Heren" is eigenlijk niet meer dan ouderwets zeggen "de dag van de Heer" want door veel christenen ten onrechte als zondag gezien wordt ipv Sabbat. Helaas conflicteert de oude zegswijze met die uit de bijbel waar met de Dag des Heren de laatste dag wordt bedoeld.

Ok, maar dan vraag ik jou : "Wat is de dag van de Heer? " Of welke is de dag van de Heer?

[meribel]

D
Overigens denk ik dat mensen op fora een doorsnee van de samenleving zijn dus ik ga niet mee met je stelling. En ik vind het een zwakke stelling Meribel.

Het is offtopic hier, en ik denk niet een topic waard.
Maar als ik om me heen vraag wie er ook actief is op een forum dan is het zeker niet een doorsnee van de samenleving.

[ineke-kitty]

De uitdrukking "de dag des Heren" is eigenlijk niet meer dan ouderwets zeggen "de dag van de Heer" want door veel christenen ten onrechte als zondag gezien wordt ipv Sabbat. Helaas conflicteert de oude zegswijze met die uit de bijbel waar met de Dag des Heren de laatste dag wordt bedoeld.

Ik meen toch dat ik al uitgelegd heb wat er met de "Dag des Heeren" bedoeld wordt.

[ericjan]

De uitdrukking "de dag des Heren" is eigenlijk niet meer dan ouderwets zeggen "de dag van de Heer" want door veel christenen ten onrechte als zondag gezien wordt ipv Sabbat. Helaas conflicteert de oude zegswijze met die uit de bijbel waar met de Dag des Heren de laatste dag wordt bedoeld.

Ik meen toch dat ik al uitgelegd heb wat er met de "Dag des Heeren" bedoeld wordt.

Misschien snap je dat nog niet Ineke, maar lang niet al jou uitleg neem ik blindelings voor waarheid aan. De reden heb ik reeds vaker uitgelegd.

[ineke-kitty]

De uitdrukking "de dag des Heren" is eigenlijk niet meer dan ouderwets zeggen "de dag van de Heer" want door veel christenen ten onrechte als zondag gezien wordt ipv Sabbat. Helaas conflicteert de oude zegswijze met die uit de bijbel waar met de Dag des Heren de laatste dag wordt bedoeld.

Ik meen toch dat ik al uitgelegd heb wat er met de "Dag des Heeren" bedoeld wordt.

Misschien snap je dat nog niet Ineke, maar lang niet al jou uitleg neem ik blindelings voor waarheid aan. De reden heb ik reeds vaker uitgelegd.

Je hoeft mijn uitleg helemaal niet blindelings aan te nemen, ik heb alleen gezegd dat ik het reeds heb uitgelegd.
Of je dat aanneemt of niet, is niet mijn verantwoordelijkheid.

[ericjan]

De uitdrukking "de dag des Heren" is eigenlijk niet meer dan ouderwets zeggen "de dag van de Heer" want door veel christenen ten onrechte als zondag gezien wordt ipv Sabbat. Helaas conflicteert de oude zegswijze met die uit de bijbel waar met de Dag des Heren de laatste dag wordt bedoeld.

Ik meen toch dat ik al uitgelegd heb wat er met de "Dag des Heeren" bedoeld wordt.

Misschien snap je dat nog niet Ineke, maar lang niet al jou uitleg neem ik blindelings voor waarheid aan. De reden heb ik reeds vaker uitgelegd.

Je hoeft mijn uitleg helemaal niet blindelings aan te nemen, ik heb alleen gezegd dat ik het reeds heb uitgelegd.
Of je dat aanneemt of niet, is niet mijn verantwoordelijkheid.

Dus de opmerking dat je het hebt uitgelegd zegt niets, dat was mijn punt. De tegen-christenen hier leggen ook hun visie hier uit, ikzelf ook trouwens.

[Modbreak Peter79: Er is een pb naar ericjan met deze vragen:
- Wat zijn tegen-christenen?
- Wat is het verband met dit topic?

Ik verwacht je antwoord op deze vragen in dit topic.]

[ineke-kitty]

Ericjan

De opmerking dat ik het heb uitgelegd, zegt alles voor degenen die het wel willen aannemen. Zo niet, is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

[ericjan]

Ericjan

De opmerking dat ik het heb uitgelegd, zegt alles voor degenen die het wel willen aannemen. Zo niet, is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

Klopt Ineke, ik denk dat de verantwoording bij een ieder van ons hoger is wanneer we onjuiste bijbelse uitleg geven.

[ineke-kitty]

Ericjan

De opmerking dat ik het heb uitgelegd, zegt alles voor degenen die het wel willen aannemen. Zo niet, is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

Klopt Ineke, ik denk dat de verantwoording bij een ieder van ons hoger is wanneer we onjuiste bijbelse uitleg geven.

De opmerking " onjuiste bijbelse uitleg" leg ik maar naast me neer, want die is volstrekt niet aan de orde.
Ik ken MIJN verantwoordelijkheid, en dat is voor mij voldoende.

[ericjan]

Ericjan

De opmerking dat ik het heb uitgelegd, zegt alles voor degenen die het wel willen aannemen. Zo niet, is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

Klopt Ineke, ik denk dat de verantwoording bij een ieder van ons hoger is wanneer we onjuiste bijbelse uitleg geven.

De opmerking " onjuiste bijbelse uitleg" leg ik maar naast me neer, want die is volstrekt niet aan de orde.
Ik ken MIJN verantwoordelijkheid, en dat is voor mij voldoende.

Daar ben je vrij in, het was ook niet naar jou persoonlijk gericht, maar het geldt in het algemeen.

[ericjan]

Ik meen toch dat ik al uitgelegd heb wat er met de "Dag des Heeren" bedoeld wordt.

Misschien snap je dat nog niet Ineke, maar lang niet al jou uitleg neem ik blindelings voor waarheid aan. De reden heb ik reeds vaker uitgelegd.

Je hoeft mijn uitleg helemaal niet blindelings aan te nemen, ik heb alleen gezegd dat ik het reeds heb uitgelegd.
Of je dat aanneemt of niet, is niet mijn verantwoordelijkheid.

Dus de opmerking dat je het hebt uitgelegd zegt niets, dat was mijn punt. De tegen-christenen hier leggen ook hun visie hier uit, ikzelf ook trouwens.


[Modbreak Peter79: Er is een pb naar ericjan met deze vragen:
- Wat zijn tegen-christenen?
- Wat is het verband met dit topic?

Ik verwacht je antwoord op deze vragen in dit topic.]

[Modbreak Peter79: quotecodes goed gezet]

Zoals het woord het zegt Peter,

Mensen die zich als dan niet bewust tegen het christelijke geloof verzetten zijn tegen-christenen.
Het verband is natuurlijk dat wie er ook zegt iets uit te leggen (incl ikzelf) een bijbelgetrouw christen of een tegen-christen, het is niet meer dan een visie. Dus het verband is dat ik de beide uitersten in mijn voorbeeld betrek.

Ongelovigen dekt niet voldoende de lading, want iemand kan geloven in elke afgod naar keuze, maar niet in de God van Israel, Abraham, Isaac en Jacob en zich juist tegen de leer van Christus verzetten.

[Wilsophie]

Ook hier kan ik de richtlijnen niet lezen.


U bent niet bevoegd om dit forum te lezen.

[Peter79]

Zoals het woord het zegt Peter,

Mensen die zich als dan niet bewust tegen het christelijke geloof verzetten zijn tegen-christenen.
Het verband is natuurlijk dat wie er ook zegt iets uit te leggen (incl ikzelf) een bijbelgetrouw christen of een tegen-christen, het is niet meer dan een visie. Dus het verband is dat ik de beide uitersten in mijn voorbeeld betrek.

Ongelovigen dekt niet voldoende de lading, want iemand kan geloven in elke afgod naar keuze, maar niet in de God van Israel, Abraham, Isaac en Jacob en zich juist tegen de leer van Christus verzetten.

Een betekenisloze bewering dus waardoor niemand zich hoeft aangesproken te voelen. Christenen die zich tegen hun eigen geloof verzetten, bestaan ze? Het lijkt een contradictio-in-terminis. Bijbelgetrouw christen lijkt me dan weer een pleonasme.

Maar het ene of het andere uiterste, ja ieder die akkoord gaat met de forumregels is hier welkom om mee te doen. Dat hoef je wat mij betreft niet apart in dit topic te vermelden. Men kan door zo'n bewering zo maar denken dat het gesprek hier voorbehouden is aan een select groepje en dat wie daar niet toe behoort eigenlijk niet welkom is.

[Wilsophie]

Het gaat m.i. niet over forumregels maar over de "Dag des Heeren".