Wat maakt het geloof van ... Uniek ?

[peda]

Nee, want ik geloof niet in schepping. Maar in een eeuwig bestaan van alles. Alleen niet altijd in materiële manifestatie.

Als hier voldoende argumenten voor zijn aan te dragen, ben ik ook bereid hierin te geloven of het te aanvaarden. Zover is het nu echter nog niet. Ik weet er gewoonweg te weinig van om een gedegen mening te vormen.

Wanneer je niet compleet vastzit in de eigen overtuigingsbubbel dan ben je m.i. een "' zoeker "'. Het kenmerk van de zoeker is dat de finale "' overtuiging "' nog niet vaststaat, zo iemand is nog op weg. Zit je vast in de eigen "' overtuigingsbubbel "' dan zit je gewoon vast en kom je er ook niet meer uit. De praktijk geeft dat ook aan. Iemand die zo'n 10 jaren of meer meedoet op verschillende fora en na 10 jaren nog precies dezelfde overtuiging inbrengt als een decennia geleden, is in mijn optiek zo'n "' vastzitter "". Je vraagt dan aan een opponent om een antwoord te geven op een vraag waarvan bij voorbaat vaststaat dat een persoonlijk baanbrekend nieuw inzicht met het antwoord niet geleverd wordt. Er komt geen wijziging in basis overtuiging. Zo gaat het althans bij mij. Af en toe kom ik nog een antwoord "" pareltje "" tegen, maar zo'n pareltje geeft voor mij geen "' baanbrekend nieuw inzicht "' waarbij mijn bubbelovertuiging ( Agnost ) wordt opengebroken.

[Zolderworm]

Ik beschouw indoctrinatie toch als iets anders dan introjectie.

Ik denk, gegeven het onderwerp, dat voor beide termen wel argumenten zijn.

Laat ik het dan zo zeggen: ik heb wel iets van m'n ouders meegekregen. Dat zit nu in m'n onbewuste. Dat zijn de standaard nornen en waarden, en die een zeker schuldgevoel opwekken als je die overtreedt. Ook merk ik wel dat m'n politieke voorkeur in m'n onbewuste zetelt. Links.
Maar dat noem ik allemaal niet indoctrinatie. Wij kregen een zogeheten vrije opvoeding. Wat in de jaren vijftig nog niet echt gebruikelijk was. Mijn vader was pedagoog. Ik vind niet dat ik geïndoctrineerd ben.

[Zolderworm]

Nee, want ik geloof niet in schepping. Maar in een eeuwig bestaan van alles. Alleen niet altijd in materiële manifestatie.

De tekst die je hier schreef is al schepping, heer Zolder. Alles wat tijdelijk is, is schepping. Doe een uitvinding en het is een schepping.

Ik kan voor m'n gevoel scheppen, omdat ik voor m'n gevoel in de tijd leef. Maar dat is een illusie. Dat wat ik zogenaamd heb geschapen, was er feitelijk al.

[Zolderworm]

Nee, want ik geloof niet in schepping. Maar in een eeuwig bestaan van alles. Alleen niet altijd in materiële manifestatie.

Als hier voldoende argumenten voor zijn aan te dragen, ben ik ook bereid hierin te geloven of het te aanvaarden. Zover is het nu echter nog niet. Ik weet er gewoonweg te weinig van om een gedegen mening te vormen.

O ja: Hoe moet ik introjectie rijmen met de uniciteit van een geloof? Is het iets dat je bewust doet, of ga je (evenals bij 'memem') mee met de directe omgeving?

Introjectie is in principe niet bewust. Het is een psychologisch proces.
Maar mijn mooie eeuwigheidsverhaal kan ik natuurlijk niet bewijzen. Sterker nog: het is volgens mij onbewijsbaar. Dus hier zitten we dan met mijn geloof. Een geloof zonder scheppingsverhaal.

[MagereHein]

Als hier voldoende argumenten voor zijn aan te dragen, ben ik ook bereid hierin te geloven of het te aanvaarden. Zover is het nu echter nog niet. Ik weet er gewoonweg te weinig van om een gedegen mening te vormen.

Wanneer je niet compleet vastzit in de eigen overtuigingsbubbel dan ben je m.i. een "' zoeker "'. Het kenmerk van de zoeker is dat de finale "' overtuiging "' nog niet vaststaat, zo iemand is nog op weg. Zit je vast in de eigen "' overtuigingsbubbel "' dan zit je gewoon vast en kom je er ook niet meer uit. De praktijk geeft dat ook aan. Iemand die zo'n 10 jaren of meer meedoet op verschillende fora en na 10 jaren nog precies dezelfde overtuiging inbrengt als een decennia geleden, is in mijn optiek zo'n "' vastzitter "". Je vraagt dan aan een opponent om een antwoord te geven op een vraag waarvan bij voorbaat vaststaat dat een persoonlijk baanbrekend nieuw inzicht met het antwoord niet geleverd wordt. Er komt geen wijziging in basis overtuiging. Zo gaat het althans bij mij. Af en toe kom ik nog een antwoord "" pareltje "" tegen, maar zo'n pareltje geeft voor mij geen "' baanbrekend nieuw inzicht "' waarbij mijn bubbelovertuiging ( Agnost ) wordt opengebroken.

En zo zitten we allen gevangen in onze bubbel. Een bubbel die gecreëerd is door je omgeving. Maar met ouders als Fatima en Mohammad had je in een andere bubbel gezeten .
Zoeken vervolgens, doen de meesten van ons, tenzij je (denk ik) niet meer in staat bent te zoeken omdat je al WEET. De meest rigide orthodoxe stromingen zitten hierin gevangen denk ik. Geen oog meer voor andere visies of overtuigingen.
En ja, zelf maak ik me daar ook "schuldig" aan. Ik vertrouw er volledig op dat wetenscap ons de meeste antwoorden op de meeste vragen zal geven. Ik ben dan ook van mening dat die wetenschap zichzelf inmiddels wel aan t bewijzen is als zijnde meest valide bron van betrouwbare informatie.
Maar misschien zit ik ernaast en is het Zolderworm of Willempie.

[peda]

Hallo Magere Hein,

Het interessante vind ik dat de wetenschap vele antwoorden kan geven, maar helaas niet over het gehele metafysische domein. Wel waar is dat de wetenschap uitspraken doet en kan doen over ( vermeende ) metafysisch veroorzaakte "'sporen"' in de stoffelijke wereld omdat zulke "' sporen "' wetenschappelijk te onderzoeken zijn, maar niet over metafysische uitspraken die geen "' sporen "' nalaten. Als voorbeeld voor wetenschappelijke toetsing is de metafysische uitspraak over schepping in 6 aardse dagen, of over sporen van de wereldwijde zondvloed. Beide uitspraken zijn gewoon wetenschappelijk te onderzoeken.
Niet te onderzoeken zijn bijvoorbeeld de metafysische uitspraken : onstoffelijk bewustzijn, de aseïteit van God, een Kosmische Spirituele Kracht ( bezieling ) kortom allerlei metafysische uitspraken waar geen "' sporen "' van zijn aan te treffen in de stoffelijke wereld. Wil je over zulke niet te traceren fenomenen uitspraken doen dan kun je niet terugvallen op de wetenschap omdat in de wetenschap zulke fenomenen niet empirisch op waar of onwaar te onderzoeken zijn. Wie zich baseert op wetenschap, terwijl wetenschap bij het betreffende thema helemaal niet meedoet, doet in mijn optiek niet aan helder logisch argumenteren, maar er worden dan geloofsuitspraken geleverd verpakt in wetenschap. Weliswaar ook uniek, maar toch.......

[hopper]

De tekst die je hier schreef is al schepping, heer Zolder. Alles wat tijdelijk is, is schepping. Doe een uitvinding en het is een schepping.

Ik kan voor m'n gevoel scheppen, omdat ik voor m'n gevoel in de tijd leef. Maar dat is een illusie. Dat wat ik zogenaamd heb geschapen, was er feitelijk al.

Aan de ene kant staat bewustzijn, aan de andere kant staat 'schepping'. Zou er geen schepping zijn, dan zou bewustzijn niets om waar te nemen hebben.
Het eeuwige (bewustzijn) en het tijdelijke hebben elkaar nodig.

Dat wat Maya is, is dat het tijdelijke 'bestaan' heeft.

[hopper]

Maar mijn mooie eeuwigheidsverhaal kan ik natuurlijk niet bewijzen. Sterker nog: het is volgens mij onbewijsbaar.

Het is juist omgekeerd: het tijdelijke is onbewijsbaar. De mens die op zoek gaat naar de persoon welke hij zelf is zal ooit de conclusie trekken dat de tijdelijke persoon welke hij zelf is onbewijsbaar is. Het is slechts de gehechtheid aan ons zelf, welke verhindert om die conclusie te trekken. Een selfulfilling prophecy.

[peda]

Maar mijn mooie eeuwigheidsverhaal kan ik natuurlijk niet bewijzen. Sterker nog: het is volgens mij onbewijsbaar.

Het is juist omgekeerd: het tijdelijke is onbewijsbaar. De mens die op zoek gaat naar de persoon welke hij zelf is zal ooit de conclusie trekken dat de tijdelijke persoon welke hij zelf is onbewijsbaar is. Het is slechts de gehechtheid aan ons zelf, welke verhindert om die conclusie te trekken. Een selfulfilling prophecy.

Verander de premissen en het omgekeerde wordt ineens waar. Het tijdelijke kan bewezen worden en de eeuwigheid zit plots met het probleem van onbewijsbaarheid. De "'juistheid"' van elke argumentatie hangt af van de keuze van de premissen. De premissekeuze bepaalt in mijn optiek het eindresultaat. Daarom ook de nooit ophoudende discussies. Ware het anders, iedereen gaf de ander volledig gelijk.

[hopper]

Het is juist omgekeerd: het tijdelijke is onbewijsbaar. De mens die op zoek gaat naar de persoon welke hij zelf is zal ooit de conclusie trekken dat de tijdelijke persoon welke hij zelf is onbewijsbaar is. Het is slechts de gehechtheid aan ons zelf, welke verhindert om die conclusie te trekken. Een selfulfilling prophecy.

Verander de premissen en het omgekeerde wordt ineens waar. Het tijdelijke kan bewezen worden en de eeuwigheid zit plots met het probleem van onbewijsbaarheid. De "'juistheid"' van elke argumentatie hangt af van de keuze van de premissen. De premissekeuze bepaalt in mijn optiek het eindresultaat. Daarom ook de nooit ophoudende discussies. Ware het anders, iedereen gaf de ander volledig gelijk.

Er zijn ook absolute waarheden , peda. Als de mens zichzelf tracht te bewijzen, dan komt hij er achter dat het 'ik' niet meer is dan een eindeloze hoeveelheid reflecties op de waargenomen wereld. En 'wat' heeft die wereld waargenomen ? Bewustzijn! Bewustzijn is 100% aantoonbaar als je bij bewustzijn bent. Het reduceert de persoon welke ik niet-ben tot drager van bewustzijn.

[peda]

Verander de premissen en het omgekeerde wordt ineens waar. Het tijdelijke kan bewezen worden en de eeuwigheid zit plots met het probleem van onbewijsbaarheid. De "'juistheid"' van elke argumentatie hangt af van de keuze van de premissen. De premissekeuze bepaalt in mijn optiek het eindresultaat. Daarom ook de nooit ophoudende discussies. Ware het anders, iedereen gaf de ander volledig gelijk.

Er zijn ook absolute waarheden , peda. Als de mens zichzelf tracht te bewijzen, dan komt hij er achter dat het 'ik' niet meer is dan een eindeloze hoeveelheid reflecties op de waargenomen wereld. En 'wat' heeft die wereld waargenomen ? Bewustzijn! Bewustzijn is 100% aantoonbaar als je bij bewustzijn bent. Het reduceert de persoon welke ik niet-ben tot drager van bewustzijn.

Hallo Hopper,

Het klopt dat jij als axioma uitgaat van het bestaan van een absolute waarheid en jij verbindt die absolute waarheid met/aan bepaalde premissen.
Verander je de premisse bijvoorbeeld met het axioma van het fysisch monisme, dan heb je op slag te maken met een andere absolute waarheid ( conclusie ).

[MagereHein]

Hallo Magere Hein,

Het interessante vind ik dat de wetenschap vele antwoorden kan geven, maar helaas niet over het gehele metafysische domein. Wel waar is dat de wetenschap uitspraken doet en kan doen over ( vermeende ) metafysisch veroorzaakte "'sporen"' in de stoffelijke wereld omdat zulke "' sporen "' wetenschappelijk te onderzoeken zijn, maar niet over metafysische uitspraken die geen "' sporen "' nalaten. Als voorbeeld voor wetenschappelijke toetsing is de metafysische uitspraak over schepping in 6 aardse dagen, of over sporen van de wereldwijde zondvloed. Beide uitspraken zijn gewoon wetenschappelijk te onderzoeken.
Niet te onderzoeken zijn bijvoorbeeld de metafysische uitspraken : onstoffelijk bewustzijn, de aseïteit van God, een Kosmische Spirituele Kracht ( bezieling ) kortom allerlei metafysische uitspraken waar geen "' sporen "' van zijn aan te treffen in de stoffelijke wereld. Wil je over zulke niet te traceren fenomenen uitspraken doen dan kun je niet terugvallen op de wetenschap omdat in de wetenschap zulke fenomenen niet empirisch op waar of onwaar te onderzoeken zijn. Wie zich baseert op wetenschap, terwijl wetenschap bij het betreffende thema helemaal niet meedoet, doet in mijn optiek niet aan helder logisch argumenteren, maar er worden dan geloofsuitspraken geleverd verpakt in wetenschap. Weliswaar ook uniek, maar toch.......

Het mooie is dat over dat laatste gedeelte waar je het over hebt niemand een zinnige uitspraak kan doen. Tenzij er andere methoden zijn om tot betrouwbare informatie te komen. Dan houd ik me warm aanbevolen. Voor mij persoonlijk heeft de wetenschappelijke methode wel haar sporen nagelaten. Ik heb wat dat betreft minder vertrouwen in mystici, dominees en imams.

[Willempie]

Hallo Magere Hein,

Het interessante vind ik dat de wetenschap vele antwoorden kan geven, maar helaas niet over het gehele metafysische domein. Wel waar is dat de wetenschap uitspraken doet en kan doen over ( vermeende ) metafysisch veroorzaakte "'sporen"' in de stoffelijke wereld omdat zulke "' sporen "' wetenschappelijk te onderzoeken zijn, maar niet over metafysische uitspraken die geen "' sporen "' nalaten. Als voorbeeld voor wetenschappelijke toetsing is de metafysische uitspraak over schepping in 6 aardse dagen, of over sporen van de wereldwijde zondvloed. Beide uitspraken zijn gewoon wetenschappelijk te onderzoeken.
Niet te onderzoeken zijn bijvoorbeeld de metafysische uitspraken : onstoffelijk bewustzijn, de aseïteit van God, een Kosmische Spirituele Kracht ( bezieling ) kortom allerlei metafysische uitspraken waar geen "' sporen "' van zijn aan te treffen in de stoffelijke wereld. Wil je over zulke niet te traceren fenomenen uitspraken doen dan kun je niet terugvallen op de wetenschap omdat in de wetenschap zulke fenomenen niet empirisch op waar of onwaar te onderzoeken zijn. Wie zich baseert op wetenschap, terwijl wetenschap bij het betreffende thema helemaal niet meedoet, doet in mijn optiek niet aan helder logisch argumenteren, maar er worden dan geloofsuitspraken geleverd verpakt in wetenschap. Weliswaar ook uniek, maar toch.......

Het mooie is dat over dat laatste gedeelte waar je het over hebt niemand een zinnige uitspraak kan doen. Tenzij er andere methoden zijn om tot betrouwbare informatie te komen. Dan houd ik me warm aanbevolen. Voor mij persoonlijk heeft de wetenschappelijke methode wel haar sporen nagelaten. Ik heb wat dat betreft minder vertrouwen in mystici, dominees en imams.

Alleen is de plaats van dominees nu ingenomen door journalisten. Daar moeten we natuurlijk wel onbeperkt vertrouwen in stellen.

[MagereHein]

Alleen is de plaats van dominees nu ingenomen door journalisten. Daar moeten we natuurlijk wel onbeperkt vertrouwen in stellen.

Wat bedoel je daar precies mee?

Onbeperkt vertrouwen lijkt me nergens goed.

[Willempie]

Alleen is de plaats van dominees nu ingenomen door journalisten. Daar moeten we natuurlijk wel onbeperkt vertrouwen in stellen.

Wat bedoel je daar precies mee?

Onbeperkt vertrouwen lijkt me nergens goed.

Vroeger was het de plaatselijke dominee of priester die de mensen op de hoogte hield, ook van het wereldgebeuren en gevaarlijke trends. Daarom moesten die ook zo snel mogelijk door dictatoriale overheden uitgeschakeld of gedwongen worden de overheid na te {niet-toegestaan woord}. Die plaats wordt sinds de secularisatie steeds meer ingenomen door de massamedia. De meeste journalisten tegenwoordig verkondigen opinies i.p.v. nieuwsfeiten. Daarom heb ik ook mijn kranten opgezegd, met mijn motivatie erbij. Ik wil nieuws lezen, geen persoonlijke meningen. Die meningen zijn me veel te voorspelbaar tegenwoordig en zullen me worst zijn. Dat is, in een notendop, wat ik bedoelde.

[MagereHein]

Wat bedoel je daar precies mee?

Onbeperkt vertrouwen lijkt me nergens goed.

Vroeger was het de plaatselijke dominee of priester die de mensen op de hoogte hield, ook van het wereldgebeuren en gevaarlijke trends. Daarom moesten die ook zo snel mogelijk door dictatoriale overheden uitgeschakeld of gedwongen worden de overheid na te {niet-toegestaan woord}. Die plaats wordt sinds de secularisatie steeds meer ingenomen door de massamedia. De meeste journalisten tegenwoordig verkondigen opinies i.p.v. nieuwsfeiten. Daarom heb ik ook mijn kranten opgezegd, met mijn motivatie erbij. Ik wil nieuws lezen, geen persoonlijke meningen. Die meningen zijn me veel te voorspelbaar tegenwoordig en zullen me worst zijn. Dat is, in een notendop, wat ik bedoelde.

Ik zou je het NRC kunnen aanbevelen als zijnde de meest neutrale krant, maar ik denk niet dat je op dit advies zit te wachten.
Ik ga er gemakshalve nog maar vanuit de meeste journalisten nog wel het beste met ons (de berichtgeving) voorhebben. En natuurlijk zijn er dan journalisten die het niet kunnen laten hun mening te laten doorschemeren, maar om dan maar alle media als onbetrouwbaar te boek te zetten, gaat wat ver.
Waar ik zelf een broertje dood aan heb is de commerciële zenders. Pulp-TV met tussendoor meer commercials dan informatie. Maar er is blijkbaar publiek voor.
Maar! Stel dat we vanaf morgen alleen nog betrouwbare ongezouten informatie krijgen...zou het dan afgelopen zijn met complot theorieën en de wappies? Mensen zijn wat dat betreft altijd heel goedgelovig.

[peda]

In de filosofie kun je niet spreken over absolute waarheden en de metafysica ligt dicht aan tegen de filosofie of is zelfs filosofie. Metafysica het woord zegt het reeds, het begint precies daar waar de wetenschap het moet laten afweten. Of het een blijvend afweten is, of een tijdelijk afweten, dat is aan de toekomst. Het fysisch monisme heeft in de filosofie precies dezelfde rechten als het psychisch monisme en het God-geloof precies dezelfde rechten als het ENE-geloof. Vanuit de filosofie worden logisch opgebouwde conclusies getrokken, maar het toekennen van absolute juistheid aan een getrokken conclusie dat doet een individuele beschouwer. Vandaar de vele absolute, maar wel elkaar volledig tegensprekende waarheidsclaims, die dan weer de oorzaak zijn voor de discussies. Discussie over wat absoluut is, maar welke conclusie is in absolute zin de juiste en enige Waarheid , daarover bestaat nu eenmaal totaal geen overeenstemming. Talloze absoluutheden keurig in het gelid naast elkaar, de bekende zeepkist formule.

[Mart]

Ik vertrouw er volledig op dat wetenscap ons de meeste antwoorden op de meeste vragen zal geven. Ik ben dan ook van mening dat die wetenschap zichzelf inmiddels wel aan t bewijzen is als zijnde meest valide bron van betrouwbare informatie. Maar misschien zit ik ernaast en is het Zolderworm of Willempie.

Wat de wetenschap zegt, kun je zelf verifiëren en wetenschappelijke vaststellingen kunnen objectief worden aangetoond -- de uitkomst is voor ons allemaal verifieerbaar hetzelfde. Wat Willempie zegt is daarentegen meestal gebaseerd op geloof: subjectief en voor andersdenkenden geheel anders.

[MagereHein]

Peda, waar het mij allemaal om draait is dat we logica niet uit het oog verliezen. Als je oversteekt kijk je naar links, naar rechts en nog een keer naar links. Als je gaat schaatsen wil je weten of het ijs je gewicht kan dragen en als je in huis lekkage hebt, bel je (als je 2 linker handen hebt) de vakman.
Om maar on topic te blijven: Ik denk dat dat mijn overtuiging uniek maakt. Dat ik vertrouw op vakmensen die hun vertrouwen waar hebben gemaakt.

En wetenschappers of de wetenschap in het algemeen vind ik een discipline die dat vertrouwen inmiddels wel verdiend heeft. Neem het coronavirus. Je kunt je imam gaan raadplegen die voor jou in gebed gaat, of je vertrouwt op de medische wetenschap die een vaccin ontwikkelt. Maakt dat de medische wetenschap heilig of uniek in de zin dat ze de enige uitweg naar DE waarheid is? Nee. De vaccins blijken toch maar minder te werken dan vooraf gedacht/gehoopt. En dus is enige bescheidenheid altijd op z'n plaats.

Dit topic heb ik dan ook gestart om te zien of er mensen zijn die hun geloof superieur achten aan alle andere overtuigingen. Zelf vind ik wetenschap superieur als het aankomt op vergaren van betrouwbare kennis, maar meer ook niet. Misschien dat er in de toekomst nog een betere methode ontwikkeld wordt, maar vooralsnog lijkt me dat niet het geval.

[MagereHein]

Ik vertrouw er volledig op dat wetenscap ons de meeste antwoorden op de meeste vragen zal geven. Ik ben dan ook van mening dat die wetenschap zichzelf inmiddels wel aan t bewijzen is als zijnde meest valide bron van betrouwbare informatie. Maar misschien zit ik ernaast en is het Zolderworm of Willempie.

Wat de wetenschap zegt, kun je zelf verifiëren en wetenschappelijke vaststellingen kunnen objectief worden aangetoond -- de uitkomst is voor ons allemaal verifieerbaar hetzelfde. Wat Willempie zegt is daarentegen meestal gebaseerd op geloof: subjectief en voor andersdenkenden geheel anders.

Toch zou het nog altijd zo kunnen zijn dat Willempie gelijk heeft. Ik acht die kans ook uitermate miniem, maar wie weet wordt er een kosmische grap met ons uitgehaald.

[Vreugdevol]

Dit topic heb ik dan ook gestart om te zien of er mensen zijn die hun geloof superieur achten aan alle andere overtuigingen. Zelf vind ik wetenschap superieur als het aankomt op vergaren van betrouwbare kennis, maar meer ook niet. Misschien dat er in de toekomst nog een betere methode ontwikkeld wordt, maar vooralsnog lijkt me dat niet het geval.

Waarom ik geloof in Jezus als waarheid, als je er belang bij hebt kun je in deze video horen. (24m)

https://youtu.be/n2tpqToTKAk

[peda]

Hallo Magere Hein,

Op het gebied dat toegankelijk is voor de wetenschap heeft ook voor mij de wetenschap betere kaarten als andere methoden voor waarheidsvinding. Ik heb het evenwel voortdurend over het gebied metafysica waar de wetenschap het moet laten afweten omdat de ( vermeende ) fenomenen niet meer te onderzoeken zijn. In mijn overtuiging kan de wetenschap niets vertellen over God Zelve, wel wanneer aan God toegeschreven Handelingen in het natuurlijke sporen zouden hebben nagelaten. Ik zie dus duidelijk verschil tussen "" achtergelaten sporen "' en God Zelve. De "' achtergelaten sporen "" zijn met behulp van de wetenschap te onderzoeken op al of niet waarheid, God Zelve niet. De claim "" God bestaat niet "' is derhalve in mijn optiek borrelpraat, omdat de wetenschappelijke onderbouwing ( per heden ) onmogelijk is. Het is derhalve niet meer als een persoonlijke "" oprisping "". God Zelve, ja of neen, in mijn optiek niet te weten. Punt !!

[MagereHein]

Dit topic heb ik dan ook gestart om te zien of er mensen zijn die hun geloof superieur achten aan alle andere overtuigingen. Zelf vind ik wetenschap superieur als het aankomt op vergaren van betrouwbare kennis, maar meer ook niet. Misschien dat er in de toekomst nog een betere methode ontwikkeld wordt, maar vooralsnog lijkt me dat niet het geval.

Waarom ik geloof in Jezus als waarheid, als je er belang bij hebt kun je in deze video horen. (24m)

https://youtu.be/n2tpqToTKAk

Ik snap dat je Jezus als jouw waarheid ziet, maar velen zien Jezus anders. Ik persoonlijk zou gaan twijfelen als de ene wetenschapper zegt: Het proton heeft een positieve lading in relatie tot het elektron terwijl de andere het tegendeel beweert. (Probleem in dit geval is dat ze beiden gelijk hebben, omdat positief en negatief arbitrair zijn) Maar je begrijpt mijn voorbeeld.
Jezus kan in mijn ogen niet EN de waarheid zijn en tevens NIET die waarheid zijn. En dan wil ik graag een manier waarop we kunnen gaan besluiten welke kant de beste papieren heeft. Als er veel haken en ogen aan een overtuiging kleven is bescheidenheid op z'n plaats.

[MagereHein]

Hallo Magere Hein,

Op het gebied dat toegankelijk is voor de wetenschap heeft ook voor mij de wetenschap betere kaarten als andere methoden voor waarheidsvinding. Ik heb het evenwel voortdurend over het gebied metafysica waar de wetenschap het moet laten afweten omdat de ( vermeende ) fenomenen niet meer te onderzoeken zijn. In mijn overtuiging kan de wetenschap niets vertellen over God Zelve, wel wanneer aan God toegeschreven Handelingen in het natuurlijke sporen zouden hebben nagelaten. Ik zie dus duidelijk verschil tussen "" achtergelaten sporen "' en God Zelve. De "' achtergelaten sporen "" zijn met behulp van de wetenschap te onderzoeken op al of niet waarheid, God Zelve niet. De claim "" God bestaat niet "' is derhalve in mijn optiek borrelpraat, omdat de wetenschappelijke onderbouwing ( per heden ) onmogelijk is. Het is derhalve niet meer als een persoonlijke "" oprisping "". God Zelve, ja of neen, in mijn optiek niet te weten. Punt !!

Maar wat zou in jou ogen dan een valide methode zijn om aan mij kenbaar te maken dat juist deze God bestaat? Dat deze God uniek is ten opzichte van alle andere goden en geesten? De wetenschappelijke methode faalt hier, maar welke methode hanteer ik dan?

[peda]

Hallo Magere Hein,

Op het gebied dat toegankelijk is voor de wetenschap heeft ook voor mij de wetenschap betere kaarten als andere methoden voor waarheidsvinding. Ik heb het evenwel voortdurend over het gebied metafysica waar de wetenschap het moet laten afweten omdat de ( vermeende ) fenomenen niet meer te onderzoeken zijn. In mijn overtuiging kan de wetenschap niets vertellen over God Zelve, wel wanneer aan God toegeschreven Handelingen in het natuurlijke sporen zouden hebben nagelaten. Ik zie dus duidelijk verschil tussen "" achtergelaten sporen "' en God Zelve. De "' achtergelaten sporen "" zijn met behulp van de wetenschap te onderzoeken op al of niet waarheid, God Zelve niet. De claim "" God bestaat niet "' is derhalve in mijn optiek borrelpraat, omdat de wetenschappelijke onderbouwing ( per heden ) onmogelijk is. Het is derhalve niet meer als een persoonlijke "" oprisping "". God Zelve, ja of neen, in mijn optiek niet te weten. Punt !!

Maar wat zou in jou ogen dan een valide methode zijn om aan mij kenbaar te maken dat juist deze God bestaat? Dat deze God uniek is ten opzichte van alle andere goden en geesten? De wetenschappelijke methode faalt hier, maar welke methode hanteer ik dan?

Dat is nu juist de grote vraag, waarop door geen enkele God-gelovige-deelnemer echt dieper wordt ingegaan. Het is kennelijk gemakkelijker voor ongelovigen om te omschrijven waarom bij hen God niet aanslaat, als gelovigen er toe te brengen om te formuleren waarom bij hen hun unieke God zo'n dominante rol in het persoonlijk leven inneemt. ik heb eerder geprobeerd om het te vertalen naar seculiere voorkeuren, maar er kwam nul respons. Het zij zo. Aan jou kenbaar maken dat een persoonlijke godsbeeld ook door jou zou kunnen worden omarmd, zie ik helaas als uitgesloten, daarvoor zit jij overtuigings-onveranderlijk in jouw eigen bubbel. Wees daarmede tevreden, zo mijn advies.