Wat maakt het geloof van ... Uniek ?

[MagereHein]

@Peda: Nou wie weet, rolt er iets uit dit topic.

[Willempie]

Ik zou je het NRC kunnen aanbevelen als zijnde de meest neutrale krant, maar ik denk niet dat je op dit advies zit te wachten.
Ik ga er gemakshalve nog maar vanuit de meeste journalisten nog wel het beste met ons (de berichtgeving) voorhebben. En natuurlijk zijn er dan journalisten die het niet kunnen laten hun mening te laten doorschemeren, maar om dan maar alle media als onbetrouwbaar te boek te zetten, gaat wat ver.
Waar ik zelf een broertje dood aan heb is de commerciële zenders. Pulp-TV met tussendoor meer commercials dan informatie. Maar er is blijkbaar publiek voor.
Maar! Stel dat we vanaf morgen alleen nog betrouwbare ongezouten informatie krijgen...zou het dan afgelopen zijn met complot theorieën en de wappies? Mensen zijn wat dat betreft altijd heel goedgelovig.

Het NRC is in ieder geval nog vele malen beter dan bijvoorbeeld De Telegraaf (nog steeds het meest gelezen dagblad van Nederland!?) of het Noord-Hollands Dagblad, waar de onnodige en subjectieve bijvoeglijke naamwoorden je letterlijk om de oren vliegen. Daar lijkt alleen sensatie nog te tellen. Waar zijn daar dan nog die objectieve journalisten die het beste met ons voor hebben? Je onderschat m.i. de macht van de eigenaars van die media. Steeds meer media komen in handen van enkele eigenaren. Dat die politieke belangen nastreven lijkt mij steeds duidelijker te worden. Dat is wereldwijd gaande. Waarom zou je nu anders nog beleggen in verliesgevende kranten?

Die commerciële zenders zijn inderdaad verschrikkelijk. Dat is mijn voornaamste reden om gewoon geen televisie meer te kijken. Als ik af en toe nog wat oppik is dat omdat mijn vrouw iedere avond de T.V. aanzet. En soms roept ze me omdat er iets voorbijkomt waarvan ze weet dat het mijn specifieke interesses aangaat.

Complottheorieën zijn moeilijk uit te roeien, vooral ook omdat er werkelijk complotten bestaan. Lees de geschiedenis. Die staat bol van de complotten. Tenslotte wil ik nog even kwijt dat ik me, met de uiterst nuchtere Willem van Hanegem, steeds meer begin af te vragen wie nu de werkelijke wappies zijn. Zijn dat de totaal opgefokte mensen die deel uitmaken van de meerderheid? Of de nuchtere mensen die in de minderheid zijn? De meerderheid heeft het in de geschiedenis nog nooit bij het rechte eind gehad. En overheden ook niet, enkele uitzonderingen daargelaten, zoals bijvoorbeeld de oprichters van de democratie in de V.S. Maar die beseften ook maar al te goed dat democratie heel erg kwetsbaar is. Het mag haast wel een wonder heten dat de democratie het daar nog zo lang heeft volgehouden. Nu staat die op instorten.

[MagereHein]

Willempie. De waarheid zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen, niet bij de extremen. Niets doen is geen optie (kijk naar Brazilië) en als een malle gaan vaccineren is ook de heilige graal niet (Israël). Dat vaccineren wel een positief effect heeft is inmiddels wel duidelijk.

[hopper]

Aan jou kenbaar maken dat een persoonlijke godsbeeld ook door jou zou kunnen worden omarmd, zie ik helaas als uitgesloten, daarvoor zit jij overtuigings-onveranderlijk in jouw eigen bubbel.

Jij zit steevast in het veld van de overtuigingen. Overal leg jij je lineaal langs met overtuiging zus of zo.
Maar de afwezigheid van een persoonlijk godsbeeld is nu juist geen overtuiging.

Daarom is daadwerkelijk niet-geloven ook een hoogstaande, geestelijke toestand.
Het is de afwezigheid van iets.

Mensen die het 'ietsisme' aanhangen houden in hun overtuigingen toch nog een gaatje open voor een of ander Godsbeeld, ook al weten ze niet welke.

[Willempie]

Willempie. De waarheid zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen, niet bij de extremen. Niets doen is geen optie (kijk naar Brazilië) en als een malle gaan vaccineren is ook de heilige graal niet (Israël). Dat vaccineren wel een positief effect heeft is inmiddels wel duidelijk.

Het is inderdaad duidelijk dat vaccineren op de korte termijn positief resultaat heeft, ondanks de steeds toenemende lijst van bijwerkingen en zelfs doden. Als het zo is, wat ik niet hoop maar waar wel veel wetenschappers voor waarschuwen, dat ze op de langere termijn een negatieve invloed kunnen hebben op je natuurlijke immuniteitssysteem, waardoor het aantal kankergevallen, hartproblemen en ziektes door nieuwe virussen etc. steeds meer gaat toenemen, dan hebben we groter probleem geschapen dan Covid-19 zelf. Ik hoop heel erg dat het mee gaat vallen maar alleen de tijd kan ons dat leren.

En even over de maatregelen: Natuurlijk is het zo dat afstand houden helpt tegen de verspreiding van virussen. Dat was bij de "gewone griep" ook al zo.
Als normaaldenkend mens hield je daar voor de Coronacrisis ook al rekening mee. Maar dat betreft het hier en nu. Als je voortdurend afstand houdt van anderen gaat je immuniteitssysteem juist verzwakken. Vergelijk het met overdreven steriel leven. Dan kan je, als je dat lang genoeg volhoudt, op laatst helemaal nergens meer tegen. Je immuniteitssysteem moet voortdurend worden geoefend om niet te verzwakken of zelfs uitgeschakeld te worden.

[MagereHein]

Tsja, uiteindelijk zijn we onderdeel van de natuur. En helaas (of godzijdank) kunnen we niet alles naar onze hand zetten.
Want de ironie spat er toch vanaf? De mens, de kroon op de schepping, die zich boven alles en iedereen waant, legt tbaf tegen t kleinst denkbare

[Willempie]

Tsja, uiteindelijk zijn we onderdeel van de natuur. En helaas (of godzijdank) kunnen we niet alles naar onze hand zetten.
Want de ironie spat er toch vanaf? De mens, de kroon op de schepping, die zich boven alles en iedereen waant, legt tbaf tegen t kleinst denkbare

Het is inderdaad ironisch.

[Willempie]

Aan jou kenbaar maken dat een persoonlijke godsbeeld ook door jou zou kunnen worden omarmd, zie ik helaas als uitgesloten, daarvoor zit jij overtuigings-onveranderlijk in jouw eigen bubbel.

Jij zit steevast in het veld van de overtuigingen. Overal leg jij je lineaal langs met overtuiging zus of zo.
Maar de afwezigheid van een persoonlijk godsbeeld is nu juist geen overtuiging.

Daarom is daadwerkelijk niet-geloven ook een hoogstaande, geestelijke toestand.
Het is de afwezigheid van iets.

Mensen die het 'ietsisme' aanhangen houden in hun overtuigingen toch nog een gaatje open voor een of ander Godsbeeld, ook al weten ze niet welke.

Als je consequent wilt zijn dan stop je nu met het verkondigen van jouw overtuiging. Maar dat zie ik je nog niet doen. Je bent dus zo inconsequent als maar zijn kan. Het spijt me voor je.

[hopper]

Jij zit steevast in het veld van de overtuigingen. Overal leg jij je lineaal langs met overtuiging zus of zo.
Maar de afwezigheid van een persoonlijk godsbeeld is nu juist geen overtuiging.

Daarom is daadwerkelijk niet-geloven ook een hoogstaande, geestelijke toestand.
Het is de afwezigheid van iets.

Mensen die het 'ietsisme' aanhangen houden in hun overtuigingen toch nog een gaatje open voor een of ander Godsbeeld, ook al weten ze niet welke.

Als je consequent wilt zijn dan stop je nu met het verkondigen van jouw overtuiging. Maar dat zie ik je nog niet doen. Je bent dus zo inconsequent als maar zijn kan. Het spijt me voor je.

Je mag me best een overtuiging aansmeren. In de leegte zijn geen overtuigingen, maar daar weet jij niks van af. Je bent nog te vol van jezelf....

[hopper]

Tsja, uiteindelijk zijn we onderdeel van de natuur. En helaas (of godzijdank) kunnen we niet alles naar onze hand zetten.
Want de ironie spat er toch vanaf? De mens, de kroon op de schepping, die zich boven alles en iedereen waant, legt tbaf tegen t kleinst denkbare

Nou nou nou, Hein....kroon op de schepping? Qua ziektes zijn we gewoon nog een aap. En we gaan nog net zo goed dood als onze neven.
Niks nieuws onder de zon.

[Zolderworm]

Ik kan voor m'n gevoel scheppen, omdat ik voor m'n gevoel in de tijd leef. Maar dat is een illusie. Dat wat ik zogenaamd heb geschapen, was er feitelijk al.

Aan de ene kant staat bewustzijn, aan de andere kant staat 'schepping'. Zou er geen schepping zijn, dan zou bewustzijn niets om waar te nemen hebben.
Het eeuwige (bewustzijn) en het tijdelijke hebben elkaar nodig.

Dat wat Maya is, is dat het tijdelijke 'bestaan' heeft.

Dan maak je onderscheid tussen bewustzijn en het geschapene. Volgens mij is dat er niet.

[Zolderworm]

Maar mijn mooie eeuwigheidsverhaal kan ik natuurlijk niet bewijzen. Sterker nog: het is volgens mij onbewijsbaar.

Het is juist omgekeerd: het tijdelijke is onbewijsbaar. De mens die op zoek gaat naar de persoon welke hij zelf is zal ooit de conclusie trekken dat de tijdelijke persoon welke hij zelf is onbewijsbaar is. Het is slechts de gehechtheid aan ons zelf, welke verhindert om die conclusie te trekken. Een selfulfilling prophecy.

Dat de soep gaat koken als je hem in een situatie van tijdelijkheid op het gas zet, is bewijsbaar. Maar het lijkt me lastig om aan te tonen dat wij geestelijk beschouwd eeuwig bestaan.

[hopper]

Aan de ene kant staat bewustzijn, aan de andere kant staat 'schepping'. Zou er geen schepping zijn, dan zou bewustzijn niets om waar te nemen hebben.
Het eeuwige (bewustzijn) en het tijdelijke hebben elkaar nodig.

Dat wat Maya is, is dat het tijdelijke 'bestaan' heeft.

Dan maak je onderscheid tussen bewustzijn en het geschapene. Volgens mij is dat er niet.

Een levensgroot verschil. Dat is nu juist Maya, het geschapene denkt dat hij 'bewust' is.

[hopper]

Het is juist omgekeerd: het tijdelijke is onbewijsbaar. De mens die op zoek gaat naar de persoon welke hij zelf is zal ooit de conclusie trekken dat de tijdelijke persoon welke hij zelf is onbewijsbaar is. Het is slechts de gehechtheid aan ons zelf, welke verhindert om die conclusie te trekken. Een selfulfilling prophecy.

Dat de soep gaat koken als je hem in een situatie van tijdelijkheid op het gas zet, is bewijsbaar. Maar het lijkt me lastig om aan te tonen dat wij geestelijk beschouwd eeuwig bestaan.

Dat moet je ook intern aan je zelf bewijzen. De tijdelijke persoon overstijgen.

[hopper]

Dan maak je onderscheid tussen bewustzijn en het geschapene. Volgens mij is dat er niet.

De weg om tot het overstijgende bewustzijn te komen is om de stille toeschouwer te laten ontwaken.
De stille toeschouwer neemt het geschapene (in jouw geval de heer Zolder) waar als was het een ander.
De crux is dat jij de heer Zolder helemaal niet bent.

Bijna niemand doet dat, zie de gelovigen die het geschapene (ik spreek liever van verschijnsel) notabene in een hiernamaals willen laten verschijnen. Om de stille getuige te laten ontwaken dien je af te keren van iedere vorm van geloof.
Dus ook het geloof dat jij de heer Zolder bent. Maar dat klinkt der meeste mensen raar in de oren.
De meeste mensen geloven in de persoon die ze zelf zijn.

Vroeger was ik een persoon met bewustzijn , nu ben ik bewustzijn met een persoon. Dat is de natuur (de persoon oftewel de Adam in jou) overstijgen.
Dat oude karkas waar ik in rondwandel maakt me niet zo veel uit, dat is slechts het voertuig voor bewustzijn.

[hopper]

Zelfs christelijk gezien klopt het. De Adam-mens is het paradijs uitgetrapt, de Christus-mens keert terug naar het Ene.
Wat de symboliek achter Genesis is, is dat we allemaal Adam en Eva zijn. De symboliek achter de kruisdood is dat we allemaal net zoals Jezus kunnen sterven aan de Adam-mens. (De donkere nacht van de ziel.)

Jij bent geen christen, jij hoeft al die verhaaltjes niet letterlijk te nemen. Want dat het Jezus-verhaal verzonnen is, dat weten we allebei.
Juist dan ben je ontvankelijk voor de symboliek er achter.

[peda]

Ook onder de christenen zijn er dezulken die de menswording van God in Jezus niet als feitelijkheid zien. Uiteraard is er dan weer onderlinge discussie of je met die opvatting nog wel '' christen "' bent, daar blijf ik verder buiten. De inmiddels door velen op dit forum sterk verfoeide liniaal haal ik maar weer naar voren. Niet iedere "christen "' zit op dezelfde liniaalpositie. Je kunt eigenlijk wel constateren, althans zo kijk ik er tegen aan, dat elke metafysische liniaalpositie min of meer uniek is.

[hopper]

Er is een klein deel van de christenen die wat verder kijkt dan hun neus lang is.
Maar die zijn niet aanwezig op dit forum, vnl dogmatisch gelovigen hier.

[peda]

Uniek is in mijn optiek nu juist het kiezen van een andere positie op de liniaal als de buurman of buurvrouw. Zat iedereen precies op dezelfde positie, dan had je wel koekoek-eenzang maar geen uniciteit meer. Uniciteit vertaal ik met kleuring en kleuring betekent dat niet iedereen rond wandelt in precies hetzelfde Mao-overtuigingspak.

[hopper]

Uniek is in mijn optiek nu juist het kiezen van een andere positie op de liniaal als de buurman of buurvrouw. Zat iedereen precies op dezelfde positie, dan had je wel koekoek-eenzang maar geen uniciteit meer. Uniciteit vertaal ik met kleuring en kleuring betekent dat niet iedereen rond wandelt in precies hetzelfde Mao-overtuigingspak.

Jij ziet alleen maar overtuigingen, je vindt ze allemaal even interessant. Omdat je geen eenheidsworst wenst.
Maar zo ontgaat het je wel dat er nog wat meer is in de wereld dan overtuigingen.
Zelf vind ik ze in het geheel niet interessant. Mijn buurman mag in Satan geloven en dagelijks duivelse rituelen uitvoeren, zolang hij zich maar netjes gedraagt en geen lawaai maakt 's-nachts. Wat ik eerder al schreef: overtuigingen zijn als ontlasting, iedereen produceert het.

[peda]

Uniek is in mijn optiek nu juist het kiezen van een andere positie op de liniaal als de buurman of buurvrouw. Zat iedereen precies op dezelfde positie, dan had je wel koekoek-eenzang maar geen uniciteit meer. Uniciteit vertaal ik met kleuring en kleuring betekent dat niet iedereen rond wandelt in precies hetzelfde Mao-overtuigingspak.

Jij ziet alleen maar overtuigingen, je vindt ze allemaal even interessant. Omdat je geen eenheidsworst wenst.
Maar zo ontgaat het je wel dat er nog wat meer is in de wereld dan overtuigingen.
Zelf vind ik ze in het geheel niet interessant. Mijn buurman mag in Satan geloven en dagelijks duivelse rituelen uitvoeren, zolang hij zich maar netjes gedraagt en geen lawaai maakt 's-nachts. Wat ik eerder al schreef: overtuigingen zijn als ontlasting, iedereen produceert het.

Hallo Hopper,

Maar jouw persoonlijk gefavoriseerde "" Leegte"" is ook een gedachte, een overtuiging. Je ontkomt er m.i. niet aan. Zodra je al begint met "" Leegte "" te schrijven, is het reeds zover. Je schrijft dan m.i. een overtuiging rond "" Leegte "' maar geen Leegte.

[Messenger]

Er is in alle religies en spiritualiteit wel een gemene deler te vinden, gemeenschappelijke overeenkomsten, maar die overeenkomsten worden door specifieke uitleg daarvan losgelaten of afgezwakt.

Drempels voor eensgezindheid zijn de gedachte "Onze religie is de enige juiste weg en waarheid" en een afwijkende definitie van begrippen als almacht, liefde, alomtegenwoordigheid, alwetendheid, alziendheid, onkwetsbaarheid, behoeftigheid, vrije wil, volmaaktheid, barmhartigheid enz.

Ook is er de angst water bij de wijn te doen om tot ware oecumene te komen. Het heilig schrift is leidend en daarvan mag niet worden afgeweken.

Hierdoor blijven geloofsovertuigingen privé eilandjes en komt er nooit echte overeenkomst die de wereld verder vooruit brengt.

[peda]

Dat komt omdat vele beschouwers de door hen gekozen unieke positie op de liniaal als de Ware Positie zien en wie gaat nu verschuiven van een Ware Positie naar een onware? Wijs mij tussen al deze reeds vele jaren op diverse forums opererenden, een '' veranderaar "' aan. Ik ken er geen, maar dat kan aan mijn beperkte inzicht liggen. Vandaar. De Grootste Gemene Deler in alle kleuren is het "" zo gij niet wilt dat U geschiedt etc "" en zelfs over de invulling van het vervolg "" doe dat ook de ander niet "' is er nog geen 100 % overeenstemming.

[hopper]

Jij ziet alleen maar overtuigingen, je vindt ze allemaal even interessant. Omdat je geen eenheidsworst wenst.
Maar zo ontgaat het je wel dat er nog wat meer is in de wereld dan overtuigingen.
Zelf vind ik ze in het geheel niet interessant. Mijn buurman mag in Satan geloven en dagelijks duivelse rituelen uitvoeren, zolang hij zich maar netjes gedraagt en geen lawaai maakt 's-nachts. Wat ik eerder al schreef: overtuigingen zijn als ontlasting, iedereen produceert het.

Hallo Hopper,

Maar jouw persoonlijk gefavoriseerde "" Leegte"" is ook een gedachte, een overtuiging. Je ontkomt er m.i. niet aan. Zodra je al begint met "" Leegte "" te schrijven, is het reeds zover. Je schrijft dan m.i. een overtuiging rond "" Leegte "' maar geen Leegte.

Onwaar, leegte is ook de afwezigheid van overtuigingen. Jij kent de leegte niet omdat je nog vol zit met overtuigingen. In de leegte is geen waarheen en waarvoor meer. Leegte als overtuiging zou onnuttig zijn.

[hopper]

Er is in alle religies en spiritualiteit wel een gemene deler te vinden, gemeenschappelijke overeenkomsten, maar die overeenkomsten worden door specifieke uitleg daarvan losgelaten of afgezwakt.

Wie naar die gemene deler op zoek zou gaan, die zou al een hele vooruitgang boeken. In feite propageert Jezus het niet-doen van Lao Tze.
Het taoisme kent alleen een andere benadering.

Het Licht van Johannes is hetzelfde Licht als dat van Plato. Had Johannes het van Jezus zelf? Of heeft hij bij Plato gespiekt? Of mogelijk zelf zo ver gekomen? Dat valt niet te weten, maar dat is voor degene die er kennis van neemt niet van belang.

Echter, bij de verpersoonlijking en verheerlijking van Jezus is het fout gegaan.