Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[MagereHein]

Mogen we e.e.a. ook als 1 geheel zien. Lichaam en geest? Zoals zout en peper, Bassie en Adriaan?
Zonder lichaam geen geest, zonder geest geen lichaam.

Natuurlijk mag jij dat zien. Ik zie jouw zienswijze weer als een geloof. Ik zie het lichaam als voertuig en verblijfplaats van bewustzijn.

Zo vind ik "geloof" wel heel ruim geïnterpreteerd.

[MagereHein]

Mijn vraag blijft dan: Welke methoden zijn er om te achterhalen dat er zoiets als een collectief bewustzijn bestaat?

Bewustzijn-onderzoek. En dan zul je ontdekken dat er ook niet zoiets als een collectief bewustzijn bestaat.
Collectieven zijn er alleen in de vorm en bewustzijn is vormloos.
Collectief bewustzijn klinkt als een collectief van individuele bewustzijnen, maar zo is het niet.
Individualiteit bestaat alleen in de vorm. Daar komen we weer uit bij het lichaam.
Wie zich vereenzelvigt met het lichaam, die meent een afgescheiden entiteit te zijn.
Wie zich vereenzelvigt met bewustzijn zal bemerken dat afgescheidenheid niet bestaat.

Allemaal correct Nederlands, maar ik heb geen benul wat je hier beweert of gelooft.
Ik heb mijn bewustzijn, daar heb jij toch totaal geen weet van? En t bewustzijn van de Inuit uit een ver verleden. We hebben geen notie

[hopper]

Natuurlijk mag jij dat zien. Ik zie jouw zienswijze weer als een geloof. Ik zie het lichaam als voertuig en verblijfplaats van bewustzijn.

Zo vind ik "geloof" wel heel ruim geïnterpreteerd.

Jij schrijft dat lichaam en geest één geheel is. Dat geloof heb ik ook heel lang aangehangen. Zodoende beschouw ik het als een geloof.
Omdat ik dat geloof nu niet meer heb. Zelfkennis = alles betwijfelen en niks geloven.

[hopper]

Bewustzijn-onderzoek. En dan zul je ontdekken dat er ook niet zoiets als een collectief bewustzijn bestaat.
Collectieven zijn er alleen in de vorm en bewustzijn is vormloos.
Collectief bewustzijn klinkt als een collectief van individuele bewustzijnen, maar zo is het niet.
Individualiteit bestaat alleen in de vorm. Daar komen we weer uit bij het lichaam.
Wie zich vereenzelvigt met het lichaam, die meent een afgescheiden entiteit te zijn.
Wie zich vereenzelvigt met bewustzijn zal bemerken dat afgescheidenheid niet bestaat.

Allemaal correct Nederlands, maar ik heb geen benul wat je hier beweert of gelooft.
Ik heb mijn bewustzijn, daar heb jij toch totaal geen weet van? En t bewustzijn van de Inuit uit een ver verleden. We hebben geen notie

Mijn bewering is slechts dat er afgescheidenheid in de vorm bestaat.
Bewustzijn kent die afgescheidenheid niet.
Omdat bewustzijn de vormen waarneemt, maar zelf geen vorm is.

Ten diepste is jouw bewustzijn niet anders dan mijn bewustzijn.
Waarmee feitelijk 'jouw' en 'mijn' komen te vervallen.

Zie onze gelovige vrienden op dit forum, die geloven zelfs dat zij als afgescheiden individu in een of andere hemel terecht komen.
Dat kan helemaal niet, want op bewustzijn-niveau is er niet eens afgescheidenheid.

Onderzoek betekent ook een einde maken aan ieder geloof. Geloof is je eigen vijand.....

[MagereHein]

Geloof hebben of vertrouwen in iets (een bewering) hebben.
Zo wordt t woord "geloof" vaak misbruikt in: "jij gelooft in de evolutietheorie"
En dat vind ik geen correcte formulering. Je gelooft in zwaartekracht slaat ook nergens op.
Ik heb vertrouwen in de stand van wetenschap die meent dat "geest" en bewustzijn voortkomen uit de hersenen. Speculeren dat hersenen slechts een antenne zijn voor een kosmisch overkoepelend geheel kan natuurlijk, maar staat los van de feitelijke wetenschappelijke visie.
Ik heb wat moeite met dit woordje "geest". Bedoel je daar o.a ons denken mee?
Dat denken (en bewustzijn) in ons brein ontspruiten lijkt me evident en dat dit brein onderdeel van t lichaam is ook.
Hoe kunnen de 2 dan gescheiden"entiteiten" zijn? Om dit duidelijk te maken is toch meer nodig dan geloof alleen?
Je kunt wel geloven dat we bestuurd worden door een buitenaards ras.

[MagereHein]

Mijn bewering is slechts dat er afgescheidenheid in de vorm bestaat.
Bewustzijn kent die afgescheidenheid niet.
Omdat bewustzijn de vormen waarneemt, maar zelf geen vorm is.

Ten diepste is jouw bewustzijn niet anders dan mijn bewustzijn.
Waarmee feitelijk 'jouw' en 'mijn' komen te vervallen.

Zie onze gelovige vrienden op dit forum, die geloven zelfs dat zij als afgescheiden individu in een of andere hemel terecht komen.
Dat kan helemaal niet, want op bewustzijn-niveau is er niet eens afgescheidenheid.

Onderzoek betekent ook een einde maken aan ieder geloof. Geloof is je eigen vijand.....

Volgens mij ska je stappen over, misbruik je begrippen en kun je niet hard maken wat je hier beweert.
Mijn bewustzijn is afgescheiden van jouw bewustzijn. Ik ben me jou nl totaal niet bewust. Voor mij ben je wat letters en zinnen op een forum. Dat er een denkend persoon achter zit neem ik wel aan.
Bewustzijn is niet in een letterlijke vorm te gieten, het is een begrip.

[hopper]

Volgens mij ska je stappen over, misbruik je begrippen en kun je niet hard maken wat je hier beweert.
Mijn bewustzijn is afgescheiden van jouw bewustzijn. Ik ben me jou nl totaal niet bewust. Voor mij ben je wat letters en zinnen op een forum. Dat er een denkend persoon achter zit neem ik wel aan.
Bewustzijn is niet in een letterlijke vorm te gieten, het is een begrip.

Ik zie onmiddellijk waar je de fout in gaat: Ik ben me jou nl totaal niet bewust.

(Jouw) bewustzijn is zich niet bewust van (mijn) bewustzijn, het is hetzelfde bewustzijn.
Afgescheiden zijn de vorm Hein en de vorm Hopper.
Het bewustzijn ván die vormen is echter hetzelfde.

Zolang jij echter louter blijft kijken naar de vorm en de vormen categoriseert blijf je in afgescheidenheid.
Als jij de vormen categoriseert , dan meet je met een maat.
Dan verdeel je de vormen in categorieën. Racisten doen dat bijvoorbeeld, die verdelen in blank en zwart, Nederlanders en moslims.
Of homohaters, die verdelen in homoseksuele en heteroseksuele mensen.

Bewustzijn echter kent geen maat, het heeft geen enkele maat. Dat kan intern worden vastgesteld.
Maar niet door racisten, homofoben, seksisten enz.

[MagereHein]

Hopper en Magere hebben beiden een bewustzijn, die totaal onafhankelijk van elkaar zijn. Jij hebt je eigen bewustzijn, ik heb de mijne. Opgebouwd in de jaren die we oud zijn.
De naam "bewustzijn" is uiteraard gelijk, de inhoud volkomen verschillend.

[hopper]

De naam "bewustzijn" is uiteraard gelijk, de inhoud volkomen verschillend.

Correct. Bewustzijn is hetzelfde, bewustzijnsinhoud (de persoon) is verschillend.

[Messenger]

@Peda
Een ieder is natuurlijk vrij eigen definities te hanteren.
Maar pas dan op met de stellingen als: "De ziel/God bestaat"
"De duivel dit-of-dat"
De stelligheid waarmee eea geponeerd wordt is soms nogal overduidelijk aanwezig. Misschien een soort disclaimer inbouwen, dat het geloof betreft.
Waarbij geloof voor velen helaas dan weer een zekerheid is (die indruist tegen de wetenschappelijke kennis).

Kijk naar de disclaimer in mijn onderschrift....

[MagereHein]

@Peda
Een ieder is natuurlijk vrij eigen definities te hanteren.
Maar pas dan op met de stellingen als: "De ziel/God bestaat"
"De duivel dit-of-dat"
De stelligheid waarmee eea geponeerd wordt is soms nogal overduidelijk aanwezig. Misschien een soort disclaimer inbouwen, dat het geloof betreft.
Waarbij geloof voor velen helaas dan weer een zekerheid is (die indruist tegen de wetenschappelijke kennis).

Kijk naar de disclaimer in mijn onderschrift....

Mooi onderschrift!
Wat ik bedoel is dat voor goede communicatie duidelijke afspraken moeten gelden. Definities, begripsbepaling en correct taalgebruik is zoiets. Onontkoombaar voor inhoudelijke gesprekken als deze.

[Zolderworm]

Vaak wordt gezegd dat we een lichaam zijn met een brein dat alles aanstuurt.

Ik beweer vaak dat we een lichaam hebben en dat niet het brein zozeer alles aanstuurt, maar dat dit aansturen gebeurt door de ontastbare geest.

Nu is er een normaal functionerende man in de MRI gegaan en bleek zijn hoofd nauwelijks nog hersenen te hebben. Zijn hersenen waren grotendeels soep geworden door het vocht dat zijn waterhoofd veroorzaakte:

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Wat is de oorzaak van zijn bewustzijn en waar wordt dit gemaakt of gestuurd, nu deze man haast geen hersens over heeft en gewoon functioneert.

Zijn we dan toch spirits die gebruik maken van een lichaam als voertuig/instrument? Dat de hersenen niet van belang zijn voor het bewustzijn, het ego en de persoonlijkheid?

Bij mijn uittredingen uit het lichaam zag ik soms mijn eigen lichaam liggen. Als toen mijn schedel was gelicht en ik had mijn eigen hersenen kunnen zien, had ik dan naar de bron van mijn ervaringen op dat moment gekeken? Ik denk het niet. Die was op dat moment te vinden in mijn geest, niet in die stoffelijke hersenen.

[peda]

Bij mijn uittredingen uit het lichaam zag ik soms mijn eigen lichaam liggen. Als toen mijn schedel was gelicht en ik had mijn eigen hersenen kunnen zien, had ik dan naar de bron van mijn ervaringen op dat moment gekeken? Ik denk het niet. Die was op dat moment te vinden in mijn geest, niet in die stoffelijke hersenen.

Lijkt mij bij jouw ervaring een logische conclusie. Ik ben benieuwd hoe Hopper het ziet. Bij hem treedt het ziende ego-ik bewustzijn niet uit het lichaam en het christus-ik bewustzijn kent bij Hopper geen zintuiglijk zien ( zien behoort tot het wordende ). De visie van de naturalisten is duidelijk, een werkelijke bewustzijnsuittreding uit het lichaam is onmogelijk. Als Zolder zijn schedel had gelicht, had hij bij zijn uittredingservaring de eigen hersenen aan het werk gezien, weliswaar in de laag frequente hersen golf modus.

[hopper]

Bij mijn uittredingen uit het lichaam zag ik soms mijn eigen lichaam liggen. Als toen mijn schedel was gelicht en ik had mijn eigen hersenen kunnen zien, had ik dan naar de bron van mijn ervaringen op dat moment gekeken? Ik denk het niet. Die was op dat moment te vinden in mijn geest, niet in die stoffelijke hersenen.

Lijkt mij bij jouw ervaring een logische conclusie. Ik ben benieuwd hoe Hopper het ziet. Bij hem treedt het ziende ego-ik bewustzijn niet uit het lichaam en het christus-ik bewustzijn kent bij Hopper geen zintuiglijk zien. De visie van de naturalisten is duidelijk, een werkelijke uittreding uit het lichaam is onmogelijk. Als Zolder zijn schedel had gelicht had hij bij zijn uittredingservaring de eigen hersenen aan het werk gezien, weliswaar in de lage hersen golf modus.

De heer Zolder is bij zijn uittreden feitelijk in de lichaamsmodus gebleven.
Daar heb ik het met Zolder al vaker over gehad.
Betreffende uittreding moet ik het hebben van getuige-deskundigen.
Ik ben ook nooit op de Noordpool geweest, toch geloof ik de getuige-deskundigen betreffende de Noordpool.

Betreffende bewustzijn: je bent bewustzijn, maar dan kun je niet meer het lichaam zijn.
Of je bent het lichaam, maar dan kun je niet meer het bewustzijn zijn.
Het is niet zo dat je daar naar believen tussen kan schakelen.
Er is dus altijd één zijn één niet-zijn.

Ben je bewustzijn , dan doe je tevens de vaststelling dat bewustzijn niet in de hersens zit en daar ook nooit gezeten heeft.
De enige mogelijkheid om bewustzijn te zijn is de begrenzing van de dood te passeren.
In geestelijke zin uiteraard. Dat is mijn mantra: het denken kan alleen in verleden en toekomst denken.
Bewustzijn bekommert zich niet eens om verleden of toekomst, het is alleen in het heden aanwezig.
(Niet 100% waar, maar dat doet er nu even niet toe. )

Daarom een groot verschil tussen bewustzijn en het denken. Het is het denken zelf wat de mens gevangen houdt in de tijd.
Zie onze gelovige vrienden, omdat ze denken dat ze na de dood naar de hemel (of hel) gaan, maakt dat ze tot gevangenen van de tijd.
Maar ook ongelovigen zitten met hun denken gevangen in de tijd. Vrijwel iedereen wil morgen ook bestaan. En als wat dan? Als een lichaam!
Het is ook de gedachte dat je een lichaam bent die de mens gevangen houdt in de tijd.

[Messenger]

Sorry @MagereHein, ik had niet door dat ik je nog niet geantwoord had.

@Messenger

Het collectief bewustzijn is volgens mij het supra bewustzijn dat alles heeft geschapen. Om fysieke ervaringen op te doen op unieke wijzen, in vele vormen, deelt het collectief bewustzijn zich op in vele gelijkwaardige delen (individuaties) die de fysieke ervaringen opdoen met een stoffelijk lichaam. Het suprabewustzijn wordt uitgeschakeld voor die indivduele bewustzijnen en zo kan als individuatie het leven worden ervaren.
Een soort van reincarnatie omdat je telkens van vorm verandert. Omdat je alles eigenlijk al weet, je hebt als collectief suprabewustzijn alles geschapen, is het niet een kwestie van leren maar herinneren wat je eigenlijk reeds weet.

Mijn vraag blijft dan: Welke methoden zijn er om te achterhalen dat er zoiets als een collectief bewustzijn bestaat? Ik ken dit alleen van Star trek (The Borg) maar dit is uiteraard fictie.

Er is een supra-bewustzijn waar elke levensvorm een deel(tje) van gebruikt. Voor de rest schermt elke ziel van elk levend wezen zich af van dat supra bewustzijn. Op die manier kan het levend wezen zich empirisch ervaren in een onbekend en nog niet ontgonnen leven met voldoende bewustzijn. The Borg in Star Trek willen iedereen koppelen aan het collectief en ook meestal onder dwang.
In mijn beschrijving heeft elke ziel de vrije wil om te kiezen voor het benodigde bewustzijn, hoeveel daarvan geeft de ziel aan de geest mee in het leven om de agenda/bucketlist te kunnen voltooien.

Hoe valt e.e.a. te rijmen met levensvormen die geen bewustzijn hebben? Waarom zien we een glijdende schaal van RNA naar sponzen, vissen, apen, mensen (en alles wat er tussen hoort)? Hoe valt dit met collectief geschapen bewustzijn te rijmen? Heeft iedere levensvorm een aparte antenne om dit op te vangen? Zo ja, is dit bewustzijn (of deze antenne) te detecteren? Ik neem aan dat het via de ons omringende ruimte 'reist' om zo in ons brein te belanden? Hoe? Waar?

Elke levensvorm heeft volgens mij enige mate van bewustzijn. Afhankelijk van hoeveel er nodig is. De ziel die het leven vorm geeft, maakt de vrije keuze hoeveel bewustzijn wordt gebruikt. (Net als dat je kiest voor langzamer of sneller internet). Het collectief bewustzijn is het supra bewustzijn van wat ik God noem. Alle zielen zijn deel van God en bestaan met het bewustzijn overal en in alle tijd. Net als God zijn de zielen alomtegenwoordig en alles omvattend. Elke levensvorm heeft een eigen ziel en dus een eigen antenne of bereik voor het bewustzijn.
In een groepssamenstelling wordt het bewustzijn van de groepsleden gebundeld en komt men sneller tot resultaat van hetgeen men kiest.

Hoe wordt dit suprabewustzijn uitgeschakeld? Kun je het cultiveren? Heeft het energieniveaus? Verlaat dit bewustzijn bij de dood het lichaam om vervolgens ergens (die cloud) weer opgeslagen te worden?
De big question voor mij blijft: Hoe weet je dit? Welke argumenten heb je?

Het supra bewustzijn wordt als het ware aangebracht op het palet van bewustzijn dat nodig is voor het schilderij dat zal worden gemaakt (voor het leven dat zal worden geleefd). Zo kiest de ziel ook voor talenten en vaardigheden die al vanaf jonge leeftijd tot uiting kunnen komen. Kiest de ziel voor een talentvol pianokind of voor een talentvol kunstschilder? Of blijven de talenten gemiddeld of zelfs ondermaats?
Het bewustzijn is zelf een energieke vorm, waarvan slechts gebruikt wordt wat nodig is.
Bij de dood van het lichaam wordt het lichaam achtergelaten in de meest compacte vorm. Bewustzijn blijft aanwezig in de geest die het ego en persoonlijkheid was in dit leven, maar wordt na het geleefde leven weer volledig supra bewust.
De opgedane ervaring in dit leven is de ervaring van de ziel en de ervaring van alle zielen is de ervaring van God.

Hoe ik dit weet? Ik communiceer met 'de cloud' en krijg op vragen over nieuw terrein nieuwe antwoorden terug van 'de cloud', ongeveer net zo als Neale Donald Walsch vermoed ik.

Ik zie ze deels als ontvanger zoals radio of televisie. Stel dat de ontvanger deels defect is door trauma of aandoening, dan wordt de ontvangst uit het bewustzijn anders afgewerkt. Zoals dat de radio knettert of stoort en de televisie steeds blokjes weergeeft.

Als metafoor is dit mooi maar er is inmiddels bekend waar b.v. het spraakcentrum zich bevindt. Een TIA in dit gebied en de spraak is verstoord? Zit hier dan de collectieve spraakantenne?
Is dit ooit aan te tonen of moet ik het van je aannemen?

Zoals blijkt uit het Lancet artikel is er geen brein nodig om de spraak te herbergen. De 44 jarige man in het voorbeeld functioneert als mens prima in werk en sociaal leven en als ouder, terwijl hij in het hoofd beschikt over een bouillon waar het brein 'doorheengevlogen' is.
De locatie waar je het spraakcentrum verwacht (frontaalkwab rechts bij linkshandigen, links bij rechtshandigen) bestaat bij de man van 44 niet meer. Daar is slechts bouillon en een sliertje grijze massa geplakt aan de schedelranden.

Zomaar wat opmerkingen en vragen n.a.v je eerste gedeelte. Je hebt gelijk dat nog veel niet bekend is. Ik blijf dan echter (misschien ten onrechte) hangen in de ons bekende kenmethode. Die van de wetenschappelijke aanpak.

Als je de wetenschappelijke aanpak kiest, lees dan nog eens goed het Lancet artikel. Je zult je moeten afvragen waar het bewustzijn werkelijk zetelt.

[MagereHein]

Er is een supra-bewustzijn waar elke levensvorm een deel(tje) van gebruikt.

Pardon?? Supra-bewustzijn? Waar blijkt dat uit? Hoe weet je dat? Hoe kan ik dit controleren?
Zelfde vragen voor het 2e gedeelte van je uitleg.

Voor de rest schermt elke ziel van elk levend wezen zich af van dat supra bewustzijn. Op die manier kan het levend wezen zich empirisch ervaren in een onbekend en nog niet ontgonnen leven met voldoende bewustzijn. The Borg in Star Trek willen iedereen koppelen aan het collectief en ook meestal onder dwang.
In mijn beschrijving heeft elke ziel de vrije wil om te kiezen voor het benodigde bewustzijn, hoeveel daarvan geeft de ziel aan de geest mee in het leven om de agenda/bucketlist te kunnen voltooien.

Hoe? waarmee? Hoe weet je dat? ziel? Geest? Zoveel informatie in 1 zin, zo weinig uitleg. het is correct Nederlands, meer niet.
En zo kan ik je hele post gaan fileren. Een spons met bewustzijn? En dan ook nog afhankelijk van hoeveel bewustzijn er nodig is?? wie bepaalt dat? Hoe weet je dat? Welke hersenwetenschappers hebben dit op dit niveau onderzocht?
Een ziel die een schilder kiest? Via de ether? Een andere dimensie? Verlaat de ziel het lichaam als de schilder dement/krankzinnig wordt of hersendelen beschadigt?
Ik zal ook eens proberen in contact met de cloud te komen. Misschien word ik er wijzer van.

[hopper]

Bewustzijn kent geen afmetingen, je kunt er dus ook nooit een deeltje of hoeveelheid van gebruiken.
Ook kun je het niet bundelen, je kunt alleen zaken bundelen die afmetingen hebben.

Hoe ik dat weet? Bewustzijn neemt alles waar wat wel afmetingen heeft. Jijzelf bijvoorbeeld.

[Messenger]

Er is een supra-bewustzijn waar elke levensvorm een deel(tje) van gebruikt.

Pardon?? Supra-bewustzijn? Waar blijkt dat uit? Hoe weet je dat? Hoe kan ik dit controleren?
Zelfde vragen voor het 2e gedeelte van je uitleg.

Voor de rest schermt elke ziel van elk levend wezen zich af van dat supra bewustzijn. Op die manier kan het levend wezen zich empirisch ervaren in een onbekend en nog niet ontgonnen leven met voldoende bewustzijn. The Borg in Star Trek willen iedereen koppelen aan het collectief en ook meestal onder dwang.
In mijn beschrijving heeft elke ziel de vrije wil om te kiezen voor het benodigde bewustzijn, hoeveel daarvan geeft de ziel aan de geest mee in het leven om de agenda/bucketlist te kunnen voltooien.

Hoe? waarmee? Hoe weet je dat? ziel? Geest? Zoveel informatie in 1 zin, zo weinig uitleg. het is correct Nederlands, meer niet.
En zo kan ik je hele post gaan fileren. Een spons met bewustzijn? En dan ook nog afhankelijk van hoeveel bewustzijn er nodig is?? wie bepaalt dat? Hoe weet je dat? Welke hersenwetenschappers hebben dit op dit niveau onderzocht?
Een ziel die een schilder kiest? Via de ether? Een andere dimensie? Verlaat de ziel het lichaam als de schilder dement/krankzinnig wordt of hersendelen beschadigt?
Ik zal ook eens proberen in contact met de cloud te komen. Misschien word ik er wijzer van.

Dit zijn inzichten van mij die ik met jou deel. Het behoort allemaal bij de metafysische inzichten, waar de wetenschap geen onderzoek naar doet en wat de wetenschap dus niet kan bevestigen. Leg mijn inzichten gerust naast je neer, je hoeft er niets van te geloven. Let ook op mijn onderschrift.

Zoals ik al zei bepaalt de ziel hoeveel bewustzijn er nodig is voor het leven dat ervaren wordt door de betreffende levensvorm. Dat bewustzijn krijgt de geest mee die het ego en de persoonlijkheid vormt.
De ziel omvat, zoals ik ook al zei, alles en is alomtegenwoordig. Daardoor zal de ziel het lichaam en de geest niet verlaten als er ziekte of beschadiging is. De ziel heeft het laatste woord over het sterven, al kan de geest dat vaak uitstellen.

Als je ook in contact wil komen met 'de cloud' van bewustzijn (God), moet je daar voor open staan dat deze bestaat en dat je interactief ermee kunt communiceren. Ik vrees echter dat je niet in zo'n lijntje gelooft, omdat je geen aannemers hebt gezien die de straat bij je openbraken om het lijntje aan te leggen en bij jou aan te sluiten. Zonder tastbaar bewijs geloof jij eenmaal niet in een lijntje met die 'cloud' (of God).

[MagereHein]

Dit zijn inzichten van mij die ik met jou deel. Het behoort allemaal bij de metafysische inzichten, waar de wetenschap geen onderzoek naar doet en wat de wetenschap dus niet kan bevestigen. Leg mijn inzichten gerust naast je neer, je hoeft er niets van te geloven. Let ook op mijn onderschrift.

Zoals ik al zei bepaalt de ziel hoeveel bewustzijn er nodig is voor het leven dat ervaren wordt door de betreffende levensvorm. Dat bewustzijn krijgt de geest mee die het ego en de persoonlijkheid vormt.
De ziel omvat, zoals ik ook al zei, alles en is alomtegenwoordig. Daardoor zal de ziel het lichaam en de geest niet verlaten als er ziekte of beschadiging is. De ziel heeft het laatste woord over het sterven, al kan de geest dat vaak uitstellen.

Als je ook in contact wil komen met 'de cloud' van bewustzijn (God), moet je daar voor open staan dat deze bestaat en dat je interactief ermee kunt communiceren. Ik vrees echter dat je niet in zo'n lijntje gelooft, omdat je geen aannemers hebt gezien die de straat bij je openbraken om het lijntje aan te leggen en bij jou aan te sluiten. Zonder tastbaar bewijs geloof jij eenmaal niet in een lijntje met die 'cloud' (of God).

Fijn dat je je inzichten met me deelt. Ik waardeer dat. Maar nog fijner zou het zijn als je je inzichten verduidelijkt. Dat je antwoord op de vragen geeft die ik stel. Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap? Heeft dit gezelschap een manier ontdekt om tot metafysische werkelijkheid te komen? Of is het toch een klein beetje wensdenken?
Dus: Hoe kom je aan je inzichten? Waar leer je dit? Wie onderwijst dit? Hoe wordt dit onderwezen? Hebben ze in Irak dezelfde inzichten? China?
Zijn je inzichten verifieerbaar? Jomanda had ook inzichten. Greet Hofmans had ze. Maar: Je moest er wel open voor staan. Wat vind je van deze voorbeelden? Zij namen hun inzichten (en gaven) uitermate serieus. Ook stonden ze ongetwijfeld open voor een cloud. Jomanda noemde het alleen "Gene zijde". Ziekten interpreteert Jomanda als een leerproces van de ziel. Oorzaak van ziekten en genezing duidt ze in termen van positiviteit en negativiteit.

Mee eens?

[Petra]

Fijn dat je je inzichten met me deelt. Ik waardeer dat. Maar nog fijner zou het zijn als je je inzichten verduidelijkt. Dat je antwoord op de vragen geeft die ik stel. Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap?

Nou vooruit..dan zal ik je de Enige Ware Waarheid vertellen.
Er is een geheim metafysisch gezelschap. Met de geheime naam: Het geheime metafysische gezelschap.
De leden daarvan delen geheimzinnige Metafysische Mysterische Inzichten.
Omdat het geheim moet blijven wordt het geheime metafysische gezelschap.... geheim gehouden.

P.S.
Dit is geheime inside information; niet verder vertellen hoor !

[Messenger]

Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap? Heeft dit gezelschap een manier ontdekt om tot metafysische werkelijkheid te komen? Of is het toch een klein beetje wensdenken?

Mijn inzichten zijn persoonlijk, maar komen grotendeels overeen met die van vele anderen.
Wensdenken? Als je weet dat niets onmogelijk is, kun je wensen wat je wil en krijgen wat je kiest.

Dus: Hoe kom je aan je inzichten? Waar leer je dit? Wie onderwijst dit? Hoe wordt dit onderwezen? Hebben ze in Irak dezelfde inzichten? China?
Zijn je inzichten verifieerbaar? Jomanda had ook inzichten. Greet Hofmans had ze. Maar: Je moest er wel open voor staan. Wat vind je van deze voorbeelden? Zij namen hun inzichten (en gaven) uitermate serieus. Ook stonden ze ongetwijfeld open voor een cloud. Jomanda noemde het alleen "Gene zijde". Ziekten interpreteert Jomanda als een leerproces van de ziel. Oorzaak van ziekten en genezing duidt ze in termen van positiviteit en negativiteit.

Mee eens?

Jij gooit alles op 1 hoop. Ik identificeer mezelf alleen met de inzichten die ik persoonlijk kreeg en die ik deel met de inzichten van bijvoorbeeld Neale Donald Walsch en Eckhart Tolle.

Zoals Neale Donald Walsch in wanhopige woede schreef aan God en antwoord kreeg, zo werd ik geraakt tijdens persoonlijke crisis door wat ik God noem. Volledig anders dan van gevestigde religie en volledig anders van veel New Age.
Omdat mijn ervaringen eerder plaatsvonden dan Walsch zijn boeken ging uitgeven, en ik bevestigd werd in die inzichten door de herkenning in Walsch, meen ik dat het zuivere communicatie is die ik heb.

Wat ik van ziekten en genezing weet, is dat ziekten soms spontaan genezen en in remissie gaan. Dat heb ik zelf ook een paar keer ervaren. Daarbij is een vertrouwen op volledig herstel eerste vereiste.

[Messenger]

Fijn dat je je inzichten met me deelt. Ik waardeer dat. Maar nog fijner zou het zijn als je je inzichten verduidelijkt. Dat je antwoord op de vragen geeft die ik stel. Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap?

Nou vooruit..dan zal ik je de Enige Ware Waarheid vertellen.
Er is een geheim metafysisch gezelschap. Met de geheime naam: Het geheime metafysische gezelschap.
De leden daarvan delen geheimzinnige Metafysische Mysterische Inzichten.
Omdat het geheim moet blijven wordt het geheime metafysische gezelschap.... geheim gehouden.

P.S.
Dit is geheime inside information; niet verder vertellen hoor !

Heb je het toch weer verklapt Petra!

[Petra]

Heb je het toch weer verklapt Petra!

Yep, maar het Mysterie blijft...
Of ik nou vergeklapt of dichtbijgeklapt heb.

Ssssst... dat houden we geheim!

[Mart]

Fijn dat je je inzichten met me deelt. Ik waardeer dat. Maar nog fijner zou het zijn als je je inzichten verduidelijkt. Dat je antwoord op de vragen geeft die ik stel. Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap?

Messengers gedachten hieromtrent zijn - althans, als ik Messenger goed heb begrepen - gebaseerd op de inzichten van Neale Donald Walsch.

[Messenger]

Fijn dat je je inzichten met me deelt. Ik waardeer dat. Maar nog fijner zou het zijn als je je inzichten verduidelijkt. Dat je antwoord op de vragen geeft die ik stel. Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap?

Messengers gedachten hieromtrent zijn - althans, als ik Messenger goed heb begrepen - gebaseerd op de inzichten van Neale Donald Walsch.

Mijn inzichten zijn door Walsch verrijkt en bevestigd.