God ontkennen

[small brother]

De sabbat was uitsluitend bedoeld voor de Joden.
Voor christenen niet.

Het is beter de bijbel beter te lezen, dan je begrijpen te verbinden met menselijke theorieën en dikke boeken.
De sabbat is nooit uitsluitend voor de Joden geweest. Dat is gewoon klinkklare nonsens.
De slaven en de heidenen en het vee en het akkerland en zelfs de kinderen moeten de sabbat houden.
Hoe wil jij dit NIET zien als een aangelegenheid van heel de aarde? Je hebt toch niet bij de behandeling van de tien geboden per gebod een gebodvervangend boekwerkje?

De vervangende zondagsrust is door Keizer Constantijn bedacht, de boeren waren daarvan uitgezonderd.

Weer zo'n theorietje.
- Wat maakt het voor de inhoud uit, of Constantijn het ook al heeft bedacht? Staat dat in de bijbel?
- Wat maakt het voor de inhoud uit dat Constantijn een andere weekdag gebruikt? Staat dat in de bijbel?
- Wat maakt het voor de inhoud uit dat boeren geen sabbat hoefden te houden? Staat dat in de bijbel?

Allemaal menselijke praat over onbijbelse theorietjes.

[small brother]

Zondag is voor mij een werkdag, ik rust op de zevende dag.

1Corinthiërs 7:19-20
De besnijdenis is niets, en de voorhuid is niets, maar de onderhouding der geboden Gods.
Een iegelijk blijve in die beroeping, daar hij in geroepen is.

[Messenger]

Maar die moet dit dan toch communiceren met Zijn achterban? Want op sprokkelen van houtjes op zondag staat blijkbaar geen straf meer.

Nee, inderdaad niet. Want, nogmaals, dat gebod was bestemd voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd, nu zo'n drieduizend jaar geleden. Waar het om ging was dat je God moet of mag vertrouwen, vooral als Hij je al zoveel tekenen heeft gegeven van Zijn bestaan en trouw.

Het gruwen van homoseksuelen was zeker ook bestemd voor een bepaalde tijd, zo'n drieduizend jaar geleden. Nietwaar?

[small brother]

Exodus 16:
27 Sommigen van het volk gingen op de zevende dag toch naar buiten om het te verzamelen, maar ze vonden niets.
28 Daarom zei Jehovah tegen Mozes: ‘Hoelang weigeren jullie nog mijn geboden en mijn wetten na te leven?
29 Vergeet niet dat Jehovah jullie de sabbat heeft gegeven. Daarom geeft hij jullie op de zesde dag brood voor twee dagen. Iedereen moet op de zevende dag blijven waar hij is; niemand mag zijn plaats verlaten.’ NWV.

De sabbat was uitsluitend bedoeld voor de Joden.
Voor christenen niet.
De vervangende zondagsrust is door Keizer Constantijn bedacht, de boeren waren daarvan uitgezonderd.

Alléén voor de Joden?? Heb je het gebod ooit gelezen?
Knecht, slaaf, heiden, beesten, akkers, kinderen.
Hoe kun je dat NIET zien als voor heel de schepping?

Jij zegt: de bevrijding uit de ellende, is een bevrijding uit de wettelijke normen van God.
Jij zegt: wat geldt voor iedereen, geldt niet voor de kinderen van God.
Jij zegt: wat God Zelf heeft geschreven, is niet meer geldig.
Jij zegt: dat kan ik beredeneren met een heidense keizer.

Wat wil je dat ik zeg? Wat zeg jij?

Wat toen gold voor het vlees,
geldt nu op het niveau van het hart.
En daarom is het doodwensen, doodslag.
En willen hebben wat van een ander is, is al diefstal.
Zo is het niet wensen om één dag aan God te wijden,
ontheiliging van het sabbatsgebod.

En al die andere zonden en gruwelijkheden nu wel accepteren,
is gewoon precies wat het volk ook continu deed:
een ieder deed wat goed was in eigen ogen, en wat God vraagt werd laks afgedaan
als onbetekenend op de schaal van een oneindig begripvolle God.
Tot God straft: Hij wendt zijn gelaat af.
En de aarde spuugt haar bewoners uit.
Dat is dat de geestelijke natuurwetten
vrij spel hebben op de materie.

[Willempie]

Nee, inderdaad niet. Want, nogmaals, dat gebod was bestemd voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd, nu zo'n drieduizend jaar geleden. Waar het om ging was dat je God moet of mag vertrouwen, vooral als Hij je al zoveel tekenen heeft gegeven van Zijn bestaan en trouw.

Het gruwen van homoseksuelen was zeker ook bestemd voor een bepaalde tijd, zo'n drieduizend jaar geleden. Nietwaar?

Ik denk dat de Bijbel het heeft over seksuele uitspattingen, niet over mensen met een "afwijkende" geaardheid. Jezus ging met iedereen om. Voor Hem was iedereen gelijkwaardig. Ik ken persoonlijk trouwens geen christenen die gruwen van homoseksuelen, wel veel ongelovigen. Het zijn geen christenen die homo's in elkaar slaan. Ik ken geen christenen die het woord homo als scheldwoord gebruiken, wel ongelovigen die dat doen. Als een christen dat zou doen is die daarop aanspreekbaar. De voetbalfans en mensen in de kroeg niet.

[small brother]

Het gruwen van homoseksuelen was zeker ook bestemd voor een bepaalde tijd, zo'n drieduizend jaar geleden. Nietwaar?

Ik denk dat de Bijbel het heeft over seksuele uitspattingen, niet over mensen met een "afwijkende" geaardheid. Jezus ging met iedereen om. Voor Hem was iedereen gelijkwaardig. Ik ken persoonlijk trouwens geen christenen die gruwen van homoseksuelen, wel veel ongelovigen. Het zijn geen christenen die homo's in elkaar slaan. Ik ken geen christenen die het woord homo als scheldwoord gebruiken, wel ongelovigen die dat doen. Als een christen dat zou doen is die daarop aanspreekbaar. De voetbalfans en mensen in de kroeg niet.

Sterk staaltje van ontkenning van God !!

1. seksuele uitspattingen =>
Elke daad die niet in heilige afstemming is op het huwelijk en God die daarbij het leven doorgeeft, is een seksuele uitspatting.

2. afwijkende geaardheid =>
Alle mensen hebben een afwijkende geaardheid. Niemand houdt zich aan de huwelijksgeboden

3. iedereen gelijkwaardig =>
Niemand is gelijkwaardig. Ieder wordt persoonlijk beoordeeld op zijn hartelijke wil om te zondigen.

4. Jezus ging met iedereen om =>
Integendeel. Hij ging alleen om met diegenen die verlossing zochten. Niet om te zondigen, maar om verlossing te prediken.
Hij zei: De zondaar zij u als een hoer en een tollenaar. Dat is: heb geen deel aan hun boze werken.
Hij zei: En de farizeeërs, doe wat ze zeggen, maar doe niet naar hun werken.

5. geen christenen die gruwen van homoseksuelen =>
Een gruwel is om aperte zonde tegen God en de natuur, voor te stellen als heilig instituut van God.
De gruwel is niet de zondaar maar de zonde; en daarnaast ook het kind van God die dat presenteert als iets heiligs.

6. christenen zijn daarop aanspreekbaar op negatief plaatsen van homo's =>
Wie de zonde niet negatief plaatst, maar heiligt, en aanspreekbaar is op niet negatief spreken over de zonde,
is zelf een gruwel. Hij is hoerig ten opzichte van zijn nieuwe geaardheid in de heilige Geest.

7. mensen met een "afwijkende" geaardheid zijn even heilig voor God =>
De geaardheid van een christen is niet in het vlees, maar in de Geest.
Die geaardheid wordt altijd in het eigen vlees belogen en verdraaid en kapotgemaakt.
Maar steeds is de norm, om daartegen te strijden. Want het vlees brengt geen winst.
Heilig is wie van wil en gezindheid, toch weer steeds kiest voor het geestelijke; en het vlees loslaat.

Dit is een teken van de tijd. God ontkennen is normaal en natuurlijk.
Want de mens is gemaakt om God te leren zoeken.
Maar dit, deze 7 punten, geven iets ernstigers:
De kerk die zich mooi maakt voor de wereld.
De moeder in de rol van de hoer;
Ten teken dat het eind nabij is.

[Willempie]

Ik denk dat de Bijbel het heeft over seksuele uitspattingen, niet over mensen met een "afwijkende" geaardheid. Jezus ging met iedereen om. Voor Hem was iedereen gelijkwaardig. Ik ken persoonlijk trouwens geen christenen die gruwen van homoseksuelen, wel veel ongelovigen. Het zijn geen christenen die homo's in elkaar slaan. Ik ken geen christenen die het woord homo als scheldwoord gebruiken, wel ongelovigen die dat doen. Als een christen dat zou doen is die daarop aanspreekbaar. De voetbalfans en mensen in de kroeg niet.

Sterk staaltje van ontkenning van God !!

1. seksuele uitspattingen =>
Elke daad die niet in heilige afstemming is op het huwelijk en God die daarbij het leven doorgeeft, is een seksuele uitspatting.

2. afwijkende geaardheid =>
Alle mensen hebben een afwijkende geaardheid. Niemand houdt zich aan de huwelijksgeboden

3. iedereen gelijkwaardig =>
Niemand is gelijkwaardig. Ieder wordt persoonlijk beoordeeld op zijn hartelijke wil om te zondigen.

4. Jezus ging met iedereen om =>
Integendeel. Hij ging alleen om met diegenen die verlossing zochten. Niet om te zondigen, maar om verlossing te prediken.
Hij zei: De zondaar zij u als een hoer en een tollenaar. Dat is: heb geen deel aan hun boze werken.
Hij zei: En de farizeeërs, doe wat ze zeggen, maar doe niet naar hun werken.

5. geen christenen die gruwen van homoseksuelen =>
Een gruwel is om aperte zonde tegen God en de natuur, voor te stellen als heilig instituut van God.
De gruwel is niet de zondaar maar de zonde; en daarnaast ook het kind van God die dat presenteert als iets heiligs.

6. christenen zijn daarop aanspreekbaar op negatief plaatsen van homo's =>
Wie de zonde niet negatief plaatst, maar heiligt, en aanspreekbaar is op niet negatief spreken over de zonde,
is zelf een gruwel. Hij is hoerig ten opzichte van zijn nieuwe geaardheid in de heilige Geest.

7. mensen met een "afwijkende" geaardheid zijn even heilig voor God =>
De geaardheid van een christen is niet in het vlees, maar in de Geest.
Die geaardheid wordt altijd in het eigen vlees belogen en verdraaid en kapotgemaakt.
Maar steeds is de norm, om daartegen te strijden. Want het vlees brengt geen winst.
Heilig is wie van wil en gezindheid, toch weer steeds kiest voor het geestelijke; en het vlees loslaat.

Dit is een teken van de tijd. God ontkennen is normaal en natuurlijk.
Want de mens is gemaakt om God te leren zoeken.
Maar dit, deze 7 punten, geven iets ernstigers:
De kerk die zich mooi maakt voor de wereld.
De moeder in de rol van de hoer;
Ten teken dat het eind nabij is.

ik ben het gewoon radicaal met je eens. Mijn hoofdpunt is dat we mensen met een afwijkende geaardheid niet mogen veroordelen maar ze gewoon moeten accepteren, omdat wij zelf ook maar arme zondaars zijn. Dat is iets anders dan het propageren van zonde. De kerken dienen gewoon het Woord van God te accepteren en te verkondigen, zonder compromissen met de wereld te sluiten, en tegelijkertijd behoren barmhartigheid en nederigheid daar eveneens bij. Vaak worden rechtvaardigheid en barmhartigheid/liefde als tegenovergestelden voorgesteld maar in wezen zijn ze één met elkaar. Rechtvaardigheid dan in de zin van "Gods orde handhavend" en niet in de zin van "Gods wraak uitoefenend". Hopelijk druk ik me nu wat duidelijker en begrijpelijker uit. Naar mijn mening leven we nu eenmaal in een gevallen wereld en ziektes, onjuiste opvoeding en (genetische) afwijkingen zijn daar deel van. Een mens met een bochel is eveneens deel van Gods schepping.

[HJW]

De kerken dienen gewoon het Woord van God te accepteren en te verkondigen, zonder compromissen met de wereld te sluiten, en tegelijkertijd behoren barmhartigheid en nederigheid daar eveneens bij. Vaak worden rechtvaardigheid en barmhartigheid/liefde als tegenovergestelden voorgesteld maar in wezen zijn ze één met elkaar. Rechtvaardigheid dan in de zin van "Gods orde handhavend" en niet in de zin van "Gods wraak uitoefenend". Hopelijk druk ik me nu wat duidelijker en begrijpelijker uit. Naar mijn mening leven we nu eenmaal in een gevallen wereld en ziektes, onjuiste opvoeding en (genetische) afwijkingen zijn daar deel van. Een mens met een bochel is eveneens deel van Gods schepping.

Wat houdt dat wat jou betreft in richting homosexuelen ?
Mogen ze homosexuele daden verrichten of moeten ze kuis leven ?
Mogen ze trouwen ?
Mogen ze adopteren ?

[Willempie]

De kerken dienen gewoon het Woord van God te accepteren en te verkondigen, zonder compromissen met de wereld te sluiten, en tegelijkertijd behoren barmhartigheid en nederigheid daar eveneens bij. Vaak worden rechtvaardigheid en barmhartigheid/liefde als tegenovergestelden voorgesteld maar in wezen zijn ze één met elkaar. Rechtvaardigheid dan in de zin van "Gods orde handhavend" en niet in de zin van "Gods wraak uitoefenend". Hopelijk druk ik me nu wat duidelijker en begrijpelijker uit. Naar mijn mening leven we nu eenmaal in een gevallen wereld en ziektes, onjuiste opvoeding en (genetische) afwijkingen zijn daar deel van. Een mens met een bochel is eveneens deel van Gods schepping.

Wat houdt dat wat jou betreft in richting homosexuelen ?
Mogen ze homosexuele daden verrichten of moeten ze kuis leven ?
Mogen ze trouwen ?
Mogen ze adopteren ?

Eén van onze grootste huisvrienden is homoseksueel. Ik ben op zijn bruiloft geweest. Ik zou het niet durven hem te veroordelen. Over adopteren denk ik dat het voor een kind beter is om in een vader en moeder situatie op te groeien. De vader is dan, als het goed is en zoals het behoort te zijn, een rolmodel van het vaderschap en de moeder van het moederschap. Maar als een homoseksueel paar een weeskind adopteert is dat i.m.o. nog altijd beter dan dat weeskind helemaal zonder liefhebbende verzorgers blijft.

[HJW]

Eén van onze grootste huisvrienden is homoseksueel. Ik ben op zijn bruiloft geweest. Ik zou het niet durven hem te veroordelen. Over adopteren denk ik dat het voor een kind beter is om in een vader en moeder situatie op te groeien. De vader is dan, als het goed is en zoals het behoort te zijn, een rolmodel van het vaderschap en de moeder van het moederschap. Maar als een homoseksueel paar een weeskind adopteert is dat i.m.o. nog altijd beter dan dat weeskind helemaal zonder liefhebbende verzorgers blijft.

[small brother]

Wat houdt dat wat jou betreft in richting homosexuelen ?
Mogen ze homosexuele daden verrichten of moeten ze kuis leven ?
Mogen ze trouwen ?
Mogen ze adopteren ?

Mag een zondaar zondigen, of moet hij net zo zondeloos zijn als God?
Mag een zondaar zich wettelijk verplichten tot zonde?
Kwalificeert een zondaar zonder berouw als een geschikte normsteller?

Als dan in elk van de meest onwenselijke gevallen iets goeds wordt bereikt,
is dat goede dan zonde?

Nee; de kunst is om het kwaad te benoemen kwaad te zijn, en het goed goed,
daar waar dat toepassing vindt. Deze twee vermengen en tegen elkaar uitspelen,
is in zichzelf al kwaad.

[HJW]

Nee; de kunst is om het kwaad te benoemen kwaad te zijn, en het goed goed,
daar waar dat toepassing vindt. Deze twee vermengen en tegen elkaar uitspelen,
is in zichzelf al kwaad.

Vanuit jouw geloof snap ik je hardheid richting anderen.
Het is diametraal verschillend met mijn gedachten.
In mijn optiek is Liefde het centrale punt en niet zonde. Ik kan daar niets mee.

[small brother]

Nee; de kunst is om het kwaad te benoemen kwaad te zijn, en het goed goed,
daar waar dat toepassing vindt. Deze twee vermengen en tegen elkaar uitspelen,
is in zichzelf al kwaad.

Vanuit jouw geloof snap ik je hardheid richting anderen.
Het is diametraal verschillend met mijn gedachten.
In mijn optiek is Liefde het centrale punt en niet zonde. Ik kan daar niets mee.

Als jij in je sprong wordt geremd door een muur,
dan begrijp jij ineens het nut van hardheid in spreken,
van degene die zegt niet te springen, want daar is een muur.

Liefde is om te corrigeren en te sturen, zolang het nog kan.
Liefde is niet om bontjassen te verkopen op de vlucht naar Hawai,
met het argument dat het daar zo koud is.

Tenzij je niet beter weet,
dan dat het daar koud is.

[HJW]

Als jij in je sprong wordt geremd door een muur,
dan begrijp jij ineens het nut van hardheid in spreken,
van degene die zegt niet te springen, want daar is een muur.

Als ik spring en er is helemaal geen muur, dan is de hardheid van spreken volstrekt zinloos.
Jij bent overtuigd van de aanwezigheid van de muur, ik niet.

Liefde is om te corrigeren en te sturen, zolang het nog kan.

Liefde is om te genieten, te zijn, te ervaren.
Onbegrensd in mogelijkheden en in tijd.
Jij gelooft in voorwaardelijke liefde, ik geloof in onvoorwaardelijke Liefde.

Liefde is niet om bontjassen te verkopen op de vlucht naar Hawai,
met het argument dat het daar zo koud is.

Tenzij je niet beter weet,
dan dat het daar koud is.

Jij probeert juist bontjassen mee te geven naar Hawaii. Ik zie het nut niet.

[small brother]

Liefde is om te genieten, te zijn, te ervaren.
Onbegrensd in mogelijkheden en in tijd.

Dat is inderdaad het punt waar het uiteen loopt.

Als God de bedoeling had om liefde, niet meer te den zijn dan genieten,
dan waren mensen poezen en katten geweest.
Maar hoe weten wij dat de katten van ons,
niet juist nu in hun zevende hemel zijn?

Kennelijk vraagt liefde iets meer.
Ik zeg: liefde vraagt erkenning van de begrenzingen.
Alsof de mensen honden zouden zijn.
Wie wil een hond zijn?

Nee, de vraag is:
wat is liefde?

[HJW]

wat is liefde?

Misschien geeft 1 Korinthe 13 vers 4-7 een mooie aanzet:

4 De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen;
5 Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad;
6 Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid;
7 Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.

[MagereHein]

Ja, kom ik weer met m'n hormonen

Er worden dus verschillende stofjes aangemaakt als je verliefd bent die een groot effect hebben op je hersenen. Zo is er bij verliefde mensen duidelijk een verhoogd gehalte dopamine in hun brein te zien. Dopamine zorgt voor het extreem gelukkige gevoel dat je hebt als je met je geliefde bent.Naast dopamine is er nog een stofje dat veel vrijkomt tijdens de verliefdheid, oxytocine, dat ook wel het knuffelhormoon wordt genoemd.

Evolutionair zo ontwikkeld om geslachtelijk voort te planten uiteraard. Dus sorry...ook voor liefde heb ik geen Godhypothese nodig.

[Willempie]

Ja, kom ik weer met m'n hormonen

Er worden dus verschillende stofjes aangemaakt als je verliefd bent die een groot effect hebben op je hersenen. Zo is er bij verliefde mensen duidelijk een verhoogd gehalte dopamine in hun brein te zien. Dopamine zorgt voor het extreem gelukkige gevoel dat je hebt als je met je geliefde bent.Naast dopamine is er nog een stofje dat veel vrijkomt tijdens de verliefdheid, oxytocine, dat ook wel het knuffelhormoon wordt genoemd.

Evolutionair zo ontwikkeld om geslachtelijk voort te planten uiteraard. Dus sorry...ook voor liefde heb ik geen Godhypothese nodig.

je hebt het hierboven niet over liefde maar over de gevoelens bij verliefd zijn.

[MagereHein]

Ja, kom ik weer met m'n hormonen

Er worden dus verschillende stofjes aangemaakt als je verliefd bent die een groot effect hebben op je hersenen. Zo is er bij verliefde mensen duidelijk een verhoogd gehalte dopamine in hun brein te zien. Dopamine zorgt voor het extreem gelukkige gevoel dat je hebt als je met je geliefde bent.Naast dopamine is er nog een stofje dat veel vrijkomt tijdens de verliefdheid, oxytocine, dat ook wel het knuffelhormoon wordt genoemd.

Evolutionair zo ontwikkeld om geslachtelijk voort te planten uiteraard. Dus sorry...ook voor liefde heb ik geen Godhypothese nodig.

je hebt het hierboven niet over liefde maar over de gevoelens bij verliefd zijn.

Liefde....verliefd... Het 1 heeft wel met het ander te maken uiteraard. Liefde is ook een woord dat in overdrachtelijke zin gebruikt/misbruikt kan worden. Liefde voor je vak hebben, heeft weinig met voornoemde hormoontjes te maken,

[Willempie]

je hebt het hierboven niet over liefde maar over de gevoelens bij verliefd zijn.

Liefde....verliefd... Het 1 heeft wel met het ander te maken uiteraard. Liefde is ook een woord dat in overdrachtelijke zin gebruikt/misbruikt kan worden. Liefde voor je vak hebben, heeft weinig met voornoemde hormoontjes te maken,

Je over-simplificeert. De geciteerde Bijbelpassage gaast niet over verliefd zijn, hetgeen toch meestal van voorbijgaande aard is. Het gaat over heel iets anders.

[HJW]

Je over-simplificeert. De geciteerde Bijbelpassage gaast niet over verliefd zijn, hetgeen toch meestal van voorbijgaande aard is. Het gaat over heel iets anders.

Dat ben ik helemaal met je eens.

[MagereHein]

Liefde....verliefd... Het 1 heeft wel met het ander te maken uiteraard. Liefde is ook een woord dat in overdrachtelijke zin gebruikt/misbruikt kan worden. Liefde voor je vak hebben, heeft weinig met voornoemde hormoontjes te maken,

Je over-simplificeert. De geciteerde Bijbelpassage gaast niet over verliefd zijn, hetgeen toch meestal van voorbijgaande aard is. Het gaat over heel iets anders.

Maar dat zei ik. Liefde in overdrachtelijke zin. Maar zelfs dat (sorry) is allemaal evolutionair te verklaren. (Tit-for tat)

[small brother]

Evolutionair zo ontwikkeld om geslachtelijk voort te planten uiteraard. Dus sorry...ook voor liefde heb ik geen Godhypothese nodig.

Of dan ook voortschrijdend: als instinct de eerdere versie van liefde is,
zou je dan niet ook evolutionair je niet gedrongen voelen,
om iets meer in een verstandelijke liefde te willen zijn?

Ik zeg, dat wijsheid leert, dat de soort niet evolueert,
en dat zegt ook jouw evolutieleer, omdat er een drukmoment wordt ingedacht,
en nieuwe soorten op de proppen komen in het denken.
Dus weet jij al, dat dat drukmoment, het instinct er méér uitdrukt,
om een nieuwe omgang te faciliteren, met als gevolg een betere wereld,
voor degenen die zich met die nieuwe soort identificeren.

Of geloof jij dat evolutie, nooit via de hersenen ingrijpen kan?
Evolutionair gezien, zouden mensen met meer verstand, elkaar zoeken,
en een nieuwe soort vormen; terwijl de rest afglijdt en verdwaast tot
een minder ras. Oh, wist je dat?: evolutie = rascisme.
Was het anders, dan waren de dierentuinen
fantastische schrijnen van eerbetoon.

Volg je het nog? Ik niet. Ik had meer van je verwacht.

[modbreak Bonjour] Je doet een aantal uitspraken die niet bij de evolutietheorie horen en negeert alle bewijzen ervoor. Dan afsluiten met een opmerking "Ik had meer van je verwacht" is niet respectvol richting een ander.
Sorry; maar als ik op een antwoord op een godhypothese niet vrijuit mag spreken over wat ik onzinnig vindt, dan bewijs jij het geloofsgehalte van geloofsgesprek.

Om vervolgens mijn formulering dat ik meer van iemand had verwacht,
als disrespectvol te beschouwen, vind ik eerlijk gezegd niet fair.
Wat ik zeg is aanvechtbaar, of niet. En ik zeg nog dat ik meer toereken.
Impliciet vragen om respect voor wat ik wetenschappelijke onzin vind,
vind ik op een geloofsforum ongepast. Want ik geloof onzin niet.

Overigens, mooi onderwerp: welke bewijzen heeft iemand hier ingebracht?
Is dit een draad waarin de wetenschappelijke belijdenis des geloofs geldt?

[modbreak Bonjour] De algemene regel is dat je niet de persoon aanvalt.

[MagereHein]

Ik zal op bovenstaande brij van woorden nog terugkomen.

[MagereHein]

Hoezo? Ook een instinctmatig beest...

Zeker. + nog een beetje extra. Maar jij en ik hebben zo onze instincten. Als en stier op een rode lap op mijn bijdragen reageren is b.v. zo'n instinct.

is leven dat niet uit het beest zelf ontstaat (hoewel het wel door het beest doorgegeven kan worden) maar uit iets van leven van een andere soort en aard ontsproten moet zijn.

Hoe bedoel je? We hebben een kunstmatig onderscheid gemaakt tussen dier en mens. Ik zie niet zo heel veel onderscheid. Het is maar waar je dit legt. Zelfde geldt voor mensen-soorten/rassen. Het is maar hoe de indeling maakt.

Dat jij dan spreekt over instinctmatig gedrag van mensen, bewijst hoezeer je als mens niet anders geaard bent dan een homo; je volgt instinctmatig dat wat je begeerte opwekt. Of dat een geconditioneerd ontstane begeerte is of een meer of minder spontane van binnenuit komende begeerte, is totaal onbelangrijk voor het verschijnsel als zodanig: het wordt opgewekt.

Ik ben een homo. Een homo sapiens. Maar! Ik volg niet ALLES hetgeen mijn begeerten bij mij doen opwekken. Ik wet me in te houden en dat onderscheid ons soms van de dierenwereld. Er zijn overigens meerdere monogame dieren die niet overal bovenop springen als ze instinctmatig geprikkeld worden.

Daarna pas komt het begrip liefde aan de orde: je gaat er een ander geen ongeluk en ellende mee brengen, maar je zoekt het welzijn van de ander. En als daar dan blijkt een wettig of sociaal of andersoortig obstakel te zijn, dan zie je ook het verschil tussen liefde en instinct: het instinct wordt gedisciplineerd en aan banden gelegd, en zelfs doodgemaakt, en het is de liefde die dat doet, uit overwegingen van rationele betrokkenheid met het goede en nuttige en welgevoegelijke voor die naaste en/of voor het grotere verband.

Dat zei ik. We zijn op andere wijze geëvolueerd dan de (mens)aap. Maar het is en blijft een (menselijke) indeling.

Dus, is de vraag, waarom kom jij weer met j'n hormonen?
Is er niet iets van voortschrijdend inzicht in de maak?

Dit IS voortschrijdend inzicht.

Of dan ook voortschrijdend: als instinct de eerdere versie van liefde is,
zou je dan niet ook evolutionair je niet gedrongen voelen,
om iets meer in een verstandelijke liefde te willen zijn?

Idem als hierboven. We hebben te maken met instincten en hormonen maar bovendien een grijze massa.

Ik zeg, dat wijsheid leert, dat de soort niet evolueert,
en dat zegt ook jouw evolutieleer, omdat er een drukmoment wordt ingedacht,
en nieuwe soorten op de proppen komen in het denken.
Dus weet jij al, dat dat drukmoment, het instinct er méér uitdrukt,
om een nieuwe omgang te faciliteren, met als gevolg een betere wereld,
voor degenen die zich met die nieuwe soort identificeren.

De gehele wetenschappelijke biologische wereld is het niet met je eens, maar dat zal je worst wezen ben ik bang.

Of geloof jij dat evolutie, nooit via de hersenen ingrijpen kan?
Evolutionair gezien, zouden mensen met meer verstand, elkaar zoeken,
en een nieuwe soort vormen; terwijl de rest afglijdt en verdwaast tot
een minder ras. Oh, wist je dat?: evolutie = rascisme.
Was het anders, dan waren de dierentuinen
fantastische schrijnen van eerbetoon.

Geloof is niet het juiste woord. En...evolutie grijpt niet in Doet niets, volgt slechts wetten
der natuur. Het werkt ook nergens naar toe. Racisme is weer een ander onderwerp.
Je kunt de menselijke soort indelen in rassen (menselijke indeling) want at blijft arbitrair.