Je ingraven met stelligheid

[peda]

Het lastige met God( sbeelden ) is dat er meerdere mogelijkheden zijn. Zo beschrijft Barnabas een "" Wie is God "" situatie. Maar je hebt ook een"" Wat is God "' situatie en eveneens een "' God is voor de mens niet te weten/kennen "' situatie. Het begrip God kan gezien de enorme veelkleurigheid een zeer boeiend fenomeen zijn , maar je dient voor een situatie wel open te staan. Wanneer in iemands overtuiging "" God bestaat niet en Onzin is "" dan heb je het uiteraard ook over een situatie, maar wel met andere insteek.

[hopper]

Gelovigen zijn nu eenmaal voor het overgrote deel behept met een sprekende wie-God.
Dat is dan ook degene die ze met hun eigen denken geschapen hebben.
Hetgeen ook logisch is, want een wie-God is kenbaar en bij twijfel zoekt men een passage in de bijbel die aan het eigen Godsbeeld voldoet.
Zo heeft de gelovige altijd zekerheid (stelligheid).
God zegt het immers zelf in de bijbel!

En zo blijft de ik-gij verhouding in stand......

Het Ene vertoeft niet in de ik-gij verhouding. In geen enkele verhouding.

[MagereHein]

Heet dit antropomorfisme? Iets gelijks als een boom die kan luisteren, een boze geest van een overleden familielid, stemmen uit de struiken?
Je iets immaterieels voorstellen als mens.
Mensen blijken dit te kunnen mits je t niet gaat overdrijven. Een boom die kan luisteren, behalve op donderdag...
Ik zie dit bij de uitleg van God ook. Kan me er nog steeds niets bij voorstellen. Wat vroeger de luisterende boom was voor de holbewoners is nu God geworden. Boom 2.0?

[small brother]

Gelovigen zijn nu eenmaal voor het overgrote deel behept met een sprekende wie-God.
Dat is dan ook degene die ze met hun eigen denken geschapen hebben.
Hetgeen ook logisch is, want een wie-God is kenbaar en bij twijfel zoekt men een passage in de bijbel die aan het eigen Godsbeeld voldoet.
Zo heeft de gelovige altijd zekerheid (stelligheid).
God zegt het immers zelf in de bijbel!

En zo blijft de ik-gij verhouding in stand......

Het Ene vertoeft niet in de ik-gij verhouding. In geen enkele verhouding.

Die logica over dat eigen Godsbeeld ontgaat mij.
Als een gelovige zich ingraaft met stelligheden uit de bijbel,
dan is het niet die gelovige die met gezag gelijk haalt,
maar die bijbel. En de gelovige valt door de mand,
of bevestigt wat die bijbel zegt.

Dan is er eenheid en eenduidigheid over wie en wat die God is, die wordt beschreven.
Iedereen kan dat voor zichzelf toetsen.

[hopper]

Heet dit antropomorfisme? Iets gelijks als een boom die kan luisteren, een boze geest van een overleden familielid, stemmen uit de struiken?
Je iets immaterieels voorstellen als mens.
Mensen blijken dit te kunnen mits je t niet gaat overdrijven. Een boom die kan luisteren, behalve op donderdag...
Ik zie dit bij de uitleg van God ook. Kan me er nog steeds niets bij voorstellen. Wat vroeger de luisterende boom was voor de holbewoners is nu God geworden. Boom 2.0?

Nee, zo ligt dat niet. Antropomorfisme is het toekennen van menselijke eigenschappen aan niet-menselijke wezens.
Lees maar eens in het oude testament: God doet dit, God doet dat, God roept op tot iets enz enz.
Er wordt in het OT een menselijke beeld van God neergezet. En dan ook nog eens eentje die je moet vrezen!

Dus schept de gelovige dat beeld in zijn hoofd. Er is er hier zelfs eentje die beweert dat God liefde dwingend op legt. (Zo niet, dan zwaait er wat!)

Jij kan dat kunstje ook. Lees een boek over groene mannetjes op Mars en geloof dat het geschreven is door iemand die de ultieme waarheid weet over die groene mannetjes. Of ze 2 of 4 benen hebben maakt niet uit. En ze mogen uiteraard ook paars zijn. Als ik dergelijke wezen ga beschrijven, dan kun jij ze gaan verbeelden.

Ik heb veel boeken van Jack Vance gelezen, een meester in het beschrijven van werelden die niet bestaan.
Ik kan mee gaan in het verhaal en het me geheel inbeelden. Ik geloof het alleen niet......

[hopper]

Die logica over dat eigen Godsbeeld ontgaat mij.
Als een gelovige zich ingraaft met stelligheden uit de bijbel,
dan is het niet die gelovige die met gezag gelijk haalt,
maar die bijbel. En de gelovige valt door de mand,
of bevestigt wat die bijbel zegt.

Dan is er eenheid en eenduidigheid over wie en wat die God is, die wordt beschreven.
Iedereen kan dat voor zichzelf toetsen.

Er zijn allerlei Godsbeelden in omloop. Iedereen kan uit de bijbel het favoriete Godsbeeld halen.
En vervolgens gaan mensen met een gelijk Godsbeeld elkaar weer bevestigen.
Waar denk je dat het enorme sektarisme binnen het christendom vandaan komt?
Ik heb 2 familieleden met een volstrekt tegengesteld Godsbeeld.
Gewoon uit dezelfde bijbel.....

Als de rook om je hoofd is verdwenen.......

[MagereHein]

Heet dit antropomorfisme? Iets gelijks als een boom die kan luisteren, een boze geest van een overleden familielid, stemmen uit de struiken?
Je iets immaterieels voorstellen als mens.
Mensen blijken dit te kunnen mits je t niet gaat overdrijven. Een boom die kan luisteren, behalve op donderdag...
Ik zie dit bij de uitleg van God ook. Kan me er nog steeds niets bij voorstellen. Wat vroeger de luisterende boom was voor de holbewoners is nu God geworden. Boom 2.0?

Nee, zo ligt dat niet. Antropomorfisme is het toekennen van menselijke eigenschappen aan niet-menselijke wezens.
Lees maar eens in het oude testament: God doet dit, God doet dat, God roept op tot iets enz enz.
Er wordt in het OT een menselijke beeld van God neergezet. En dan ook nog eens eentje die je moet vrezen!

Dus schept de gelovige dat beeld in zijn hoofd. Er is er hier zelfs eentje die beweert dat God liefde dwingend op legt. (Zo niet, dan zwaait er wat!)

Jij kan dat kunstje ook. Lees een boek over groene mannetjes op Mars en geloof dat het geschreven is door iemand die de ultieme waarheid weet over die groene mannetjes. Of ze 2 of 4 benen hebben maakt niet uit. En ze mogen uiteraard ook paars zijn. Als ik dergelijke wezen ga beschrijven, dan kun jij ze gaan verbeelden.

Ik heb veel boeken van Jack Vance gelezen, een meester in het beschrijven van werelden die niet bestaan.
Ik kan mee gaan in het verhaal en het me geheel inbeelden. Ik geloof het alleen niet......

Maar is er dan verschil tussen de luisterende boom waar stammen hun geheimen deelden en de straffende Geestelijke(?) God?

[hopper]

Maar is er dan verschil tussen de luisterende boom waar stammen hun geheimen deelden en de straffende Geestelijke(?) God?

Voor (sommige) gelovigen is de straffende God een realiteit.
Voor mij is het een waandenkbeeld.

[peda]

Maar is er dan verschil tussen de luisterende boom waar stammen hun geheimen deelden en de straffende Geestelijke(?) God?

Voor (sommige) gelovigen is de straffende God een realiteit.
Voor mij is het een waandenkbeeld.

Gerechtigheidsliefhebbers, vinden straf voor overtreding een uitstekende oplossing. De wereld bestaat niet exclusief uit personen die gerechtigheid nonsens vinden. Wat ik zelf wel vind, is niet de gedachte van een eenheidsstraf. Maar van een eenheidsstraf is in religieland ook weer geen sprake. Het kan dus verkeren, zwart / wit waar vind je het ?

[hopper]

Voor (sommige) gelovigen is de straffende God een realiteit.
Voor mij is het een waandenkbeeld.

Gerechtigheidsliefhebbers, vinden straf voor overtreding een uitstekende oplossing. De wereld bestaat niet exclusief uit personen die gerechtigheid nonsens vinden. Wat ik zelf wel vind, is niet de gedachte van een eenheidsstraf. Maar van een eenheidsstraf is in religieland ook weer geen sprake. Het kan dus verkeren, zwart / wit waar vind je het ?

Daarom is de straffende bijbelgod ook een menselijke creatie.


[gelovige-modus on]

Het kan niet zo zijn dat de beminde gelovigen zich netjes gedragen waar de heidenen weg komen met hun duivelse gedrag! Wacht maar tot de wederkomst van de Heer, het Hiernamaals of het Paradijs (Voor JG). Dan zal er rechtvaardigheid geschieden en zullen de goeden hun hemelse beloning krijgen en de heidenen voor eeuwig branden in de hel!

[gelovige-modus off]


Mensen verdragen geen onterecht en dan is de schepping van een God logisch. Ik begrijp gelovigen heus wel.
Vroeger hoorde ik kinderen ook wel eens zeggen bij vermeend onrecht: "wacht maar totdat mijn vader komt...."

[MagereHein]

"Je ingraven met stelligheid"
Is de topictitel. Grappig te bedenken dat IK heel stellig ben in de overtuiging dat er absoluut geen god is of goden zijn, maar dat er anderen met even grote stelligheid beweren (ingraven) dat er wel een god/goden/T-factor is.

En het interessante is: Beide stellingen kunnen NIET waar zijn.
Probleem waar we vervolgens tegenaan lopen is dat er geen enkele manier lijkt te zijn hoe dit beslecht kan worden.

Heeft dat met die stelligheid te maken van de "opponenten" of komt dit doordat deze God/goden/T-factor zich (zoals de gelovigen beweren) niet laat onderzoeken?
In dat laatste geval lijkt mij die God etc een overbodige inhoudsloze stelling. Over een Grote Groene Hopsaflops is immers ook niets te zeggen omdat deze zich niet laat onderzoeken. Carl Sagan gebruikte een onzichtbare draak in een garage.

Zou het derhalve zo kunnen zijn dat de mens nog volop in een evolutieproces zit, waarbij geesten, luisterende bomen en een pantheon aan goden zijn gedevalueerd tot nog 1 God/Allah in de westerse wereld? Laat ik polytheïsme even buiten beschouwing.

[Barnabas]

Het lastige met God( sbeelden ) is dat er meerdere mogelijkheden zijn. Zo beschrijft Barnabas een "" Wie is God "" situatie. Maar je hebt ook een"" Wat is God "' situatie en eveneens een "' God is voor de mens niet te weten/kennen "' situatie. Het begrip God kan gezien de enorme veelkleurigheid een zeer boeiend fenomeen zijn , maar je dient voor een situatie wel open te staan. Wanneer in iemands overtuiging "" God bestaat niet en Onzin is "" dan heb je het uiteraard ook over een situatie, maar wel met andere insteek.

Het gaat niet om mij, het gaat om Jezus. Het is een schande dat mijn naam steeds misbruikt wordt op dit forum om Jezus onderuit te kunnen halen.

[peda]

Het lastige met God( sbeelden ) is dat er meerdere mogelijkheden zijn. Zo beschrijft Barnabas een "" Wie is God "" situatie. Maar je hebt ook een"" Wat is God "' situatie en eveneens een "' God is voor de mens niet te weten/kennen "' situatie. Het begrip God kan gezien de enorme veelkleurigheid een zeer boeiend fenomeen zijn , maar je dient voor een situatie wel open te staan. Wanneer in iemands overtuiging "" God bestaat niet en Onzin is "" dan heb je het uiteraard ook over een situatie, maar wel met andere insteek.

Het gaat niet om mij, het gaat om Jezus. Het is een schande dat mijn naam steeds misbruikt wordt op dit forum om Jezus onderuit te kunnen halen.

Ik haal Jezus zeker niet onderuit, maar geef hem niet de door Barnabas geziene positie.

[small brother]

Er zijn allerlei Godsbeelden in omloop. Iedereen kan uit de bijbel het favoriete Godsbeeld halen.
En vervolgens gaan mensen met een gelijk Godsbeeld elkaar weer bevestigen.
Waar denk je dat het enorme sektarisme binnen het christendom vandaan komt?
Ik heb 2 familieleden met een volstrekt tegengesteld Godsbeeld.
Gewoon uit dezelfde bijbel.....

Als de rook om je hoofd is verdwenen.......

Ja; er is een wijd verspreid misverstand dat de vele stromingen een bewijs zijn van verdwazing.
Maar ik zie daarin de logica van groei in kennis:
Hoe meer kennis wordt verzameld, hoe meer mensen zich ordenen,
naar doelen, lijnen, kenmerken en voorkeuren van kennis.
Een sekte is daarbij een detailfocus en beklemtoning.

Het gaat goed als elke groep zuiver en heilig blijft sturen in eigen koers en richting.
En het gaat fout als de algemene moraal van "kom ga met ons en doe als wij',
verandert in "kom je hier melden, of anders ga heen tot je verderf".

En het wordt inderdaad wat je ziet en in je bijdrage al zegt,
als overal het geloof afneemt tot vrije plukkerijen:
een warrige janboel aan godsbeelden,
allemaal getrokken uit een boek,
dat zelf gezag noch status heeft.

De godsbeelddragers bewijzen daarmee,
zelf niet aan God te willen toebehoren.
Een vrije keuze tot verlossing van God.
De oogst is altijd naar de grond en de vruchten;
niet naar het zaaigoed of de stam van herkomst.

God oefent daarop nog geen wraak of geweld uit,
maar beoordeelt eenieder naar recht en waarheid,
en trouw aan de eigen lijn en traditie in liefde.
En het geweld is het woord van waarheid,
dat die ellende toont in klaarheid,
tot beproeving van de geesten.

Het geweld dat dan komt,
is van het vuur van bekering,
of van het vuur van verderf.
Dat is alles geestelijk,
maar ook stoffelijk.

[Barnabas]

Het gaat niet om mij, het gaat om Jezus. Het is een schande dat mijn naam steeds misbruikt wordt op dit forum om Jezus onderuit te kunnen halen.

Ik haal Jezus zeker niet onderuit, maar geef hem niet de door Barnabas geziene positie.

Wanneer je hem de positie geeft van jou en mijn naam er buiten laat dan heb ik daar geen probleem mee.

[Inktvlam]

"Je ingraven met stelligheid"
Is de topictitel. Grappig te bedenken dat IK heel stellig ben in de overtuiging dat er absoluut geen god is of goden zijn, maar dat er anderen met even grote stelligheid beweren (ingraven) dat er wel een god/goden/T-factor is.

En het interessante is: Beide stellingen kunnen NIET waar zijn.
Probleem waar we vervolgens tegenaan lopen is dat er geen enkele manier lijkt te zijn hoe dit beslecht kan worden.

Heeft dat met die stelligheid te maken van de "opponenten" of komt dit doordat deze God/goden/T-factor zich (zoals de gelovigen beweren) niet laat onderzoeken?
In dat laatste geval lijkt mij die God etc een overbodige inhoudsloze stelling. Over een Grote Groene Hopsaflops is immers ook niets te zeggen omdat deze zich niet laat onderzoeken. Carl Sagan gebruikte een onzichtbare draak in een garage.

Zou het derhalve zo kunnen zijn dat de mens nog volop in een evolutieproces zit, waarbij geesten, luisterende bomen en een pantheon aan goden zijn gedevalueerd tot nog 1 God/Allah in de westerse wereld? Laat ik polytheïsme even buiten beschouwing.

Beide stellingen kunnen inderdaad niet waar zijn, dus het atheïsme valt af.
God is realiteit. Jezus is de menswording Gods en heeft zich aan de mensheid getoond. Dus de zaak is beklonken. Ook voor jouw grote vriend Darwin is de zaak helder, aan het eind van The Origin schrijft hij: “Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.” Al vaker gezegd, je hebt al een bestaand organisme nodig wil evolutie plaats kunnen vinden. En daarna kan de Schepper dat allemaal veel beter in de juiste orde brengen dan die bewusteloze blinde horlogemaker. Evolutie kan dus nooit een alternatief zijn voor schepping. De complexiteit van het oog zou al voldoende moeten zijn om iemand voorgoed van zijn atheïsme te genezen. En hoe kan evolutie weten dat ie twee ogen moet maken? Houdt ie stiekem een tellertje bij? Nog meer doorslaggevend is de complexiteit van het brein. Het menselijk brein heeft meer schakelingen dan alle computers op aarde.

[Barnabas]

"Je ingraven met stelligheid"
Is de topictitel. Grappig te bedenken dat IK heel stellig ben in de overtuiging dat er absoluut geen god is of goden zijn, maar dat er anderen met even grote stelligheid beweren (ingraven) dat er wel een god/goden/T-factor is.

En het interessante is: Beide stellingen kunnen NIET waar zijn.
Probleem waar we vervolgens tegenaan lopen is dat er geen enkele manier lijkt te zijn hoe dit beslecht kan worden.

Heeft dat met die stelligheid te maken van de "opponenten" of komt dit doordat deze God/goden/T-factor zich (zoals de gelovigen beweren) niet laat onderzoeken?
In dat laatste geval lijkt mij die God etc een overbodige inhoudsloze stelling. Over een Grote Groene Hopsaflops is immers ook niets te zeggen omdat deze zich niet laat onderzoeken. Carl Sagan gebruikte een onzichtbare draak in een garage.

Zou het derhalve zo kunnen zijn dat de mens nog volop in een evolutieproces zit, waarbij geesten, luisterende bomen en een pantheon aan goden zijn gedevalueerd tot nog 1 God/Allah in de westerse wereld? Laat ik polytheïsme even buiten beschouwing.

De oplossing is om elkanders geloof te respecteren en alleen het eigen geloof aan te hangen.
Wie overtuigd is van zijn geloof die kan stand houden in wat hij vindt. Het geloof is immers niet bedoeld om over te discussiëren maar om als basis voor het eigen handelen te dienen.
Wanneer iemand gelooft in God of niet kunnen beide geloven niet tegelijk waar zijn. Maar oprechtheid van geloof is belangrijker want dat is waarheid. Wie doorgaat met zoeken die vind uiteindelijk het ware geloof. De God van de Christenen die laat zichzelf vinden en ook onderzoeken. De bijbel is de basis voor het Christelijke geloof en daarin wordt Christus getoond en van Jehovah verslag gedaan. Deze schrift is het woord en openbaart God. Wie Hem persoonlijk wil onderzoeken moet een relatie met Hem aan gaan en die zal God vinden en dan zal Hij zichzelf laten onderzoeken. Maar God is geen speelgoedje zoals je ook niet met een vrouw moet spelen zonder haar te willen eren.

[MagereHein]

"Je ingraven met stelligheid"
Is de topictitel. Grappig te bedenken dat IK heel stellig ben in de overtuiging dat er absoluut geen god is of goden zijn, maar dat er anderen met even grote stelligheid beweren (ingraven) dat er wel een god/goden/T-factor is.

En het interessante is: Beide stellingen kunnen NIET waar zijn.
Probleem waar we vervolgens tegenaan lopen is dat er geen enkele manier lijkt te zijn hoe dit beslecht kan worden.

Heeft dat met die stelligheid te maken van de "opponenten" of komt dit doordat deze God/goden/T-factor zich (zoals de gelovigen beweren) niet laat onderzoeken?
In dat laatste geval lijkt mij die God etc een overbodige inhoudsloze stelling. Over een Grote Groene Hopsaflops is immers ook niets te zeggen omdat deze zich niet laat onderzoeken. Carl Sagan gebruikte een onzichtbare draak in een garage.

Zou het derhalve zo kunnen zijn dat de mens nog volop in een evolutieproces zit, waarbij geesten, luisterende bomen en een pantheon aan goden zijn gedevalueerd tot nog 1 God/Allah in de westerse wereld? Laat ik polytheïsme even buiten beschouwing.

Beide stellingen kunnen inderdaad niet waar zijn, dus het atheïsme valt af.
God is realiteit. Jezus is de menswording Gods en heeft zich aan de mensheid getoond. Dus de zaak is beklonken. Ook voor jouw grote vriend Darwin is de zaak helder, aan het eind van The Origin schrijft hij: “Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.” Al vaker gezegd, je hebt al een bestaand organisme nodig wil evolutie plaats kunnen vinden. En daarna kan de Schepper dat allemaal veel beter in de juiste orde brengen dan die bewusteloze blinde horlogemaker. Evolutie kan dus nooit een alternatief zijn voor schepping. De complexiteit van het oog zou al voldoende moeten zijn om iemand voorgoed van zijn atheïsme te genezen. En hoe kan evolutie weten dat ie twee ogen moet maken? Houdt ie stiekem een tellertje bij? Nog meer doorslaggevend is de complexiteit van het brein. Het menselijk brein heeft meer schakelingen dan alle computers op aarde.

Ja, hier is geen speld tussen te krijgen. Goede dialoog ook. Doordacht en een logische bewijsvoering waar alle wetenschappers ter wereld nog een grote punt aan kunnen zuigen.
Ze zitten er allemaal naast. ALLE evolutiebiologen, alle kosmologen, alle fysici, geologen en hersenwetenschappers. Wat een wereldwijde wappies! Hoe dom kunnen ze zijn? Inktvlam heeft het antwoord. Het is zo simpel. Bovenstaande uitleg verdient wat mij betreft dan ook de Nobelprijs van de waarheid.
Het leven is ingeblazen en God heeft ons 2 complexe ogen gegeven om dit te mogen lezen.
DANK!

[MagereHein]

"Je ingraven met stelligheid"
Is de topictitel. Grappig te bedenken dat IK heel stellig ben in de overtuiging dat er absoluut geen god is of goden zijn, maar dat er anderen met even grote stelligheid beweren (ingraven) dat er wel een god/goden/T-factor is.

En het interessante is: Beide stellingen kunnen NIET waar zijn.
Probleem waar we vervolgens tegenaan lopen is dat er geen enkele manier lijkt te zijn hoe dit beslecht kan worden.

Heeft dat met die stelligheid te maken van de "opponenten" of komt dit doordat deze God/goden/T-factor zich (zoals de gelovigen beweren) niet laat onderzoeken?
In dat laatste geval lijkt mij die God etc een overbodige inhoudsloze stelling. Over een Grote Groene Hopsaflops is immers ook niets te zeggen omdat deze zich niet laat onderzoeken. Carl Sagan gebruikte een onzichtbare draak in een garage.

Zou het derhalve zo kunnen zijn dat de mens nog volop in een evolutieproces zit, waarbij geesten, luisterende bomen en een pantheon aan goden zijn gedevalueerd tot nog 1 God/Allah in de westerse wereld? Laat ik polytheïsme even buiten beschouwing.

De oplossing is om elkanders geloof te respecteren en alleen het eigen geloof aan te hangen.
Wie overtuigd is van zijn geloof die kan stand houden in wat hij vindt. Het geloof is immers niet bedoeld om over te discussiëren maar om als basis voor het eigen handelen te dienen.
Wanneer iemand gelooft in God of niet kunnen beide geloven niet tegelijk waar zijn. Maar oprechtheid van geloof is belangrijker want dat is waarheid. Wie doorgaat met zoeken die vind uiteindelijk het ware geloof. De God van de Christenen die laat zichzelf vinden en ook onderzoeken. De bijbel is de basis voor het Christelijke geloof en daarin wordt Christus getoond en van Jehovah verslag gedaan. Deze schrift is het woord en openbaart God. Wie Hem persoonlijk wil onderzoeken moet een relatie met Hem aan gaan en die zal God vinden en dan zal Hij zichzelf laten onderzoeken. Maar God is geen speelgoedje zoals je ook niet met een vrouw moet spelen zonder haar te willen eren.

Beste Barnabas. Evolutie(leer) is geen geloof. Het is een gedegen wetenschappelijke theorie, zoals er meerdere zijn, die ook jij gewoon als theorie zou beschouwen. Maar ik heb dit eerder verteld: Zodra iets in conflict komt met een religieuze overtuiging worden de twijfels geuit over de theorie.

Verder ben ik bereid ieder mens te accepteren, zonder aan te nemen wat ze geloven. Jij accepteert de hindoe ook, maar niet de duizenden goden. Je gelooft er niet in. En je gelooft dus ook niet in de evolutietheorie maar wel in de zwaartekrachttheorie? Geloof je in E=MC2 en de atoombom? Geloof je in DNA of het dino-ei dat vanavond op het journaal getoond werd? Mag je hier nog wel spreken van "geloven"?

Ik ben overtuigd van mijn vertrouwen in de evolutietheorie, maar als er bewijs is dat ze incorrect is, hoor ik dat graag. En dan niet op een wijze zoals Inktvlam dat tentoonspreidt, maar onafhankelijke wetenschappers die na gedegen controleerbaar onderzoek tot die conclusie komen.

Oprechtheid van geloof is belangrijk. Wat nou als ik oprecht geloof dat ik mijn jongste dochter moet offeren om de weergoden gunstig te stemmen?
Willen wij beiden niet weten wat het antwoord op de vraag is? Zijn er dan spelregels om tot een antwoord te komen? Is geloof een goede spelregel?

Als ik zeg: "De Grote Hopsaflops bestaat. IK geloof het oprecht, jij niet. Dan gaan we in gesprek en nu willen we beiden weten of jij of ik het bij het rechte eind hebben. Daar zijn we werkelijk in geïnteresseerd.
Is geloof dan DE manier om dit te beslechten? Degene met het sterkste geloof heeft gelijk? Werkt dat zo???

[peda]

Zijn er dan spelregels om tot een antwoord te komen? Is geloof een goede spelregel?

Als ik zeg: "De Grote Hopsaflops bestaat. IK geloof het oprecht, jij niet. Dan gaan we in gesprek en nu willen we beiden weten of jij of ik het bij het rechte eind hebben. Daar zijn we werkelijk in geïnteresseerd.
Is geloof dan DE manier om dit te beslechten? Degene met het sterkste geloof heeft gelijk? Werkt dat zo???

Hallo Hein,

Wil je zowel gelovigen als ongelovigen tezamen op hetzelfde forum houden dan moet je naar mijn vaste overtuiging het spelen volgens meerdere inhoudelijk van elkaar afwijkende spelregels naast elkaar accepteren ( wetenschap spelregel + geloof spelregel). Zodra er één spelregel bindend voor forum deelname superieur wordt gesteld, verdwijnen diegenen van het forum die de niet gewenste spelregel juist omarmen, maar niet meer kunnen toepassen. De praktijk toont dit overduidelijk. Wie het bij het rechte eind heeft, bepaalt in mijn optiek een ieder individueel en niet de ene deelnemer voor de ander.
Beslechten betekent in mijn ogen dat er gewerkt wordt richting een debat winnaar. Ik vind dat persoonlijk een Onding, je gaat toch niet in forum debat om zegevierend getooid met lauwerkrans, onder applaus de arena te verlaten, althans voor mij is dat niet het geval. Wie heeft er gelijk in het debat , dat bepaalt voor mij althans opnieuw iedereen voor zichzelf. Opvattingen die niet sporen met de Nederlandse wet worden verwijderd ( de enige spelregel ), zo mijn credo. Opvattingen die te ver weg liggen van mijn eigen overtuiging, negeer ik gewoon, een reactie dwang bestaat hier niet. Wat de ene beschouwer als persoonlijk abject ziet, is zulks voor de ander weer niet, daarom de Nederlandse wet als de cruciale arbiter voor alle deelnemers alhier.

[Bonjour]

God is realiteit. Jezus is de menswording Gods en heeft zich aan de mensheid getoond. Dus de zaak is beklonken.

Het is jammer dat we geen moslims hebben. Dus ik probeer even hun standpunt in te brengen.
Allah is realiteit en Mohammed is de aan de mensheid gezonden profeet. Jezus is eerdere profeet.

[peda]

God is realiteit. Jezus is de menswording Gods en heeft zich aan de mensheid getoond. Dus de zaak is beklonken.

Precies een bijdrage, die ik benoem als geloofsbewijs. Wat Inktvlam schrijft daarvan is Inktvlam overtuigd en hij baseert zich op Openbaring ( w.o. bijbel +Lorber interpretatie) , de bron voor zijn geloofsbewijs. Wie openbaring, het Spreken van God Zelve , ziet als nonsens, kan natuurlijk niets met zulk geloofsbewijs. 2 verschillende visies derhalve, elk met een claim op waarheid. Als het geloofsbewijs van Inktvlam de maatstok zou worden voor de toetsing van op waarheid gestoelde forum inbreng, voorspel ik snel "" Tote Hose "" voor het forum. Datzelfde geldt ook voor de suprematie van elke andere spelregel. Je houdt dan de volgers van de superieure spelregel over, de anderen verkassen. Quo vadis ?

[hopper]

Conclusie: iedereen leeft in zijn eigen zelf-bedachte realiteit. Gevolg van toevallige omstandigheden. Zou het christendom een stille dood zijn gestorven zoals veel religies, dan waren de mensen nu (bv) aanhanger van het manicheisme. En zouden we overmorgen de geboorte van de profeet Mani herdenken.

Maar in de evolutie der religies is het christendom de best aangepaste aan de omstandigheden gebleken en geloven de gelovigen in de christelijke God.
Waarmee ze bewijzen dat evolutie overal zichtbaar is. Maar mss over 100 jaar anders en dan is de islam toch de best aangepaste en worden christenen weggehoond.

[peda]

Conclusie: iedereen leeft in zijn eigen zelf-bedachte realiteit. Gevolg van toevallige omstandigheden.

Hallo Hopper,

Zelf-bedachte realiteit, dat zie ik als zeer betrekkelijk. Waarom verwijst bijvoorbeeld Hopper zoveel naar Plato, Plotinus, Rumi, Meister Eckhart etc. Mijns inziens omdat Hopper door de geschriften van deze grootheden wordt geinspireerd. Hopper heeft het niet allemaal zelf "" uitgevonden "" en derhalve niet zelf bedacht, maar de gedachten van genoemde grootheden spreken hem aan, er is herkenbaarheid. Een naturalist heeft ook niet alles zelf "" uitgevonden "', maar hij/ zij wordt geispireerd door andere denkers die over het het naturalisme produceren. De christen wordt geinspireerd door de schrijvers van het N T en door bepaalde exegeten en hetzelfde geldt voor de Jehovah Getuigen, de moslims, de hindoe, de boeddhist. Nagenoeg iedereen is in mijn optiek niet de createur van de inhoud van de eigen overtuiging , maar volgt de creaties van anderen, omdat die prima passen bij de eigen insteek. Afgeleide creativiteit derhalve, de "' broculeur "' aan het werk, maar dat woord, wordt niet graag gelezen op het forum.

[MagereHein]

Hallo Hein,

Wil je zowel gelovigen als ongelovigen tezamen op hetzelfde forum houden dan moet je naar mijn vaste overtuiging het spelen volgens meerdere inhoudelijk van elkaar afwijkende spelregels naast elkaar accepteren ( wetenschap spelregel + geloof spelregel). Zodra er één spelregel bindend voor forum deelname superieur wordt gesteld, verdwijnen diegenen van het forum die de niet gewenste spelregel juist omarmen, maar niet meer kunnen toepassen. De praktijk toont dit overduidelijk. Wie het bij het rechte eind heeft, bepaalt in mijn optiek een ieder individueel en niet de ene deelnemer voor de ander.
Beslechten betekent in mijn ogen dat er gewerkt wordt richting een debat winnaar. Ik vind dat persoonlijk een Onding, je gaat toch niet in forum debat om zegevierend getooid met lauwerkrans, onder applaus de arena te verlaten, althans voor mij is dat niet het geval. Wie heeft er gelijk in het debat , dat bepaalt voor mij althans opnieuw iedereen voor zichzelf. Opvattingen die niet sporen met de Nederlandse wet worden verwijderd ( de enige spelregel ), zo mijn credo. Opvattingen die te ver weg liggen van mijn eigen overtuiging, negeer ik gewoon, een reactie dwang bestaat hier niet. Wat de ene beschouwer als persoonlijk abject ziet, is zulks voor de ander weer niet, daarom de Nederlandse wet als de cruciale arbiter voor alle deelnemers alhier.

Duidelijk en je hebt een punt. Het gaat er niet om wie dit gesprek "wint". Het gaat om argumenten heen en weer, lezen, luisteren, nadenken en de ander inhoudelijk van repliek dienen.

Maar daar wringt de schoen. Hoe voer je een inhoudelijk en duidelijk gesprek? Door je aan bepaalde regels te houden.
1 Regel is wat mij betreft een juist gebruik van de Nederlandse taal. Wollig taalgebruik hoort er niet bij
Als iemand zegt: zus of zo BESTAAT dan vraag ik naar de betekenis van dit dik gedrukte woord. Bestaan is een voor ons beiden bekend begrip en dan zou uit te leggen moeten zijn wat iemand ermee bedoeld.
Met bijbelteksten strooien om een vraag te beantwoorden valt m.i zelfs op een geloofsforum niet onder deze voorwaarde.
Vandaar nu mijn vergelijken van God met onzichtbare draak. Je ziet waar je met vaagheid naartoe kan. Dan "bestaat" die draak.