Je ingraven met stelligheid

[hopper]

Maar dit is slechts spelen met de Nederlandse taal.
Dit is een auto
Dit is een vliegtuig
Dit is een boot

Haal je auto, vliegtuig en boot weg, hou je het "zijn" over.

Nee, dat heet onderzoeken. Auto's, vliegtuigen en boten zijn geen bewuste wezens.

Het is juist de persoon welke het probleem is. Kijk maar hoe gelovigen de persoon die ze zelf zijn de dood willen laten overleven.
Atheïsten leven dan al weer wat dichter bij waarheid, die zijn niet behept met de wens om de dood te overleven.

[Zolderworm]

Een rijk dat in strijd is tegen zichzelf kan niet (blijven) bestaan en zal vanzelf verdwijnen.

Welk rijk?

Het is natuurlijk zo dat als die God ook maar één moord heeft gepleegd, oude verbond of nieuwe verbond, dat hij dan heeft afgedaan.

Waarom? De lichamelijke dood is niet het definitieve einde.

Je bedoelt dat iemand vermoorden prima in orde is?

[Piebe Paulusma]

Het gesproken woord dient om te overtuigen en het geschreven woord om te onderwijzen.

Men kan met het geschreven woord niemand overtuigen, dat lukt alleen door het gesprek aan te gaan. Maar ook dan heb je gene garantie dat men zich laat overtuigen door het beste argument. Dat dan weer niet.

Dit had nagenoeg een reactie van Peda kunnen zijn, normaal ben ik niet zo resumerend!

[Piebe Paulusma]

Welk rijk?



Waarom? De lichamelijke dood is niet het definitieve einde.

Je bedoelt dat iemand vermoorden prima in orde is?

Ja, nu verdien je een compliment voor scherpzinnigheid!

Eerder schreef ik in deze context al dat Hopper hierin in niets verschilt dan een doorsnee katholieke of gereformeerde en baptiste christen. Allen kijken zij reikhalzend uit naar iets beters dat ze pas verwachten te incasseren na de dood.

Weten zij zich dan in goed gezelschap van Abraham? Neen, want die verwachte de belofte bij het leven.

[peda]

Of je God volgens een bijbel vers interpretatie van "' moord "' kunt beschuldigen, is maar helemaal de vraag. In de eerste plaats kunnen zulke teksten metaforisch worden geduid, dan heeft God helemaal geen werkelijke slachtoffers gemaakt. Maar zelfs wanneer een letterlijke interpretatie wordt gevolgd, kun je ook nog het woord ""moord "' vermijden. Bij de definitie van moord gaat het om "' op onwettelijke wijze iemand het leven nemen "'. Zo is in oorlogssituaties het doden van tegenstanders legitiem. Uiteraard zijn er dezulken die ook dan spreken over moord maar het is niet de main stream opvatting. Wanneer de menselijke tegenstanders van God alle perken ( vanuit Goddelijke Zicht ) te buten gaan, kan dat als een oorlogssituatie worden begrepen. Uiteraard zijn er weer dezulken die "' oorlogssituatie "' gaan ontkennen, maar ontkenners zijn er en blijven er. Dan kun je ook op het podium brengen het inzicht dat de Soevereiniteit van God, het vergelijken met situaties in de mensenwereld niet mogelijk maakt. De mens beschikt als schepsel niet over het Weten van God, kan God daarom ook niet van menselijk onwettig handelen beschuldigen, kortom de gelovige laat het aan God en niet aan de mens. Er zijn ongetwijfeld wel meer opvattingen over dit thema. Dat niet iedereen hetzelfde standpunt inneemt, is meer als duidelijk. Kleuring alom.

[Zolderworm]

Je bedoelt dat iemand vermoorden prima in orde is?

Ja, nu verdien je een compliment voor scherpzinnigheid!

Eerder schreef ik in deze context al dat Hopper hierin in niets verschilt dan een doorsnee katholieke of gereformeerde en baptiste christen. Allen kijken zij reikhalzend uit naar iets beters dat ze pas verwachten te incasseren na de dood.

Weten zij zich dan in goed gezelschap van Abraham? Neen, want die verwachte de belofte bij het leven.

Het ging erom dan Inktvlam het blijkbaar geen probleem vindt dat God wat moordjes heeft gepleegd. Terwijl voor mij wat dat betreft één moord al te veel is. Ik bedoel: ik ga Holleeder ook niet aanbidden.

[hopper]

Eerder schreef ik in deze context al dat Hopper hierin in niets verschilt dan een doorsnee katholieke of gereformeerde en baptiste christen. Allen kijken zij reikhalzend uit naar iets beters dat ze pas verwachten te incasseren na de dood.

Wel handig dat jij tegenwoordig mijn spreekbuis bent. Alleen beweer ik precies het omgekeerde: er valt niks te incasseren na de dood omdat er niemand meer is om te incasseren.....

[Inktvlam]

Waarom? De lichamelijke dood is niet het definitieve einde.

Je bedoelt dat iemand vermoorden prima in orde is?

Je vergelijkt appels met peren. Alleen God beschikt over leven en dood. De mens niet. En verder is de aarde een leerschool en bedoeld als tijdelijke verblijfplaats.

[MagereHein]

Je bedoelt dat iemand vermoorden prima in orde is?

Je vergelijkt appels met peren. Alleen God beschikt over leven en dood. De mens niet. En verder is de aarde een leerschool en bedoeld als tijdelijke verblijfplaats.

MH17

Vertel dit de nabestaanden even

[Zolderworm]

Je bedoelt dat iemand vermoorden prima in orde is?

Je vergelijkt appels met peren. Alleen God beschikt over leven en dood. De mens niet. En verder is de aarde een leerschool en bedoeld als tijdelijke verblijfplaats.

Oké, voor God als moordenaar maken we een uitzondering. Volstrekte onzin, volgens mij. Ik ga alleen voor een God, die volstrekt i liefdevol is en vergevingsgezind. Die de mens niet als object beschouwt.

[Inktvlam]

Je vergelijkt appels met peren. Alleen God beschikt over leven en dood. De mens niet. En verder is de aarde een leerschool en bedoeld als tijdelijke verblijfplaats.

Oké, voor God als moordenaar maken we een uitzondering. Volstrekte onzin, volgens mij. Ik ga alleen voor een God, die volstrekt i liefdevol is en vergevingsgezind. Die de mens niet als object beschouwt.

Nee, jij vertelt onzin. Waarom zou God niet in mogen grijpen als dat nodig is? Als God niet ingrijpt in Auschwitz is het niet goed, maar als hij wel ingrijpt is het ook niet goed.

[Piebe Paulusma]

Eerder schreef ik in deze context al dat Hopper hierin in niets verschilt dan een doorsnee katholieke of gereformeerde en baptiste christen. Allen kijken zij reikhalzend uit naar iets beters dat ze pas verwachten te incasseren na de dood.

Wel handig dat jij tegenwoordig mijn spreekbuis bent. Alleen beweer ik precies het omgekeerde: er valt niks te incasseren na de dood omdat er niemand meer is om te incasseren.....

Dan heb ik je verkeerd begrepen en als spreekbuis zijnde mag dat geen plaats hebben natuurlijk!

[Piebe Paulusma]

Ja, nu verdien je een compliment voor scherpzinnigheid!

Eerder schreef ik in deze context al dat Hopper hierin in niets verschilt dan een doorsnee katholieke of gereformeerde en baptiste christen. Allen kijken zij reikhalzend uit naar iets beters dat ze pas verwachten te incasseren na de dood.

Weten zij zich dan in goed gezelschap van Abraham? Neen, want die verwachte de belofte bij het leven.

Het ging erom dan Inktvlam het blijkbaar geen probleem vindt dat God wat moordjes heeft gepleegd. Terwijl voor mij wat dat betreft één moord al te veel is. Ik bedoel: ik ga Holleeder ook niet aanbidden.

Nee maar je bedankt Jahweh ook niet voor het leven dat hij schenkt en alleen dan heb je recht van spreken.

[peda]

Het niet ingrijpen van God in Auschwitz is vanuit menselijke optiek niet te verklaren, daarom ook het theologisch niet bevredigend op te lossen thema van de theodicee. Vele theologische visies over de theodicee zijn er in de loop der tijd verschenen, maar voor velen zijn de gegeven antwoorden niet bevredigend. Wellicht is een goed antwoord ook niet mogelijk, het bordje van God Zelve.

[hopper]

Wel handig dat jij tegenwoordig mijn spreekbuis bent. Alleen beweer ik precies het omgekeerde: er valt niks te incasseren na de dood omdat er niemand meer is om te incasseren.....

Dan heb ik je verkeerd begrepen en als spreekbuis zijnde mag dat geen plaats hebben natuurlijk!

Excuses aanvaard. En als compliment: soms heb je best wel goede inzichten. De universele Christus is volkomen gelijkwaardig. Hou dat vast!

[Piebe Paulusma]

Dan heb ik je verkeerd begrepen en als spreekbuis zijnde mag dat geen plaats hebben natuurlijk!

Excuses aanvaard. En als compliment: soms heb je best wel goede inzichten. De universele Christus is volkomen gelijkwaardig. Hou dat vast!

Dank!

[hopper]

Het niet ingrijpen van God in Auschwitz is vanuit menselijke optiek niet te verklaren, daarom ook het theologisch niet bevredigende thema van de theodicee. Vele theologische visies over de theodicee zijn er in de loop der tijd verschenen, maar voor velen zijn de gegeven antwoorden niet bevredigend. Wellicht is een goed antwoord ook niet mogelijk, het bordje van God Zelve.

Zeker is dat wel te verklaren. Auschwitz heeft bewezen dat er geen ingrijpende God bestaat, zoals die in het oude testament onderwezen wordt.
Zou er wel een ingrijpende God bestaan, dan zouden we geen zelfstandig bestaan kunnen hebben maar trekpoppen van de bijbelgod zijn.

Met deze eenvoudige, maar doeltreffende redenering kan ik met stelligheid aantonen dat er geen ingrijpende God bestaat.

[Piebe Paulusma]

Het niet ingrijpen van God in Auschwitz is vanuit menselijke optiek niet te verklaren, daarom ook het theologisch niet bevredigend op te lossen thema van de theodicee. Vele theologische visies over de theodicee zijn er in de loop der tijd verschenen, maar voor velen zijn de gegeven antwoorden niet bevredigend. Wellicht is een goed antwoord ook niet mogelijk, het bordje van God Zelve.

De preterist heeft er als enige 'stroming' wél een bevredigende verklaring voor: het is mensenwerk want alles is in de eerste eeuw vervuld.

Hoe kan het dan dat er nog oorlogen, onrecht en ziektes zijn? Christus heeft nooit wereldvrede beloofd (Joh. 14:27) en dat kan ook niet want hij heeft de wereld overwonnen (Joh. 16:33).

[Yours]

er valt niks te incasseren na de dood omdat er niemand meer is om te incasseren.....

Eerder schreef je:

Des te meer reden om het eens over sterven te hebben. Het zou wel eens kunnen zijn dat de 'angstigen' in een enorm strijdproces (verzet) terechtkomen. Of omgekeerd dat de niet-angstigen wegglijden in de dood. De 'state of mind' zoals ik die ervaren heb is het uiteenvallen van de persoonlijkheid. Maar het feest is niet doorgegaan zoals je zult begrijpen , anders dan schreef ik hier niet.

Er valt inderdaad niets te 'incasseren' als de persoonlijkheid uiteen gevallen is. Dan is er inderdaad ‘niets’ na de dood.

[Zolderworm]

Oké, voor God als moordenaar maken we een uitzondering. Volstrekte onzin, volgens mij. Ik ga alleen voor een God, die volstrekt i liefdevol is en vergevingsgezind. Die de mens niet als object beschouwt.

Nee, jij vertelt onzin. Waarom zou God niet in mogen grijpen als dat nodig is? Als God niet ingrijpt in Auschwitz is het niet goed, maar als hij wel ingrijpt is het ook niet goed.

Omdat hij dan een moordenaar is. Dat lijkt me duidelijk genoeg. God is volgens mij absolute liefde en absolute vergeving en dus vermoordt nooit iemand. Die God die jij eert is verzonnen door de Israëlieten. Dat is een moordenaar, die mensen behandelt als een stuk vee.

[Zolderworm]

Het ging erom dan Inktvlam het blijkbaar geen probleem vindt dat God wat moordjes heeft gepleegd. Terwijl voor mij wat dat betreft één moord al te veel is. Ik bedoel: ik ga Holleeder ook niet aanbidden.

Nee maar je bedankt Jahweh ook niet voor het leven dat hij schenkt en alleen dan heb je recht van spreken.

Dat komt omdat ik niet geloof in Jahweh. Jahweh is de gewelddadige God die de Israëlieten verzonnen hebben. De God die ik eer is absolute liefde en absolute vergeving. Die behandelt de mens niet als een stuk vee.

[hopper]

er valt niks te incasseren na de dood omdat er niemand meer is om te incasseren.....

Eerder schreef je:

Des te meer reden om het eens over sterven te hebben. Het zou wel eens kunnen zijn dat de 'angstigen' in een enorm strijdproces (verzet) terechtkomen. Of omgekeerd dat de niet-angstigen wegglijden in de dood. De 'state of mind' zoals ik die ervaren heb is het uiteenvallen van de persoonlijkheid. Maar het feest is niet doorgegaan zoals je zult begrijpen , anders dan schreef ik hier niet.

Er valt inderdaad niets te 'incasseren' als de persoonlijkheid uiteen gevallen is. Dan is er inderdaad ‘niets’ na de dood.

Ja. Als levende mens ben ik in zekere zin nog gebonden aan het afgescheiden-zijn wat synoniem is aan de persoon c.q. persoonlijkheid.
In Christusbewustzijn is die afgescheidenheid al opgeheven. Het allerhoogste en meest volkomen is echter het opgaan in het Ene.
Dan hou 'ik' op te bestaan.

In de quote waar je naar verwijst blijkt dat ik dat al redelijk voor elkaar heb. Er is geen enkel verzet in mij tegen niet-bestaan.
Ik vind het niet erg op niet langer te bestaan: mijn loon van de spirituele arbeid is dan 'niets'.
Hetgeen diametraal staat op het loon welke gelovigen wensen te ontvangen voor hun spirituele arbeid.
Zij wensen als 'iets' voort te bestaan. Ik geef het 'iets' graag op en dat zal zich voltooien als ik sterf.

Het Ene leeft in mij en als mij, dat zal ongetwijfeld door gaan. Maar dan niet meer in 'mij'.

[peda]

Het Ene leeft in mij en als mij, dat zal ongetwijfeld door gaan. Maar dan niet meer in 'mij'.

Inderdaad het uitspreken van een persoonlijke overtuiging. Yours gaat weer voor een terugkeer in de reincarnatie cyclus en de christenen zien main-stream hun individuele toekomst in een theocratische nieuwe schepping. Verschillende toekomst visies na de dood derhalve. Helaas behoort na de dood toerisme niet tot de ( huidige ) aardse mogelijkheden. Ware een kort verblijf "'overthere"' mogelijk, ik voorspel een gouden toekomst voor de na-de-dood tour-industrie.

[Piebe Paulusma]

Nee maar je bedankt Jahweh ook niet voor het leven dat hij schenkt en alleen dan heb je recht van spreken.

Dat komt omdat ik niet geloof in Jahweh. Jahweh is de gewelddadige God die de Israëlieten verzonnen hebben. De God die ik eer is absolute liefde en absolute vergeving. Die behandelt de mens niet als een stuk vee.

Als je niet gelooft in Jahweh dan kun je hem ook niet verantwoordelijk houden voor moord. En als je Jahweh toch verantwoordelijk houdt, geef hem dan ook krediet voor het leven dat hij schenkt.

[hopper]

Het Ene leeft in mij en als mij, dat zal ongetwijfeld door gaan. Maar dan niet meer in 'mij'.

Inderdaad het uitspreken van een persoonlijke overtuiging. Yours gaat weer voor een terugkeer in de reincarnatie cyclus en de christenen zien main-stream hun individuele toekomst in een theocratische nieuwe schepping. Verschillende toekomst visies na de dood derhalve. Helaas behoort na de dood toerisme niet tot de ( huidige ) aardse mogelijkheden. Ware een kort verblijf "'overthere"' mogelijk, ik voorspel een gouden toekomst voor de na-de-dood tour-industrie.

Ik doe dan niet mee aan jouw na-de-dood tour. Na de dood bestaat alleen in gedachten en gedachten zijn als rook: ze vervliegen. Soms blijft de rook wat hardnekkiger hangen, dan noemen we het geloof. Maar degene die gelooft gaat dood en met hem sterft ook het geloof dat er 'iets' is na de dood.

Wat blijft is het eeuwige nu, wat zich niet in de tijd bevindt. Gelovigen, atheïsten, ietsisten en anderen bevinden zich allemaal in de tijd.