Je ingraven met stelligheid

[Mart]

Het draait meer dan ooit om macht, alleen wordt het verbloemd door mierzoete woorden over liefde. Griezelverhalen zijn dagelijkse realiteit: tienduizenden mensen die dagelijks de hongerdood sterven, mensen die hier door het gerecht en de politie hun huizen uit worden gezet en vele miljoenen die wereldwijd hun dagelijkse brood uit vuilnisbakken bijeenschrapen. De gruwelijke kloof tussen arm en rijk wordt telkens maar groter, terwijl de wapens almaar dodelijker worden en zowel China als Rusland zich steeds oorlogszuchtiger beginnen te gedragen. En ja, als het erop aan komt blijken machtsvertoon, verzet en noodzakelijk geweld effectiever dan een sentimenteel appèl op liefde dat vooral rond de kerst zo populair is. Survival of the fittest is sowieso aantoonbaar de rode draad door de gehele flora en fauna.

Effectiever om wat?

Om te krijgen wat men wil. Met macht werd Israel op de Kana'anieten veroverd -- niet met liefde. Met macht worden zaken afgedwongen. Met liefde en het toekeren van de andere wang wordt je maar al te eenvoudig nodeloos geslachtofferd.

In welk opzicht maakt je dat dan beter dan die andere machtswellustelingen? Terwijl je met liefde direct kunt beginnen, en sterf je dan, dan met schoon geweten, met de zekerheid dat jouw bijdrage niet verkeerd was.

Overleven is niet de beloning. Zet je woede, haat, en wrok opzij en begin vandaag!

Open je ogen en je ziet onmiddelijk dat liefde lager staat en aanzienlijk minder invloedrijk is dan macht. Zoetgevooisde sentimentaliteit is m.i. het laagste dat er bestaat. In een liefdeloze omgeving is liefde een hot topic: men spreekt al gauw over liefde, niet? Helemaal als men zich tijdens kerst volvreet. Liefde klinkt mooi en men kan er zich mooi mee op de borst slaan, maar waar het op de vruchten van liefde aankomt, blijkt hoe leeg het woord feitelijk is. Als je van je kind houdt, bescherm je het desnoods met geweld, maar in een wereld waar dagelijks tienduizenden medemensen van armoede sterven, is de liefde ver te zoeken. Je moet de tekenen met een vergrootglas zoeken: een luisterend oortje hier, een paarhonderd eurootjes voor de asielzoekers daar,... Stelt weinig voor, maar het klinkt poëtischer dan macht. Haat en genoegdoening zijn de motivators die we nodig hebben in de strijd tegen de vreselijke ongelijke verdeeldheid. Keer je andere wang niet toe naar dit onrecht en vergeef het niet zonder dat men oprecht berouw en verbetering toont, maar haat het zoals God Esau haatte, haat het kwade zoals David in Psalm 97:10, haat de roverij op de armen zoals JHWH in Jesaja 61:8. Haat en genoegdoening zijn net zo heilig als liefde!

[Barnabas]

Het geloof is niet om op te leggen aan een ander. Of dat nou geloof is in Jezus en schepping of evolutie.
Verder is er onderscheidt in geloof en gedrag. Het geloof is een persoonlijke zaak die men met anderen kan delen maar het is altijd aan een ander om daar iets mee te doen of niet. Ieder heeft zijn eigen overtuiging en overtuigingen kan men delen. Wie zoekt kan nemen uit wat men hoort van een ander en zelfstandig dat inpassen in zijn eigen overtuiging.
Het bij het rechte eind hebben is vooral van belang voor de persoon zelf, niet voor een ander omdat ieder een eigen verantwoordelijkheid heeft om zijn leven te leiden en men wordt niet afgerekend op wat een ander doet maar op wat de mens zelf doet. Wie steelt gaat in de gevangenis. Wat je gelooft is de basis voor je handelen. En op je handelen wordt je door anderen beoordeelt. Niet op wat een ander gezegd heeft.
Dus het gaat er niet om gelijk te krijgen tegenover een ander maar zelf je eigen geloof op orde te hebben opdat dat leidt tot een prettig leven. En dat vind ik in Jezus Christus.

Dan lijkt t me verstandig om geloof en de werkelijkheid strikt gescheiden van elkaar te houden. In t laboratorium dus geen plaats voor God, in de kerk geen plaats voor snaren.
Dan is geloof een zeer persoonlijke aangelegenheid. Wetenschap is dat niet. Dus GEEN geloofsuitspraken inzake wetenschappelijke feiten, zoals ET. Hoe je eea dan in je hoofd combineert is aan de gelovige.
Een zinnig wetenschappelijk gesprek is derhalve niet mogelijk als je die scheiding niet kunt maken in je hoofd. Mensen als Cees Dekker kunnen dat ten dele. Totdat t te heet onder de voeten wordt, dan komt God weer in beeld. Maar dat is een 16e eeuwse brandstapel-waardig godsbeeld.
Neem Andries Knevel, die t heeft over t kwaad in de wereld en dan m.n de natuurrampen. De stelligheid waarmee hij beweert dat God een deel van zijn macht aan de natuur heeft gegeven. Dan denk ik: KOM OP! DOE NORMAAL MAN. Verdiep je in geologie oid. Maar dan wringt de schoen. God MOET er bij betrokken worden, zonder Hem al teveel schuld in de Schoen te schuiven.
Een laffe positie die je met gezond verstand niet serieus hoeft te nemen.

Geloof in God en wetenschap staan niet los van elkaar alsof die tegenstrijdig zijn. God heeft de aarde gemaakt uit materie die de natuurwetten volgt. Het lichaam volgt de natuurwetten zoals dat door God bedoelt is.

De bijbel spreekt ook over wetenschappers. Hij spreekt er zelfs over dat men, wanneer men God niet gelooft men er verstandig aan doet om naar wetenschappers te luisteren. Dat is omdat het lichaam volgens natuurwetten werkt en het verstandig is om naar wetenschappers te luisteren die weten hoe men aangenaam kan leven en tevreden blijven. Het lichaam werkt immers met atomen die verbonden zijn tot moleculen en bijvoorbeeld gevoelens worden beleefd door middel van moleculen en atomen. De wetenschap weet hiet van alles van en God verwijst naar de wetenschappers opdat men aangenaam en prettig kan leven. Dat is het doel van de wetenschappers.

Probleem met God er niet bij betrekken is dat de mens gemaakt is om lief te hebben en een geest in zijn binnenstge nodig heeft om prettig te kunnen leven. Deze geest is de drijvende kracht die het leven geeft. Dat is leven in liefde en gezondheid. Die geest is gegeven door God aan ieder mens. Zo lang die geest in de mens is blijft hij leven. De zonde maakt dat de geest zich terugtrekt. Wie bewust tegen gezond verstand in gaat en "bewust "zondigt"die maakt scheiding tussen hem en de geest die leven geeft. Men sterft. Beetje voor beetje. Die geest is dus nodig om in leven te blijven. De mens is immers meer dan een lichaam.

Moeten is daar echter niet bij. De mens mag zelf kiezen tussen leven en ddod. Tijdens het leven zondigen allen en de geest trekt zich terug. Maar het verschil met gelovigen is dat zij na de dood opstaan en een nieuw leven krijgen in Christus waarbij er geen verdriet meer zal zijn.

Dus er is geen sprake van laf maar van gezond verstand.

[Mart]

Geloof in God en wetenschap staan niet los van elkaar alsof die tegenstrijdig zijn. God heeft de aarde gemaakt uit materie die de natuurwetten volgt. Het lichaam volgt de natuurwetten zoals dat door God bedoelt is.

De bijbel spreekt ook over wetenschappers. Hij spreekt er zelfs over dat men, wanneer men God niet gelooft men er verstandig aan doet om naar wetenschappers te luisteren. Dat is omdat het lichaam volgens natuurwetten werkt en het verstandig is om naar wetenschappers te luisteren die weten hoe men aangenaam kan leven en tevreden blijven. Het lichaam werkt immers met atomen die verbonden zijn tot moleculen en bijvoorbeeld gevoelens worden beleefd door middel van moleculen en atomen. De wetenschap weet hiet van alles van en God verwijst naar de wetenschappers opdat men aangenaam en prettig kan leven. Dat is het doel van de wetenschappers.

Probleem met God er niet bij betrekken is dat de mens gemaakt is om lief te hebben en een geest in zijn binnenstge nodig heeft om prettig te kunnen leven. Deze geest is de drijvende kracht die het leven geeft. Dat is leven in liefde en gezondheid. Die geest is gegeven door God aan ieder mens. Zo lang die geest in de mens is blijft hij leven. De zonde maakt dat de geest zich terugtrekt. Wie bewust tegen gezond verstand in gaat en "bewust "zondigt"die maakt scheiding tussen hem en de geest die leven geeft. Men sterft. Beetje voor beetje. Die geest is dus nodig om in leven te blijven. De mens is immers meer dan een lichaam.

Moeten is daar echter niet bij. De mens mag zelf kiezen tussen leven en ddod. Tijdens het leven zondigen allen en de geest trekt zich terug. Maar het verschil met gelovigen is dat zij na de dood opstaan en een nieuw leven krijgen in Christus waarbij er geen verdriet meer zal zijn.

Dus er is geen sprake van laf maar van gezond verstand.

Goden zijn nooit aangetoond en dienen buiten de wetenschap te worden gehouden. Als je goden kunt aantonen, prima, ga je gang. Zoniet, dan horen ze tot de metafysica en niet tot de wetenschap.

[MagereHein]

Goden zijn nooit aangetoond en dienen buiten de wetenschap te worden gehouden. Als je goden kunt aantonen, prima, ga je gang. Zoniet, dan horen ze tot de metafysica en niet tot de wetenschap.

Dank!
Neem een uitspraak als deze:

God heeft de aarde gemaakt uit materie die de natuurwetten volgt. Het lichaam volgt de natuurwetten zoals dat door God bedoelt is.

Dit IS een waarheidsclaim en die kun je op geloofsgronden NIET maken. "God heeft gemaakt".... Zo eenvoudig om iets dergelijks te beweren. Vul voor God ieder ander willekeurig woord in en er staat hetzelfde. NIETS!

[Mullog]

...
De bijbel spreekt ook over wetenschappers. Hij spreekt er zelfs over dat men, wanneer men God niet gelooft men er verstandig aan doet om naar wetenschappers te luisteren. Dat is omdat het lichaam volgens natuurwetten werkt en het verstandig is om naar wetenschappers te luisteren die weten hoe men aangenaam kan leven en tevreden blijven. Het lichaam werkt immers met atomen die verbonden zijn tot moleculen en bijvoorbeeld gevoelens worden beleefd door middel van moleculen en atomen...

Waar geeft God ook maar enige indicatie dat Hij van het bestaan van atomen en moleculen op de hoogte is?

De wetenschap weet hiet van alles van en God verwijst naar de wetenschappers opdat men aangenaam en prettig kan leven. Dat is het doel van de wetenschappers.

Sinds wanneer is het doel van wetenschappers om voor een aangenaam en prettig leven te zorgen? Waar haal je die onzin vandaan?

Probleem met God er niet bij betrekken is dat de mens gemaakt is om lief te hebben en een geest in zijn binnenstge nodig heeft om prettig te kunnen leven. Deze geest is de drijvende kracht die het leven geeft. Dat is leven in liefde en gezondheid. Die geest is gegeven door God aan ieder mens. Zo lang die geest in de mens is blijft hij leven. De zonde maakt dat de geest zich terugtrekt. Wie bewust tegen gezond verstand in gaat en "bewust "zondigt"die maakt scheiding tussen hem en de geest die leven geeft. Men sterft. Beetje voor beetje. Die geest is dus nodig om in leven te blijven. De mens is immers meer dan een lichaam.

Kunnen we afspreken dat we God en wetenschap gescheiden houden? Dat scheelt een hoop onzin. En bij beide partijen een hoop irriatatie.

[Leon]

Effectiever om wat?

Om te krijgen wat men wil. Met macht werd Israel op de Kana'anieten veroverd -- niet met liefde. Met macht worden zaken afgedwongen. Met liefde en het toekeren van de andere wang wordt je maar al te eenvoudig nodeloos geslachtofferd.

In welk opzicht maakt je dat dan beter dan die andere machtswellustelingen? Terwijl je met liefde direct kunt beginnen, en sterf je dan, dan met schoon geweten, met de zekerheid dat jouw bijdrage niet verkeerd was.

Overleven is niet de beloning. Zet je woede, haat, en wrok opzij en begin vandaag!

Open je ogen en je ziet onmiddelijk dat liefde lager staat en aanzienlijk minder invloedrijk is dan macht. Zoetgevooisde sentimentaliteit is m.i. het laagste dat er bestaat. In een liefdeloze omgeving is liefde een hot topic: men spreekt al gauw over liefde, niet? Helemaal als men zich tijdens kerst volvreet. Liefde klinkt mooi en men kan er zich mooi mee op de borst slaan, maar waar het op de vruchten van liefde aankomt, blijkt hoe leeg het woord feitelijk is. Als je van je kind houdt, bescherm je het desnoods met geweld, maar in een wereld waar dagelijks tienduizenden medemensen van armoede sterven, is de liefde ver te zoeken. Je moet de tekenen met een vergrootglas zoeken: een luisterend oortje hier, een paarhonderd eurootjes voor de asielzoekers daar,... Stelt weinig voor, maar het klinkt poëtischer dan macht. Haat en genoegdoening zijn de motivators die we nodig hebben in de strijd tegen de vreselijke ongelijke verdeeldheid. Keer je andere wang niet toe naar dit onrecht en vergeef het niet zonder dat men oprecht berouw en verbetering toont, maar haat het zoals God Esau haatte, haat het kwade zoals David in Psalm 97:10, haat de roverij op de armen zoals JHWH in Jesaja 61:8. Haat en genoegdoening zijn net zo heilig als liefde!

Het is een misopvatting dat de wereld beter kan worden met woede, wrok en haat. Dan blijft juist in de wereld wat je niet zou moeten willen. Als je dat en niet wat anders wilt ben je niet goed bezig. Feitelijk draag je met haatprediken bij aan een slechtere wereld en niet aan een betere. Je houdt het geweld in stand. Je gelooft dan in destructie in plaats van constructie.

Als het werkelijk ging om armoedebestrijding dan keurde je ook de miljarden voor de Webb telescoop af.

[Mart]

Als het werkelijk ging om armoedebestrijding dan keurde je ook de miljarden voor de Webb telescoop af.

Ik ben slechts tegen die 0,001% die zo'n 50% van de wereld-economie in hun zakken heeft. Als het wordt afgenomen van die 0,001% is er genoeg voor iedereen, inclusief duizenden Webb-telescopen. Heb te vaak alles gegeven om mensen te helpen die het nodig hadden en daar heb ik spijt van: het was gewoon pappen en nathouden terwijl de rijken er nog rijker op zijn geworden. Net als met het millieu: heb - als zovelen - te lang voor een kleine carbon footprint gestreden om de grootverbruikers alleen maar meer tijd te hebben gegeven het millieu nog langer te kunnen vervuilen.

We hadden onze pijlen moeten richten op de daders, de veroorzakers. De geschiedenis heeft vaak getoond dat haat en genoegdoening tegen daders geweldige motivators zijn en die hebben we nodig in de strijd tegen de vreselijke ongelijke verdeeldheid. Als gezegd, keer je andere wang niet toe naar dit onrecht en vergeef het niet zonder dat men oprecht berouw en verbetering toont, maar haat het zoals God Esau haatte, haat het kwade zoals David in Psalm 97:10, haat de roverij op de armen zoals JHWH in Jesaja 61:8. Haat en genoegdoening zijn net zo heilig als liefde!

[MagereHein]

En dat is wat ik al lang voorsta hier. Een zeer strikte scheiding van geloof en wetenschap. Ook de zgn T factor is derhalve totaal overbodig!

Geloof met je "ziel" bedrijf wetenschap met je verstand!

[Barnabas]

Geloof in God en wetenschap staan niet los van elkaar alsof die tegenstrijdig zijn. God heeft de aarde gemaakt uit materie die de natuurwetten volgt. Het lichaam volgt de natuurwetten zoals dat door God bedoelt is.

De bijbel spreekt ook over wetenschappers. Hij spreekt er zelfs over dat men, wanneer men God niet gelooft men er verstandig aan doet om naar wetenschappers te luisteren. Dat is omdat het lichaam volgens natuurwetten werkt en het verstandig is om naar wetenschappers te luisteren die weten hoe men aangenaam kan leven en tevreden blijven. Het lichaam werkt immers met atomen die verbonden zijn tot moleculen en bijvoorbeeld gevoelens worden beleefd door middel van moleculen en atomen. De wetenschap weet hier van alles van en God verwijst naar de wetenschappers opdat men aangenaam en prettig kan leven. Dat is het doel van de wetenschappers.

Probleem met God er niet bij betrekken is dat de mens gemaakt is om lief te hebben en een geest in zijn binnenste nodig heeft om prettig te kunnen leven. Deze geest is de drijvende kracht die het leven geeft. Dat is leven in liefde en gezondheid. Die geest is gegeven door God aan ieder mens. Zo lang die geest in de mens is blijft hij leven. De zonde maakt dat de geest zich terugtrekt. Wie bewust tegen gezond verstand in gaat en "bewust "zondigt"die maakt scheiding tussen hem en de geest die leven geeft. Men sterft. Beetje voor beetje. Die geest is dus nodig om in leven te blijven. De mens is immers meer dan een lichaam.

Moeten is daar echter niet bij. De mens mag zelf kiezen tussen leven en dood. Tijdens het leven zondigen allen en de geest trekt zich terug. Maar het verschil met gelovigen is dat zij na de dood opstaan en een nieuw leven krijgen in Christus waarbij er geen verdriet meer zal zijn.

Dus er is geen sprake van laf maar van gezond verstand.

Goden zijn nooit aangetoond en dienen buiten de wetenschap te worden gehouden. Als je goden kunt aantonen, prima, ga je gang. Zoniet, dan horen ze tot de metafysica en niet tot de wetenschap.

God is inderdaad Geest en is niet fysisch. Verder heeft het geen zin te willen overtuigen wie niet zoekt.
Want waarom zou ik jou iets uitleggen?

[Mart]

Goden zijn nooit aangetoond en dienen buiten de wetenschap te worden gehouden. Als je goden kunt aantonen, prima, ga je gang. Zoniet, dan horen ze tot de metafysica en niet tot de wetenschap.

God is inderdaad Geest en is niet fysisch. Verder heeft het geen zin te willen overtuigen wie niet zoekt.
Want waarom zou ik jou iets uitleggen?

Er zijn nog nooit goden aangetoond, in tegenstelling tot sterren, planeten, manen, etc. Daarom horen goden niet thuis in de wetenschap.

[MagereHein]

God is inderdaad Geest en is niet fysisch. Verder heeft het geen zin te willen overtuigen wie niet zoekt.
Want waarom zou ik jou iets uitleggen?

Begin eens met de uitleg, wat GEEST is.

[Barnabas]

God is inderdaad Geest en is niet fysisch. Verder heeft het geen zin te willen overtuigen wie niet zoekt.
Want waarom zou ik jou iets uitleggen?

Begin eens met de uitleg, wat GEEST is.

Waarom wil je dat weten?

[Zolderworm]

God is niet goed. Ik zie in de Bijbel vooral een meedogenloze God, die mensen oproept tot het plegen van genocide en desnoods zelf een handje meehelpt.

Daarom slaan we het OT liever over. De betekenis van die teksten kun je bij Swedenborg terugvinden. Daar zul je zien dat de teksten minder kwaadaardig zijn dan het letterlijk lijkt. Deuteronomium staat er nog niet op, maar die kun je terugvinden in het Engels.
https://www.swedenborg.nl/geschriftenswedenborg.htm
http://www.biblemeanings.info/Bible/deuteronomy.html

Maar dat God niet goed is of geen geweld mag gebruiken is natuurlijk onzin. Wij bestrijden ook in allerlei landen de talloze islamitische terreurgroepen. Geweld is soms noodzakelijk.

Links geven van hele boekwerken heeft natuurlijk geen zin. Moet ik dat allemaal helemaal gaan doorlezen? Wat ik heb gelezen van Swedenborg vond ik niet echt geloofwaardig.
Jij beschouwt God, volgens mij, te veel als een soort menselijke entiteit op wereldlijk niveau. Terwijl God volgens mij staat vol volkomen liefde. Hij behandelt de mens nooit als een soort object dat straf verdient. De mens is voor hem volkomen subject. Dat wil zeggen dat Hij hem zozeer begrijpt en daarom (hoe dan ook) liefheeft als zichzelf. En dus zal Hij een mens nooit met enig geweld bejegenen of hem zelfs maar straffen. Een God die dat wel doet is een natuurgod. En niet mijn God.
Waarom kies je toch voor de verkeerde God?

[MagereHein]

Begin eens met de uitleg, wat GEEST is.

Waarom wil je dat weten?

Noem t leergierigheid. Jij beweert iets met stelligheid, ik wil argumentatie waarom je zo stellig bent in deze bewering over geest.

[MagereHein]

...en ik wil dat je gaat inzien dat geloof in een god niets te vertellen heeft over welke wetenschappelijke discipline dan ook. En dat betekent dat je het feit van evolutie wel hebt te accepteren als je je ermee bezig houdt. Als je er ook maar iets over te zeggen meent te hebben. Het zijn dus zeker ook geen complementaire disciplines.
Hoe vaak is niet geprobeerd te 2 te verzoeken met elkaar. Tot nu toe nog nooit gelukt.

[hopper]

Links geven van hele boekwerken heeft natuurlijk geen zin. Moet ik dat allemaal helemaal gaan doorlezen? Wat ik heb gelezen van Swedenborg vond ik niet echt geloofwaardig.
Jij beschouwt God, volgens mij, te veel als een soort menselijke entiteit op wereldlijk niveau. Terwijl God volgens mij staat vol volkomen liefde. Hij behandelt de mens nooit als een soort object dat straf verdient. De mens is voor hem volkomen subject. Dat wil zeggen dat Hij hem zozeer begrijpt en daarom (hoe dan ook) liefheeft als zichzelf. En dus zal Hij een mens nooit met enig geweld bejegenen of hem zelfs maar straffen. Een God die dat wel doet is een natuurgod. En niet mijn God.
Waarom kies je toch voor de verkeerde God?

Het Ene kan nooit buiten zichzelf treden door een 'ander' te straffen.
Dan zou het Ene immers 'tweede' worden. Dat is de grote dwaling van het christendom.
De bijbel staat vol van een God die buiten zichzelf treedt, dat kan dus niks anders dan een valse (af)God zijn.

[hopper]

God is inderdaad Geest en is niet fysisch. Verder heeft het geen zin te willen overtuigen wie niet zoekt.
Want waarom zou ik jou iets uitleggen?

Begin eens met de uitleg, wat GEEST is.

Van onwetenden kun je geen antwoord verlangen. Geest is scheppend vermogen. Mijn eigen gedachten zijn al schepping.
Zie ook die James Webb telescoop die de ruimte is ingegaan.
Je moet die telescoop eerst denken voordat je hem fysiek gestalte kan geven.

Dat is ook de reden dat de bijbelgod een jaloerse god is, wij (de mens) zijn gelijk aan hem geworden.
(Metaforisch uitgelegd uiteraard.)

[MagereHein]

Begin eens met de uitleg, wat GEEST is.

Van onwetenden kun je geen antwoord verlangen. Geest is scheppend vermogen. Mijn eigen gedachten zijn al schepping.
Zie ook die James Webb telescoop die de ruimte is ingegaan.
Je moet die telescoop eerst denken voordat je hem fysiek gestalte kan geven.

Dat is ook de reden dat de bijbelgod een jaloerse god is, wij (de mens) zijn gelijk aan hem geworden.
(Metaforisch uitgelegd uiteraard.)

Is "geest" op zich (het begrip) scheppend, of is de mens die de geest bezit (de denkende hersenen) scheppend. Ik vind "geest" een wat wazig begrip. Lastig te definiëren. Maar de stelligheid waar Barnabas mee komt, verbaast me.

Waar is "geest" (gedachten?) doorgaans aan gekoppeld? Zijn we bekend met brein-vrije geest? Dat wil ik eerst uitgelegd zien. Hoe het kan dat Barnabas dat weet.

[hopper]

Van onwetenden kun je geen antwoord verlangen. Geest is scheppend vermogen. Mijn eigen gedachten zijn al schepping.
Zie ook die James Webb telescoop die de ruimte is ingegaan.
Je moet die telescoop eerst denken voordat je hem fysiek gestalte kan geven.

Dat is ook de reden dat de bijbelgod een jaloerse god is, wij (de mens) zijn gelijk aan hem geworden.
(Metaforisch uitgelegd uiteraard.)

Is "geest" op zich (het begrip) scheppend, of is de mens die de geest bezit (de denkende hersenen) scheppend. Ik vind "geest" een wat wazig begrip. Lastig te definiëren. Maar de stelligheid waar Barnabas mee komt, verbaast me.

Waar is "geest" (gedachten?) doorgaans aan gekoppeld? Zijn we bekend met brein-vrije geest? Dat wil ik eerst uitgelegd zien. Hoe het kan dat Barnabas dat weet.

Je hoeft geest helemaal niet als bezittelijk te zien. Ik noem het 'mijn' geest omdat de geest zich in mij voordoet, maar de geest werkt gewoon op zichzelf als hij een probleem aan het oplossen is. De geest komt zaken tegen die opgelost dienen te worden en dat is een innerlijke, scheppende activiteit.

Ik vind het niet wazig, juist wegens het contrast met 'bewustzijn' wat waarneemt en niet schept.

Barnabas weet niks, anders had hij het je wel uitgelegd. Hij is een gelovige, dus hij onderzoekt niks. Onderzoek van de geest schept meer duidelijkheid dan bijbel-lezen.

[MagereHein]

Is "geest" op zich (het begrip) scheppend, of is de mens die de geest bezit (de denkende hersenen) scheppend. Ik vind "geest" een wat wazig begrip. Lastig te definiëren. Maar de stelligheid waar Barnabas mee komt, verbaast me.

Waar is "geest" (gedachten?) doorgaans aan gekoppeld? Zijn we bekend met brein-vrije geest? Dat wil ik eerst uitgelegd zien. Hoe het kan dat Barnabas dat weet.

Je hoeft geest helemaal niet als bezittelijk te zien. Ik noem het 'mijn' geest omdat de geest zich in mij voordoet, maar de geest werkt gewoon op zichzelf als hij een probleem aan het oplossen is. De geest komt zaken tegen die opgelost dienen te worden en dat is een innerlijke, scheppende activiteit.

Ik vind het niet wazig, juist wegens het contrast met 'bewustzijn' wat waarneemt en niet schept.

Barnabas weet niks, anders had hij het je wel uitgelegd. Hij is een gelovige, dus hij onderzoekt niks. Onderzoek van de geest schept meer duidelijkheid dan bijbel-lezen.

Zoals je het beschrijft lijkt het alsof "geest " door de lucht/dimensies zweeft of dat "geest" los kan staan van materie (brein). Als dat zo is, vind ik dat je dat moet kunnen aantonen/meten/beargumenteren.

[peda]

Links geven van hele boekwerken heeft natuurlijk geen zin. Moet ik dat allemaal helemaal gaan doorlezen? Wat ik heb gelezen van Swedenborg vond ik niet echt geloofwaardig.
Jij beschouwt God, volgens mij, te veel als een soort menselijke entiteit op wereldlijk niveau. Terwijl God volgens mij staat vol volkomen liefde. Hij behandelt de mens nooit als een soort object dat straf verdient. De mens is voor hem volkomen subject. Dat wil zeggen dat Hij hem zozeer begrijpt en daarom (hoe dan ook) liefheeft als zichzelf. En dus zal Hij een mens nooit met enig geweld bejegenen of hem zelfs maar straffen. Een God die dat wel doet is een natuurgod. En niet mijn God.
Waarom kies je toch voor de verkeerde God?

Het Ene kan nooit buiten zichzelf treden door een 'ander' te straffen.
Dan zou het Ene immers 'tweede' worden. Dat is de grote dwaling van het christendom.
De bijbel staat vol van een God die buiten zichzelf treedt, dat kan dus niks anders dan een valse (af)God zijn.

De Incarnatie van God in de schepping, volgens Hopper totaal onmogelijk en daarmede totale onzin, voor het christendom "' absoluut "' mogelijk, dus Hopper zit volgens de christelijke doctrines volkomen fout en vertelt dus ENE-onzin.
Het zijn van beide kanten geloofsbewijzen waarop wordt teruggegrepen. De christen die de Incarnatie hoog in het vaandel heeft, baseert zich op Openbaring terwijl de ENE van Hopper zich niet openbaart. De Incarnerende God van de christenen, versus de niet Incarnerende ENE en vervolgens de Zich Openbarende God van de christenen versus de zich niet openbarende ENE van Hopper. De keuze van de premissen levert de gewenste uitkomst en het daarmede samenhangende welles-nietes vervolg, dat weer wel. Heeft één van beide zienswijzen gelijk of hebben beiden ongelijk en indien beiden ongelijk zouden hebben, welke andere overtuigingen heeft er dan gelijk of zouden zelfs alle metafysische overtuigingen ongelijk hebben. Het Universele dat nog niet gevonden werd. Boeiend.

[peda]

Je hoeft geest helemaal niet als bezittelijk te zien. Ik noem het 'mijn' geest omdat de geest zich in mij voordoet, maar de geest werkt gewoon op zichzelf als hij een probleem aan het oplossen is. De geest komt zaken tegen die opgelost dienen te worden en dat is een innerlijke, scheppende activiteit.

Ik vind het niet wazig, juist wegens het contrast met 'bewustzijn' wat waarneemt en niet schept.

Barnabas weet niks, anders had hij het je wel uitgelegd. Hij is een gelovige, dus hij onderzoekt niks. Onderzoek van de geest schept meer duidelijkheid dan bijbel-lezen.

Zoals je het beschrijft lijkt het alsof "geest " door de lucht/dimensies zweeft of dat "geest" los kan staan van materie (brein). Als dat zo is, vind ik dat je dat moet kunnen aantonen/meten/beargumenteren.

Hallo Hein,

Dat is nu precies metafysica, gedachten aan de wetenschap voorbij. Inderdaad is het in de metafysica breed gangbaar dat Geest/ Bewustzijn of hoe ook te noemen onafhankelijk van de stof bestaan, waarmede eigenlijk wordt gezegd dat Bewustzijn/ Geest fundamenteler zijn als materie. Vraag je vervolgens de metafysica volger om "' bewijs "' voor de koene bewering, dan komt er geen wetenschappelijk bewijs maar geloofs- of filosofisch bewijs, wat ook logisch is omdat het gaat over metafysica ( aan de wetenschap voorbij ). . Voor jou als naturalist schiet dat totaal niet op omdat jij de wetenschap niet kunt of wilt verlaten. Daarom blijf jij vragen naar fysica antwoorden en niet naar metafysica antwoorden. Er is dus sprake van een volledige mis-match tussen vrager en beantwoorder. Het eeuwige vraag en antwoord spel. Het houdt je wel van de straat zo herinner ik mij een oude uitspraak van Zolder.

[Mart]

Dat is nu precies metafysica

Exact.

..., gedachten aan de wetenschap voorbij.

Wie zegt dat godengeloof meer is dan simpele psychologie? Daar ben ikzelf nogal agnostisch over.

[MagereHein]

Nu lijken de reacties te suggereren dat metafysica de fysica overstijgt en dat ze ook aanspraak op de ons omringende werkelijkheid maakt.

Metafysica is wat mij betreft niets meer dan wensdenken en speculeren al naar gelang het de speculant uitkomt!!

Je mag dan ook absoluut geen waarheids- uitspraken doen die op deze metafysica gebaseerd zijn. Dromen zijn immers bedrog.

Mijn insteek: laat t los en ga op zoek in de ons bekende dimensies. Er is nog voldoende niet bekend wat de hersenen betreft om je toevlucht te moeten nemen tot het hogere/God/T-factor, om bewustzijn en/of geest te willen verklaren aan de hand van een ons onbekende dimensie. Het voegt nl niets toe.

[Barnabas]

Waarom wil je dat weten?

Noem t leergierigheid. Jij beweert iets met stelligheid, ik wil argumentatie waarom je zo stellig bent in deze bewering over geest.

Er bestaat bij mij geen belangstelling om aanvechtingen van mijn geloof te vernemen. Bedankt voor je gesprek.