Je ingraven met stelligheid

[Zolderworm]

De betekenis van deze teksten is gewoon dat we meedogenloze moordenaar aan het werk zien en zijn naam is Jahweh. Meer is er niet.

Die woorden zijn voor jouw rekening. Maar hoe wou je de God die in het OT wel eens een volk laat verdwijnen, rijmen met jouw idee van God? Die krijg je natuurlijk nooit bij elkaar. Terwijl de Bijbel duidelijk maakt dat er maar één God is.

Ik ben een gnosticus. Dat de Bijbel iets duidelijk maakt is voor jouw rekening.

[hopper]

Bewustzijn is datgene wat 'weet' heeft van de voorstellingen (verschijningen), maar zelf vrij is van voorstellingen.

Daarom: als iemand gelooft in God gelooft hij in een voorstelling. Dan schep je een eigen Godje in jouw denkwereld. Dat mag allemaal, maar het is dan een 'tweede' God. (Tweedehands zou beter klinken, maar ala)

Dit is een kwestie van taal en gesprek. Als iemand iets in zijn geest schept, dan is dat een eigen godje in je eigen denkwereldje. Maar een dergelijke als-dan-constructie opvoeren als de waarheid voor een ander, is jezelf de toegang tot de realiteit ontzeggen, het is zelf een vorm van geloof.

De werkelijkheid is dat het geloof in God niet een zaak is van geloof, maar van waarneming via de zintuigen van weten en zijn. dat kan in jouw voorstelling helemaal geen werkelijkheid zijn. En daarom kun jij geen geloofsgesprek voeren, of althans niet gemakkelijk. Want je gelooft teveel in iets dat niet werkelijk is. Heb jij zelf toegang tot zo'n overweging?

Voor waarneming middels de zintuigen geldt hetzelfde. Alles wat waargenomen wordt is voorstelling. Je hebt dus een 'tweede' God waargenomen.

De begrippen 'weten en zijn' gaan namelijk aan de zintuigelijke waarneming vooraf. Je kan iets wat vooraf gaat nooit zintuigelijk waarnemen.

Ik kan dus prima een geloofsgesprek voeren en die is dat 'geloof' je nergens brengt. Geloof is altijd een dualiteit: De gelovige én dat waar de gelovige in gelooft.

Geloven dat Napoleon bestaan heeft is dan weer een onschuldige dualiteit. Dat is louter belang stellen/ je bezig houden met geschiedenis.

[MagereHein]

small bother:
De missie is onlosmakelijk verbonden met de terugkoppeling van optimale scenario's waarbij het kader voor de stakeholders toegevoegde waarde levert.
Het management stelt eisen aan het aansturen van in elkaar grijpende scenario's waarbij input van de systeemintegratie voorop staat. De missie dient te faciliteren bij de terugkoppeling van in elkaar grijpende best practices waarbij de interface met de stakeholders win-win situaties creëert. De communicatie stuurt de ontwikkeling van efficiënte best practices waarbij input van de markt toegevoegde waarde levert. De organisatieontwikkeling stuurt de ontwikkeling van efficiënte scenario's waarbij het belang van new business development moet uitkristalliseren. Kennismanagement hangt nauw samen met de ontwikkeling van complexe business architecture waarbij de feedback van de stakeholders moet uitkristalliseren. Kennismanagement stelt eisen aan de integratie van in elkaar grijpende supply chain processen waarbij de feedback van de taskforce doorslaggevend is. Het proces is uitgangspunt bij de definitie van resultaatgerichte business models waarbij het belang van new business development moet uitkristalliseren.

Correct Nederlands maar inhouds-en betekenisloos. Zo kun je met metafysica ALLE kanten op.

[hopper]

De betekenis van deze teksten is gewoon dat we meedogenloze moordenaar aan het werk zien en zijn naam is Jahweh. Meer is er niet.

Die woorden zijn voor jouw rekening. Maar hoe wou je de God die in het OT wel eens een volk laat verdwijnen, rijmen met jouw idee van God? Die krijg je natuurlijk nooit bij elkaar. Terwijl de Bijbel duidelijk maakt dat er maar één God is.

Precies ! Dus de gelovige gelooft per definitie in de nationalistische Gruwelgod en niet in de God van liefde. Er is immers maar één God. Dus een van de twee is vals....

[Zolderworm]

Mooie redenatie. Het klopt wel, denk ik. Als alles en iedereen het ene is, dan is er geen tot-object-making van de ander. Dat zou je volkomen liefde kunnen noemen.

Ik weet niet of ik het begrijp. Wat stel je je voor bij één alleen? Als een maker iets maakt dat buiten hemzelf en buiten zijn eigen domein ligt, dan is toch besloten in het gemaakt hebben, dat dat niets is van die maker zelf? En als dan die maker vervolgens verbindingen gaat zien en leggen tussen wat hij gemaakt heeft en wat en wie hij is, zal hij dan niet denken in en werken met verbindingsstukken, om vanuit zijn zijn te kunnen treden in wat hij heeft gemaakt? Dus wat is je redenering waard, in termen van een maker die iets maakt dat buiten hemzelf ligt? Het bewijst hoogstens dat de maker zichzelf niet heeft veranderd. En die is dan ook wel weer diep. Maar dat is een ander onderwerp.

Thomas Campbell spreekt van constraints. Beperkingen die leiden tot de sensatie een individueel afgescheiden individu te zijn met een eigen ontwikkeling. Die constraints zijn echter vanuit onze bewustzijnspositie beschouwd een illusie, maar vanuit de positie van God beschouwd niet. Dus vanuit zijn positie beschouwd is er het ene. Maar ik geef toe dat het allemaal nogal abstract en zweverig. En dat wij er ons geen voorstelling van kunnen maken. In die zin is het meer een filosofisch concept. Ik moet nu weg. Meer volgt.

[MagereHein]

Geloven dat Napoleon bestaan heeft is dan weer een onschuldige dualiteit. Dat is louter belang stellen/ je bezig houden met geschiedenis.

Onschuldig maar naar alle waarschijnlijkheid wel waar. Daar zijn betrouwbare en valide kenbronnen voor. En zelfs dan kan het penibel worden om je met stelligheid in te graven. Gezonde twijfel is goed, aanname op intuïtie, geloof op gezag doorgaans niet.

[hopper]

Geloven dat Napoleon bestaan heeft is dan weer een onschuldige dualiteit. Dat is louter belang stellen/ je bezig houden met geschiedenis.

Onschuldig maar naar alle waarschijnlijkheid wel waar. Daar zijn betrouwbare en valide kenbronnen voor. En zelfs dan kan het penibel worden om je met stelligheid in te graven. Gezonde twijfel is goed, aanname op intuïtie, geloof op gezag doorgaans niet.

Dat is mijn punt niet. Geloven dat God bestaat zoals in 'Gruwelgod' maakt dat mensen hun gedrag aanpassen aan de denkbeeldige eisen van diezelfde Gruwelgod. Vandaar dat je ziet dat christenen soms de man boven de vrouw stellen, dat ze homofoob zijn en zo. Dat moet van de Gruwelgod. (Denken ze.)

Als ik Napoleon ga bestuderen dan heeft dat geen invloed op mijn gedrag. Soms zal ik mijn hoofd schudden over de hoogmoed van Napoleon en soms zal ik instemmend knikken bij de dingen die hij goed deed. Maar invloed op mijn gedrag heeft het niet, i.t.t. de Gruwelgod.

[peda]

De metafysica houdt zich primair bezig met de Waarom vraag en veel minder met de Hoe is het mogelijk vraag. Bij de naturalist staat de Hoe is het mogelijk vraag met stip voorop, maar die stip is in de metafysica nu juist niet het belangrijkste. De God-volgers zien een Persoonsachtig Scheppend Relationeel Opperwezen met Wil en Bedoeling die Zich Openbaart als het summum van hun denken, anderen gaan voor een Onpersoonlijke Emanerende Essentie , niet relationeel en zonder wil en bedoeling en zonder openbaring aan de slag. Weer anderen vullen de Onpersoonlijke Oerbron weer anders in. Voor allen geldt wel Bewustzijn bestaat buiten de stof en liefde wordt in de regel verbonden met Liefde ( het meest edele ). Het aantal mogelijkheden voor doordenking in de metafysica is inderdaad nagenoeg grenzeloos.

[hopper]

De metafysica houdt zich primair bezig met de Waarom vraag en veel minder met de Hoe is het mogelijk vraag.

Dat is niet geheel correct. Bij bewustzijn aangekomen stopt het 'waarom' , het is.

[MagereHein]

Onschuldig maar naar alle waarschijnlijkheid wel waar. Daar zijn betrouwbare en valide kenbronnen voor. En zelfs dan kan het penibel worden om je met stelligheid in te graven. Gezonde twijfel is goed, aanname op intuïtie, geloof op gezag doorgaans niet.

Dat is mijn punt niet. Geloven dat God bestaat zoals in 'Gruwelgod' maakt dat mensen hun gedrag aanpassen aan de denkbeeldige eisen van diezelfde Gruwelgod. Vandaar dat je ziet dat christenen soms de man boven de vrouw stellen, dat ze homofoob zijn en zo. Dat moet van de Gruwelgod. (Denken ze.)

Als ik Napoleon ga bestuderen dan heeft dat geen invloed op mijn gedrag. Soms zal ik mijn hoofd schudden over de hoogmoed van Napoleon en soms zal ik instemmend knikken bij de dingen die hij goed deed. Maar invloed op mijn gedrag heeft het niet, i.t.t. de Gruwelgod.

Ik wist dat dat je punt niet was, maar de christen mag dus wel de gruwelgod of de liefdevolle god of de pimpelpaarse god aanbidden. Afhankelijk van waar je in gelooft en wat je op dat moment het beste uitkomt. En dan stellig beweren dat dat de metafysica omhelst en ik dat dus niet kan begrijpen.

[Messenger]

De zelfbeperking is niet onmogelijk. Maar het is een beperking vanuit God, omdat anders bepaalde ervaringen niet mogelijk zijn. Zo kan God het niet ervaren hoe het is om eenzaam te zijn dan alleen via de mens. Daarom is de mens er.

Inderdaad is dat in de theologie een interessante gedachte en niet alleen in de christelijke omgeving. Heeft de in principe Volkomen God nog ervaringen ( weerspiegelingen ) nodig om Volkomen te zijn. Boeiend thema. Zie hierbij ook de Walsch opvatting van Messenger en zoals ik mij herinner is het ook een Kabbala thema.

Als schrijver kan ik niet volkomen zijn als ik rondloop met inspiratie en ideeën maar het alleen in mijn hoofd uitwerk en niet op papier.
Je kan de mooiste dingen ontwerpen in je hoofd, maar als die ontwerpen verder niet worden uitgewerkt ben je als ontwerper niet volkomen.
Ervaring van het leven dat je wilt vormgeven is essentieel. Zonder die ervaring is het niet meer dan een idee.

[small brother]

Blijf met de metafysische tengels af van datgene dat wel bekend en feitelijk is.

Dat is het nu precies. Blijf met die geloofstengels af van datgene dat de bijbel bekend maakt en feitelijk is.
Als ik zeg dat jouw feiten een belangrijk element van diep geloof zwaar ingebakken hebben in het denksysteem, dan geloof je me niet.
Als ik zeg dat mijn geloof zich baseert op feiten en bekend gegeven zaken, dan geloof je dat niet als iets van feitelijke aard.
Als ik zeg dat de feitelijke geestelijke wereld een wereld is van wetten en feiten, die zichzelf niet metafysisch benaderen, omdat het op dat niveau geen meta-fysica meer is, dan geloof je mij niet.

Dus elk gesprek vereist, dat je werkt met de premisse dat geloof en waarheid op gemeenschappelijke fundamenten rusten.
Er is alleen een flinke discussie over welke pijlers meer bekend en minder bekend zijn, en meer zichtbaar en minder zichtbaar.
En er is een discussie over het broddelwerk in ongebreideldheid, dat zodanig van principe en vorm is veranderd, dat het naast de pijlers hangt en zelfs fantastische uitbouwsels en overhangingen creëert. Ik zie onmogelijke wetenschappelijke dingen in de lucht hangen. Luchtkastelen. En zingevend spreken is uitsluitend mogelijk als je jezelf toestaat studie te maken van fundamenten en principes van denken. Dat is niet iedereen gegeven. Maar het is ook echt geen hogere wiskunde of diepere metafysica.

Nuchterheid en ongeloof en waakzaamheid en principieel denken, geven toegang niet alleen tot waarheid, maar ook tot geloof in de samenhang en de overbrugging bij al die waarheid die je wel kent. Een konijn spring en hupt en kijkt en leeft op emotie, tot een felle lamp hem betovert tot een rots van onverzettelijkheid. Een slak krijgt niets mee van wat het konijn meemaakt, maar dat wat de slak wel weet, weet hij zeker, en zijn spoor getuigt hem ervan, dat het ook echt zo is. Het licht brengt de konijn z'n bestemming en ook z'n ondergang, en ook het zout is de slak z'n bestemming en ook z'n ondergang. Het beeld wordt zelfbepalend, en het gedachte in geloof wordt werkelijkheid. Toch kan zowel konijn als slak met verstand komen te spreken over wat er zo treffend is in overeenkomst en verschil. Maar totaal onverstandig en ongerijmd, is om te zoeken en te formuleren wat gemeenschappelijk is. Want elke stelligheid hoort te worden gekoppeld aan de pijlers en de betrekkelijkheid van die stelligheid in de zin van de zin. dat is dus een continu balanceren op de grens van het weten. Want het weten is vanuit een ander blikveld en beleving en ervaring en zijn.

Wie is in staat om daarbij niet terug te vallen - vanuit het moeizaam balanceren op de evenwichtsbalken gevormd op de pijlers van een principe of op de muren tussen twee perspectieven - op het gemakkelijke kletsen aan de eigen stamtafel, met een cordon van een harmonisch klankbord?

[Mart]

Blijf met de metafysische tengels af van datgene dat wel bekend en feitelijk is.

Dat is het nu precies. Blijf met die geloofstengels af van datgene dat de bijbel bekend maakt en feitelijk is.

De bijbel is een duizenden jaren oud boekwerk dat jij blijkbaar wilt oppimpen tot objectieve wetenschap. Metafysica met z'n geesten, kabouters, goden, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood en hemelvaarten is geen wetenschap met z'n wiskunde, natuurkunde, genetica, etc., etc., etc. Het zijn twee fundamenteel verschillende zaken.

[peda]

En dan stellig beweren dat dat de metafysica omhelst en ik dat dus niet kan begrijpen.

Dan ben je in goed gezelschap, de ene metafysica volger volgens model A begrijpt de andere metafysica volger volgens model B ook niet. Ware het anders, iedereen zou de Hopperiaanse metafysica bejubelen, of het godsbeeld van small brother, of het psychisch monisme van Zolder, of de christelijke reincarnatie gedachte van Young of de esoterische opvatting van HJW, of de RKK geloofsleer van R F, of de JG visie van Alpha etc, etc.
Iedere deelnemer hier vertegenwoordigt een eigen positie op de zeer lange metafysica liniaal en van onderling echt begrijpen, merk ik niet zo heel veel, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.

[small brother]

De bijbel is een duizenden jaren oud boekwerk dat jij blijkbaar wilt oppimpen tot objectieve wetenschap. Metafysica met z'n geesten, kabouters, goden, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood en hemelvaarten is geen wetenschap met z'n wiskunde, natuurkunde, genetica, etc., etc., etc. Het zijn twee fundamenteel verschillende zaken.

Je begrijpt het niet. Een tovenaar bedient zich ook van wetenschap. Een wetenschapper bedient zich ook van beelden en voorstellingen. je scheidslijn deugt niet, en daarmee is je denken gecorrumpeerd. En ik zeg je, dat die corruptie terug te voeren is op een overmaat van teveel geloof. Jij hebt geen toegang bij of zelfs tot jezelf.

[MagereHein]

Blijf met de metafysische tengels af van datgene dat wel bekend en feitelijk is.

Dat is het nu precies. Blijf met die geloofstengels af van datgene dat de bijbel bekend maakt en feitelijk is.
Als ik zeg dat jouw feiten een belangrijk element van diep geloof zwaar ingebakken hebben in het denksysteem, dan geloof je me niet.
Als ik zeg dat mijn geloof zich baseert op feiten en bekend gegeven zaken, dan geloof je dat niet als iets van feitelijke aard.
Als ik zeg dat de feitelijke geestelijke wereld een wereld is van wetten en feiten, die zichzelf niet metafysisch benaderen, omdat het op dat niveau geen meta-fysica meer is, dan geloof je mij niet.

Dus elk gesprek vereist, dat je werkt met de premisse dat geloof en waarheid op gemeenschappelijke fundamenten rusten.
Er is alleen een flinke discussie over welke pijlers meer bekend en minder bekend zijn, en meer zichtbaar en minder zichtbaar.
En er is een discussie over het broddelwerk in ongebreideldheid, dat zodanig van principe en vorm is veranderd, dat het naast de pijlers hangt en zelfs fantastische uitbouwsels en overhangingen creëert. Ik zie onmogelijke wetenschappelijke dingen in de lucht hangen. Luchtkastelen. En zingevend spreken is uitsluitend mogelijk als je jezelf toestaat studie te maken van fundamenten en principes van denken. Dat is niet iedereen gegeven. Maar het is ook echt geen hogere wiskunde of diepere metafysica.

Nuchterheid en ongeloof en waakzaamheid en principieel denken, geven toegang niet alleen tot waarheid, maar ook tot geloof in de samenhang en de overbrugging is bij al die waarheid die je wel kent. Een konijn spring en hupt en kijkt, is zichzelf kwijt. Een slak krijgt niets mee van wat het konijn meemaakt, maar dat wat de slak wel weet, weet hij zeker, en zijn spoor getuigt hem ervan, dat het ook echt zo is. Het licht brengt de konijn z'n bestemming en ook z'n ondergang, en ook het zout is de slak z'n bestemming en ook z'n ondergang. Het beeld wordt zelfbepalend, en het gedachte in geloof wordt werkelijkheid. Toch kan zowel konijn als slak met verstand komen te spreken over wat er zo treffend is in overeenkomst en verschil. Maar totaal onverstandig en ongerijmd, is om te zoeken en te formuleren wat gemeenschappelijk is. Want elke stelligheid hoort te worden gekoppeld aan de pijlers en de betrekkelijkheid van die stelligheid in de zin van de zin. dat is dus een continu balanceren op de grens van het weten. Want het weten is vanuit een ander blikveld en beleving en ervaring en zijn.

Wie is in staat om daarbij niet terug te vallen - vanuit het moeizaam balanceren op de evenwichtsbalken gevormd op de pijlers van een principe of op de muren tussen twee perspectieven - op het gemakkelijke kletsen aan de eigen stamtafel, met een cordon van een harmonisch klankbord?

Geef me aub eerst eens definities van
feit
geloof
zekerheid
(meta)fysica
kenbronnen
theorie
fundamenten en pricipes
etcetc

[Mart]

De bijbel is een duizenden jaren oud boekwerk dat jij blijkbaar wilt oppimpen tot objectieve wetenschap. Metafysica met z'n geesten, kabouters, goden, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood en hemelvaarten is geen wetenschap met z'n wiskunde, natuurkunde, genetica, etc., etc., etc. Het zijn twee fundamenteel verschillende zaken.

Je begrijpt het niet. Een tovenaar bedient zich ook van wetenschap. Een wetenschapper bedient zich ook van beelden en voorstellingen. je scheidslijn deugt niet, en daarmee is je denken gecorrumpeerd. En ik zeg je, dat die corruptie terug te voeren is op een overmaat van teveel geloof. Jij hebt geen toegang bij of zelfs tot jezelf.

Dat new age charlatans zich soms bedienen van uit de context gerukte Quantum Quackery en een wetenschapper zich soms bedient van voorstellingen, neemt nergens weg dat wetenschap en metafysica twee fundamenteel verschillende zaken betreffen.

[MagereHein]

Je begrijpt het niet. Een tovenaar bedient zich ook van wetenschap. Een wetenschapper bedient zich ook van beelden en voorstellingen. je scheidslijn deugt niet, en daarmee is je denken gecorrumpeerd. En ik zeg je, dat die corruptie terug te voeren is op een overmaat van teveel geloof. Jij hebt geen toegang bij of zelfs tot jezelf.

Dat new age charlatans zich soms bedienen van uit de context gerukte Quantum Quackery en een wetenschapper zich soms bedient van voorstellingen, neemt nergens weg dat wetenschap en metafysica twee fundamenteel verschillende zaken betreffen.

ja, de 1 "makes sense" de ander is gebaseerd op bullshit. Wetenschap baseert zich op feiten, kennis en gedegen onderzoek, metafysica op autoriteit, traditie en geloof.

[small brother]

Dat new age charlatans zich soms bedienen van uit de context gerukte Quantum Quackery en een wetenschapper zich soms bedient van voorstellingen, neemt nergens weg dat wetenschap en metafysica twee fundamenteel verschillende zaken betreffen.

De God van de joden bracht geen meta-fysica maar greep direct in op elk niveau van het feitelijke handelen, met alleen maar één doel en eis: houd je feitelijk aan de feiten die met geweld en fysieke middelen opgelegd worden door (gestelde) liefde en heiligheid en een zuivere omgang met mens en natuur en met dat wat daarboven is. De metafysica, gaat hier niet verder dan het erkennen dat er iets is, dat dit alles heeft gemaakt, en die meta-fysische werkelijkheid, die bewijst zichzelf met en uit het bestaan van het leven, plus wat je ervan meekrijgt in de feitelijke geschiedenis van de mensheid. En die vraagt om je in dat leven bij dat leven steeds erbij te bepalen, dat dat leven niet van jou is, maar dat je dat leven moet leiden overeenkomstig de bestemming van dat leven in aard en verschijning zoals zich dat heeft geopenbaard als feit en werkelijkheid. Is geen draad meta-fysisch aan.

ja, de 1 "makes sense" de ander is gebaseerd op bullshit. Wetenschap baseert zich op feiten, kennis en gedegen onderzoek, metafysica op autoriteit, traditie en geloof.

Bullshit is all over the place, waar het gaat om feiten, kennis en gedegen onderzoek. Wetenschap onderzoekt wat van de bullshit bullshit is, en ontdekt dan steeds meer van hetzelfde. De claim van DE Wetenschap te zijn, maakt wetenschap niet tot wetenschap. Metafysisca, is weten waar je fout zit, en dat dan categorisch uit je denken weren. Daar ben ik net zo mij van als jij. Daarom is mijn definitie hier ook niet juist. En wij beiden moeten ermee leren omgaan, dat het steeds net iets genuanceerder ligt. Het hangt steeds af van welk deelonderwerp je bespreekt.

[Inktvlam]

Die woorden zijn voor jouw rekening. Maar hoe wou je de God die in het OT wel eens een volk laat verdwijnen, rijmen met jouw idee van God? Die krijg je natuurlijk nooit bij elkaar. Terwijl de Bijbel duidelijk maakt dat er maar één God is.

Precies ! Dus de gelovige gelooft per definitie in de nationalistische Gruwelgod en niet in de God van liefde. Er is immers maar één God. Dus een van de twee is vals....

Gruwelgod is onzin. Maar als je serieus in Jezus wil geloven, heb jij een probleem, ik niet. Jezus verkondigde de God van Mozes en Abraham, dus de God van het OT.

[MagereHein]

Dat new age charlatans zich soms bedienen van uit de context gerukte Quantum Quackery en een wetenschapper zich soms bedient van voorstellingen, neemt nergens weg dat wetenschap en metafysica twee fundamenteel verschillende zaken betreffen.

De God van de joden bracht geen meta-fysica maar greep direct in op elk niveau van het feitelijke handelen, met alleen maar één doel en eis: houd je feitelijk aan de feiten die met geweld en fysieke middelen opgelegd worden door (gestelde) liefde en heiligheid en een zuivere omgang met mens en natuur en met dat wat daarboven is. De metafysica, gaat hier niet verder dan het erkennen dat er iets is, dat dit alles heeft gemaakt, en die meta-fysische werkelijkheid, die bewijst zichzelf met en uit het bestaan van het leven, plus wat je ervan meekrijgt in de feitelijke geschiedenis van de mensheid. En die vraagt om je in dat leven bij dat leven steeds erbij te bepalen, dat dat leven niet van jou is, maar dat je dat leven moet leiden overeenkomstig de bestemming van dat leven in aard en verschijning zoals zich dat heeft geopenbaard als feit en werkelijkheid. Is geen draad meta-fysisch aan.

Wat is er feitelijk of objectief aan omgang met elkaar?

[Mart]

Dat new age charlatans zich soms bedienen van uit de context gerukte Quantum Quackery en een wetenschapper zich soms bedient van voorstellingen, neemt nergens weg dat wetenschap en metafysica twee fundamenteel verschillende zaken betreffen.

De God van de joden bracht geen meta-fysica maar greep direct in op elk niveau van het feitelijke handelen, met alleen maar één doel en eis: houd je feitelijk aan de feiten die met geweld en fysieke middelen opgelegd worden door (gestelde) liefde en heiligheid en een zuivere omgang met mens en natuur en met dat wat daarboven is...

En alles wat van deze stamgod bekend is, is een bundel duizenden jaren oude boeken. Een splijtende zee, een stilstaande zon, een pratende slang, een brandende sprekende braamstruik, een communicerende ezelin,... Ik ken een vrouw die oprecht in kabouters gelooft en die neem ik net zo serieus. Best interessant, maar absoluut geen wetenschap.

[small brother]

Wat is er feitelijk of objectief aan omgang met elkaar?

Voorlopig is feitelijk dat we aan verschillende begrippen blijven hangen van waarheid en geloof, waarin vooral het ongeloof heerst, dat bij die ander waarheid kan bestaan. Feitelijk en objectief is dan om concreet tot haast autistisch te zijn in wat je zegt wat je een ander toerekent op basis van wat hij zegt. Want elk woord kan anders vallen, dan je denkt.

[MagereHein]

Bullshit is all over the place, waar het gaat om feiten, kennis en gedegen onderzoek. Wetenschap onderzoekt wat van de bullshit bullshit is, en ontdekt dan steeds meer van hetzelfde. De claim van DE Wetenschap te zijn, maakt wetenschap niet tot wetenschap. Metafysisca, is weten waar je fout zit, en dat dan categorisch uit je denken weren. Daar ben ik net zo mij van als jij. Daarom is mijn definitie hier ook niet juist. En wij beiden moeten ermee leren omgaan, dat het steeds net iets genuanceerder ligt. Het hangt steeds af van welk deelonderwerp je bespreekt.

Nogmaals, je misbruikt de Nederlandse taal en hebt geen benul van de wetenschappelijke methode. Niets DE wetenschap! Ze heeft juist een broertje dood aan gezag en traditie, gokken en eigen invulling. Daar wordt genadeloos mee afgerekend. En DAT maakt t zo succesvol. In tegenstelling tot die metafysica.

[MagereHein]

Wat is er feitelijk of objectief aan omgang met elkaar?

Voorlopig is feitelijk dat we aan verschillende begrippen blijven hangen van waarheid en geloof, waarin vooral het ongeloof heerst, dat bij die ander waarheid kan bestaan. Feitelijk en objectief is dan om concreet tot haast autistisch te zijn in wat je zegt wat je een ander toerekent op basis van wat hij zegt. Want elk woord kan anders vallen, dan je denkt.

En DUS moeten we gaan definiëren en afspraken maken. Je komt er niet met een potpourri aan woordenbrij.