God als man en vrouw, als vader en moeder.

[Barnabas]

Even terug naar de topic titel. De mens is gemaakt naar het beeld van God. Aan de mens kunnen we zien wie God is. Christus was God en daalde neer in menselijke vorm. God past dus naadloos in een menselijk lichaam. Alles wat een mens heeft heeft God ook. De mens is gemaakt als man en vrouw. Beiden zijn het beeld van God. Ook zijn zij gezegend om nageslacht voort te brengen. Dat is ook naar het beeld van God. Zo is dus God de Vader de Zoon en de Heilige Geest en de mens is man vrouw en nageslacht. De vergelijking is dus man is het beeld van de Vader, vrouw is het beeld van de Heilige Geest en nageslacht is het beeld van de Zoon. En die allen zijn één in Christus.

[peda]

Gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is theologisch ook goed te verdedigen. Zo kan de Paulus tekst over de man als hoofd van het gezin in de wereld toen der tijd heel goed gezien worden als een weergave van de gangbare man-vrouw positie zo'n 2000 jaren geleden. Paulus is geen revolutionair die wel eens even kwam vertellen dat een democratische overheid beter is als een dictator, of dat een maatschappij vorm die geen slavernij kent een betere is als die van slavenhouders. De zeer prille Jezus-beweging zou bij deze nieuwlichterij met grote waarschijnlijkheid snel van het toneel verdwenen zijn. Paulus was een tacticus, die weliswaar grote veranderingen zag in het door hem geëvangeliseerde Koninkrijk ( gelijkwaardigheid ) , maar zich in de brieven keurig hield aan de 2000 jaren geleden main stream geldende wereldse culturele regels ( geen gelijkwaardigheid ).

Er is een verschil in gelijkwaardigheid en positie. Een vader is gelijkwaardig aan zijn dochter maar het gezag berust bij de vader. De teksten over rolpatronen zijn dus niet geschikt om gelijkwaardigheid te promoten.

Het gezag van de vader over de dochter stopt bij het meerderjarig worden van de dochter. Geen levenslange onveranderlijke gezagsverhouding derhalve. De rol van de chef is een andere als de rol van de "' ondergeschikte '', maar het gaat bij chef...ondergeschikte niet om ongelijkwaardigheid. Ten tijde van het leven van Paulus en ook daarna, was er cultureel wel degelijk sprake van ongelijkwaardigheid. De slaaf was niet gelijkwaardig aan de eigenaar en de vrouw was niet gelijkwaardig aan de man. Paulus bracht geen verandering aan in deze "' status quo "' dat is mijn betoog. Paulus was een goed tacticus die de jonge Jezus beweging uitstekend wist te laveren door de toen der tijd "' woelige baren "". Dat is de inzet van mijn betoog. Paulus de Tacticus.

[hopper]

Even terug naar de topic titel. De mens is gemaakt naar het beeld van God. Aan de mens kunnen we zien wie God is. Christus was God en daalde neer in menselijke vorm. God past dus naadloos in een menselijk lichaam. Alles wat een mens heeft heeft God ook. De mens is gemaakt als man en vrouw. Beiden zijn het beeld van God. Ook zijn zij gezegend om nageslacht voort te brengen. Dat is ook naar het beeld van God. Zo is dus God de Vader de Zoon en de Heilige Geest en de mens is man vrouw en nageslacht. De vergelijking is dus man is het beeld van de Vader, vrouw is het beeld van de Heilige Geest en nageslacht is het beeld van de Zoon. En die allen zijn één in Christus.

Jouw God is dus slechts verschijning.....schijn....

Nou ja, weten we dat ook weer.

Het licht schijnt in de duisternis. Je beweert feitelijk dat jouw God duisternis is. Ook al weer volgens je eigen bijbel.....

[Barnabas]

Er is een verschil in gelijkwaardigheid en positie. Een vader is gelijkwaardig aan zijn dochter maar het gezag berust bij de vader. De teksten over rolpatronen zijn dus niet geschikt om gelijkwaardigheid te promoten.

Het gezag van de vader over de dochter stopt bij het meerderjarig worden van de dochter. Geen levenslange onveranderlijke gezagsverhouding derhalve. De rol van de chef is een andere als de rol van de "' ondergeschikte '', maar het gaat bij chef...ondergeschikte niet om ongelijkwaardigheid. Ten tijde van het leven van Paulus en ook daarna, was er cultureel wel degelijk sprake van ongelijkwaardigheid. De slaaf was niet gelijkwaardig aan de eigenaar en de vrouw was niet gelijkwaardig aan de man. Paulus bracht geen verandering aan in deze "' status quo "' dat is mijn betoog. Paulus was een goed tacticus die de jonge Jezus beweging uitstekend wist te laveren door de toen der tijd "' woelige baren "". Dat is de inzet van mijn betoog. Paulus de Tacticus.

Positie en waarde zijn verschillende zaken die we uit elkaar moeten houden. Gelijkwaardigheid wordt gevonden in mens-zijn en positie in talent. Een man die de baas is over zijn vrouw heeft een andere positie maar is gelijkwaardig.

[hopper]

Gelijkwaardigheid kan alleen gevonden worden in het Ene.

Waar ongelijkwaardigheid is, daar heerst 'de twee'.

De twee: mannen zijn de baas over vrouwen. Baas zijn = ongelijkwaardigheid = twee

[peda]

Het gezag van de vader over de dochter stopt bij het meerderjarig worden van de dochter. Geen levenslange onveranderlijke gezagsverhouding derhalve. De rol van de chef is een andere als de rol van de "' ondergeschikte '', maar het gaat bij chef...ondergeschikte niet om ongelijkwaardigheid. Ten tijde van het leven van Paulus en ook daarna, was er cultureel wel degelijk sprake van ongelijkwaardigheid. De slaaf was niet gelijkwaardig aan de eigenaar en de vrouw was niet gelijkwaardig aan de man. Paulus bracht geen verandering aan in deze "' status quo "' dat is mijn betoog. Paulus was een goed tacticus die de jonge Jezus beweging uitstekend wist te laveren door de toen der tijd "' woelige baren "". Dat is de inzet van mijn betoog. Paulus de Tacticus.

Positie en waarde zijn verschillende zaken die we uit elkaar moeten houden. Gelijkwaardigheid wordt gevonden in mens-zijn en positie in talent. Een man die de baas is over zijn vrouw heeft een andere positie maar is gelijkwaardig.

Dan geldt evenzeer dat de vrouw die de baas is over de man, met hem gelijkwaardig is, dat is inderdaad het rollenspel, zie ook de status in het bedrijfsleven. Dat in het gezin de vrouw nooit in het rollenspel de baas over de man kan zijn, daarvoor de talenten mist, is daarentegen een geloofsaxioma en een axioma ( een dominantie ) is veruit meer als een rollenspel. Vergeet niet dat de sociale positie van de vrouw een paar honderd jaren geleden een andere was als nu. De vrouw kon toen der tijd niet eens zonder inwilliging van de man zelfstandig overeenkomsten afsluiten. Dat die "' status "' door God als eeuwig onveranderlijk zou worden gezien ( letterlijke Paulus lezing ) , is datgene dat ik theologisch onderbouwd bestrijd. Paulus de Tacticus en niet de verkondiger van een door God "' ingevroren "" Status.

[small brother]

De twee: mannen zijn de baas over vrouwen. Baas zijn = ongelijkwaardigheid = twee

Christus heeft gezag over zijn discipelen, Toch heeft hij niet geheerst.
Maar dat hoefde ook niet. Als Hij sprak: ga achter mij satan, of steek je zwaard weg,
dan werd er gehoorzaamd zonder morren.

Dus wil je de waarde inzien van het dienstbaar zijn, dan moet je beginnen met het gezag erkennen.
Zonder dat, is het beter dat de man als gezaghebber, officieel besluit dat hij onderworpen is aan de vrouw,
dan is in één klap de gezagscrisis bezworen, die er materieel gewoon wel is.

[hopper]

De twee: mannen zijn de baas over vrouwen. Baas zijn = ongelijkwaardigheid = twee

Christus heeft gezag over zijn discipelen, Toch heeft hij niet geheerst.
Maar dat hoefde ook niet. Als Hij sprak: ga achter mij satan, of steek je zwaard weg,
dan werd er gehoorzaamd zonder morren.

Dus wil je de waarde inzien van het dienstbaar zijn, dan moet je beginnen met het gezag erkennen.
Zonder dat, is het beter dat de man als gezaghebber, officieel besluit dat hij onderworpen is aan de vrouw,
dan is in één klap de gezagscrisis bezworen, die er materieel gewoon wel is.

Ik erken juist geen enkel gezag en daarmee ook geen enkele onderdaan.
Want: wanneer je je superieur of inferieur aan iemand voelt, is dat je ego die dat voelt.

Als ik jou moet volgen dat is Christus een super-ego......

[small brother]

Ik erken juist geen enkel gezag en daarmee ook geen enkele onderdaan.
Want: wanneer je je superieur of inferieur aan iemand voelt, is dat je ego die dat voelt.

Ik vind dat eerlijk gezegd slappe praat op gevoel en een ingekleurd plaatje van jouw beleving van gelijkheid, zonder waarde in het echte leven. Wat je voelt is irrelevant voor je rol. Als een brandweerman in een brandend huis klimt om een leven te redden, doet hij dat echt niet uit een gevoel van superioriteit. Toch doet hij dat, en is hij dat in zeker opzicht ook en als hij aan het redden is spreekt hij dwingend en gebiedend en is zelfs in staat iemand een mep te verkopen om tot meewerken te dwingen. Als jij dan met een traumatisch gezagscomplex rondloopt, zul je het gezag wellicht liever tegen je eigen welzijn in verwerpen, dan je te schikken. Tot je je billen brandt dan.

[hopper]

Ik erken juist geen enkel gezag en daarmee ook geen enkele onderdaan.
Want: wanneer je je superieur of inferieur aan iemand voelt, is dat je ego die dat voelt.

Ik vind dat eerlijk gezegd slappe praat op gevoel en een ingekleurd plaatje van jouw beleving van gelijkheid, zonder waarde in het echte leven. Wat je voelt is irrelevant voor je rol. Als een brandweerman in een brandend huis klimt om een leven te redden, doet hij dat echt niet uit een gevoel van superioriteit. Toch doet hij dat, en is hij dat in zeker opzicht ook en als hij aan het redden is spreekt hij dwingend en gebiedend en is zelfs in staat iemand een mep te verkopen om tot meewerken te dwingen. Als jij dan met een traumatisch gezagscomplex rondloopt, zul je het gezag wellicht liever tegen je eigen welzijn in verwerpen, dan je te schikken. Tot je je billen brandt dan.

Verdeel jij de wereld maar in superieur en inferieur. Ik doe niet mee.
Ook gelovig zijn zie ik niet als inferieur, wel als onwetendheid.

[Barnabas]

Positie en waarde zijn verschillende zaken die we uit elkaar moeten houden. Gelijkwaardigheid wordt gevonden in mens-zijn en positie in talent. Een man die de baas is over zijn vrouw heeft een andere positie maar is gelijkwaardig.

Dan geldt evenzeer dat de vrouw die de baas is over de man, met hem gelijkwaardig is, dat is inderdaad het rollenspel, zie ook de status in het bedrijfsleven. Dat in het gezin de vrouw nooit in het rollenspel de baas over de man kan zijn, daarvoor de talenten mist, is daarentegen een geloofsaxioma en een axioma ( een dominantie ) is veruit meer als een rollenspel. Vergeet niet dat de sociale positie van de vrouw een paar honderd jaren geleden een andere was als nu. De vrouw kon toen der tijd niet eens zonder inwilliging van de man zelfstandig overeenkomsten afsluiten. Dat die "' status "' door God als eeuwig onveranderlijk zou worden gezien ( letterlijke Paulus lezing ) , is datgene dat ik theologisch onderbouwd bestrijd. Paulus de Tacticus en niet de verkondiger van een door God "' ingevroren "" Status.

In het geval van Deborah gold dat Deborah de leiding over Israël had maar ook was zij gelijkwaardig aan de mannen die haar om rechtspraak vroegen.
Dat een man boven een vrouw staat betekent niet dat zij in haar talent beperkt hoeft te worden. Net zoals je van een vrouw mag verwachten dat zij mannen niet verhindert hun volle bestaan op te bouwen. In de maatschappij, en zo was het ook in de tijd van Deborah, komt voor dat men met geweld anderen onderdrukt en daarmee verhindert dat zij de Heer kunnen dienen met hun volle talent (zie ook Christus zelf).
Maar deze onderdrukking is niet gewenst door God en daarom zond Hij Barak om de onderdrukker te verslaan, daarna was er vrijheid. Die vrijheid betekent een leiderschap waaronder talent niet onderdrukt wordt maar tot volle ontplooiing kan komen. Dat is wat God wil.
In spreuken 31 wordt een vrouw beschreven die zorg draagt voor haar gezin waarbij zij ondernemend te werk gaat. Haar man onderdrukt haar niet maar zijn hart vertrouwt op haar. Hij vertrouwt op haar en dat betekent dat hij haar laat begaan in het werk dat zij voor hem doet. Zo kan er dus sprake zijn van leiding zonder onderdrukking. En dat is wat de bijbel voorstaat.

[Barnabas]

Ik vind dat eerlijk gezegd slappe praat op gevoel en een ingekleurd plaatje van jouw beleving van gelijkheid, zonder waarde in het echte leven. Wat je voelt is irrelevant voor je rol. Als een brandweerman in een brandend huis klimt om een leven te redden, doet hij dat echt niet uit een gevoel van superioriteit. Toch doet hij dat, en is hij dat in zeker opzicht ook en als hij aan het redden is spreekt hij dwingend en gebiedend en is zelfs in staat iemand een mep te verkopen om tot meewerken te dwingen. Als jij dan met een traumatisch gezagscomplex rondloopt, zul je het gezag wellicht liever tegen je eigen welzijn in verwerpen, dan je te schikken. Tot je je billen brandt dan.

Verdeel jij de wereld maar in superieur en inferieur. Ik doe niet mee.
Ook gelovig zijn zie ik niet als inferieur, wel als onwetendheid.

Doe niet zulke uitspraken zonder te weten waar het om gaat. Wanneer je eerlijk in discussie gaat dat kun je uitvinden dat je uitspraken ongegrond zijn. Wanneer je mijn antwoord op Peda leest hoop ik dat je tot inzicht komt.

[peda]

Hallo Barnabas,

Wanneer de man in het rollenspel fundamenteel boven de vrouw staat, is de vrouw wel afhankelijk van de man of hij haar toestaat een gelijkwaardige rol in te nemen. Weigert de man zulks om welke hem moverende reden dan ook, dan heeft in jouw visie de vrouw zich daarbij neer te leggen, zo begrijp ik jouw inbreng. Opstand van de vrouw betekent, opstand tegen God. Dit is niet de theologie die ik verdedig.

[hopper]

Verdeel jij de wereld maar in superieur en inferieur. Ik doe niet mee.
Ook gelovig zijn zie ik niet als inferieur, wel als onwetendheid.

Doe niet zulke uitspraken zonder te weten waar het om gaat. Wanneer je eerlijk in discussie gaat dat kun je uitvinden dat je uitspraken ongegrond zijn. Wanneer je mijn antwoord op Peda leest hoop ik dat je tot inzicht komt.

In jouw teksten zie ik jou steeds ongelijkwaardigheid promoten.
(Dat een man boven een vrouw staat)
Dus wat weet jij nou van gelijkwaardigheid af?

[Barnabas]

Hallo Barnabas,

Wanneer de man in het rollenspel fundamenteel boven de vrouw staat, is de vrouw wel afhankelijk van de man of hij haar toestaat een gelijkwaardige rol in te nemen. Weigert de man zulks om welke hem moverende reden dan ook, dan heeft in jouw visie de vrouw zich daarbij neer te leggen, zo begrijp ik jouw inbreng. Opstand van de vrouw betekent, opstand tegen God. Dit is niet de theologie die ik verdedig.

Nee Peda je verdraait mijn woorden. Lees alles wat ik gezegd heb nog eens goed door en plak het evenwichtig aan elkaar.
De vrouw moet zich er niet bij neerleggen (nadruk op moet) maar het is wijs voor een vrouw om geen ruzie te gaan maken, dat is opstand. De man hoort in liefde gezag uit te oefenen en daarbij geen fouten te maken. Opstaan (tegen de man hoeft dan geen opstaan tegen God te zijn. Maar wie haar man liefheeft doet geen domme dingen.
Verder verwijs ik naar je eigen man om vragen in de eerste plaats voor je te beantwoorden (zoals de schrift zegt) want hij hoort degene te zijn die je helpt en: de dingen die ik hier zeg heb ik allang gezegd.

[Barnabas]

Doe niet zulke uitspraken zonder te weten waar het om gaat. Wanneer je eerlijk in discussie gaat dat kun je uitvinden dat je uitspraken ongegrond zijn. Wanneer je mijn antwoord op Peda leest hoop ik dat je tot inzicht komt.

In jouw teksten zie ik jou steeds ongelijkwaardigheid promoten.
(Dat een man boven een vrouw staat)
Dus wat weet jij nou van gelijkwaardigheid af?

Dan moet je toch echt nog eens goed nalezen wat ik allemaal zeg en je niet gek laten maken door wat anderen zeggen dat ik gezegd zou hebben. Dan zul je ontdekken dat ik de gelijkwaardigheid nergens tegengesproken heb maar met tekst en uitleg op de schrift onderbouwt heb. Dus zoek dat eerst uit voordat je weer iets zegt. En als je dat kan krijg je antwoord.

[hopper]

In jouw teksten zie ik jou steeds ongelijkwaardigheid promoten.
(Dat een man boven een vrouw staat)
Dus wat weet jij nou van gelijkwaardigheid af?

Dan moet je toch echt nog eens goed nalezen wat ik allemaal zeg en je niet gek laten maken door wat anderen zeggen dat ik gezegd zou hebben. Dan zul je ontdekken dat ik de gelijkwaardigheid nergens tegengesproken heb maar met tekst en uitleg op de schrift onderbouwt heb. Dus zoek dat eerst uit voordat je weer iets zegt. En als je dat kan krijg je antwoord.

Ik ga niet op andere forumdeelnemers af. Ik lees dat jij beweert dat een man boven de vrouw staat. En dat soort beweringen doe je vrijwel dagelijks.

Dat mag van mij, in de dualiteit is er niks anders dan ongelijkwaardigheid, de wereld zit er vol mee.
Dualiteit = kennis van goed en kwaad.

In Christusbewustzijn is er geen ongelijkwaardigheid. Omdat daar het licht schijnt in de duisternis. De duisternis is in deze context de dualiteit.
Als jij graag in de duisternis verblijft, wie ben ik dan om jou dat te ontzeggen? Zelf prefereer ik het Christusbewustzijn, zo maken we allemaal onze keuzes en krijgt ieder mens wat hem toekomt.

[Barnabas]

Ik wil de discussie ook niet overhaasten

[peda]

Hallo Barnabas,

Wanneer de man in het rollenspel fundamenteel boven de vrouw staat, is de vrouw wel afhankelijk van de man of hij haar toestaat een gelijkwaardige rol in te nemen. Weigert de man zulks om welke hem moverende reden dan ook, dan heeft in jouw visie de vrouw zich daarbij neer te leggen, zo begrijp ik jouw inbreng. Opstand van de vrouw betekent, opstand tegen God. Dit is niet de theologie die ik verdedig.

Nee Peda je verdraait mijn woorden. Lees alles wat ik gezegd heb nog eens goed door en plak het evenwichtig aan elkaar.
De vrouw moet zich er niet bij neerleggen (nadruk op moet) maar het is wijs voor een vrouw om geen ruzie te gaan maken, dat is opstand. De man hoort in liefde gezag uit te oefenen en daarbij geen fouten te maken. Opstaan (tegen de man hoeft dan geen opstaan tegen God te zijn. Maar wie haar man liefheeft doet geen domme dingen.
Verder verwijs ik naar je eigen man om vragen in de eerste plaats voor je te beantwoorden (zoals de schrift zegt) want hij hoort degene te zijn die je helpt en: de dingen die ik hier zeg heb ik allang gezegd.

Hallo Barnaba,

Ik verdraai jouw woorden niet, maar ik geef er een andere interpretatie aan. Het is duidelijk dat wanneer iedere man en iedere vrouw zich zouden gedragen zoals God het naar jouw bijbels inzicht wil dat zij zich gedragen, dan was er niets aan de hand. Maar de praktijk wijst uit dat niet iedereen jouw zienswijze volgt en dan gaat het vervolgens mis. Je ziet het reeds bij mijn theologische duiding, die interpreteert jouw zekerheid anders en prompt zit je in totaal verschillende gelijkwaardigheidsbelevingen. Jij zegt a.h.w. tegen mij dat ik tegen de Bedoeling van God inga en ik zeg vervolgens tegen jou dat jij m.i. de bijbel verkeerd uitlegt. Vervolgens omring jij je met personen die jouw visie volgen en ik met personen die mijn interpretatie volgen. Dan is de rust weergekeerd, een ieder doet datgene dat hij/ zij de goede interpretatie acht. Niet een ander een niet bij hem/ haar passende visie opleggen, maar dat willen wij beiden niet, zo mijn inschatting.

[small brother]

Wanneer de man in het rollenspel fundamenteel boven de vrouw staat, is de vrouw wel afhankelijk van de man of hij haar toestaat een gelijkwaardige rol in te nemen. Weigert de man zulks om welke hem moverende reden dan ook, dan heeft in jouw visie de vrouw zich daarbij neer te leggen, zo begrijp ik jouw inbreng. Opstand van de vrouw betekent, opstand tegen God. Dit is niet de theologie die ik verdedig.

Dat klopt. Net zoals opstand tegen Christus mogelijk is, maar niet voor de hand liggend, omdat Christus volmaakte liefde en dienstbaarheid brengt voor wie ook die volmaaktheid zoekt.

Dat betekent dus inderdaad dat de man fundamenteel een andere rol krijgt, dan de vrouw.
Maar dat is dan ook bedoeld en gesteld als norm om die vrouw te beschermen en te faciliteren bij haar vrijheid.
Bedenk wel dat de man in zijn rol geacht wordt het geld te verdienen, zodat die vrouw als koningin haar eigen door haar man gefaciliteerde vrijheid heeft. De vrijheid van twee wordt gefaciliteerd door één, wat dus méér vrijheid en meer interne organisatie en samenhang geeft, dan dat beide moeten werken. Dat concept is echt niet zo heel vreemd, en niet zo heel onlogisch en niet zo heel onderdrukkend als je wel zou denken. Want die beelden hangen ook nog eens samen met wat man en vrouw er samen van vinden. Want immers; er is nog een wet die uitgaat bóven het veronderstelde heersen: wat God heeft samengevoegd mag de mens niet meer scheiden. Dus de vrouw die een gelovige man heeft, weet dat ze best een potje kan breken. En waar de zinnen niet zijn afgestemd op liefde, maakt zowel het heersen als het gelijkwaardig zijn ook niets meer uit. Niets biedt meer iets.

En wat jij en velen met jou dan doen, is de feiten en normen met elkaar laten vloeken. Je plakt misbruik in primitieve culturen op de vrijheid van ons, en zegt dan dat de vrijheid onderdrukking is. En ondertussen drijf je zonder enige schroom alle vrouwen in een profiel van moeten werken en moeten presteren en uitgebuit moeten worden op al hun mogelijkheden en kunnen. Wat eerst in de context van man en vrouw ter beschikking staat voor het tweetal als één, wordt nu geclaimd in naam van de vrijheid en geëxploiteerd door de maatschappij als geheel, en niet te vergeten ook door de kerken in naam van God. En waar de overvloed niet verder komt dan het tweetal in eigen domein, daar wordt minachtend gesproken van achterkamertjesopsluitingen en geestelijke gevangenschap. De mens is net zo intelligent, als hij zijn hersens toestaat. En grappig genoeg is dat meestal niet teveel.

Voel je vrij om anders te denken. Ik zeg je alleen, dat wat je denkt toch echt vooral tussen je eigen oren zit, en in het systeem van denken, dat weliswaar maatschappelijk breed wordt gedragen. Inderdaad zonder veel contemplatieve diepgang.

Opstand van de vrouw betekent, opstand tegen God. Dit is niet de theologie die ik verdedig.

Dat geldt twee kanten op. Het niet liefhebben van de vrouw is ook opstand tegen God. Waaruit je al kunt deduceren, dat liefde geen emotie is, maar een eis en een wet van God. En de worsteling tussen man en vrouw, is bedoeld om elkaar aan te scherpen, en om er als geheel sterker en eensgezinder van te worden. Niet tweeheid in persoonlijk vrijheid, maar eenheid in onderlinge continu afgestemde verbinding. Kun je wel prachtige geromantiseerde beelden op loslaten, maar dergelijk gefantaseer betekent dat je na zes wittebroodsweken, beter kunt overgaan op nieuw brood en nieuwe wittebroodsweken, dan dat je eensgezind samen overgaat op bruin brood, en zo weer iets van balans krijgt in een meer duurzame gezondheid en opbouw van leven. Ik bedoel maar; even in beelden gesproken.

[Piebe Paulusma]

Doe niet zulke uitspraken zonder te weten waar het om gaat. Wanneer je eerlijk in discussie gaat dat kun je uitvinden dat je uitspraken ongegrond zijn. Wanneer je mijn antwoord op Peda leest hoop ik dat je tot inzicht komt.

In jouw teksten zie ik jou steeds ongelijkwaardigheid promoten.
(Dat een man boven een vrouw staat)
Dus wat weet jij nou van gelijkwaardigheid af?

Zo is dat en het fraaie is dat de mannen die hun vrouwen willen onderdrukken op basis van Efeze 5, hun leven dan ook voor hun betere wederhelft moeten geven.

'Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;' (Ef. 5:25)

Dit hebben vele apostelen gedaan die het evangelie predikten en dat met de dood moesten bekopen. Dus dit laat zich niet vergeestelijken tenzij Christus niet fysiek is gestorven. Van mij zal je zulke lastering niet horen, mannen en vrouwen zijn volledig gelijkwaardig. Sterker nog: Eva was beter dan Adam want zij heeft nooit van God gehoord dat de boom van kennis verboden was!

Nee, wie zegt dat hij het hoofd is van zijn vrouw, die zal zijn hoofd verliezen.

[small brother]

'Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;' (Ef. 5:25)

Dit hebben vele apostelen gedaan die het evangelie predikten en dat met de dood moesten bekopen. Dus dit laat zich niet vergeestelijken tenzij Christus niet fysiek is gestorven. Van mij zal je zulke lastering niet horen, mannen en vrouwen zijn volledig gelijkwaardig.

De werkelijke lastering van de eenheid is, dat het geven van het lichaam en het met de dood moeten bekopen,
wordt beantwoord met een onttrekking aan dat lichaam in een autonoom onafhankelijk gedachte zelfstandigheid.

Sterker nog: Eva was beter dan Adam want zij heeft nooit van God gehoord dat de boom van kennis verboden was!

Van wie heb jij dat gehoord?

Nee, wie zegt dat hij het hoofd is van zijn vrouw, die zal zijn hoofd verliezen.

Wie meent dat een enkel lichaam met twee hoofden kan bestaan,
die begrijpt de natuur van het leven met een ziel niet.

[peda]

Hallo Piebe,

Het summiere Genesis verhaal rond de boom, is verre van eenduidig. Adam wordt inderdaad genoemd als degene die van God Zelve te horen krijgt om af te blijven van de bekende boom. Maar vervolgens houdt de duidelijkheid op. De slang weet volgens het verhaal eveneens van de essentie van de boom, maar er wordt niet verteld van wie de slang zijn informatie kreeg en ook Eva wist blijkens haar gesprek met de slang dat eten van de boom niet toegestaan was. Hoe kwam Eva weer aan haar weten, het wordt niet verteld.
Wat bijbels gezien de onderlinge positie van man en vrouw is, daarover wordt door gelovigen onderling verschillend gedacht. Jij hebt jouw argumentatie, ik heb de mijne en Barnabas en small brother volgen weer een ander traject. DE bijbelse Oplossing is er gewoon niet, meerdere theologische wegen kunnen bewandeld worden. Daar wijs ik in mijn bijdragen op.

[Piebe Paulusma]

Sterker nog: Eva was beter dan Adam want zij heeft nooit van God gehoord dat de boom van kennis verboden was!

Van wie heb jij dat gehoord?

Omdat ze toen nog niet geschapen was, zie Genesis 2,17-19.

Nee, wie zegt dat hij het hoofd is van zijn vrouw, die zal zijn hoofd verliezen.

Wie meent dat een enkel lichaam met twee hoofden kan bestaan,
die begrijpt de natuur van het leven met een ziel niet.

Het nieuwe verbond is dan ook niet voor levende zielen maar van de levendmakende Geest (1 Kor. 15:45).

Indien jij begreep wat het betekent dat alles is besloten onder de zonde (Gal. 3:22) zou je onderscheid kunnen maken tussen tijdelijke geboden en eeuwige inzettingen.

[hopper]

De werkelijke lastering van de eenheid is, dat het geven van het lichaam en het met de dood moeten bekopen,
wordt beantwoord met een onttrekking aan dat lichaam in een autonoom onafhankelijk gedachte zelfstandigheid.

De 'eenheid' is niet te lasteren. Zij die in de duisternis leven weten niet wat ze doen.
Degenen die in het licht verblijven weten dat ongelijkwaardigheid slechts een geloof is.
Het Ene openbaart zich niet aan de duisternis.