Je ingraven met stelligheid

[Piebe Paulusma]

Het bevreemdt me dat de t.s. stelligheid als iets negatiefs kwalificeert, terwijl men beter stellig kan zijn dan een twijfelaar. Wat heb je liever, een mokkel dat stellig is dat je de ware bent of dat twijfelt of de liefde wel echt is?

[MagereHein]

Het bevreemdt me dat de t.s. stelligheid als iets negatiefs kwalificeert, terwijl men beter stellig kan zijn dan een twijfelaar. Wat heb je liever, een mokkel dat stellig is dat je de ware bent of dat twijfelt of de liefde wel echt is?

Ligt eraan op welk vlak je stellig bent. Stellig in God geloven vind ik een contradictie.
Je kunt wel stellig overtuigd zijn van evolutie. Dat is dan wel weer gerechtvaardigd

[small brother]

Goed dan. God verhoede, maar je komt op een operatietafel te liggen met acute blindedarmontsteking. Links staat meneer pastoor die een openbaring heeft gehad en je vertelt dat gebedsgenezing de manier is om van je kwaal af te komen. Als je maar gelooft.
Rechts staat een wetenschappelijk geschoolde chirurg die op feitelijk wetenschappelijk bewezen kennis wil gaan opereren.

Laat mij raden wat 99procent van de gelovigen verkiest.

De bijbel zegt dit: als iemand ziek is laten de oudsten bij hem komen en hem zalven en voor hem of met hem bidden tot God. Dat bidden heeft meerdere lagen van afstemming op geestelijk niveau en afstemming op de wegen die God gaat, en die wij graag zouden gaan. Dit is ook het niveau waarop wereldwijd vals spel wordt gespeeld. Want de bijbel leert om in dergelijke gevallen te vertrouwen op God, en als je van God iets bijzonders wilt, dat je dat dan ook laat terugkeren in je dankbaarheid, als God verlossing zou geven. Daarvoor is een begrip dat niet meer bestaat, maar dat zijn de vrijwillige beloftes aan God. Zoals Jacob toen hij God aanriep en om uitkomst vroeg, en beloofde dat als God hem zou helpen, dat hij vanaf dat moment God zal dienen en trouw bewijzen. Zoals Jonathan en zijn wapenknecht die God beproefde of hij wel of niet de Filistijnen op de berg zou aanvallen.

En nu komt het. De bijbel zegt niet om bij honger het eten te laten staan. maar de bijbel zegt om niet te vertrouwen op het materiële alleen. Alleen waar God zijn zegen geeft, is er voorspoed en gezondheid. De mens leeft niet van brood alleen, zegt de bijbel dan. Dat is: er is méér dan stof en materie, waar je mee moet rekenen.

En het antwoord is dan dit: de wetenschappelijk geschoolde chirurg moet gewoon doen waar hij toe gesteld is om te doen. Is hij moe of ziek of slordig, dan is zijn product navenant. En de gelovige (als het goed is) bidt niet per se om zegen van de hand van de chirurg, maar om genezing en sterkte van de kwaal. Ondanks wat de mens onderweg gehouden is om te doen of juist verstiert. Want helemaal niets kan bestaan, buiten God om. In die context is het eerder getuigen van ongeloof, om iets concreets van God te vragen zonder stoffelijk handelen, dan van geloof. En dan kan het zelfs een operatie zijn door een niet wetenschappelijk geschoolde aan de hand van een youtube filmpje. Maar de logica van heiliging van alle werken van de mens tot eer van God, is dat je eist dat de dokter gezond is en niet onder invloed, en wakker, en vol aandacht, en geconcentreerd, en in volledige zorg, en alles wat er maar bij komt kijken als de mens zich gaat begeven op terreinen van leven en dood.

En daar zie je dan ook het verschil. In de praktijk gaat er veel mis met routinematig handelen in de medische sector van hoogststaande wetenschap, omdat de voeling met leven en dood, en noodzakelijke heiliging en zegen, wegvallen als essentiële en noodzakelijke middelen, om ook de zegen af te kunnen dwingen c.q. smeken. En opnieuw zie je hoe wetenschap méér in het geloof is, dan in de Wetenschap. Want een gelovige gaat vasten en bidden en heiligen, en dan gaat hij doen in eerbied en heiliging wat stof en materie vereisen. Dat is waarom ook feitelijk het Joodse geloof een schoner en gezonder geloof is, dan andere geloven. Het sluit juist vooral aan bij vlees en materie, en heiliging daarvan. De christenen doen dat (als het goed is) op geestelijk niveau. Maar nog steeds tegen een achtergrond dat het ook echt zo werkt in stof en materie.

En exact t zelfde gast op als je naar de ouderdom van de aarde wordt gevraagd. Heeft niets met geloof of Jehova's te maken. Daarin moet jij duidelijk onderscheid maken. Wetenschap een geloof noemen is een absurd zwaktebod

Dit is dus het eigenlijke onderwerp. Jij gelooft niet dat je bedonderd kunt worden door die door jou onfeilbaar veronderstelde wetenschappelijke consensus. Terwijl je heel goed weet, dat elke nieuwe ontdekking, alles op losse schroeven kan zetten. Jij hebt helemaal niets in je wetenschappelijke methode, die jou zekerheid geeft. Je gaat zelfs zó ver dat je voor zoete koek slikt, dat de wetenschap een oerknal kan nabootsen.
De ijstijd is hier in Nederland nog steeds in alles zichtbaar en sindsdien is de aarde alleen maar opgewarmd. In slechts 5.000 jaar tijd.
De koolstofmethode werkt met aannames van gelijkblijvende omstandigheden, terwijl zout en koolstof bewijsbaar in dikke vette lagen van de aarde is opgeslagen als bewijs, dat het eens allemaal een ietsjepietsje anders was. Met zoutvulkanen, geeft ons de geschiedenis nog mee als suggestie, wat dan ook gewoon bij ons om de hoek ook wordt ontdekt in de Noordzee.

Maar dat is prachtig allemaal, maar leidt wel af van het onderwerp. Want jij zegt: Wetenschap een geloof noemen is een absurd zwaktebod. Dat geloof van dat zekere weten van absurdheid, rust volledig op jouw vertrouwen dat als er een wetenschappelijk stuk wordt geschreven over (bijvoorbeeld) ouderdom, dat dan dan onbetwijfelbaar is. Maar de Brachiosaurus wordt gewoon in de bijbel genoemd. Totaal onmogelijk. De ijstijd heeft hier overal nog zwerfkeien liggen en gletserheuvels bij de vleet. En platte harde bergen en gelijkmatig aflopende landstroken dienen als stille getuigen van wat niet kan worden geloofd, maar wel door de verschillende oudste volken is overgeleverd. De Canadese en Scandiniavische bergen hebben tot grote hoogte sedimenten van schelpen en zeeleven. Hele wagonladingen met fossielen bewijzen hoe er iets van een calamiteit is geweest die snel en ongeveer gelijktijdig optraden. De evolutietheorie, heeft nooit een verbindende schakel; en geldt zelfs nog niet eens met fruitvliegjes die in alle soorten van ellende werden gepropt om ze te laten veranderen. Allemaal tunnelgeviseerd geforceer, in een diep geloof dat iets anders nog véél onverteerbaarder is.

Ik zeg niet dat je dat wel of niet allemaal moet geloven. Ik zeg alleen dat jij wel héél diep gelovig moet zijn, om jouw denken zo te hebben opgehangen aan wat onbewezen en niet herhaalbare fantasietjes van wetenschappers, die duidelijk zich scherp afzetten tegen hun eigen geschiedenisboeken. Het is geen enkel probleem om de fantasieën die je hebt naast de fantasieën te plaatsen die in lijn zijn met de oudste geschiedenissen. En weet je waarom dat ook absurd is in jouw denken? Omdat je niet kunt geloven, dat de mensen in de oude tijden iets anders hadden dan primitief geloof. Dat is echt decadent, in een wereld die van geloofsknopen zodanig in de war is, dat elke wetenschapper diep in z'n hart wel weet dat er iets grondig mis is in de basis van het wetenschappelijke denken.

Maar gelukkig voor de wetenschap is de Wetenschap een méér wijdverspreid geloof, dan nuchter ongeloof in kritische voorzichtigheid.
Er zijn dus meer dan voldoende gelovige dogmatici die het beter weten van de doordenkers overstemmen.
Opnieuw: voel je vrij tot vrijheid. Maar iemand absurditeit toerekenen op ongeloof in de Wetenschap, terwijl elk vakgebied van die hoogste Wetenschap voorbeelden heeft van absolute dwaasheid, vind ik zout.

Concreet: de ouderdom van de ijstijd is niet oud. De ijstijd zelf is volkomen onbegrepen, en gedraagt zich niet zoals voorspeld. En dat er vele ijstijden zijn geweest is niet te bewijzen. Dus heel die prachtige schaal van miljoenen en meer jaren, is op de ons bekende schaal van een paar duizend jaar nietszeggend. Opnieuw is er geen enkel voorbeeld, geen enkel fundament en geen enkele herhaalbaarheid. Dat kun je echt niet iets anders noemen dan een fantasie, En dat met het stempel wetenschap heilig verklaren, wordt zelfs in de wetenschap niet getolereerd. Het staat als een heilig huis, tot het in consensus wordt toegestaan om om te vallen. Waarop baseer jij dan jouw zekerheid met een zodanig sterke maat, dat je mij absurde keuzes zou willen toerekenen?

[MagereHein]

Voor bovenstaande uitgebreide reactie moet ik eens goed gaan zitten.

[hopper]

Voor bovenstaande uitgebreide reactie moet ik eens goed gaan zitten.

Ik zou er niet te veel tijd in steken. De ijstijden zijn uitstekend gedocumenteerd en grotendeels begrepen. Iemand die wat anders beweert die ziet maar.

[Piebe Paulusma]

Het bevreemdt me dat de t.s. stelligheid als iets negatiefs kwalificeert, terwijl men beter stellig kan zijn dan een twijfelaar. Wat heb je liever, een mokkel dat stellig is dat je de ware bent of dat twijfelt of de liefde wel echt is?

Ligt eraan op welk vlak je stellig bent. Stellig in God geloven vind ik een contradictie.
Je kunt wel stellig overtuigd zijn van evolutie. Dat is dan wel weer gerechtvaardigd

Trip maar een keer goed, dan leer je de waarde van stelligheid onvermijdelijk kennen!

[MagereHein]

Voor bovenstaande uitgebreide reactie moet ik eens goed gaan zitten.

Ik zou er niet te veel tijd in steken. De ijstijden zijn uitstekend gedocumenteerd en grotendeels begrepen. Iemand die wat anders beweert die ziet maar.

Jawel, maar hij doet z'n best en dat verdient een antwoord. Maar niet per mobiele (wetenschappelijk gefabriceerde) telefoon

[MagereHein]

Ligt eraan op welk vlak je stellig bent. Stellig in God geloven vind ik een contradictie.
Je kunt wel stellig overtuigd zijn van evolutie. Dat is dan wel weer gerechtvaardigd

Trip maar een keer goed, dan leer je de waarde van stelligheid onvermijdelijk kennen!

Trippen heeft doorgaans dan ook een negatieve connotatie

[Leon]

Het bevreemdt me dat de t.s. stelligheid als iets negatiefs kwalificeert, terwijl men beter stellig kan zijn dan een twijfelaar. Wat heb je liever, een mokkel dat stellig is dat je de ware bent of dat twijfelt of de liefde wel echt is?

Stelligheid geeft in ieder geval botsing, wat als er twee mokkels zijn die vinden dat jij de ware bent?

[hopper]

Ik zou er niet te veel tijd in steken. De ijstijden zijn uitstekend gedocumenteerd en grotendeels begrepen. Iemand die wat anders beweert die ziet maar.

Jawel, maar hij doet z'n best en dat verdient een antwoord. Maar niet per mobiele (wetenschappelijk gefabriceerde) telefoon

Je bent niet consequent. Aan de ene kant stel je dat geloof en wetenschap gescheiden terreinen zijn.
En aan de andere kant wil je met gelovigen in gesprek over wetenschap.

Net alsof je niet begrijpt dat het een gelovige niet uitkomt die ijstijden en evolutie.
Onder invloed van geloof kletsen sommige gelovigen maar wat raak over de wetenschap.
Als dat eenmaal doorzien/gezien is, waarom zou je er dan nog met ze over spreken?

Misschien is kleine broer een gelovige die denkt dat de aarde 6000 jaar oud is?
Moet ie zelf weten....

[MagereHein]

Jawel, maar hij doet z'n best en dat verdient een antwoord. Maar niet per mobiele (wetenschappelijk gefabriceerde) telefoon

Je bent niet consequent. Aan de ene kant stel je dat geloof en wetenschap gescheiden terreinen zijn.
En aan de andere kant wil je met gelovigen in gesprek over wetenschap.

Net alsof je niet begrijpt dat het een gelovige niet uitkomt die ijstijden en evolutie.
Onder invloed van geloof kletsen sommige gelovigen maar wat raak over de wetenschap.
Als dat eenmaal doorzien/gezien is, waarom zou je er dan nog met ze over spreken?

Misschien is kleine broer een gelovige die denkt dat de aarde 6000 jaar oud is?
Moet ie zelf weten....

Je hebt een punt. Mijn probleem is dat ik geloof in de oprechtheid van mijn gesprekspartner. Misschien dat deze het oprecht niet begrijpt maar toch over enige intelligentie beschikt EN geïnteresseerd is in de meest waarschijnlijke werkelijkheid

[small brother]

Je bent niet consequent. Aan de ene kant stel je dat geloof en wetenschap gescheiden terreinen zijn.
En aan de andere kant wil je met gelovigen in gesprek over wetenschap.

Net alsof je niet begrijpt dat het een gelovige niet uitkomt die ijstijden en evolutie.
Onder invloed van geloof kletsen sommige gelovigen maar wat raak over de wetenschap.
Als dat eenmaal doorzien/gezien is, waarom zou je er dan nog met ze over spreken?

Misschien is kleine broer een gelovige die denkt dat de aarde 6000 jaar oud is?
Moet ie zelf weten....

Met een ongelovige in de wetenschap niet in gesprek gaan, want het zijn gescheiden terreinen.
En toch aan de andere kant met wetenschapsongelovigen in gesprek gaan.

Net alsof men niet begrijpt, dat een het ongelovige niet uitkomt dat de wetenschap meer kennis heeft.
Onder invloed van ongeloof kletsen ongelovigen maar wat raak over de waarheid.
Als dat eenmaal doorzien is, waarom zou iemand dan nog met ze spreken?

Hoor toch hoe jij, Hopper, spreekt. Je had ouderling kunnen zijn van een kerkgemeenschap. Bang voor waarheid.
Onzeker over het overeind blijven van het eigen geloof en het geloof van de medegelovigen.
Gevangenen van je eigen denken. Van je eigen denkgemeenschap.

[hopper]

Je bent niet consequent. Aan de ene kant stel je dat geloof en wetenschap gescheiden terreinen zijn.
En aan de andere kant wil je met gelovigen in gesprek over wetenschap.

Net alsof je niet begrijpt dat het een gelovige niet uitkomt die ijstijden en evolutie.
Onder invloed van geloof kletsen sommige gelovigen maar wat raak over de wetenschap.
Als dat eenmaal doorzien/gezien is, waarom zou je er dan nog met ze over spreken?

Misschien is kleine broer een gelovige die denkt dat de aarde 6000 jaar oud is?
Moet ie zelf weten....

Je hebt een punt. Mijn probleem is dat ik geloof in de oprechtheid van mijn gesprekspartner. Misschien dat deze het oprecht niet begrijpt maar toch over enige intelligentie beschikt EN geïnteresseerd is in de meest waarschijnlijke werkelijkheid

Ik denk dat gelovigen ook wel oprecht zijn. Maar voor hen is de bijbel leidraad en niet de wetenschap.
Ze zijn oprecht, maar anders oprecht. Dat komt omdat iedereen in een spirituele ontwikkeling zit, gelovig of niet.
We hebben allemaal een bepaalde houding in het leven.

Ik zie geloof als dwalen, maar gelovigen zijn dat natuurlijk niet met me eens.
Die denken dat ik maar wat raak klets.

Zo zijn we allemaal precies goed zoals we zijn. Omdat we oorzakelijk zijn aan ons zelf. Als ik niet walgend de kerk was uitgelopen toen ik een jaar of 15 was, dan had ik nooit de ontwikkeling kunnen doormaken die heeft geresulteerd in zoals ik nu ben. Geen moment spijt, behalve dan dat ik een stukje sociaal leven mis.

[hopper]

Met een ongelovige in de wetenschap niet in gesprek gaan, want het zijn gescheiden terreinen.
En toch aan de andere kant met wetenschapsongelovigen in gesprek gaan.

Net alsof men niet begrijpt, dat een het ongelovige niet uitkomt dat de wetenschap meer kennis heeft.
Onder invloed van ongeloof kletsen ongelovigen maar wat raak over de waarheid.
Als dat eenmaal doorzien is, waarom zou iemand dan nog met ze spreken?

Hoor toch hoe jij, Hopper, spreekt. Je had ouderling kunnen zijn van een kerkgemeenschap. Bang voor waarheid.
Onzeker over het overeind blijven van het eigen geloof en het geloof van de medegelovigen.
Gevangenen van je eigen denken. Van je eigen denkgemeenschap.

Je mag me best een geloof aanwrijven, maar dat gaat je niet lukken. Ik volg de negatieve theologie van Meister Eckhart.
Met een leeg gemoed lees ik je aantijgingen.

Meister Eckhart die aantoonde dat er ook christenen zijn die dieper willen doorpakken.
Hij bad tot God om hem te verlossen van God. Ik doe niet aan bidden, maar anders zou ik voor jou ook zoiets bidden.
Van God verlost zijn is het mooiste geschenk wat je jezelf kunt geven.....

[small brother]

Ik denk dat gelovigen ook wel oprecht zijn. Maar voor hen is de bijbel leidraad en niet de wetenschap.
Ze zijn oprecht, maar anders oprecht. Dat komt omdat iedereen in een spirituele ontwikkeling zit, gelovig of niet.
We hebben allemaal een bepaalde houding in het leven.

Ik zie geloof als dwalen, maar gelovigen zijn dat natuurlijk niet met me eens.
Die denken dat ik maar wat raak klets.

Zo zijn we allemaal precies goed zoals we zijn. Omdat we oorzakelijk zijn aan ons zelf. Als ik niet walgend de kerk was uitgelopen toen ik een jaar of 15 was, dan had ik nooit de ontwikkeling kunnen doormaken die heeft geresulteerd in zoals ik nu ben. Geen moment spijt, behalve dan dat ik een stukje sociaal leven mis.

Ik snap dat ergens wel. Het verklaart ook wel iets, als ik zo vrij mag zijn om dat te vinden. Dat is waarom een ongelovige (denk ik dan) soms dichter bij waarheid staat dan een gelovige. Want hoewel je er geen kind aan huis meer bent, denk je nog wel als een geloofskind en doe je zoals het een geloofskind betamelijk wordt geacht. Het is geloof en een onderscheid maken op basis van koppeling of ontkoppeling van wat je gelooft of niet gelooft. Niet gewend om alles maar te laten komen, en het alsdan op eigen merites te waarderen. Ik en dat wel gewend en heb er ook liefde voor. Want waarheid wint.

[small brother]

Je mag me best een geloof aanwrijven, maar dat gaat je niet lukken. Ik volg de negatieve theologie van Meister Eckhart.
Met een leeg gemoed lees ik je aantijgingen.

O.K. dan, dank je. Een aantijging zou ik het niet noemen, want dat bedoel ik ook niet. En wat leeg is kan gevuld worden!

[Piebe Paulusma]

Het bevreemdt me dat de t.s. stelligheid als iets negatiefs kwalificeert, terwijl men beter stellig kan zijn dan een twijfelaar. Wat heb je liever, een mokkel dat stellig is dat je de ware bent of dat twijfelt of de liefde wel echt is?

Stelligheid geeft in ieder geval botsing, wat als er twee mokkels zijn die vinden dat jij de ware bent?

Nog nooit meegemaakt en dat zal de overige honderdentwintig jaar ook wel loslopen met die loslopende mokkels!

[Snelheid]

Zijn stelligheden niet in gegeven door de cultuur waar men is in opgegroeid zo ook de beschaving.

[hopper]

k snap dat ergens wel. Het verklaart ook wel iets, als ik zo vrij mag zijn om dat te vinden. Dat is waarom een ongelovige (denk ik dan) soms dichter bij waarheid staat dan een gelovige. Want hoewel je er geen kind aan huis meer bent, denk je nog wel als een geloofskind en doe je zoals het een geloofskind betamelijk wordt geacht. Het is geloof en een onderscheid maken op basis van koppeling of ontkoppeling van wat je gelooft of niet gelooft. Niet gewend om alles maar te laten komen, en het alsdan op eigen merites te waarderen. Ik en dat wel gewend en heb er ook liefde voor. Want waarheid wint.

Nee, een kerkverlater zet zich eerder af tegen alles wat met geloof te maken heeft.
Al die opgelegde dingetjes daar neem je afstand van.
Die fase heb ik ook gekend. En uiteindelijk trok ik de conclusie dat ik geen anti-theist moest worden, want dan zou de kerk nog steeds mijn wereld bepalen.

Daarom heb ik ook begrip voor gelovigen, ik ken hun wereld goed.

[hopper]

Je mag me best een geloof aanwrijven, maar dat gaat je niet lukken. Ik volg de negatieve theologie van Meister Eckhart.
Met een leeg gemoed lees ik je aantijgingen.

O.K. dan, dank je. Een aantijging zou ik het niet noemen, want dat bedoel ik ook niet. En wat leeg is kan gevuld worden!

Leeg van zelf is vol van liefde en vice versa.

[Leon]

Zijn stelligheden niet in gegeven door de cultuur waar men is in opgegroeid zo ook de beschaving.

Mogelijk wel, als je van beschaving kunt spreken.

De neiging om alles te bepalen bij het kind, vind ik niet zo beschaafd.

[MagereHein]

Ik snap dat ergens wel. Het verklaart ook wel iets, als ik zo vrij mag zijn om dat te vinden. Dat is waarom een ongelovige (denk ik dan) soms dichter bij waarheid staat dan een gelovige. Want hoewel je er geen kind aan huis meer bent, denk je nog wel als een geloofskind en doe je zoals het een geloofskind betamelijk wordt geacht. Het is geloof en een onderscheid maken op basis van koppeling of ontkoppeling van wat je gelooft of niet gelooft. Niet gewend om alles maar te laten komen, en het alsdan op eigen merites te waarderen. Ik en dat wel gewend en heb er ook liefde voor. Want waarheid wint.
[/quote]
Kijk er is verschil tussen iets aannemen op gezag, autoriteit of traditie dan wel iets accepteren omdat t kritisch wereldwijd onderzocht is en altijd open staat voor suggesties en verbetering. Dat is voor mij t grote verschil tussen geloven en weten

[MagereHein]

Ik snap dat ergens wel. Het verklaart ook wel iets, als ik zo vrij mag zijn om dat te vinden. Dat is waarom een ongelovige (denk ik dan) soms dichter bij waarheid staat dan een gelovige. Want hoewel je er geen kind aan huis meer bent, denk je nog wel als een geloofskind en doe je zoals het een geloofskind betamelijk wordt geacht. Het is geloof en een onderscheid maken op basis van koppeling of ontkoppeling van wat je gelooft of niet gelooft. Niet gewend om alles maar te laten komen, en het alsdan op eigen merites te waarderen. Ik en dat wel gewend en heb er ook liefde voor. Want waarheid wint.

Kijk er is verschil tussen iets aannemen op gezag, autoriteit, openbaring/wonder of traditie dan wel iets accepteren omdat t kritisch wereldwijd onderzocht is en altijd open staat voor suggesties en verbetering. Dat is voor mij t grote verschil tussen geloven en weten

[hopper]

Dat is waarom een ongelovige (denk ik dan) soms dichter bij waarheid staat dan een gelovige.

Ongelovigen staan dichter bij de waarheid omdat zij meer openheid/ontvankelijkheid bezitten.
Een gelovige 'weet' alles immers al.


En daar kom ik bij Jezus uit: 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven'. Wat Jezus hier bedoelde is om die openheid/ontvankelijkheid te koesteren.
Waarmee ongelovigen méér volgers zijn van Jezus dan gelovigen. Gelovigen 'weten' alles immers al en anders raadplegen ze de bijbel.

Gelovigen zetten zichzelf vast en leven in een geloofde waarheid. Zie de evolutie-ontkenning, die komt alleen maar voort uit de drang om het geloof 'kloppend' te maken.

[MagereHein]

En als je je daar lekker bij voelt en je bent tevreden met die "kennis" ...zo be it
Maar: bemoei je aub niet met de ET