Je ingraven met stelligheid

[MagereHein]

De uitspraak 'God bestaat' kan alleen gedaan worden als je weet wat 'bestaan' voor betekenis heeft.
Zoals gelovigen betekenis geven, bestaat God zoals de maan bestaat, zoals een infrarode straal bestaat etc.
Ook de uitspraken "God is Geest' of 'God is liefde' helpt niet.
Want dan moet je ook betekenis geven.

En DUS en daarom zouden ze het begrip "God" moeten kunnen uitleggen. God BESTAAT immers

[MagereHein]

Hallo Hein,

Geeft het jou niet te denken dat nagenoeg niemand van de deelnemers alhier het boeiend vindt om in te gaan op jouw oproep rond het kloppen van het wereldbeeld. Ik zie het zo dat iedereen alhier tevreden is met het eigen wereldbeeld en dat beeld ook niet wenst te veranderen. Jij gaat er m.i. vanuit dat er beeldverandering kan plaatsvinden en daartoe roep jij bij voortduring op. Ik sluit beeldverandering bij hard overtuigden van welke kleur dan ook volledig uit. Jij blijft de eenzame uitzondering alhier die nog meent dat jouw overtuiging wortels slaat.

Klopt wat je zegt. Als iemand tevreden is met goden laat hem tevreden zijn.
Maar blijf dan tevreden van theorieën af waar je geen kaas van hebt gegeten. Probeer dan niet een godsbestaan of T factor te gaan promoten. En anders...als je die behoefte wel hebt, houd je dan aan de (gespreks) regels. Motiveer "bestaan" Leg uit wie of wat God is. Ik vraag er tenslotte naar en je zou zomaar een zieltje kunnen winnen. Stel je voor dat Hein ook in de hemel kan komen door redenaties van iemand op dit forum. Geeft dat geen goed gevoel?
Verder ga ik er in alle naïviteit vanuit dat ieder een zoveel mogelijk kloppend en betrouwbaar wereldbeeld wil hebben, geen wens-wereldbeeld.
M.a.w: wat die je als gelovige op dit onderdeel van het geloofsforum als je gelukkig bent met je wensbeeld?
Spreek dan alleen over de kleur haar van God. Discussieer daarover, maar niet over de ET

[Leon]

De uitspraak 'God bestaat' kan alleen gedaan worden als je weet wat 'bestaan' voor betekenis heeft.
Zoals gelovigen betekenis geven, bestaat God zoals de maan bestaat, zoals een infrarode straal bestaat etc.
Ook de uitspraken "God is Geest' of 'God is liefde' helpt niet.
Want dan moet je ook betekenis geven.

En DUS en daarom zouden ze het begrip "God" moeten kunnen uitleggen. God BESTAAT immers

Wat is “bestaan” precies?

[hopper]

Als jij jezelf als een anti-theïst beschouwd, dan raad ik je aan om je deelname aan dit forum te beëindigen.
Als ongelovige doe ik mijn best om gelovigen te begrijpen.

En gelovigen mogen best mee doen met serieuze wetenschappelijke topics, maar dan dienen ze geen anti-wetenschappelijke houding aan te nemen.
De bijbel inbrengen in een wetenschappelijk topic, dat kan niet.

Bekvechten met evolutie-ontkenners is zinloos. Zinvoller is te begrijpen waarom evolutie-ontkenners hun intellect op een dergelijke manier gebruiken.

A: ik ben geen anti theïst. Anti zijn tegen iets dat in je ogen niet bestaat is vreemd.
B: ik zie toch heel veel anti wetenschappelijke reacties voorbij komen waarbij bijbel passages soms schering en inslag zijn.
C: Het begrijpen van ET ontkenners is een uitdaging. Mij lukt dat niet, juist omdat ik meen dat iedereen zich aan de werkelijkheid zou moeten houden. ET is evenals zwaartekracht theorie een feitelijk onderdeel van ons bestaan.
Hou je daaraan als je serieus wilt deelnemen. Val iedere theorie aan, maar dan wel op inhoud!

A. Mooi. Want aan anti-theïsme doe ik niet mee en dat valt ook niet onder de doelstelling van dit forum.
B. Klopt. Dogmatische gelovigen doen aan de tegenhanger van anti-theïsme , namelijk anti-sciëntisme (Om het een naam te geven).
C. Ik zie bij jou een sterke neiging om andere mensen te willen veranderen. Ik ga van de stelling uit dat ieder mens oorzakelijk is aan zichzelf.
En daarin ben ik ook een trouw volger van Jezus: Hij die alles kent, maar gebrek heeft aan zelfkennis, heeft overal gebrek aan.

Alle spirituele en filosofische tradities gaan in feite over zelfkennis. Zelfkennis staat volledig diametraal tegenover dat wat we 'geloof' noemen.

[hopper]

De uitspraak 'God bestaat' kan alleen gedaan worden als je weet wat 'bestaan' voor betekenis heeft.
Zoals gelovigen betekenis geven, bestaat God zoals de maan bestaat, zoals een infrarode straal bestaat etc.
Ook de uitspraken "God is Geest' of 'God is liefde' helpt niet.
Want dan moet je ook betekenis geven.

En DUS en daarom zouden ze het begrip "God" moeten kunnen uitleggen. God BESTAAT immers

Gelovigen weten niet wat voor betekenis 'bestaan' heeft.
Anders zouden ze niet beweren dat God bestaat.
Nu bestaat God zoals jij en ik bestaan.
Dat is immers de gangbare opvatting van 'bestaan'.
(Een opvatting waar ik het dus niet mee eens ben.)

God bestaat nu juist niet: God is een niet-bestaande vanuit het perspectief van de mens.

[MagereHein]

En DUS en daarom zouden ze het begrip "God" moeten kunnen uitleggen. God BESTAAT immers

Wat is “bestaan” precies?

daar vraag ik al maanden naar.

[MagereHein]

Alle spirituele en filosofische tradities gaan in feite over zelfkennis. Zelfkennis staat volledig diametraal tegenover dat wat we 'geloof' noemen.

Zelfkennis met in je achterhoofd het feit dat je wereldbeeld niet is gefundeerd op valide kenbronnen, maar op wensdenken?

[MagereHein]

Gelovigen weten niet wat voor betekenis 'bestaan' heeft.
Anders zouden ze niet beweren dat God bestaat.
Nu bestaat God zoals jij en ik bestaan.
Dat is immers de gangbare opvatting van 'bestaan'.
(Een opvatting waar ik het dus niet mee eens ben.)

God bestaat nu juist niet: God is een niet-bestaande vanuit het perspectief van de mens.

Dat laatste WETEN wij dus niet, maar moeten ZIJ hard maken. En daar schiet t schromelijk te kort

[Leon]

Wat is “bestaan” precies?

daar vraag ik al maanden naar.

Als je het zelf niet weet, waarom doe je dan of je het weet?

[MagereHein]

daar vraag ik al maanden naar.

Als je het zelf niet weet, waarom doe je dan of je het weet?

Ik denk te weten wat ik bedoel met: "de Grote Hatseflats BESTAAT" Ik ga er dan vanuit dat mijn gesprekspartner dat ook weet.
Die gaat echter terecht vragen: Wie of wat is de Grote Hatseflats en hoe weet je dat? Een ZEER terechte vraag die IK moet gaan beantwoorden.

[Leon]

Als je het zelf niet weet, waarom doe je dan of je het weet?

Ik denk te weten wat ik bedoel met: "de Grote Hatseflats BESTAAT" Ik ga er dan vanuit dat mijn gesprekspartner dat ook weet.
Die gaat echter terecht vragen: Wie of wat is de Grote Hatseflats en hoe weet je dat? Een ZEER terechte vraag die IK moet gaan beantwoorden.

Je probeert belachelijk te maken wat anderen zien als bestaand, terwijl je voor jezelf denkt te weten wat er bestaat.

Wat voor sommigen bepaald is, in het onbepaalde, is misschien wat anders dan wat voor jou bepaald is in het onbepaalde. Er kan een verschil zijn, psychologisch, of fysisch.

[MagereHein]

Ik denk te weten wat ik bedoel met: "de Grote Hatseflats BESTAAT" Ik ga er dan vanuit dat mijn gesprekspartner dat ook weet.
Die gaat echter terecht vragen: Wie of wat is de Grote Hatseflats en hoe weet je dat? Een ZEER terechte vraag die IK moet gaan beantwoorden.

Je probeert belachelijk te maken wat anderen zien als bestaand, terwijl je voor jezelf denkt te weten wat er bestaat.

Wat voor sommigen bepaald is, in het onbepaalde, is misschien wat anders dan wat voor jou bepaald is in het onbepaalde. Er kan een verschil zijn, psychologisch, of fysisch.

Pardon?
Belachelijk maken?
Ik vind het belachelijk dat sommige basale simpele terechte vragen niet/nooit beantwoord worden. Als die ander meent te weten dat iets bestaat, dan legt die ander dat uit. Zo simpel is het.

[Leon]

Je probeert belachelijk te maken wat anderen zien als bestaand, terwijl je voor jezelf denkt te weten wat er bestaat.

Wat voor sommigen bepaald is, in het onbepaalde, is misschien wat anders dan wat voor jou bepaald is in het onbepaalde. Er kan een verschil zijn, psychologisch, of fysisch.

Pardon?
Belachelijk maken?
Ik vind het belachelijk dat sommige basale simpele terechte vragen niet/nooit beantwoord worden. Als die ander meent te weten dat iets bestaat, dan legt die ander dat uit. Zo simpel is het.

Ik leg net uit dat het bepaalde in het onbepaalde kan verschillen. Wat snap je niet?

[MagereHein]

Pardon?
Belachelijk maken?
Ik vind het belachelijk dat sommige basale simpele terechte vragen niet/nooit beantwoord worden. Als die ander meent te weten dat iets bestaat, dan legt die ander dat uit. Zo simpel is het.

Ik leg net uit dat het bepaalde in het onbepaalde kan verschillen. Wat snap je niet?

Exact dat. "Het bepaalde". "Het onbepaalde" en dat in de combinatie met "in".
Ik snap je zinsopbouw niet. Wat bedoel je concreet te zeggen?

[Leon]

Ik leg net uit dat het bepaalde in het onbepaalde kan verschillen. Wat snap je niet?

Exact dat. "Het bepaalde". "Het onbepaalde" en dat in de combinatie met "in".
Ik snap je zinsopbouw niet. Wat bedoel je concreet te zeggen?

Wat bepaald is bestaat. Je hebt vast wel begrip van bestaan. Van jezelf kan je zeggen dat je bepaald bent.

Wat onbepaald is staat nog niet vast, dat kan van alles worden, ook een hatseflats.

Wat ik vermoed is dat voor anderen dingen anders bepaald zijn uit wat eerst nog niet vast stond.

Als je zoals ik uitgaat dat eerst alles nog niet vast staat, en dus alles kan worden, en je geen idee hebt hoe bepaald wordt wat het moet worden, welke macht daarachter zit, dan word je dus voorzichtiger met zeggen dat alles alleen maar bepaald is zoals dat voor jou bepaald lijkt.

[hopper]

Alle spirituele en filosofische tradities gaan in feite over zelfkennis. Zelfkennis staat volledig diametraal tegenover dat wat we 'geloof' noemen.

Zelfkennis met in je achterhoofd het feit dat je wereldbeeld niet is gefundeerd op valide kenbronnen, maar op wensdenken?

Zelfkennis is een eenzame klus, Hein. Wensdenken hoort daar niet bij.

[hopper]

Gelovigen weten niet wat voor betekenis 'bestaan' heeft.
Anders zouden ze niet beweren dat God bestaat.
Nu bestaat God zoals jij en ik bestaan.
Dat is immers de gangbare opvatting van 'bestaan'.
(Een opvatting waar ik het dus niet mee eens ben.)

God bestaat nu juist niet: God is een niet-bestaande vanuit het perspectief van de mens.

Dat laatste WETEN wij dus niet, maar moeten ZIJ hard maken. En daar schiet t schromelijk te kort

Voor wie zouden gelovigen hard moeten maken dat God bestaat? Mij kan het niet schelen dat gelovigen in God geloven.

[MagereHein]

Exact dat. "Het bepaalde". "Het onbepaalde" en dat in de combinatie met "in".
Ik snap je zinsopbouw niet. Wat bedoel je concreet te zeggen?

Wat bepaald is bestaat. Je hebt vast wel begrip van bestaan. Van jezelf kan je zeggen dat je bepaald bent.

Wat onbepaald is staat nog niet vast, dat kan van alles worden, ook een hatseflats.

Wat ik vermoed is dat voor anderen dingen anders bepaald zijn uit wat eerst nog niet vast stond.

Als je zoals ik uitgaat dat eerst alles nog niet vast staat, en dus alles kan worden, en je geen idee hebt hoe bepaald wordt wat het moet worden, welke macht daarachter zit, dan word je dus voorzichtiger met zeggen dat alles alleen maar bepaald is zoals dat voor jou bepaald lijkt.

We hebben dus wel een methode om onbepaalde zaken bepaald te maken. Dat heet: de wetenschappelijke methode!
Gelovigen gaan we dan vanuit dat hun God al bepaald is. En daar heb ik moeite mee.

[peda]

Wat is "" bestaan "". Vraag het aan de beschouwer. De chemicus ontleedt het "" bestaan "' in chemische elementen. De psycholoog "' kijkt "' in het hoofd van de zorgzoeker. De pastoor slaat de bijbel open, de imam de koran, de esoterie volger leest voor uit het werk van Deepak Chopra, Plotonius of welke metafysische notabele ook. Hendrikse zei jaren geleden reeds God "' bestaat "' niet zoals een appeltaart bestaat en daarin geef ik de goede man groot gelijk. HET antwoord is niet te leveren, anders was het een slimmerik in het verleden wel gelukt.

[MagereHein]

Dat laatste WETEN wij dus niet, maar moeten ZIJ hard maken. En daar schiet t schromelijk te kort

Voor wie zouden gelovigen hard moeten maken dat God bestaat? Mij kan het niet schelen dat gelovigen in God geloven.

Nou, ik kan me aan de stelligheid behoorlijk irriteren. Het strooien met bijbel citaten om een punt te maken.
Mocht dat correct/valide zijn wil ik dat weten. Zij beweren nl dat ze gelijk hebben. Stel dat dat zo is, wil ik dat weten.
Het kan toch zijn dat ik ernaast zit en zij (met hun goden) niet?

[Leon]

Wat bepaald is bestaat. Je hebt vast wel begrip van bestaan. Van jezelf kan je zeggen dat je bepaald bent.

Wat onbepaald is staat nog niet vast, dat kan van alles worden, ook een hatseflats.

Wat ik vermoed is dat voor anderen dingen anders bepaald zijn uit wat eerst nog niet vast stond.

Als je zoals ik uitgaat dat eerst alles nog niet vast staat, en dus alles kan worden, en je geen idee hebt hoe bepaald wordt wat het moet worden, welke macht daarachter zit, dan word je dus voorzichtiger met zeggen dat alles alleen maar bepaald is zoals dat voor jou bepaald lijkt.

We hebben dus wel een methode om onbepaalde zaken bepaald te maken. Dat heet: de wetenschappelijke methode!
Gelovigen gaan we dan vanuit dat hun God al bepaald is. En daar heb ik moeite mee.

Zo bedoel ik het niet. Ik bedoel dat de realiteit eerst onbepaald is, en dat deze daarna voor verschillende mensen anders bepaald kan zijn, inclusief zaken die voor jou niet bepaald zijn zoals goden of wonderen. Dat onbepaalde is absoluut, het bepaalde niet.

[hopper]

Voor wie zouden gelovigen hard moeten maken dat God bestaat? Mij kan het niet schelen dat gelovigen in God geloven.

Nou, ik kan me aan de stelligheid behoorlijk irriteren. Het strooien met bijbel citaten om een punt te maken.
Mocht dat correct/valide zijn wil ik dat weten. Zij beweren nl dat ze gelijk hebben. Stel dat dat zo is, wil ik dat weten.
Het kan toch zijn dat ik ernaast zit en zij (met hun goden) niet?

Iedereen heeft gelijk. Ik irriteer me dus nooit aan 'jullie'.

En waarom heeft iedereen gelijk? Omdat iedereen het vanuit zijn eigen bubbel (subjectieve vulling) bekijkt.

Er is een subjectieve leegte mogelijk. Maar daar zijn maar weinigen in geïnteresseerd.

[small brother]

Een infraroodstraal BESTAAT ook. Ik kan uitleggen waarom ik dat denk en ik kan t hard maken/beargumenteren.
Maar "God bestaat" is taalkundige onzin

Je graaft je in in stelligheden. Zonder na te denken. En dat is je probleem.

Er zijn mensen die uit de losse pols spreken vanuit hun platform, en die graven zich niet in.
Er zijn mensen die uit emotie spreken, en die halen er dingen bij waar niemand brood van eten kan.
Er zijn mensen die uit een beperkte kennis spreken, en die vallen daarna in een andere categorie.
Er zijn kortaangebonden mensen, en er zijn geduldige mensen, en iedereen is beperkt.
Er zijn eigenwijze mensen, en die zijn de mooiste, want ze leven voor hun waarheid.

Maar de ergste, zijn zij die spreken vanuit arrogantie. Vanuit hoogmoed.
Zij denken niet na, maar menen het hoogste niveau van denken te vertegenwoordigen.
En worden daardoor zelfs voor het minste niveau van denken ongeschikt.

Dat jij zegt dat onzin is om te zeggen dat God bestaat, is omdat in je definitie een niet bestaande god is gebakken.
Dat is echter onnadenkendheid bij jou. je zoekt niet naar passende begrippen, voor wat er wel zeker is.
Daardoor mis je aansluiting met de mogelijke dingen die je kunt weten; eventueel in anti-identificatie.
Maar als je de abstractie "God" wegneemt en inruilt voor God=leven, dan weet je 100% zeker
dat God overal in de wereld werkzaam is, en er éérder was dan het aangrijpen van de ET.

Op dezelfde wijze over een infraroodstraal, die volgens jou gewoon bestaat.
Maar dat is niet zo. Een infraroodstraal bestaat helemaal niet.
Wat bestaat, dat zijn botsende deeltjes die je niet ziet,
maar waarvan je getuigenissen krijgt op vier manieren:
- een wetmatige beredenering, dat het er moet zijn;
- een waarneming, dat het er moet zijn;
- een beeld, dat je kunt tonen als bewijs dat het er moet zijn.
- een werkbaar instrument, dat jou overtuigt dat de straal er moet zijn.

Maar: de botsende deeltjes bestaan helemaal niet, want ether bestaat niet.
Dus ook de laserstraal bestaat als een straal van losse fotonen die niet botsen.
Ik kan nu stellen en bewijzen dat dat in strijd is met alle logica;
en beelden geven en wetten en waarnemingen en instrumenten,
maar dat landt niet, want je WEET dat laserstralen bestaan.
En de meningen lopen uiteen, en het enige dat overeind blijft,
dat is jouw onnadenkendheid, die meent dat je niets hoeft te weten,
want je weet beter. En daardoor weet je niets.

Want dat is helemaal geen weten. Dat is geloven en aannemen en vertrouwen.
Maar boven alles is dat onnadenkendheid. Wie niet zoekt, kan ook niet vinden.
En wie meent een ander uit de losse pols kennis te kunnen geven,
die lijdt aan zelfoverschatting. Maar ik zeg: die lijdt aan geloof.
Want alle geloof wordt pas weten, als er wordt gezocht en nagedacht,
en waar gestopt wordt met zoeken en denken, daar geldt:
weten=geloven. Hoofdletters. Vet gedrukt. Uitroepteken.

Met geloof alleen heeft gesprek geen zin.

Als de gelovige met stellige beweringen komt die zich in deze kenbare wereld blijkbaar afspelen.... Begrijp je?

Bewijs is iets dat onomstotelijk vaststaat totdat t tegendeel bewezen wordt.
Vernietigen in deze context is het om zeep helpen/het totaal belachelijk maken van dit geloof.
Kun je een geloof van iemand vernietigen?
Ik denk t niet. Mensen geloven soms tegen beter weten in de meest absurde dingen. Hoeft dus niet perse godsdienstig te zijn.
Mensen willen blijkbaar geloven of.... Mensen kunnen soms de realiteit niet meer scheiden van wensdenken?

Zie je waar het mis gaat? Je denkt in termen van onomstotelijk.
Dat is jouw vertrouwen in gelovig aannemen,
dat zodanig diep is verankerd in je denken,
dat je ook prima dat vertrouwen kunt aanpassen
als er andere wetenschappelijke uitkomsten zijn.

Dit nu is gewoon geloof, in vet en met hoofletters en uitroeptekens.
Je ziet het zelf niet, want ik zei het eerder al, maar het is een normaal verschijnsel.
Ook in de bijbel wordt steeds een link gelegd tussen gezag en geloof.
De kinderen geloven wat de ouders geloven. De knecht en het huis van de hoofdman geloven wat de hoofdman gelooft.
Steeds is er het gewillig als een schaap geleid, worden door de beterweters die je vertrouwt.

Maar zo niet Nederland! Nederland is een land van schriftgeleerden,
die pogen om de waarheid na te vorsen en om de diepte van het weten verder uit te diepen.
Dat geeft verlichting en het resultaat is die Wetenschap waarvan jij zo roemt;
Terwijl de vraag is of je er zelf helemaal wel in thuis hoort.
Of je niet gearriveerd in het weten, gestopt bent met denken,
om te gaan rusten in het geloof dat iemand het beter weet.

[MagereHein]

We hebben dus wel een methode om onbepaalde zaken bepaald te maken. Dat heet: de wetenschappelijke methode!
Gelovigen gaan we dan vanuit dat hun God al bepaald is. En daar heb ik moeite mee.

Zo bedoel ik het niet. Ik bedoel dat de realiteit eerst onbepaald is, en dat deze daarna voor verschillende mensen anders bepaald kan zijn, inclusief zaken die voor jou niet bepaald zijn zoals goden of wonderen. Dat onbepaalde is absoluut, het bepaalde niet.

Die realiteit waar je t over hebt is tot nu altijd te onderzoeken geweest. Waarom lukt dat bij goden niet?

[MagereHein]

Nou, ik kan me aan de stelligheid behoorlijk irriteren. Het strooien met bijbel citaten om een punt te maken.
Mocht dat correct/valide zijn wil ik dat weten. Zij beweren nl dat ze gelijk hebben. Stel dat dat zo is, wil ik dat weten.
Het kan toch zijn dat ik ernaast zit en zij (met hun goden) niet?

Iedereen heeft gelijk. Ik irriteer me dus nooit aan 'jullie'.

En waarom heeft iedereen gelijk? Omdat iedereen het vanuit zijn eigen bubbel (subjectieve vulling) bekijkt.

Er is een subjectieve leegte mogelijk. Maar daar zijn maar weinigen in geïnteresseerd.

Er is ook nog zoiets als een objectief gelijk. Jij mag geloven dat je door t slikken van een placebo kanker genezen kan, dat is objectief gezien niet waar