Je ingraven met stelligheid

[Messenger]

Is er in wetenschapsland al consensus over wat er het eerst was, de kip of het ei?

[hopper]

Dit is ook wetenschap, met de nadruk op weten. En ik breng in herinnering dat dit geen wetenschapsforum is. De bijbel heeft nu eenmaal een prominente plaats op dit forum.

Begrijp ik en is ook zo, maar er zitten onderdelen in dit forum waar mensen een uitspraak menen te mogen doen over wetenschap (evolutietheorie) met de bijbel in de hand. Maar dat zijn toch de spelregels niet als je je serieus met deze kwesties wilt bezighouden? Schoenmaker, houd je bij de leest en bespreek de bijbel zoveel je wilt, maar laat de ET erbuiten.
Tenzij je meent dat het zondvloedverhaal de soorten op aarde wetenschappelijk verklaart.

Wetenschap gaat over Ding für mich, daar spreek je gewoon over E.T enzovoorts.

De kennis van Jezus gaat over het Ding an sich.

Sommige gelovigen gooien die twee door elkaar, daar waren we het al over eens. Zelf heb ik geconstateerd dat er een ravijn ter grote van de Grand Canyon is tussen Ding an sich en Ding für mich. Maar neem het gelovigen niet kwalijk, zij zijn zoekende.

[peda]

Je zult inderdaad de T- factor moeten begrijpen, ook de G-factor, ook de J-factor, ook het Q-beeld etc, Wanneer je iets niet begrijpt, kun je er inhoudelijk niet over meepraten, dan voeg je m.i. niets toe aan een gesprek. Wanneer het gesprek over jazz gaat, schiet het niet op wanneer dan de hoofdzaken van het bloemen binden in het gesprek wordt ingebracht, omdat bij beiden de vingers worden gebruikt.

Ik zie dan ook veel reacties over evolutietheorie terwijl er nog geen kruim kaas van is gegeten. Maar de stelligheid waarmee al die T, Q en J factoren worden gebezigd hier gaat alle perken te buiten. En maar weten hoe God denkt of de T factor ageert in deze wereld. Maar weten betekent ook onderbouwen voor de ander.

Als de E T naar voren wordt geschoven als hard bewijs voor het niet bestaan van God, dan volgt op deze verkeerde overtuiging ter verdediging een m.i. eveneens verkeerd antwoord. De E T wijst het ontstaan van soorten volgens het creationistische geloofsmodel af, maar zegt niets over het bestaan van God. De grote discussie gaat evenwel niet over geloofsonderdelen, maar over het geloof in totaliteit. God bestaat niet, is de discussie inzet.

[MagereHein]

Is er in wetenschapsland al consensus over wat er het eerst was, de kip of het ei?

Lang voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Maar was er eerst een kip of een kippenei? Honderden miljoenen jaren voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Dat is dus duidelijk: het ei was er eerder dan de kip

[thom]

Begrijp ik en is ook zo, maar er zitten onderdelen in dit forum waar mensen een uitspraak menen te mogen doen over wetenschap (evolutietheorie) met de bijbel in de hand. Maar dat zijn toch de spelregels niet als je je serieus met deze kwesties wilt bezighouden? Schoenmaker, houd je bij de leest en bespreek de bijbel zoveel je wilt, maar laat de ET erbuiten.
Tenzij je meent dat het zondvloedverhaal de soorten op aarde wetenschappelijk verklaart.

Wetenschap gaat over Ding für mich, daar spreek je gewoon over E.T enzovoorts.

De kennis van Jezus gaat over het Ding an sich.

Sommige gelovigen gooien die twee door elkaar, daar waren we het al over eens. Zelf heb ik geconstateerd dat er een ravijn ter grote van de Grand Canyon is tussen Ding an sich en Ding für mich. Maar neem het gelovigen niet kwalijk, zij zijn zoekende.

Zo bijzonder dan, dat een gelovige juist gelooft in wat gevonden is, of ontvangen, of ontdekt in de mens.

1 Joh. 5

1 Een iegelijk, die gelooft, dat Jezus is de Christus, die is uit God geboren; en een iegelijk, die liefheeft Dengene, Die geboren heeft, die heeft ook lief dengene, die uit Hem geboren is.

2 Hieraan kennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben, en Zijn geboden bewaren.

3 Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.

4 Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning, die de wereld overwint, namelijk ons geloof.

[Messenger]

Is er in wetenschapsland al consensus over wat er het eerst was, de kip of het ei?

Lang voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Maar was er eerst een kip of een kippenei? Honderden miljoenen jaren voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Dat is dus duidelijk: het ei was er eerder dan de kip

De kip zou eerder hebben bestaan dan het ei:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... dan-het-ei

[MagereHein]

Begrijp ik en is ook zo, maar er zitten onderdelen in dit forum waar mensen een uitspraak menen te mogen doen over wetenschap (evolutietheorie) met de bijbel in de hand. Maar dat zijn toch de spelregels niet als je je serieus met deze kwesties wilt bezighouden? Schoenmaker, houd je bij de leest en bespreek de bijbel zoveel je wilt, maar laat de ET erbuiten.
Tenzij je meent dat het zondvloedverhaal de soorten op aarde wetenschappelijk verklaart.

Wetenschap gaat over Ding für mich, daar spreek je gewoon over E.T enzovoorts.

De kennis van Jezus gaat over het Ding an sich.

Sommige gelovigen gooien die twee door elkaar, daar waren we het al over eens. Zelf heb ik geconstateerd dat er een ravijn ter grote van de Grand Canyon is tussen Ding an sich en Ding für mich. Maar neem het gelovigen niet kwalijk, zij zijn zoekende.

Ach, met persoonlijke overtuigingen (die IN de persoon blijven) kan ik goed mee leven hoor.

[MagereHein]

Lang voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Maar was er eerst een kip of een kippenei? Honderden miljoenen jaren voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Dat is dus duidelijk: het ei was er eerder dan de kip

De kip zou eerder hebben bestaan dan het ei:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... dan-het-ei

Ja maar het Ding für mich is het Grote Almachtige Paarse Wonder-ei.

[hopper]

Je maakt het moeilijk door de neurologie er bij te halen. Alle 7 miljard mensen 'kennen' verschijnselen. Geen mens uitgezonderd.
Het is ook de aloude kantiaanse kwestie: Ding an sich – Ding für mich.

In feite herhaalde Kant de kwestie waar Jezus het over had, met dien verstande dat Kant beweerde dat het Ding an sich onkenbaar is.
Jezus beweerde dat het wél kenbaar is. Zelf ben ik het met Jezus eens.

Hier heb je een positie waar Hopper het eens is met de visie van de christenen. Maar bij de volgende zin, is er weer geen overeenstemming meer. De invulling van het Kenbare is niet meer identiek. Dat is ook niet vreemd omdat Hopper anders een christen zou kunnen zijn. Het ENE is geen scheppende God. Het ENE doet niet aan Zelfbeperking. Het ENE heeft geen Wil en Bedoeling. Kortom de God van de christenen is niet het ENE van Hopper. Weliswaar zijn de christelijke God en Het ENE voor zowel Hopper als de christenen Kenbaar, maar aan elkaar gelijk zijn, ho maar. Daarom ook de kleuring gefavoriseerd door Peda, maar verfoeit door Hein.

Ik hou me aan de leer van Jezus. I.m.o. doen de meeste christenen dat nu juist niet. (De enige christen is aan het kruis gestorven)
Zeker exoterische christenen zie ik als dwalend. Het dwalen is tevens de kleuring.

Toch heb ik niks tegen dwalende christenen. Hoe kun je thuis komen zonder dwalen? (De verloren zoon)

[hopper]

Zo bijzonder dan, dat een gelovige juist gelooft in wat gevonden is, of ontvangen, of ontdekt in de mens.

1 Joh. 5

1 Een iegelijk, die gelooft, dat Jezus is de Christus, die is uit God geboren; en een iegelijk, die liefheeft Dengene, Die geboren heeft, die heeft ook lief dengene, die uit Hem geboren is.

2 Hieraan kennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben, en Zijn geboden bewaren.

3 Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.

4 Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning, die de wereld overwint, namelijk ons geloof.

Je herhaalt je oude gewoonte om met bijbelteksten te antwoorden. Ik herhaal: ik ga niet in gesprek met de bijbel......

[hopper]

Ja maar het Ding für mich is het Grote Almachtige Paarse Wonder-ei.

Je maakt nu zelf de wetenschap belachelijk. Ding für mich is het terrein van de wetenschap.

[Messenger]

De kip zou eerder hebben bestaan dan het ei:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... dan-het-ei

Ja maar het Ding für mich is het Grote Almachtige Paarse Wonder-ei.

Valt me beetje tegen dat je de wetenschappelijke ontdekking over dat proteïne niet serieus lijkt te nemen.

[Piebe Paulusma]

Scherp!

Bekende muziek was ooit vreemd, het werd bekend doordat je moeite deed.

Doch als mensen zeggen dat muziek in de jaren zeventig beter was, kan ik daar al moeite doend niet vaak wat tegenin brengen.

Jaren zeventig heeft bij veel mensen nog voorkeur. Pas toen mijn zoon drum’n bass ging maken ging ik ook andere muziek waarderen.

Prodigy vind ik erg goed en daar ben ik stellig in.

[MagereHein]

Ja maar het Ding für mich is het Grote Almachtige Paarse Wonder-ei.

Valt me beetje tegen dat je de wetenschappelijke ontdekking over dat proteïne niet serieus lijkt te nemen.

Nou, als we dat hier met z'n allen nu eens kunnen gaan doen. Serieus praten over het bestaan van God of de T factor.
I'm your man!

[MagereHein]

Ja maar het Ding für mich is het Grote Almachtige Paarse Wonder-ei.

Je maakt nu zelf de wetenschap belachelijk. Ding für mich is het terrein van de wetenschap.

Mich...sich...Ik wil Nederlands spreken in duidelijke formuleringen. Dat is tenslotte waar de taal voor bedoeld is. Elkaar iets duidelijk maken.
Maak mij God of de T factor duidelijk. In begrijpelijk Nederlands. ALS God of de T factor zich met evolutie bemoeit: Hoe, waar, wanneer, waarom etc. De bekende vragen die leiden naar een (bevredigend) antwoord.

Maar belangrijker nog: Hoe WEET je dat? Hoe kan ik dit te weten komen?
Als jij een gezonde interesse naar het ontstaan van het heelal hebt, kun je daarmee terecht met vragen en krijg je fatsoenlijk antwoord van mensen die er verstand van hebben. Niet in metaforen of in de Duitse taal, maar gewoon eerlijk en oprecht n.a.v. je vragen. Maar bij wie moet ik zijn met mijn vragen over God of de T factor? Iedereen beweert iets anders.

[peda]

Lang voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Maar was er eerst een kip of een kippenei? Honderden miljoenen jaren voordat er kippen waren, legden vissen, amfibieën en reptielen al eieren. Dat is dus duidelijk: het ei was er eerder dan de kip

De kip zou eerder hebben bestaan dan het ei:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... dan-het-ei

In het evolutieproces evolueert niet de eierlegster zelve, maar vind de evolutie plaats in en via het ei. Het bevruchte ei omvat het genenmateriaal van zowel de eierlegster als de bevruchter en bij/ na het bevruchtingsproces kunnen er mutaties optreden waarbij in het genen materiaal er veranderingen ontstaan. Het kuiken is dan een gemuteerde kip ( in Jip en Janneke ) en bij voldoende mutaties is het uiteindelijke ei in het proces genetisch zodanig veranderd vergeleken met het genen pakket van de bet-over-grootouders-kip, dat er een nieuwe soort is voortgekomen uit de oorspronkelijke soort kip. Het genen materiaal van het ei is dus dominant voor het evolutie proces.

[thom]

Zo bijzonder dan, dat een gelovige juist gelooft in wat gevonden is, of ontvangen, of ontdekt in de mens.

1 Joh. 5

1 Een iegelijk, die gelooft, dat Jezus is de Christus, die is uit God geboren; en een iegelijk, die liefheeft Dengene, Die geboren heeft, die heeft ook lief dengene, die uit Hem geboren is.

2 Hieraan kennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben, en Zijn geboden bewaren.

3 Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.

4 Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning, die de wereld overwint, namelijk ons geloof.

Je herhaalt je oude gewoonte om met bijbelteksten te antwoorden. Ik herhaal: ik ga niet in gesprek met de bijbel......

Oké. Maar wat is voor jou de waarde van het woordje geloof, of geloven. Blijkbaar een voorafje in plaats van een grond of vastigheid.

Je schrijft er zo luchtig over alsof het niet past in je kader.

[hopper]

Je maakt nu zelf de wetenschap belachelijk. Ding für mich is het terrein van de wetenschap.

Mich...sich...Ik wil Nederlands spreken in duidelijke formuleringen. Dat is tenslotte waar de taal voor bedoeld is. Elkaar iets duidelijk maken.
Maak mij God of de T factor duidelijk. In begrijpelijk Nederlands. ALS God of de T factor zich met evolutie bemoeit: Hoe, waar, wanneer, waarom etc. De bekende vragen die leiden naar een (bevredigend) antwoord.

Maar belangrijker nog: Hoe WEET je dat? Hoe kan ik dit te weten komen?
Als jij een gezonde interesse naar het ontstaan van het heelal hebt, kun je daarmee terecht met vragen en krijg je fatsoenlijk antwoord van mensen die er verstand van hebben. Niet in metaforen of in de Duitse taal, maar gewoon eerlijk en oprecht n.a.v. je vragen. Maar bij wie moet ik zijn met mijn vragen over God of de T factor? Iedereen beweert iets anders.

Ik probeer nu juist duidelijk te maken dat als God bestaat dat God zich dan in het Ding für mich zich moet bevinden en ook wetenschappelijk is aan te tonen. Ding für mich = alles wat bestaat = alles wat verschijnt.

Gezien dat God nog nooit is aangetroffen in het Ding für mich kunnen we -extrapolerend- aan nemen dat God niet bestaat.
Hoewel het niet is uitgesloten dat God als een onbekend fenomeen om een onbekende ster draait.
Die laatste opmerking is uiteraard scherts.

[thom]

Hier heb je een positie waar Hopper het eens is met de visie van de christenen. Maar bij de volgende zin, is er weer geen overeenstemming meer. De invulling van het Kenbare is niet meer identiek. Dat is ook niet vreemd omdat Hopper anders een christen zou kunnen zijn. Het ENE is geen scheppende God. Het ENE doet niet aan Zelfbeperking. Het ENE heeft geen Wil en Bedoeling. Kortom de God van de christenen is niet het ENE van Hopper. Weliswaar zijn de christelijke God en Het ENE voor zowel Hopper als de christenen Kenbaar, maar aan elkaar gelijk zijn, ho maar. Daarom ook de kleuring gefavoriseerd door Peda, maar verfoeit door Hein.

Ik hou me aan de leer van Jezus. I.m.o. doen de meeste christenen dat nu juist niet. (De enige christen is aan het kruis gestorven)
Zeker exoterische christenen zie ik als dwalend. Het dwalen is tevens de kleuring.

Toch heb ik niks tegen dwalende christenen. Hoe kun je thuis komen zonder dwalen? (De verloren zoon)

Is het de enige christen of is het de christen an sich die het volbrengt aan het kruis.

Een uitspraak van Jezus is; ''neem uw kruis op en volg Mij.''

Oh een Bijbeltekst.. sorry.

[hopper]

Oké. Maar wat is voor jou de waarde van het woordje geloof, of geloven. Blijkbaar een voorafje in plaats van een grond of vastigheid.

Je schrijft er zo luchtig over alsof het niet past in je kader.

Voorbeeld: je kunt geloven in 'licht' en daarbij eindeloos bijbelcitaten zoeken.
Maar dan weet je nog steeds niet wat dat 'licht' is.

Geloven geeft een grond dat er 'iets' is. De werkelijkheid is juist een ongrond.
Geloven geeft de hoop dat er 'iets' is. De werkelijkheid is dat er niet 'iets' is.
Geloof schept maar verwachtingen , terwijl liefde juist zonder verwachtingen is.

[small brother]

De bijbel staat nu eenmaal vol met geheimtaal. Daarom kun je beter de boel bespreken , dan ontwar je knopen. Er staat dat het Koninkrijk Gods niet met uiterlijk gelaat komt. (Sommige vertalingen: niet op waarneembare wijze)

Dan is het toch duidelijk dat dat Koninkrijk Gods zich niet in de kenbare wereld bevindt? Dan splits ik dat uit in Jip en Janneke taal, maar dan wordt dat weer 'wollig' genoemd. Zo schiet het niet echt op....

Bespreek de bijbel zoveel je wilt. Ik zal me er niet mee bemoeien. Iedere uitleg is immers goed zoals je kunt zien aan t aantal denominaties dat er is. Ze hebben allemaal gelijk en dat klopt ook.
Hoe anders is dat in de wetenschap. Daar MOET je met elkaar in gesprek om tot 1 uitkomst (consensus) te komen. Hier gaat mijn voorkeur naar uit omdat dat wat mij betreft het meest betrouwbare wereldbeeld geeft.

Licht komt ook niet met kenbaar gelaat. Licht is onzichtbaar. En ijzig koud. Tot het botst. En dan is het een hels vuur, waar niets tegen bestand lijkt.
Elke uitleg is goed, zolang die uitleg aanknoopt bij een uiterlijke verschijning. Maar alle uitleggingen liegen de waarheid.
Iedereen weet dat. Maar het wordt geaccepteerd omdat het een ontbrekend puzzelstukje geeft in het denken,
en omdat men er mee rekenen kan.

Je MOET daarom met elkaar in gesprek om tot 1 uitkomst te komen. Maar dat is NOOIT een consensus. Maar waarheid.
Het verschil tussen waarheid en consensus, is dat bij waarheid iedereen stil valt. Want het kan niet anders. Principes en wetten zijn adagia van het denken. Ze rusten op hun intrinsieke openbare karakter.

En daarom treedt een corrumperend effect op als de wetenschap ingewikkelder wordt. Want complexiteit bedekt de eenvoud. Ook Einstein bij al z'n gegoochel om met z'n hersens de natuur te bedwingen, wist prima dat de uitkomst zal gaan zijn in een meer algemene en meer eenvoudige wet.

Er staan in de bijbel wel valide citaten. Maar louter met bijbelcitaten reageren is geen gesprek.

ik heb nooit zoveel vertrouwen in citaten. Zelfs de uitspraak van Einstein "God dobbelt niet" is op vele manieren weergegeven. Ik weet dus niet wat hij gezegd heeft.
Overigens dobbelt God wel en zat hij ernaast.

Als iemand BINAS erbij pakt is er geen twijfel over de juistheid van een citaat. Toch is ook BINAS zwaar gecorrumpeerd. Wil je daarom op de schouders staan van je voorouders, dan zul je steeds heel hun gedachtengoed eigen moeten maken, om met recht te kunnen citeren. Merk op dat dit niks met de bijbel en zijn citaten heeft te maken. Maar met de tijdgeest. In onze tijd wordt niet meer samenhangend gedacht, maar in modulair opgebouwde behapbare brokjes, waar iemand schroomt om een formule in te brengen als waarheid. Wat op het niveau van werkelijk weten en kennen, totaal leeg is. Het staan op de schouders van de voorouders is er dus niet meer bij. Het is verworden tot een lui rondhangen in salons en conferenties waar uit de losse pols maar wat in het wilde weg getheoretiseerd wordt. Wat overigens in die kringen wordt gepresenteerd als geweldige dieptevisies met raamuitzichten op nieuw weten, wat vervolgens met houtjes en touwtjes wiskundig aan elkaar wordt geknoopt.

Dat Einstein zegt, dat God niet dobbelt, heeft een belangrijke bodem. Want Einstein heeft zich vanaf het begin verzet tegen de waarschijnlijkheidsdenken in de kwantummechanica. En dat moet je net zo zien als een bijbelcitaat. Je moet het proberen te plaatsen in de wereld van Einstein zelf. En dat leer je de uitdrukking te plaatsen, en dan wordt de uitdrukking tot een sleutel tot nieuw kennen. Net zo'n sleutel als de uitspraak dat Cathago moet vallen. Dat de aanval komt, is omdat het inzicht groeit dat we er iets mee moeten doen. En natuurlijk accepteer je dat niet van elke uitspraak, en natuurlijk is er een overlap van uitspreken en zelf inzien.

De bijbel is een geloofsboek, denk je. Maar hoewel dat juist is, is het een miskleun. Want de bijbel is geschreven als een zo betrouwbaar mogelijke weergave van wat er allemaal gebeurt is in de geschiedenis van het Joodse volk. Er is dus een claim die een parallelle waarheid en een historische bron geeft van objectief bedoelde waarheid. Net als BINAS. En hoe meer je BINAS leert kennen, hoe meer je leert te plaatsen wat de waarde en wat de diepte en ook wat de grenzen zijn van het weten, zoals dat via BINAS wordt gecommuniceerd.

En langzaam moet toch echt doordringen in het besef dat BINAS ook een geloofsboek is.

Je presenteert je hier als gelovige. Ik neem dus niks aan, ik heb die informatie van jou zelf.
Een gelovige meent de waarheid al te bezitten, daar gelooft hij in. Doch waarheid is universeel en kan derhalve nooit een subjectieve waarheid (geloof, overtuiging) zijn.

Dat is niet waar. Een gelovige gelooft, omdat hij overtuigd is van de waarheid. Dat er ondertussen volksstammen geloven op gezag van een ander of van emotie of van een visioen of van een dwaling of van een schijnvertoning, dat is in heel de wereld onder gelovigen niet anders dan onder ongelovigen. Wie echt gelooft, laat zich door de waarheid overtuigen van de waarheid. Want het geloof rust op het zeker weten dat het waar is. Dus dat is een voortdurende afstemming tussen weten, geloven en onderzoeken. En inzicht komt met de jaren.

[peda]

Mich...sich...Ik wil Nederlands spreken in duidelijke formuleringen. Dat is tenslotte waar de taal voor bedoeld is. Elkaar iets duidelijk maken.
Maak mij God of de T factor duidelijk. In begrijpelijk Nederlands. ALS God of de T factor zich met evolutie bemoeit: Hoe, waar, wanneer, waarom etc. De bekende vragen die leiden naar een (bevredigend) antwoord.

Maar belangrijker nog: Hoe WEET je dat? Hoe kan ik dit te weten komen?
Als jij een gezonde interesse naar het ontstaan van het heelal hebt, kun je daarmee terecht met vragen en krijg je fatsoenlijk antwoord van mensen die er verstand van hebben. Niet in metaforen of in de Duitse taal, maar gewoon eerlijk en oprecht n.a.v. je vragen. Maar bij wie moet ik zijn met mijn vragen over God of de T factor? Iedereen beweert iets anders.

Ik probeer nu juist duidelijk te maken dat als God bestaat dat God zich dan in het Ding für mich zich moet bevinden en ook wetenschappelijk is aan te tonen. Ding für mich = alles wat bestaat = alles wat verschijnt.

Gezien dat God nog nooit is aangetroffen in het Ding für mich kunnen we -extrapolerend- aan nemen dat God niet bestaat.
Hoewel het niet is uitgesloten dat God als een onbekend fenomeen om een onbekende ster draait.
Die laatste opmerking is uiteraard scherts.

Het axioma van Hopper, dat omdat God nooit is aangetroffen God ook niet bestaat. Hetzelfde verhaal verkondigt de atheist. Maar nooit is aangetroffen , is niet gelijk aan niet berstaan. Dat kun je als persoonlijk axioma duizend maal herhalen, maar het harde bewijs voor het gelijk blijft achterwege. Hetzelfde verhaal gaat ook op voor het ENE. Wanneer de mens niet meer is als een stoffelijk pakket hersenen dat bewustzijn genereert , dan is het ook bye, bye voor de dan voor het menselijk bestaan volledig nutteloze ENE. Geen christus-ik maar uitsluitend het uit evolutie ontstane ego-ik, is dan all what is. Sterft de mens uit dan verdwijnt met de laatste mens het ENE eveneens. Het ENE niet meer als een fantasie schim in de 100 % stoffelijke menselijke hersenen. Adieu Plato, adieu Plotinus, leuke persoonlijke hobby, zoals postzegels in een album plakken, maar ook niet meer.

[thom]

Oké. Maar wat is voor jou de waarde van het woordje geloof, of geloven. Blijkbaar een voorafje in plaats van een grond of vastigheid.

Je schrijft er zo luchtig over alsof het niet past in je kader.

Voorbeeld: je kunt geloven in 'licht' en daarbij eindeloos bijbelcitaten zoeken.
Maar dan weet je nog steeds niet wat dat 'licht' is.

Geloven geeft een grond dat er 'iets' is. De werkelijkheid is juist een ongrond.
Geloven geeft de hoop dat er 'iets' is. De werkelijkheid is dat er niet 'iets' is.
Geloof schept maar verwachtingen , terwijl liefde juist zonder verwachtingen is.

Small brother geeft in zijn laatste alinea een duidelijk beschrijving, waar ik mij bij aansluit;

Wie echt gelooft, laat zich door de waarheid overtuigen van de waarheid. Want het geloof rust op het zeker weten dat het waar is. Dus dat is een voortdurende afstemming tussen weten, geloven en onderzoeken. En inzicht komt met de jaren.

[Leon]

Jaren zeventig heeft bij veel mensen nog voorkeur. Pas toen mijn zoon drum’n bass ging maken ging ik ook andere muziek waarderen.

Prodigy vind ik erg goed en daar ben ik stellig in.

In muziekvoorkeuren kan je stellig zijn, het maakt niet dat ik anders ga luisteren, dan heb je juist stilte nodig.

[hopper]

Ik probeer nu juist duidelijk te maken dat als God bestaat dat God zich dan in het Ding für mich zich moet bevinden en ook wetenschappelijk is aan te tonen. Ding für mich = alles wat bestaat = alles wat verschijnt.

Gezien dat God nog nooit is aangetroffen in het Ding für mich kunnen we -extrapolerend- aan nemen dat God niet bestaat.
Hoewel het niet is uitgesloten dat God als een onbekend fenomeen om een onbekende ster draait.
Die laatste opmerking is uiteraard scherts.

Het axioma van Hopper, dat omdat God nooit is aangetroffen God ook niet bestaat. Hetzelfde verhaal verkondigt de atheist. Maar nooit is aangetroffen , is niet gelijk aan niet berstaan. Dat kun je als persoonlijk axioma duizend maal herhalen, maar het harde bewijs voor het gelijk blijft achterwege. Hetzelfde verhaal gaat ook op voor het ENE. Wanneer de mens niet meer is als een stoffelijk pakket hersenen dat bewustzijn genereert , dan is het ook bye, bye voor de dan voor het menselijk bestaan volledig nutteloze ENE. Geen christus-ik maar uitsluitend het uit evolutie ontstane ego-ik, is dan all what is. Sterft de mens uit dan verdwijnt met de laatste mens het ENE eveneens. Het ENE niet meer als een fantasie schim in de 100 % stoffelijke menselijke hersenen. Adieu Plato, adieu Plotinus, leuke persoonlijke hobby, zoals postzegels in een album plakken, maar ook niet meer.

Ik hanteer de wetenschappelijke methode. Die werkt feitelijk middels het uitsluiten van mogelijkheden. Om de stelling "God bestaat" te onderzoeken dient het bestaan van God aangetoond te worden. Dat is een feitelijke onmogelijkheid. Daarom noem ik het bestaande hier Ding für mich en over het bestaande kunnen we allerlei zaken aantonen dan wel uitsluiten.

Kennis van de evolutie zegt mij dat de 'schepping' van nieuwe wezens dan wel levensvormen middels de weg van geleidelijkheid gaat en dat toevallige factoren (Een rotsblok in Yucatan, waardoor de dino's stierven en de zoogdieren konden opkomen) een rol spelen. Er is nergens in het Ding für mich een aanwijzing te vinden dat er een sturende/scheppende God is.

Door systematisch en logisch te denken/onderzoeken en zaken uit te sluiten kunnen we verder komen in onze zoektocht naar wat waar is.

Zaken als een 'ik' (in welke vorm dan ook) bevinden zich niet in het Ding für mich, dat is Ding an sich. Dat 'ik' kan op dezelfde wijze onderzocht worden. Juist door het onderzoeken zelf, blijkt dat 'ik' niet te bestaan als een te onderscheiden ik van de andere ikken, maar als een universele ik.
Maar bv een racist of een vrouwenhater zal een andere conclusie trekken omdat hij niet onderzoekt.
Te onderscheiden ikken kijken alleen naar het Ding für mich en plaatsen zichzelf in het Ding für mich.
Het universele ik zit in het Ding an sich.