Je ingraven met stelligheid

[MagereHein]

Hopper, is mijn T-loze bestaan leeg?

[hopper]

Hopper, is mijn T-loze bestaan leeg?

Het is de leegte die bestaan mogelijk maakt. Wat jij bestaan noemt verschijnt in die leegte. Wat is T-loos?

[Bonjour]

Waarschijnlijk drinkt hij alleen koffie

[MagereHein]

Waarschijnlijk drinkt hij alleen koffie

Koffie met hoofdletter K

[Zolderworm]

T-loos betekent dat je de "Toeristische sagengids van de Veluwe" nog nooit gelezen hebt. Wat inderdaad schandalig is.

[thom]

Hopper, is mijn T-loze bestaan leeg?

Het is de leegte die bestaan mogelijk maakt. Wat jij bestaan noemt verschijnt in die leegte. Wat is T-loos?

Hopper schreef gisteren ook net iets eerder; ''De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.''

Over invulling van de leegte gesproken..

Misschien is de politiek iets voor je?

[MagereHein]

Ja kijk, op zoek naar onze oorsprong vind ik bovenstaande test quatsch. Leegte welke volmaakt zou zijn. Stop een atoom in een vacuüm en t weet nog niets
Laten we dan een totaal blanco buitenaardse beschaving nemen, die kennis gaat krijgen van al onze wetenschappelijke en religieuze verworvenheden.
Daarna mag deze beschaving een conclusie gaan trekken.
Moeten we op de oude voet (wetenschappelijke methode) doorgaan of moeten we ons richten op een metafysische God of T factor?
Als dat laatste besloten wordt heb ik maar 1 vraag aan deze beschaving.

HOE?

[Messenger]

Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat wetenschap en godengeloof fundamenteel verschillen. De medische wetenschap gaat aantoonbaar met forse schreden vooruit, telescopen en astronomen krijgen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels, etc. Van goden is daarentegen buiten de psyche van de godengelovige zelfs het bestáán niet eens aangetoond: meer dan ''toet! toet!'' valt daarvan niet aan te tonen.

De (medische) wetenschap wordt zelfs soms ernstig belemmerd door godengeloof in de verdere ontwikkeling en onderzoeken, en daardoor afgeremd in haar vooruitgang. Want wat niet strookt met een heiligverklaard schrift moet worden bestreden.

Met het gevolg dat baanbrekend onderzoek met embryo's, mogelijk met resultaat dat veel ernstige ziekten voorkomen dan wel genezen kunnen worden, verboden wordt ("omdat Gods Wil anders zou worden gedwarsboomd").

[thom]

Ja kijk, op zoek naar onze oorsprong vind ik bovenstaande test quatsch. Leegte welke volmaakt zou zijn. Stop een atoom in een vacuüm en t weet nog niets
Laten we dan een totaal blanco buitenaardse beschaving nemen, die kennis gaat krijgen van al onze wetenschappelijke en religieuze verworvenheden.
Daarna mag deze beschaving een conclusie gaan trekken.
Moeten we op de oude voet (wetenschappelijke methode) doorgaan of moeten we ons richten op een metafysische God of T factor?
Als dat laatste besloten wordt heb ik maar 1 vraag aan deze beschaving.

HOE?

Inkeer.

[Leon]

T-loos betekent dat je de "Toeristische sagengids van de Veluwe" nog nooit gelezen hebt. Wat inderdaad schandalig is.

Of Toeter-loos natuurlijk...

[Snelheid]

Het is wel stellig bij het op slot van deze samenleving is het inderdaad weinig Toeter-loos,men ligt al vroeg in de sponde.

[Messenger]

Moeten we op de oude voet (wetenschappelijke methode) doorgaan of moeten we ons richten op een metafysische God of T factor?

We moeten zowel met de wetenschappelijke methode doorgaan en ons ook metafysisch blijven ontwikkelen. Het een kan niet zonder het ander.

[peda]

Het is de leegte die bestaan mogelijk maakt. Wat jij bestaan noemt verschijnt in die leegte. Wat is T-loos?

Hopper schreef gisteren ook net iets eerder; ''De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.''

Over invulling van de leegte gesproken..

Misschien is de politiek iets voor je?

Het probleem blijft het in taal proberen te beschrijven wat ten diepste niet te beschrijven is. Het verhaal wordt dan door het woordgebruik snel inconsistent wat met gebruik van veel woorden ( zweven ) niet kan worden gecorrigeerd. Hetzelfde is het geval met de Triniteit. Onmogelijk om in woorden te vatten en zodra het wordt geprobeerd, oogst je bij andersdenkenden lachsalvo's. Wittgenstein zei het vrij vertaald reeds, "' waar je niets over weet, is het beter te zwijgen "". Het punt is dat volgers wel degelijk menen het Onbegrijpelijke te kunnen weten, maar vervolgens met hun "' vertaling "' naar andersdenkenden de mist in gaan. Daarom volg ik het Jip en Janneke traject en wanneer ik het niet meer kan vertalen in Jip en Janneke stop ik met mijn verhaal. Een goed voorbeeld is mijn verhaal over God als "" Zijn "' en God als "" Hoogst Zijnde onder de zijnden "". Daar haken anderen af en sta je vervolgens met de eigen inbreng tegen jezelf te leuteren.

[MagereHein]

Moeten we op de oude voet (wetenschappelijke methode) doorgaan of moeten we ons richten op een metafysische God of T factor?

We moeten zowel met de wetenschappelijke methode doorgaan en ons ook metafysisch blijven ontwikkelen. Het een kan niet zonder het ander.

En HOE moeten de buitenaardsen zich op t metafysische gaan richten?
Tips?
De wetenschappelijke methode kan ik ze uitleggen

[peda]

Moeten we op de oude voet (wetenschappelijke methode) doorgaan of moeten we ons richten op een metafysische God of T factor?

We moeten zowel met de wetenschappelijke methode doorgaan en ons ook metafysisch blijven ontwikkelen. Het een kan niet zonder het ander.

Het punt is wel dat in de metafysica inmiddels zo'n beetje alles wel gezegd is, terwijl in de wetenschap jaar in jaar uit grote toename van kennis/ weten plaats vindt. Ook de leer van Walsch is een combinatie van reeds eeuwen oude metafysische deel-opvattingen. In mijn ogen dus afgeleide creativiteit en geen oorspronkelijkheid. Dat Walsch zelf roept zijn leerstellingen van God Zelve "'gehoord"' te hebben, doet van mijn opmerking niets af. Ook Hopper citeert oude filosofen en mystici en dat zelfde geldt voor de bijna 2000 jaren oude christelijke dogma's. Kortom in de metafysica is m.i. inmiddels alles gevonden/ uitgedacht en is er geen ruimte meer voor totaal nieuwe gedachten. Wie het anders ziet, dan gaarne commentaar, want dit is wel een zeer hot item en ik breng het niet om de metafysica te ridiculiseren.

[MagereHein]

Moeten we op de oude voet (wetenschappelijke methode) doorgaan of moeten we ons richten op een metafysische God of T factor?

We moeten zowel met de wetenschappelijke methode doorgaan en ons ook metafysisch blijven ontwikkelen. Het een kan niet zonder het ander.

kun je dat uitleggen? Wat is de meerwaarde van metafysica in de zoektocht naar betrouwbare kennis?

[thom]

Hopper schreef gisteren ook net iets eerder; ''De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.''

Over invulling van de leegte gesproken..

Misschien is de politiek iets voor je?

Het probleem blijft het in taal proberen te beschrijven wat ten diepste niet te beschrijven is. Het verhaal wordt dan door het woordgebruik snel inconsistent wat met gebruik van veel woorden ( zweven ) niet kan worden gecorrigeerd. Hetzelfde is het geval met de Triniteit. Onmogelijk om in woorden te vatten en zodra het wordt geprobeerd, oogst je bij andersdenkenden lachsalvo's. Wittgenstein zei het vrij vertaald reeds, "' waar je niets over weet, is het beter te zwijgen "". Het punt is dat volgers wel degelijk menen het Onbegrijpelijke te kunnen weten, maar vervolgens met hun "' vertaling "' naar andersdenkenden de mist in gaan. Daarom volg ik het Jip en Janneke traject en wanneer ik het niet meer kan vertalen in Jip en Janneke stop ik met mijn verhaal. Een goed voorbeeld is mijn verhaal over God als "" Zijn "' en God als "" Hoogst Zijnde onder de zijnden "". Daar haken anderen af en sta je vervolgens met de eigen inbreng tegen jezelf te leuteren.

Wat dat betreft, het zweven, zou een Bijbeltekst erbij geven meer overzicht geven, en dan niet 1 regeltje waarin toevallig hetzelfde woordje staat maar waaruit de context duidelijk wordt waarin.

Maar dat kan Hopper persé weer niet hebben. Meister Eckahart uitspraken kunnen prima met teksten uit de Romeinen op elkaar gelegd worden.

Bij Hopper uitspraken ben ik het spoor bijster.

[Piebe Paulusma]

Hopper schreef gisteren ook net iets eerder; ''De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.''

Over invulling van de leegte gesproken..

Misschien is de politiek iets voor je?

Het probleem blijft het in taal proberen te beschrijven wat ten diepste niet te beschrijven is. Het verhaal wordt dan door het woordgebruik snel inconsistent wat met gebruik van veel woorden ( zweven ) niet kan worden gecorrigeerd. Hetzelfde is het geval met de Triniteit. Onmogelijk om in woorden te vatten en zodra het wordt geprobeerd, oogst je bij andersdenkenden lachsalvo's. Wittgenstein zei het vrij vertaald reeds, "' waar je niets over weet, is het beter te zwijgen "". Het punt is dat volgers wel degelijk menen het Onbegrijpelijke te kunnen weten, maar vervolgens met hun "' vertaling "' naar andersdenkenden de mist in gaan. Daarom volg ik het Jip en Janneke traject en wanneer ik het niet meer kan vertalen in Jip en Janneke stop ik met mijn verhaal. Een goed voorbeeld is mijn verhaal over God als "" Zijn "' en God als "" Hoogst Zijnde onder de zijnden "". Daar haken anderen af en sta je vervolgens met de eigen inbreng tegen jezelf te leuteren.

Indien de Drie-eenheid niet te bevatten is, hoe zal de gelovige het drie-enige gebod dan volbrengen dat er driemaal staat?

'Gij zult liefhebben den Heere uw God met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.' (Matth. 22:37; Mark. 12:30; Luk. 10:27.)

Hoe kan men Christus met het verstand liefhebben als men alleen maar kan schaterlachen? Treur dan liever!

'Het treuren is beter dan het lachen, want door de droefheid des aangezichts wordt het hart gebeterd.' (Pred 7,3)

De doctrine dat de Triniteit een mysterie is leg ik lachend naast me neer, want in Christus is geen mysterie maar veelmeer de openbaring van wat onder het OT verborgen was.

'Hem nu Die machtig is u te bevestigen, naar mijn Evangelie en de prediking van Jezus Christus, naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest,' (Rom 16,25)

De Drie-eenheid is prima te bevatten, Vader, Zoon en Heilige Geest zijn allen volledige Jahweh.

[Messenger]

We moeten zowel met de wetenschappelijke methode doorgaan en ons ook metafysisch blijven ontwikkelen. Het een kan niet zonder het ander.

kun je dat uitleggen? Wat is de meerwaarde van metafysica in de zoektocht naar betrouwbare kennis?

Ik zal het proberen.

Als je je metafysisch als gelovige niet ontwikkelt en de wetenschap in de weg staat omdat je gelooft dat die wetenschap des duivels of ongoddelijk zou zijn, je de plagen van God niet mag voorkomen of bestrijden, kortom als je door vastgeroeste spiritualiteit vastgeroeste ideeën niet mee-ontwikkelt met de wetenschap kunnen rampen ontstaan. Je moet er toch niet aan denken dat een achterlijke Taliban de beschikking krijgt over nucleaire wapens?

Andersom zul je als wetenschapper 'out of the box' moeten kunnen denken (iets wat ik bij jou niet zie), om het onmogelijke te onderzoeken en wellicht mogelijk te achten. Ik juich het moment toe als metafysische zaken door de wetenschap verklaard kunnen worden.

[peda]

Het probleem blijft het in taal proberen te beschrijven wat ten diepste niet te beschrijven is. Het verhaal wordt dan door het woordgebruik snel inconsistent wat met gebruik van veel woorden ( zweven ) niet kan worden gecorrigeerd. Hetzelfde is het geval met de Triniteit. Onmogelijk om in woorden te vatten en zodra het wordt geprobeerd, oogst je bij andersdenkenden lachsalvo's. Wittgenstein zei het vrij vertaald reeds, "' waar je niets over weet, is het beter te zwijgen "". Het punt is dat volgers wel degelijk menen het Onbegrijpelijke te kunnen weten, maar vervolgens met hun "' vertaling "' naar andersdenkenden de mist in gaan. Daarom volg ik het Jip en Janneke traject en wanneer ik het niet meer kan vertalen in Jip en Janneke stop ik met mijn verhaal. Een goed voorbeeld is mijn verhaal over God als "" Zijn "' en God als "" Hoogst Zijnde onder de zijnden "". Daar haken anderen af en sta je vervolgens met de eigen inbreng tegen jezelf te leuteren.

Wat dat betreft, het zweven, zou een Bijbeltekst erbij geven meer overzicht geven, en dan niet 1 regeltje waarin toevallig hetzelfde woordje staat maar waaruit de context duidelijk wordt waarin.

Maar dat kan Hopper persé weer niet hebben. Meister Eckahart uitspraken kunnen prima met teksten uit de Romeinen op elkaar gelegd worden.

Bij Hopper uitspraken ben ik het spoor bijster.

Ik kan Hopper wel volgen, maar dat komt omdat ik het nodige heb gelezen over ( niet klassiek christelijke ) mystiek , negatieve theologie en emanatie. Hopper doet totaal niets met de God zoals beschreven in de bijbel, noch met Christus zoals gezien in het klassieke christendom, noch doet Hopper wat met schepping en van God afkomstige ziel. Hij gebruikt wel veel dezelfde woorden die in het christendom gangbaar zijn, maar geeft aan die woorden een geheel andere betekenis. Paulus woorden in een ander jasje, Jezus citaten in een ander jasje, Meister Eckhart in een ander jasje, het Thomas evangelie daarentegen weer wel in het eigen jasje. Plato en Plotinus ( neo-platonisme ) lezen en je begrijpt de Hopperse achtergronden.

[Piebe Paulusma]

Wat dat betreft, het zweven, zou een Bijbeltekst erbij geven meer overzicht geven, en dan niet 1 regeltje waarin toevallig hetzelfde woordje staat maar waaruit de context duidelijk wordt waarin.

Maar dat kan Hopper persé weer niet hebben. Meister Eckahart uitspraken kunnen prima met teksten uit de Romeinen op elkaar gelegd worden.

Bij Hopper uitspraken ben ik het spoor bijster.

Ik kan Hopper wel volgen, maar dat komt omdat ik het nodige heb gelezen over ( niet klassiek christelijke ) mystiek , negatieve theologie en emanatie. Hopper doet totaal niets met de God zoals beschreven in de bijbel, noch met Christus zoals gezien in het klassieke christendom, noch doet Hopper wat met schepping en van God afkomstige ziel. Hij gebruikt wel veel dezelfde woorden die in het christendom gangbaar zijn, maar geeft aan die woorden een geheel andere betekenis. Paulus woorden in een ander jasje, Jezus citaten in een ander jasje, Meister Eckhart in een ander jasje, het Thomas evangelie daarentegen weer wel in het eigen jasje. Plato en Plotinus ( neo-platonisme ) lezen en je begrijpt de Hopperse achtergronden.

Ja dat Thomas evangelie is orthodox gnosticisme. Echter erkent Hopper dan wel dat er een boze Jahweh bestaat want dat staat in dat evangelie ergens.

Hoe dan ook, de uitspraken van Hopper schijnt menigeen te roeren en dat vind ik knap van hem. Daarvoor niks dan lof!

[hopper]

Het is de leegte die bestaan mogelijk maakt. Wat jij bestaan noemt verschijnt in die leegte. Wat is T-loos?

Hopper schreef gisteren ook net iets eerder; ''De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.''

Over invulling van de leegte gesproken..

Misschien is de politiek iets voor je?

Je hebt duidelijk geen kennis van 'dat' waar Jezus over leerde.
Geeft niks, je hebt de rest van je leven de tijd.

[peda]

Ik kan Hopper wel volgen, maar dat komt omdat ik het nodige heb gelezen over ( niet klassiek christelijke ) mystiek , negatieve theologie en emanatie. Hopper doet totaal niets met de God zoals beschreven in de bijbel, noch met Christus zoals gezien in het klassieke christendom, noch doet Hopper wat met schepping en van God afkomstige ziel. Hij gebruikt wel veel dezelfde woorden die in het christendom gangbaar zijn, maar geeft aan die woorden een geheel andere betekenis. Paulus woorden in een ander jasje, Jezus citaten in een ander jasje, Meister Eckhart in een ander jasje, het Thomas evangelie daarentegen weer wel in het eigen jasje. Plato en Plotinus ( neo-platonisme ) lezen en je begrijpt de Hopperse achtergronden.

Ja dat Thomas evangelie is orthodox gnosticisme. Echter erkent Hopper dan wel dat er een boze Jahweh bestaat want dat staat in dat evangelie ergens.

Hopper heeft het over Jahweh, maar dan als een niet bestaande Jahweh. Dat is ook het lastige met het woordgebruik dat de atheisten bezigen. Bij hen ligt God voor in de mond zo lijkt het wel, maar dan als sprookjesfiguur. De atheist geeft vanuit eigen zicht commentaar op een sprookje, terwijl de gelovige denkt dat de atheist het heeft over de bijbel als realiteit. Allemaal heel lastig dat uit elkaar houden. Waarom als je niet in sprookjes gelooft, zoveel energie steken in het je bezig houden met sprookjesverhalen, die iemand zelf vervolgens weer hard uitlacht. Vreemde wereld of toch weer niet.

[Yours]

Er was niets bevredigender dan het vinden van mijn eigen metafysische oorsprong als resultaat van die als eerste begonnen zoektocht.
Het meest recent gevonden fysische aanknopingspunt is ook uitermate tevreden stemmend en komt op een uitstekende tweede plaats.

En die metafysische oorsprong was/is?

Het heeft geen enkele zin om over mijn gevonden T-factor uit te weiden. Aangezien niets jou tevreden stelt, omdat het geen zichtbare connectie heeft met de kenbare wereld.

[MagereHein]

Andersom zul je als wetenschapper 'out of the box' moeten kunnen denken (iets wat ik bij jou niet zie), om het onmogelijke te onderzoeken en wellicht mogelijk te achten. Ik juich het moment toe als metafysische zaken door de wetenschap verklaard kunnen worden.

Geweldig! Out of the box denken. Ben ik voorstander van.
Maar!!! Hoe gaan we dat out of de box denken in de praktijk brengen? Met welke methoden?