MagereHein schreef: ↑03 jan 2022, 13:00
Dat maakt hen zeker uniek. Maar de T-factor van Peda dan? Lijkt me ook een vrij unieke insteek die eveneens niet te verklaren is maar waarin je moet geloven.
Ik spreek ook over de niet wetenschappelijke T- factor. Inderdaad in mijn optiek een geloofsfactor, maar een geloofsfactor is niet gelijk aan het filosofische NIETS, of het atheistische ONZIN. Verschil moet er blijven zo mijn insteek. Anders is de kleuring om zeep gebracht en vervalt het G G forum in de "" Tote Hose "' modus.
Persoonlijke inkleuring geeft uiteraard sjeu aan het leven, maar topictitel is: "Je ingraven met stelligheid" En ik denk dat dat lastig is met
metafysische G en/of T factoren. Ik durf nl. wel stellig te beweren dat evolutie een feit is. M.a.w. Het heeft weinig meerwaarde in een gesprek naar de werkelijkheid.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Messenger schreef: ↑03 jan 2022, 13:18
Precies hierom denk ik dat jij niet het vermogen hebt "out of the box" te kunnen denken.
Ik heb je er in elk geval nooit op kunnen betrappen. Een voorstander daarvan zie ik niet in je.
Voor elke geopperde mogelijkheid wil je meteen feitelijk bewijs hebben. Bij "out of the box" denken houd je de mogelijkheid juist open, ook als er geen bewijs voor is. Jouw bijdragen duiden erop dat je er geen voorstander van bent.
Maar troost je, veel gelovigen zijn er ook geen voorstander van.
Er van uitgaan dat het hoogste en edelste en rechtvaardigste en barmhartigste,
al diep in de mens aanwezig is, is mooi, want dat denken formeert het al.
Nee, dat is niet mooi. Ik doe niet aan 'hoogste', dat komt uit de wereld van geloven, waar men zich onderwerpt.
Als agnost kan ik ook opmerken dat mijn "" ik kan het niet weten "' het beste aansluit op het Onkenbare. Vervolgens worden mij de oren gewassen door de Openbaringsgelovigen die luidkeels roepen "" God heeft het Onkenbare Zelve Kenbaar gemaakt "' of de neo-platonisten die zoals Hopper uitroepen "' volg de weg van de neo-platonist Plotinus en Gij zult weten "". 3 versies om om te gaan met het Onkenbare, maar wie heeft er gelijk, dan zijn er 3 die claimen de juiste weg te volgen. Peda wijst jouw weg niet af, ik weet het niet maar de consequentie is wel dat Peda niet jouw credo volgt dat de Plotinus c.s verkondigde favoriete weg ook DE WEG is. En dat geldt voor mij ook voor alle andere aangeprezen metafysische wegen. Een reeks van oplossingen rond het Onkenbare, maar alle oplossingen zijn totaal verschillend van elkaar. ik kan de juiste keuze niet maken, slap gedoe volgens Piebe, maar wat niet mogelijk is, is niet mogelijk volgens Peda. Onkenbaar is Onkenbaar en wordt ook niet Kenbaar. Een eigen andere visie, dat wel.
Dat waardeer ik in jou. Dat je in het geheel niemand volgt. Je kunt kennis nemen van wat er allemaal aan beweringen zijn, maar uiteindelijk zal de mens 'het' zelf moeten realiseren. Je moet 'het' allemaal zelf ontdekken. Pas naderhand kun je de conclusie dat *vul maar in* het bij het juiste eind had.
Mijn credo is dan ook: geloof mij (Hopper) niet. Als er iets van 'realisatie' is dan zal een ieder vanzelf warm lopen voor 'het'.
Wees nooit de jager, de prooi zijn is veel interessanter.
Messenger schreef: ↑03 jan 2022, 13:18
Precies hierom denk ik dat jij niet het vermogen hebt "out of the box" te kunnen denken.
Ik heb je er in elk geval nooit op kunnen betrappen. Een voorstander daarvan zie ik niet in je.
Voor elke geopperde mogelijkheid wil je meteen feitelijk bewijs hebben. Bij "out of the box" denken houd je de mogelijkheid juist open, ook als er geen bewijs voor is. Jouw bijdragen duiden erop dat je er geen voorstander van bent.
Maar troost je, veel gelovigen zijn er ook geen voorstander van.
Stelligheid wordt in het dierenrijk gewaardeerd. De meest stellige mannetjes mogen zich voortplanten en de twijfelaars worden het bos ingejaagd door de stellige mannetjes. Mijn type mannetje is het niet, ik ga liever wandelen in het bos.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Ik spreek ook over de niet wetenschappelijke T- factor. Inderdaad in mijn optiek een geloofsfactor, maar een geloofsfactor is niet gelijk aan het filosofische NIETS, of het atheistische ONZIN. Verschil moet er blijven zo mijn insteek. Anders is de kleuring om zeep gebracht en vervalt het G G forum in de "" Tote Hose "' modus.
Persoonlijke inkleuring geeft uiteraard sjeu aan het leven, maar topictitel is: "Je ingraven met stelligheid" En ik denk dat dat lastig is met
metafysische G en/of T factoren. Ik durf nl. wel stellig te beweren dat evolutie een feit is. M.a.w. Het heeft weinig meerwaarde in een gesprek naar de werkelijkheid.
Ik durf stellig te beweren dat Hein een hoge meerwaarde geeft aan het thema metafysica, ware het anders dan zou Hein geen tijd besteden aan dit forum waar metafysica troef is. Ik vergelijk het met een ander forum waar exclusief metafysica afwijzers onderling volop in gesprek zijn over het thema dat voor hen naar eigen houding innemen geen persoonlijke meerwaarde heeft. Het kan dus verkeren met "' zeg wat je doet en doe wat je zegt "'.
Laatst gewijzigd door peda op 03 jan 2022, 18:11, 2 keer totaal gewijzigd.
Maar Kant was consequent.
Het"" Ding an Sich "' was voor Kant onkenbaar, hij ging er dan ook geen boeken over vol schrijven.
Dat boeken volschrijven over het Onkenbare noem jij geloof en geloof vind jij fout omdat het beschrijft wat niet beschreven kan worden.
Maar jij doet precies hetzelfde. Je begint reeds met het koppelen van "" Liefde "" aan het "" Ding an Sich "" en vervolgens vul jij pagina's met toelichting op het Onkenbare.
Daar raakt toch de ene of de ander de kluts kwijt. Het door Hopper beschreven Onkenbare, dat weer geen geloof mag worden genoemd. Niet zo eenvoudig !!
Kant was niet consequent, Kant was eerlijk. Hij bezat het intellect om te beseffen dat er een "Ding an sich" moest zijn, en omdat het Ding an sich kenvermogen bezit is het onkenbaar. We hebben dan te maken met een intelligente man die zijn eigen beperkingen kent.
Mijn stelling is dat het 'onkenbare' wél kenbaar is. Het vergt echter geen geloof, maar het volgen van 'de weg'. (Ik ben de weg, de waarheid en het leven). (Of Tao betekent ook 'de weg'). Jezus sprak over zichzelf niet als een persoon, maar als een ANWB bord. En het ANWB bord waar 'Maastricht' op staat is niet Maastricht zelf. Het verwijst.
Overigens behelst het "Ding an sich" meer dan alleen liefde. Liefde is het kenvermogen , maar dan ook een andere wijze *). Door de inkering in je zelf wordt je steeds wijzer. Alles wat geweten kan worden ligt in de mens zelf, niet in boeken.
*) Het 'innerlijke' kan je zien als een nog-niet-ontvouwen toestand. Zelf leven we als mens zijnde in de ontvouwen toestand: Das ding für mich oftewel de kenbare wereld. Vandaar dat ik in de ontvouwen toestand gewoon mee doe met de wetenschap, politieke beschouwingen e.d.
Uiteindelijk was het Kant te doen om een ontnuchtering. We hebben de fenomenen, die kan de wetenschap onderzoeken, maar van feiten kan men niet meer spreken. Omdat elk gebeuren bemiddeld is door ons kenvermogen, kunnen we niet weten hoe iets is zonder die bemiddeling. Het “ding an sich” is zozeer onkenbaar dat het zich onttrekt aan weten. Speculeren kan, maar is voor eigen rekening.
Dan baseer ik me op fysische experimenten. Het dubbele spleet-experiment waarbij bij meten/bepalen een elektron zich manifesteert als deeltje en anders als waarschijnlijkheidsgolf/ onbepaald.
dat onbepaalde noem ik de kwantumrealiteit, en die is als het ware altijd geldig, eeuwig, en de elektron als deeltje is maar tijdelijk.
hoef ik niet eens de geestelijke consequenties te noemen.
Het ligt dus gewoon veel eenvoudiger, en totaal niet mystiek: het onbepaalde is een tekort aan kennis. En het deeltje als pakketje energie in een ander deeltje, wordt stukje bij beetje afgebroken, of beter gezegd uitgesmeerd. Inderdaad, heel eenvoudig, zoals een baksteen in een vijver plonst. En we noemen dat een golf. En jouw geheim van het onbepaalde is niet meer.
Het ontgaat me wat jij wilt zeggen. Je roept maar wat.
Leon schreef: ↑03 jan 2022, 18:06
Het “ding an sich” is zozeer onkenbaar dat het zich onttrekt aan weten. Speculeren kan, maar is voor eigen rekening.
Precies wat ik ook stel, maar het "' onttrekken aan weten "" wordt door vele gelovigen onmiddellijk ingevuld met "' weten "'. Dat was trouwens ook de kritiek op Kant, want de these "'onttrekken aan weten "' is ook weer een wetensinvulling aangaande het "' onttrekken aan weten "". De betreffende materie blijft best wel lastig. Bijkans een cirkel redenering.
small brother schreef: ↑03 jan 2022, 13:46
E.T. zegt: ik bied je waarheid en wetmatigheden.
O ja???????? Toon mij die waarheid en wetmatigheden aub
De waarheid die er is. Die de natuur geeft. Die met zekerheid aangrijpt in jouw leven. Waarom ben je verbaasd? Verwacht en zoek je misschien een andere waarheid, dan die van de zekerheid? Is jouw spagaat, dat je met het zekere probeert te grijpen naar het onzekere? Ik zeg je dit: het zekere heeft een deel weten en een deel inzicht en een deel begrijpen. Laat je niet verleiden om het zekere in te ruilen voor het onzekere. maar probeer wat zeker is, te beproeven op die zekerheid, en te bevestigen p die zekerheid, zodat de rest als inzicht en begrip als vanzelf wordt geopenbaard. Want ik zeg en stel, dat je méér leert van hetgeen je niet ziet, wanneer je de zekerheden test en beter begrijpt, die je pal voor je snufferd uitgestald hebt.
Leon schreef: ↑03 jan 2022, 18:06
Het “ding an sich” is zozeer onkenbaar dat het zich onttrekt aan weten. Speculeren kan, maar is voor eigen rekening.
Precies wat ik ook stel, maar het "' onttrekken aan weten "" wordt door vele gelovigen onmiddellijk ingevuld met "' weten "'. Dat was trouwens ook de kritiek op Kant, want de these "'onttrekken aan weten "' is ook weer een wetensinvulling aangaande het "' onttrekken aan weten "". De betreffende materie blijft best wel lastig. Bijkans een cirkel redenering.
Er wordt volop gespeculeerd. Kant probeert in ieder geval de categorieën van verstand te noemen waarmee we logisch gezien werken. De lijst is nagenoeg uitputtend, en bij het speculeren zien we het verstand aan het werk.
small brother schreef: ↑03 jan 2022, 15:01
Er van uitgaan dat het hoogste en edelste en rechtvaardigste en barmhartigste,
al diep in de mens aanwezig is, is mooi, want dat denken formeert het al.
Nee, dat is niet mooi. Ik doe niet aan 'hoogste', dat komt uit de wereld van geloven, waar men zich onderwerpt.
Dat is inderdaad niet mooi. Er is een niveau van de ziel, en een niveau van de geest, en een niveau van het lichaam. De geest (onderwerp) heeft het lichaam (lijdend voorwerp) gekregen om waar te nemen, te doen en te ervaren. En de ziel is het leven dat God heeft gegeven, dat door geest en lichaam tot z'n bestemming wordt gebracht. Omdat niemand een luikje heeft in z'n lichaam, laat zich een dergelijk onderscheid slechts illustreren met inzichten van beelden. Maar op het niveau van de diepere lagen spreken van een presentie van een authentiek gebeuren, is onmiskenbaar een uitspraak over ziel en/of over geest. Dat kan echt van alles zijn wat de geest verbindt aan het wezen van de ziel. Dat varieert van een zuiver geweten van een roofdier, tot het zijn van god zelf. Jij zegt dan dat jij alles wat te maken heeft met een normatieve inkleuring van iets in dat diepere niet associeert met iets hoogs, maar gewoon met hetgeen zich doet gelden als er te zijn. Dat vind ik griezelig, als ik goed heb vertaald c.q. begrepen wat je zegt. Ik weet namelijk zeker dat dat in een cultuur en stam van ellende en donkerheden anders is, dan in een cultuur en stam van halfgoden. Want elke ziel wordt door de geest gevoed met hetgeen via de genen en het karakter er al is, plus wat er via de zintuigen toegevoegd wordt. Heb jij daar andere gedachten over??
small brother schreef: ↑03 jan 2022, 12:54
Het ligt dus gewoon veel eenvoudiger, en totaal niet mystiek: het onbepaalde is een tekort aan kennis. En het deeltje als pakketje energie in een ander deeltje, wordt stukje bij beetje afgebroken, of beter gezegd uitgesmeerd. Inderdaad, heel eenvoudig, zoals een baksteen in een vijver plonst. En we noemen dat een golf. En jouw geheim van het onbepaalde is niet meer.
Het ontgaat me wat jij wilt zeggen. Je roept maar wat.
Vind je dat netjes? Vind jij het netjes dat jou ontgaat wat iemand wil zeggen, om dat af te schuiven op het maar wat roepen van die ander?
Ik begrijp het wel als uitnodigende vraag om te verklaren, maar mijn vraag is dan eerst of je bewust maar wat roept dat ik maar wat roep, of dat je oprecht denkt dat jouw onbegrip rechtvaardigt om een ander iets in de schoenen te schuiven? Of heb je nog een onderbouwing, op grond waarvan je meent dat je terecht kunt zeggen, dat ik maar wat roep?
MagereHein schreef: ↑03 jan 2022, 17:08
O ja???????? Toon mij die waarheid en wetmatigheden aub
De waarheid die er is. Die de natuur geeft. Die met zekerheid aangrijpt in jouw leven. Waarom ben je verbaasd? Verwacht en zoek je misschien een andere waarheid, dan die van de zekerheid? Is jouw spagaat, dat je met het zekere probeert te grijpen naar het onzekere? Ik zeg je dit: het zekere heeft een deel weten en een deel inzicht en een deel begrijpen. Laat je niet verleiden om het zekere in te ruilen voor het onzekere. maar probeer wat zeker is, te beproeven op die zekerheid, en te bevestigen p die zekerheid, zodat de rest als inzicht en begrip als vanzelf wordt geopenbaard. Want ik zeg en stel, dat je méér leert van hetgeen je niet ziet, wanneer je de zekerheden test en beter begrijpt, die je pal voor je snufferd uitgestald hebt.
Zekerheid laat me koud. Ik ben geïnteresseerd in de werkelijkheid, zelfs wanneer die niet aan mijn verwachtingen voldoet. ALS de aarde 600 jaar oud is, dan IS ze 600 jaar oud (terwijl ik er vanuit ging dat dat 4,5 miljard jaar was). Ik ben dan ook niet geïnteresseerd in het onzekere, maar neem dit zoals het is. Wat dat betreft heb ik vertrouwen in de zekerheid die de wetenschap ons verschaft.
Waar ik dus niets mee heb is speculeren om mijn gevoelens te bevredigen. Geen T factor of God. Ik heb de hypothesen evenals La Place, niet nodig.
Kijk alleen al hoe je over ziel en geest praat. Leg de termen eerst uit alvorens je er mee gaat strooien.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Het ontgaat me wat jij wilt zeggen. Je roept maar wat.
Vind je dat netjes? Vind jij het netjes dat jou ontgaat wat iemand wil zeggen, om dat af te schuiven op het maar wat roepen van die ander?
Ik begrijp het wel als uitnodigende vraag om te verklaren, maar mijn vraag is dan eerst of je bewust maar wat roept dat ik maar wat roep, of dat je oprecht denkt dat jouw onbegrip rechtvaardigt om een ander iets in de schoenen te schuiven? Of heb je nog een onderbouwing, op grond waarvan je meent dat je terecht kunt zeggen, dat ik maar wat roep?
Ik beschouw je als kunstmatig intelligent. Ga mijn tijd er niet meer aan besteden.
small brother schreef: ↑03 jan 2022, 18:49
Vind je dat netjes? Vind jij het netjes dat jou ontgaat wat iemand wil zeggen, om dat af te schuiven op het maar wat roepen van die ander?
Ik begrijp het wel als uitnodigende vraag om te verklaren, maar mijn vraag is dan eerst of je bewust maar wat roept dat ik maar wat roep, of dat je oprecht denkt dat jouw onbegrip rechtvaardigt om een ander iets in de schoenen te schuiven? Of heb je nog een onderbouwing, op grond waarvan je meent dat je terecht kunt zeggen, dat ik maar wat roep?
Ik beschouw je als kunstmatig intelligent. Ga mijn tijd er niet meer aan besteden.
Denk je dat@small brother een robot is tja sluit niets uit tegenwoordig in deze enge grauwe samenleving.
Snelheid schreef: ↑03 jan 2022, 19:02
Denk je dat@small brother een robot is tja sluit niets uit tegenwoordig in deze enge grauwe samenleving.
Ja ik heb een sterk vermoeden.
Heb dat idee ook wel is dat er hier ook robotten zijn,heb ook wel het vermoeden,maar is het nu hoe blijf je hier met de echte levende forumleden in gesprek. Dat kan nog wat worden als meer robots hier forumlid worden.
Geen mening hebben is geen kennis hebben is wat hij zegt en daar heeft de kleine broeder gelijk in. Maar misschien word ik ook wel als robot gezien, je weet inderdaad maar nooit!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Heb dat idee ook wel is dat er hier ook robotten zijn,heb ook wel het vermoeden,maar is het nu hoe blijf je hier met de echte levende forumleden in gesprek. Dat kan nog wat worden als meer robots hier forumlid worden.
Is wel triest. Benadrukt nog meer hoe alleen we zijn. Waar is nog echt begrip?
Heb dat idee ook wel is dat er hier ook robotten zijn,heb ook wel het vermoeden,maar is het nu hoe blijf je hier met de echte levende forumleden in gesprek. Dat kan nog wat worden als meer robots hier forumlid worden.
Is wel triest. Benadrukt nog meer hoe alleen we zijn. Waar is nog echt begrip?
Het is inderdaad triest,zeer zeker dat we ontdekt hebben dat er hier robots zijn die forumlid zijn,nou @Leon dat is nu extra oppassen geblazen,maar het is niet anderS,laten we waakzaam blijven.
Is wel triest. Benadrukt nog meer hoe alleen we zijn. Waar is nog echt begrip?
Het is inderdaad triest,zeer zeker dat we ontdekt hebben dat er hier robots zijn die forumlid zijn,nou @Leon dat is nu extra oppassen geblazen,maar het is niet anderS,laten we waakzaam blijven.
En straks nog erger! Dan schrijft God zelf mee...
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
