Je ingraven met stelligheid

[Piebe Paulusma]

De energie voor de auto is gefossiliseerde brandstof. Hoe zit dat met de ziel? En hoe toon je dat aan? Energie bij een auto is te meten. De ziel ook?

Het lijkt mij het meest voor de hand liggend om een tekst hierover te plaatsen omdat het 2 naturen zijn, 2 'haaks op elkaar' werkende krachtvelden, als een kruis waarbij de horizontale balk het aardse veld is, en de verticale de Christuskracht of Lichtveld of Geest.

Het meten is het weten. Het weten gaat met het hart dat het geloof heeft.

1 Kor. 15sv
42 Alzo zal ook de opstanding der doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid;

43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid; het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.

44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel.

48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemelsen.

Ik bemoei me niet met jullie discussie maar niet iedereen herkent in die teksten de twee naturenleer. Het gaat veelmeer over het lichaam van Mozes vs. Christus.

[peda]

Ik vind religie interessant en sluit het bestaan van een T-factor niet uit. Ook een optie. Niet geloven, maar ook niet uitsluiten.

Dat betreft volgens mij alle atheïsten hier. Ik sluit niets uit: de kabouters waar de vrouw die ik ken in geloof, de goden waar de hindoes in geloven, de duizenden goden waarin zoveel volken in geloofden, en ook de god of goden van andere religies niet.

Heel goed, dan vraag je ook niet tot den treure om het bewijs dat kabouters bestaan. Als je retorisch voortdurend om hard bewijs vraagt, dan wijs je de hoofdpersoon gewoon af. Dat noem ik niet "' de hoofdpersoon niet uitsluiten"' , maar het is gewoon hard afwijzen, verpakt in een vriendelijk ogende envelop. Maar het is uiteraard niet meer als mijn bescheiden mening. Een ander kan in het retorische vragen ook welwillende interesse lezen. C'est la vie.

[thom]

Het lijkt mij het meest voor de hand liggend om een tekst hierover te plaatsen omdat het 2 naturen zijn, 2 'haaks op elkaar' werkende krachtvelden, als een kruis waarbij de horizontale balk het aardse veld is, en de verticale de Christuskracht of Lichtveld of Geest.

Het meten is het weten. Het weten gaat met het hart dat het geloof heeft.

1 Kor. 15sv
42 Alzo zal ook de opstanding der doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid;

43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid; het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.

44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel.

48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemelsen.

Ik bemoei me niet met jullie discussie maar niet iedereen herkent in die teksten de twee naturenleer. Het gaat veelmeer over het lichaam van Mozes vs. Christus.

Dat maak ik er niet uit op, hier staat bijv. 21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

Het gaat de mens aan, die Hem aangenomen heeft, en het proces van de omwending kan aanvangen, van transfiguratie.

[Piebe Paulusma]

Ik bemoei me niet met jullie discussie maar niet iedereen herkent in die teksten de twee naturenleer. Het gaat veelmeer over het lichaam van Mozes vs. Christus.

Dat maak ik er niet uit op, hier staat bijv. 21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

Het gaat de mens aan, die Hem aangenomen heeft.

Ik had het niet over wie gelijk had - dat ben jij vast en zeker - wat ik schreef is dat niet iedereen eruit haalt dat de betreffende teksten de twee naturenleer behandelt. Ikzelf geloof helemaal niet in de twee naturenleer maar ik weet ook dat discussie daarover zinloos is. Het gehavende opstandings lichaam van Christus is zo mogelijk het grootste bezwaar.

[hopper]

Wat is een auto?
Wat is een ziel?

2 Gelijkwaardige vragen, waarbij je bij de eerste denk ik goed kunt uitleggen wat een auto is. Waarom lukt dat bij ziel niet? Omdat deze niet (letterlijk zoals auto) bestaat?

Ik heb je de uitleg over een ziel al gegeven.

[hopper]

Wanneer hier iemand op het forum in mijn optiek met slecht onderbouwde argumenten de Gruwel-God gaat bejubelen, dan meld ik mij wel degelijk..\
Maar in mijn waarneming zijn het juist de ongelovigen die de Gruwel in de arena beginnen plaatsen om daarmede voor geprogrammeerde reacties op te roepen. Geen goede interesse in mijn optiek. Wanneer iemand niet in goden gelooft, bestrijd je ook geen goden. Je bestrijdt wel godsbeelden die door anderen worden gevolgd, maar bestrijden verbind ik weer niet met het hebben van interesse. Interesse hebben voor bestrijding dat weer wel maar dan ben je eerder anti-theist ( de bestrijder ) als geïnteresseerde atheist.

De Gruwel wordt betreffende de Gruwelgod doorgaans gewoon uit de bijbel geciteerd.
Ik zie trouwens meestal geen reacties van gelovigen, hetgeen een teken is dat zij er over na denken.
Juist omdat ik dan letterlijk de bijbel citeer.

Verder mogen gelovigen uiteraard godsbeelden hebben wat hen belieft. Dat valt onder de vrijheid van godsdienst.
Dat moet vooral ook zo blijven en geen enkele gelovige is mij verantwoording schuldig.

[peda]

Ik vind religie interessant en sluit het bestaan van een T-factor niet uit. Ook een optie. Niet geloven, maar ook niet uitsluiten.

Eén ding staat vast: binnen een gestorven menselijk lichaam is er in elk geval géén T-factor meer aanwezig.

Een uitstekende opmerking, een mooie fanfare, waar alle kleinste gemene veelvouden keurig in het gelid eensgezind achteraan kunnen marcheren. Eindelijk eens een 100% overeenstemming voor en door allen. Hulde en 3*

[MagereHein]

Wat is een auto?
Wat is een ziel?

2 Gelijkwaardige vragen, waarbij je bij de eerste denk ik goed kunt uitleggen wat een auto is. Waarom lukt dat bij ziel niet? Omdat deze niet (letterlijk zoals auto) bestaat?

Ik heb je de uitleg over een ziel al gegeven.

Dan ontbreekt er iets bij me. Ik weet nl nog steeds niet wat ziel is, of ik een werkelijke ziel heb en of dit te achterhalen is. Er wordt over ziel nl nog op eenzelfde manier gesproken als over een auto. Een bestaand iets. Ik heb een auto, heb ik ook een ziel?
Ik heb hersenen (misschien niet voldoende om je uitleg te begrijpen) maar ik heb geen geest. Mijn hersenen brengen iets voort, hetgeen geest genoemd wordt. Maar geest zelf bestaat niet. Zelfde geldt voor ziel. Leg het anders nog eens in Jip en Janneke taal uit.

[MagereHein]

De Gruwel wordt betreffende de Gruwelgod doorgaans gewoon uit de bijbel geciteerd.

Maar ook dat heeft pas zin als:

Je weet wat God is
Je de bijbel als serieuze kenbron kunt beschouwen.

[peda]

Ik heb je de uitleg over een ziel al gegeven.

Dan ontbreekt er iets bij me. Ik weet nl nog steeds niet wat ziel is, of ik een werkelijke ziel heb en of dit te achterhalen is. Er wordt over ziel nl nog op eenzelfde manier gesproken als over een auto. Een bestaand iets. Ik heb een auto, heb ik ook een ziel?
Ik heb hersenen (misschien niet voldoende om je uitleg te begrijpen) maar ik heb geen geest. Mijn hersenen brengen iets voort, hetgeen geest genoemd wordt. Maar geest zelf bestaat niet. Zelfde geldt voor ziel. Leg het anders nog eens in Jip en Janneke taal uit.

Leg eens in Jip en Janneke taal uit waar bijvoorbeeld het geweten in de hersenen zetelt. Veel succes dat lukt ook niet met de wetenschappelijke methode in de hand. Zou het inmiddels ( wetenschappelijk ) bekend zijn, dan werd er ook niet meer in de neurologie naar gezocht.

[MagereHein]

Dan ontbreekt er iets bij me. Ik weet nl nog steeds niet wat ziel is, of ik een werkelijke ziel heb en of dit te achterhalen is. Er wordt over ziel nl nog op eenzelfde manier gesproken als over een auto. Een bestaand iets. Ik heb een auto, heb ik ook een ziel?
Ik heb hersenen (misschien niet voldoende om je uitleg te begrijpen) maar ik heb geen geest. Mijn hersenen brengen iets voort, hetgeen geest genoemd wordt. Maar geest zelf bestaat niet. Zelfde geldt voor ziel. Leg het anders nog eens in Jip en Janneke taal uit.

Leg eens in Jip en Janneke taal uit waar bijvoorbeeld het geweten in de hersenen zetelt. Veel succes dat lukt ook niet met de wetenschappelijke methode in de hand. Zou het inmiddels ( wetenschappelijk ) bekend zijn, dan werd er ook niet meer in de neurologie naar gezocht.

Geweten is niets meer dan een menselijk construct. Een bedenksel. Een samenspel van genen, hormonen, invloeden van buitenaf.

[peda]

Leg eens in Jip en Janneke taal uit waar bijvoorbeeld het geweten in de hersenen zetelt. Veel succes dat lukt ook niet met de wetenschappelijke methode in de hand. Zou het inmiddels ( wetenschappelijk ) bekend zijn, dan werd er ook niet meer in de neurologie naar gezocht.

Geweten is niets meer dan een menselijk construct. Een bedenksel. Een samenspel van genen, hormonen, invloeden van buitenaf.

Geen antwoord dus, het lijkt wel op geloof.

[Mart]

Een echte atheist hou zich echt niet met religie bezig totaal niet.

Je hebt ongelijk. Ik ben geen anti-semiet, maar vind het verschijnsel razend interessant; ik ken veganisten die vleeseters interessant vinden zonder het met hen eens te zijn, en ik ben een atheïst, maar vind religie razend-interessant.

[Snelheid]

Een echte atheist hou zich echt niet met religie bezig totaal niet.

Je hebt ongelijk. Ik ben geen anti-semiet, maar vind het verschijnsel razend interessant; ik ken veganisten die vleeseters interessant vinden zonder het met hen eens te zijn, en ik ben een atheïst, maar vind religie razend-interessant.

Je kan het blijven herhalen alleen je hebt ongelijk en dat weet je anders zou je weer niet reageren.
[modbreak Bonjour] Je bent wel weer enorm overtuigd van je eigen gelijk. Je zegt weer iets zonder argumentatie

[Mart]

Dat betreft volgens mij alle atheïsten hier. Ik sluit niets uit: de kabouters waar de vrouw die ik ken in geloof, de goden waar de hindoes in geloven, de duizenden goden waarin zoveel volken in geloofden, en ook de god of goden van andere religies niet.

Heel goed, dan vraag je ook niet tot den treure om het bewijs dat kabouters bestaan.

Jawel. Ik ken een vrouw die namelijk oprecht in kabouters gelooft, net zoals er hier mensen zijn die oprecht (vermoed ik) in een God geloven.

[callista]

Veel atheïsten zijn trouwens gelovig geweest en zijn na het onderzoeken van de Bijbel atheïst geworden.
Dus bepaalde kennis hebben ze zeker en discussiëren graag ...

Misschien schrikt dat sommige gelovigen af?

[Mart]

Je kan het blijven herhalen alleen je hebt ongelijk en dat weet je anders zou je weer niet reageren.

Als gezegd, je hebt ongelijk en daarom reageer ik. Of je reageert of niet, is jouw zaak, maar ik ben geen anti-semiet al vind ik het verschijnsel razend interessant; ik ken veganisten die vleeseters interessant vinden zonder het met hen eens te zijn, en ik ben een atheïst al vind ik religie razend-interessant. In plaats van dit ergens te weerleggen, herhaal je telkens je statement dat hiermee reeds vele malen uit het water is geschoten. Daar is niets mis mee, maar dan zal ik eveneens mijn argument blijven herhalen, zodat het telkens duidelijk is dat je geen tegenargumenten hebt.

[Mart]

Veel atheïsten zijn trouwens gelovig geweest en zijn na het onderzoeken van de Bijbel atheïst geworden.
Dus bepaalde kennis hebben ze zeker en discussiëren graag ...

Misschien schrikt dat sommige gelovigen af?

Ik vermoed dat sommige theïsten de behoefte voelen om mensen die niet in goden geloven desondanks een geloof aangaande goden toe te dichten, omdat anders reeds zonneklaar is dat theïsten niets aantoonbaars hebben om op te staan.

[Snelheid]

Je kan het blijven herhalen alleen je hebt ongelijk en dat weet je anders zou je weer niet reageren.

Als gezegd, je hebt ongelijk en daarom reageer ik. Of je reageert of niet, is jouw zaak, maar ik ben geen anti-semiet al vind ik het verschijnsel razend interessant; ik ken veganisten die vleeseters interessant vinden zonder het met hen eens te zijn, en ik ben een atheïst al vind ik religie razend-interessant. In plaats van dit ergens te weerleggen, herhaal je telkens je statement dat hiermee reeds vele malen uit het water is geschoten. Daar is niets mis mee, maar dan zal ik eveneens mijn argument blijven herhalen, zodat het telkens duidelijk is dat je geen tegenargumenten hebt.

Je blijven herhalen getuigt van onmacht en maar stampvoeten als een klein kind,doe je best in je kamertje.nog een keer een echte atheist die er haast niet zijn houdt zich niet met religie bezig totaal niet,nou ga nu maar verder spelen ik ga me nu met volwassen mensen bezig houden daaaaagggggg

[thom]

Veel atheïsten zijn trouwens gelovig geweest en zijn na het onderzoeken van de Bijbel atheïst geworden.
Dus bepaalde kennis hebben ze zeker en discussiëren graag ...

Misschien schrikt dat sommige gelovigen af?

Ik vermoed dat sommige theïsten de behoefte voelen om mensen die niet in goden geloven desondanks een geloof aangaande goden toe te dichten, omdat anders reeds zonneklaar is dat theïsten niets aantoonbaars hebben om op te staan.

De uitdrukking van Jezus; ''Gij zijt goden'', doet inderdaad onderzoeken hoe dat te mogen zien. En dat is verbijsterend te ontdekken dat een mens niet is wat het denkt dat het is.

[peda]

Ik vermoed dat sommige theïsten de behoefte voelen om mensen die niet in goden geloven desondanks een geloof aangaande goden toe te dichten, omdat anders reeds zonneklaar is dat theïsten niets aantoonbaars hebben om op te staan.

Dit is nu precies wat ik noem "" godsbeelden afwijzing "". Niets aantoonbaar betekent dat een godsbeeld met behulp van de wetenschap wordt afgewezen. Dat onderstreep ik ook, omdat ik dat bij een hele reeks aan godsbeelden als mogelijk zie. Maar bepaalde geloofszienswijzen zijn voor de wetenschap ( nog ) niet toegankelijk voor toetsing op juist/ onjuist en dan stopt het wetenschappelijk weten. Zonneklaar en niets aantoonbaar kunnen dan niet meer in wetenschappelijke betekenis worden gebruikt.

[Vertrokken user_7]

Als gezegd, je hebt ongelijk en daarom reageer ik. Of je reageert of niet, is jouw zaak, maar ik ben geen anti-semiet al vind ik het verschijnsel razend interessant; ik ken veganisten die vleeseters interessant vinden zonder het met hen eens te zijn, en ik ben een atheïst al vind ik religie razend-interessant. In plaats van dit ergens te weerleggen, herhaal je telkens je statement dat hiermee reeds vele malen uit het water is geschoten. Daar is niets mis mee, maar dan zal ik eveneens mijn argument blijven herhalen, zodat het telkens duidelijk is dat je geen tegenargumenten hebt.

Je blijven herhalen getuigt van onmacht en maar stampvoeten als een klein kind,doe je best in je kamertje.nog een keer een echte atheist die er haast niet zijn houdt zich niet met religie bezig totaal niet,nou ga nu maar verder spelen ik ga me nu met volwassen mensen bezig houden daaaaagggggg

Dit keer ben ik het niet met je eens. Het atheïsme vind ik met de aanwezigheid van de wetenschap en de zwakke positie van een sterk verouderd ogend christendom, Jodendom en Islam naast wat doorgeslagen fundamentalisten die je jouw adem kunnen benemen wel begrijpelijk. Te gelijk hebben we culturen die gebouwd zijn op oude religieuze beschavingen die voor liefhebbers van cultuur en geschiedenis interessant voer is om je mee bezig te houden.

[Yours]

Eén ding staat vast: binnen een gestorven menselijk lichaam is er in elk geval géén T-factor meer aanwezig.

Een uitstekende opmerking, een mooie fanfare, waar alle kleinste gemene veelvouden keurig in het gelid eensgezind achteraan kunnen marcheren. Eindelijk eens een 100% overeenstemming voor en door allen. Hulde en 3*

Dank voor je enthousiaste reactie, Peda.
Ik beleef zelf ook plezier aan het feit dat alle kleinste gemene veelvouden in deze negatie vervat zitten.

[Vertrokken user_7]

Ik vermoed dat sommige theïsten de behoefte voelen om mensen die niet in goden geloven desondanks een geloof aangaande goden toe te dichten, omdat anders reeds zonneklaar is dat theïsten niets aantoonbaars hebben om op te staan.

De uitdrukking van Jezus; ''Gij zijt goden'', doet inderdaad onderzoeken hoe dat te mogen zien. En dat is verbijsterend te ontdekken dat een mens niet is wat het denkt dat het is.

Ten diepste essentie zijn we gewekt door God, die dus onze Vader is en kinderen van een God "moeten" dan wel goden zijn.

Een jong van een beer is immers ook een beer.

[thom]

De uitdrukking van Jezus; ''Gij zijt goden'', doet inderdaad onderzoeken hoe dat te mogen zien. En dat is verbijsterend te ontdekken dat een mens niet is wat het denkt dat het is.

Ten diepste essentie zijn we gewekt door God, die dus onze Vader is en kinderen van een God "moeten" dan wel goden zijn.

Een jong van een beer is immers ook een beer.

Zo simpel is het. Wat gewekt wordt in de mens is uit God.