Je ingraven met stelligheid

[peda]

Is iemand atheist of anti theist, die beoordeling kunnen betrokkenen in mijn optiek niet exclusief zelf maken, maar maken buitenstaanders op grond van eigen waarneming eveneens. Een ieder beoordele zelve. Ligt de nadruk van een inbreng op welwillende geloofsinteresse, of ligt de focus dichterbij geloofs( beelden ) bestrijding. Dat de beoordeling niet unaniem zal uitvallen, is zo klaar als een klontje. Bestrijding van bepaalde geloofsbeelden, daar doe ik zelf aan mee, gesteund door theologisch en wetenschappelijk weten. Maar zodra de wetenschap het laat afweten, ga ik uitsluitend verder met het theologisch trajekt. En daar kun je in mijn waarneming ook ver mee komen.

[MagereHein]

Geweten is niets meer dan een menselijk construct. Een bedenksel. Een samenspel van genen, hormonen, invloeden van buitenaf.

Geen antwoord dus, het lijkt wel op geloof.

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

[Piebe Paulusma]

Geen antwoord dus, het lijkt wel op geloof.

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Als ik je een antwoord op basis van de Schrift geef zeg ik dat de ziel geassocieerd wordt met bloed. Dit is ook waarom de joden geen bloed mochten eten. Dat joden geen auto's aten had een andere oorzaak.

[Messenger]

Geen antwoord dus, het lijkt wel op geloof.

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Waar in de hersenen bevindt zich het bewustzijn eigenlijk? En hoe verhoudt zich dat tot het collectieve bewustzijn?

[peda]

Geen antwoord dus, het lijkt wel op geloof.

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Ik geef gewoon jouw gebezigd antwoord op een door mij aan jou gestelde concrete vraag. Heel flauw geldt dan ook voor jouw omgang met door gelovigen gegeven antwoorden.
In de neuro wetenschappen wordt nog steeds gezocht naar de status van geweten in de hersenen, zonder duidelijk resultaat tot dusverre. Recentelijk was er wat opwinding omdat enige wetenschappers meenden het "' geweten "" te kunnen verbinden met een "' klompje "" duidelijk gelokaliseerde hersencellen, maar bevestiging door andere wetenschappers heeft nog steeds niet plaatsgevonden. Kortom het grote verschil tussen mens en dier ligt nu juist in de functie geweten. In het christendom wordt "' geweten "' gezien als een functie van de ziel, nog concreter het contact met God. Hebben de hersenen een lokale God-spot, of niet. De eventuele God-spot kan onder de microscoop worden gelegd, maar zoals gezegd de God-spot is nog niet door de wetenschap gevonden en wanneer het geweten in de ziel huist, zoals theologisch wordt verondersteld, wordt de God-spot ook nooit gevonden.

[Vertrokken user_7]

Ten diepste essentie zijn we gewekt door God, die dus onze Vader is en kinderen van een God "moeten" dan wel goden zijn.

Een jong van een beer is immers ook een beer.

Zo simpel is het. Wat gewekt wordt in de mens is uit God.

Ja, de simpele waarheid is eigenlijk best mooi en hoopvol.

[Vertrokken user_7]

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Ik geef gewoon jouw gebezigd antwoord op een door mij aan jou gestelde concrete vraag. Heel flauw geldt dan ook voor jouw omgang met door gelovigen gegeven antwoorden.
In de neuro wetenschappen wordt nog steeds gezocht naar de status van geweten in de hersenen, zonder duidelijk resultaat tot dusverre. Recentelijk was er wat opwinding omdat enige wetenschappers meenden het "' geweten "" te kunnen verbinden met een "' klompje "" duidelijk gelokaliseerde hersencellen, maar bevestiging door andere wetenschappers heeft nog steeds niet plaatsgevonden. Kortom het grote verschil tussen mens en dier ligt nu juist in de functie geweten. In het christendom wordt "' geweten "' gezien als een functie van de ziel, nog concreter het contact met God. Hebben de hersenen een lokale God-spot, of niet. De eventuele God-spot kan onder de microscoop worden gelegd, maar zoals gezegd de God-spot is nog niet door de wetenschap gevonden en wanneer het geweten in de ziel huist, zoals theologisch wordt verondersteld, wordt de God-spot ook nooit gevonden.

Das simpelweg wat het is.

[MagereHein]

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Als ik je een antwoord op basis van de Schrift geef zeg ik dat de ziel geassocieerd wordt met bloed. Dit is ook waarom de joden geen bloed mochten eten. Dat joden geen auto's aten had een andere oorzaak.

Maar ik noem bloed...
bloed! En er is bekend welke bestanddelen erin zitten. Ziel hoort daar niet tussen. TENZIJ je het kunt aantonen.

[MagereHein]

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Waar in de hersenen bevindt zich het bewustzijn eigenlijk? En hoe verhoudt zich dat tot het collectieve bewustzijn?

Wat is collectief bewustzijn?

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik ben mezelf bewust dus ik ga er maar vanuit dat het bestaat,.

[MagereHein]

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Ik geef gewoon jouw gebezigd antwoord op een door mij aan jou gestelde concrete vraag. Heel flauw geldt dan ook voor jouw omgang met door gelovigen gegeven antwoorden.
In de neuro wetenschappen wordt nog steeds gezocht naar de status van geweten in de hersenen, zonder duidelijk resultaat tot dusverre. Recentelijk was er wat opwinding omdat enige wetenschappers meenden het "' geweten "" te kunnen verbinden met een "' klompje "" duidelijk gelokaliseerde hersencellen, maar bevestiging door andere wetenschappers heeft nog steeds niet plaatsgevonden. Kortom het grote verschil tussen mens en dier ligt nu juist in de functie geweten. In het christendom wordt "' geweten "' gezien als een functie van de ziel, nog concreter het contact met God. Hebben de hersenen een lokale God-spot, of niet. De eventuele God-spot kan onder de microscoop worden gelegd, maar zoals gezegd de God-spot is nog niet door de wetenschap gevonden en wanneer het geweten in de ziel huist, zoals theologisch wordt verondersteld, wordt de God-spot ook nooit gevonden.

Laat ze lekker zoeken, tot er een antwoord is. Ik heb het niet voor je. Zou je over ziel ook eens moeten zeggen: Ik weet het niet.
Maar ziel is meer bedacht dan bewustzijn.

[thom]

Zo simpel is het. Wat gewekt wordt in de mens is uit God.

Ja, de simpele waarheid is eigenlijk best mooi en hoopvol.

Je zou er stil van worden..

[Messenger]

Waar in de hersenen bevindt zich het bewustzijn eigenlijk? En hoe verhoudt zich dat tot het collectieve bewustzijn?

Wat is collectief bewustzijn?

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik ben mezelf bewust dus ik ga er maar vanuit dat het bestaat,.

Ik ben me van God bewust, dus ga ik er van uit dat God bestaat.

[peda]

Maar ziel is meer bedacht dan bewustzijn.

De wetenschap doet die uitspraak niet. Ik lig over zulke uitspraken ook regelmatig in de clinch met Mart.
De Swaab versus van Lommel strijdvraag is wetenschappelijk nog steeds niet beslecht.
Hypothesen mogen niet als wetenschappelijke waarheid in de schijnwerper worden gebracht.
Een hypothese heeft tot het moment van wetenschappelijke toetsing van juistheid het wetenschappelijk gezag van precies NUL.

[hopper]

Ik heb je de uitleg over een ziel al gegeven.

Dan ontbreekt er iets bij me. Ik weet nl nog steeds niet wat ziel is, of ik een werkelijke ziel heb en of dit te achterhalen is. Er wordt over ziel nl nog op eenzelfde manier gesproken als over een auto. Een bestaand iets. Ik heb een auto, heb ik ook een ziel?
Ik heb hersenen (misschien niet voldoende om je uitleg te begrijpen) maar ik heb geen geest. Mijn hersenen brengen iets voort, hetgeen geest genoemd wordt. Maar geest zelf bestaat niet. Zelfde geldt voor ziel. Leg het anders nog eens in Jip en Janneke taal uit.

In de hindoeïstische uitleg ben je een ziel/zelf: het universele zelf dat aanleiding geeft tot het ik-gevoel.
Dat vind ik de beste omschrijving. Dat zijn dus niet je hersenen en niet je lichaam.

Je hebt (eigendom) dus geen ziel. Je bent het.

[MagereHein]

Wat is collectief bewustzijn?

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik ben mezelf bewust dus ik ga er maar vanuit dat het bestaat,.

Ik ben me van God bewust, dus ga ik er van uit dat God bestaat.

Hersenen is een ons bekend fenomeen en zonder hersenen geen bewustzijn. Zonder jouw hersenen geen god meer?

[Messenger]

Dan ontbreekt er iets bij me. Ik weet nl nog steeds niet wat ziel is, of ik een werkelijke ziel heb en of dit te achterhalen is. Er wordt over ziel nl nog op eenzelfde manier gesproken als over een auto. Een bestaand iets. Ik heb een auto, heb ik ook een ziel?
Ik heb hersenen (misschien niet voldoende om je uitleg te begrijpen) maar ik heb geen geest. Mijn hersenen brengen iets voort, hetgeen geest genoemd wordt. Maar geest zelf bestaat niet. Zelfde geldt voor ziel. Leg het anders nog eens in Jip en Janneke taal uit.

In de hindoeïstische uitleg ben je een ziel/zelf: het universele zelf dat aanleiding geeft tot het ik-gevoel.
Dat vind ik de beste omschrijving. Dat zijn dus niet je hersenen en niet je lichaam.

Je hebt (eigendom) dus geen ziel. Je bent het.

En daar wil ik aan toevoegen: Je hebt een lichaam maar je bent geen lichaam.

[hopper]

Wat is collectief bewustzijn?

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik ben mezelf bewust dus ik ga er maar vanuit dat het bestaat,.

Ik ben me van God bewust, dus ga ik er van uit dat God bestaat.

Dan is God een voorstellingsobject. Dat noemen we in het algemeen spraakgebruik 'bestaan'.
Je bent je namelijk altijd bewust van iets.

Daarom kun je je van het Ene nooit bewust zijn. Het Ene is louter liefde wat nergens op gericht is.

[hopper]

Wat is collectief bewustzijn?

Er is niet zoiets als een collectief bewustzijn, je neemt deel aan bewustzijn.

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt.

Ik ook niet, bewustzijn kent namelijk geen plaats.

[hopper]

Heel flauw en jammer dat het zo moet doodlopen. ZIEL wordt op eenzelfde wijze gebruikt als God of auto.

Als ik je een antwoord op basis van de Schrift geef zeg ik dat de ziel geassocieerd wordt met bloed. Dit is ook waarom de joden geen bloed mochten eten. Dat joden geen auto's aten had een andere oorzaak.

Die kon ik nog niet. Maar je bewijst er weer wel mee dat bij de christenen vele versies van de ziel in omloop zijn.

[Messenger]

Ik ben me van God bewust, dus ga ik er van uit dat God bestaat.

Hersenen is een ons bekend fenomeen en zonder hersenen geen bewustzijn. Zonder jouw hersenen geen god meer?

Als het bewustzijn in mijn hersenen zit, waar dan??
Ik denk dat het bewustzijn ook zonder mijn stoffelijke hersenen bestaat.

Herinner je deze publicatie nog in The Lancet?
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Waar is het bewustzijn te vinden in het vocht van dit hoofd?

[MagereHein]

Hersenen is een ons bekend fenomeen en zonder hersenen geen bewustzijn. Zonder jouw hersenen geen god meer?

Als het bewustzijn in mijn hersenen zit, waar dan??
Ik denk dat het bewustzijn ook zonder mijn stoffelijke hersenen bestaat.

Herinner je deze publicatie nog in The Lancet?
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Waar is het bewustzijn te vinden in het vocht van dit hoofd?

Dit is gewoon een waterhoofd met gevulde ventrikels. Zit ergens een stop. De hersenen komen in de verdrukking maar zijn er nog steeds.
De ziel kan ik er echter niet meer ontwaren!!

[Vertrokken user_7]

Ja, de simpele waarheid is eigenlijk best mooi en hoopvol.

Je zou er stil van worden..

Zeker

[Messenger]

Als het bewustzijn in mijn hersenen zit, waar dan??
Ik denk dat het bewustzijn ook zonder mijn stoffelijke hersenen bestaat.

Herinner je deze publicatie nog in The Lancet?
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Waar is het bewustzijn te vinden in het vocht van dit hoofd?

Dit is gewoon een waterhoofd met gevulde ventrikels. Zit ergens een stop. De hersenen komen in de verdrukking maar zijn er nog steeds.
De ziel kan ik er echter niet meer ontwaren!!

Oh doodgewoon dus, nou dat verklaart alles. En het bewustzijn zit dus ergens in dat randje hersenweefsel? Wat een wonder dat die man nog functioneren kan, vind je ook niet?

[Mart]

Ik vermoed dat sommige theïsten de behoefte voelen om mensen die niet in goden geloven desondanks een geloof aangaande goden toe te dichten, omdat anders reeds zonneklaar is dat theïsten niets aantoonbaars hebben om op te staan.

Dit is nu precies wat ik noem "" godsbeelden afwijzing "". Niets aantoonbaar betekent dat een godsbeeld met behulp van de wetenschap wordt afgewezen. Dat onderstreep ik ook, omdat ik dat bij een hele reeks aan godsbeelden als mogelijk zie. Maar bepaalde geloofszienswijzen zijn voor de wetenschap ( nog ) niet toegankelijk voor toetsing op juist/ onjuist en dan stopt het wetenschappelijk weten. Zonneklaar en niets aantoonbaar kunnen dan niet meer in wetenschappelijke betekenis worden gebruikt.

Nee hoor. Het zou best kunnen dat er kabouters, geesten of goden bestaan -- dat wordt nergens afgewezen. Er zijn simpelweg geen goden aangetoond buiten de psyche van gelovigen, maar de mogelijkheid wordt opengelaten. Dat is de meest eerlijke benadering. Stelligheid kan nou eenmaal niet gegeven worden aangaande goden, geesten of kabouters.

[MagereHein]

Dit is gewoon een waterhoofd met gevulde ventrikels. Zit ergens een stop. De hersenen komen in de verdrukking maar zijn er nog steeds.
De ziel kan ik er echter niet meer ontwaren!!

Oh doodgewoon dus, nou dat verklaart alles. En het bewustzijn zit dus ergens in dat randje hersenweefsel? Wat een wonder dat die man nog functioneren kan, vind je ook niet?

Ja kijk, ik maak deze scans zelf en WEET feitelijk dus hoe zo iemand nog kan functioneren. Wat ik niet wil ontkennen is dat het brein nog veel prijs te geven heeft. Maar een ziel...
Want: Zit de ziel in het brein? En...hoe weet je dat? Hoe kunnen ze dit ooit gaan onderzoeken?
Een ziel begint steeds meer op een bedachte constructie te lijken,. Een overbodige bedachte constructie.