Je ingraven met stelligheid

[peda]

De hersenen zijn aangaande het leveren van bewustzijn, geweten etc nog steeds in hoge mate een black-box. Je kunt weliswaar waarnemen wat er uit komt, maar hoe de processen in de hersenen verlopen om bepaalde uitkomsten te leveren, is veelal niet bekend. Dat geeft tegelijkertijd de ruimte voor metafysische ingangen. Of deze metafysische gedachten kloppen, is wetenschappelijk niet te toetsen. Deze metafysische gedachten van de hand wijzen, lukt ook niet met wetenschap in de hand. Kortom er is een heel gebied dat zich qua essenties vooralsnog onttrekt aan wetenschappelijke beoordeling en het trekken van conclusies. Ook al wordt dat domein door metafysica afwijzers gekscherend het God-van-de-gaten-gebied genoemd, Het geeft wel aan dat de grenzen van wetenschappelijke zekerheidsuitspraken vooralsnog zijn bereikt.

[peda]

Een overbodige bedachte constructie.

Hoe wil jij deze uitspraak aangaande de ziel, wetenschappelijk hard maken, zonder onderzoek volgens de wetenschappelijke methode. Volgens de methode Hein zal het zeker overbodig en bedacht zijn, maar de methode Hein is geen wetenschappelijke methode. De wetenschap onderzoekt de ziel niet. Dat de ziel niet aantoonbaar is, zoals Mart stelt, is geen wetenschappelijke conclusie, immers datgene dat niet op wetenschappelijke wijze onderzocht wordt, daarover kunnen geen wetenschappelijke conclusies worden gegeven.

[MagereHein]

De hersenen zijn aangaande het leveren van bewustzijn, geweten etc nog steeds in hoge mate een black-box. Je kunt weliswaar waarnemen wat er uit komt, maar hoe de processen in de hersenen verlopen om bepaalde uitkomsten te leveren, is veelal niet bekend. Dat geeft tegelijkertijd de ruimte voor metafysische ingangen. Of deze metafysische gedachten kloppen, is wetenschappelijk niet te toetsen. Deze metafysische gedachten van de hand wijzen, lukt ook niet met wetenschap in de hand. Kortom er is een heel gebied dat zich qua essenties vooralsnog onttrekt aan wetenschappelijke beoordeling en het trekken van conclusies. Ook al wordt dat domein door metafysica afwijzers gekscherend het God-van-de-gaten-gebied genoemd, Het geeft wel aan dat de grenzen van wetenschappelijke zekerheidsuitspraken vooralsnog zijn bereikt.

Natuurlijk. Het onbekende gebruiken om onverklaarbare zaken in te gaan voegen. Riekt inderdaad naar de god of the gaps, maar dan zonder God. Maar de gaten invullen met iets waarvan je op voorhand weet dat het niet ingevuld kan worden. Ziel is als ether. Het bestaat niet in een bepaalde hoedanigheid.

[MagereHein]

Een overbodige bedachte constructie.

Hoe wil jij deze uitspraak aangaande de ziel, wetenschappelijk hard maken, zonder onderzoek volgens de wetenschappelijke methode. Volgens de methode Hein zal het zeker overbodig en bedacht zijn, maar de methode Hein is geen wetenschappelijke methode. De wetenschap onderzoekt de ziel niet. Dat de ziel niet aantoonbaar is, zoals Mart stelt, is geen wetenschappelijke conclusie, immers datgene dat niet op wetenschappelijke wijze onderzocht wordt, daarover kunnen geen wetenschappelijke conclusies worden gegeven.

Maar hoe onderzoek je het dan? Door er alleen maar in te geloven en erover te filosoferen?? Dat maakt het bestaan van een ziel niet harder.

[Piebe Paulusma]

Als ik je een antwoord op basis van de Schrift geef zeg ik dat de ziel geassocieerd wordt met bloed. Dit is ook waarom de joden geen bloed mochten eten. Dat joden geen auto's aten had een andere oorzaak.

Die kon ik nog niet. Maar je bewijst er weer wel mee dat bij de christenen vele versies van de ziel in omloop zijn.

Het staat letterlijk in Genesis 9 vers 4: 'Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.'

Voor de joden was het dan ook pure laster toen Jezus zei dat ze zijn bloed moesten drinken (*Joh. 6:53-56) doch is dat het beginsel van het NT.

' Desgelijks nam Hij ook den drinkbeker na het eten des Avondmaals, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed; doet dat, zo dikwijls als gij dien zult drinken, tot Mijn gedachtenis.'(1 Kor. 11:25)

*Johannes 6
53 Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden, tenzij dat gij het vlees van den Zoon des mensen eet en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven.
54 Die Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
55 Want Mijn vlees is waarlijk spijs, en Mijn bloed is waarlijk drank.
56 Die Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij en Ik in hem.
https://www.statenvertaling.nl/tekst.ph ... d=4#starth

[hopper]

Ja kijk, ik maak deze scans zelf en WEET feitelijk dus hoe zo iemand nog kan functioneren. Wat ik niet wil ontkennen is dat het brein nog veel prijs te geven heeft. Maar een ziel...
Want: Zit de ziel in het brein? En...hoe weet je dat? Hoe kunnen ze dit ooit gaan onderzoeken?
Een ziel begint steeds meer op een bedachte constructie te lijken,. Een overbodige bedachte constructie.

Natuurlijk zit de ziel niet in het brein! We zijn een ziel en we hebben een brein.

[MagereHein]

Ja kijk, ik maak deze scans zelf en WEET feitelijk dus hoe zo iemand nog kan functioneren. Wat ik niet wil ontkennen is dat het brein nog veel prijs te geven heeft. Maar een ziel...
Want: Zit de ziel in het brein? En...hoe weet je dat? Hoe kunnen ze dit ooit gaan onderzoeken?
Een ziel begint steeds meer op een bedachte constructie te lijken,. Een overbodige bedachte constructie.

Natuurlijk zit de ziel niet in het brein! We zijn een ziel en we hebben een brein.

We zijn een levensvorm die we mens noemen en in die mens zit een brein.

[hopper]

Natuurlijk zit de ziel niet in het brein! We zijn een ziel en we hebben een brein.

We zijn een levensvorm die we mens noemen en in die mens zit een brein.

Met het woord 'mens' help je de discussie niet verder. Specificatie helpt aan een beter begrip.

Als je een lekke band hebt, zeg je ook niet : "Ik heb een lekke auto".

[peda]

Hoe wil jij deze uitspraak aangaande de ziel, wetenschappelijk hard maken, zonder onderzoek volgens de wetenschappelijke methode. Volgens de methode Hein zal het zeker overbodig en bedacht zijn, maar de methode Hein is geen wetenschappelijke methode. De wetenschap onderzoekt de ziel niet. Dat de ziel niet aantoonbaar is, zoals Mart stelt, is geen wetenschappelijke conclusie, immers datgene dat niet op wetenschappelijke wijze onderzocht wordt, daarover kunnen geen wetenschappelijke conclusies worden gegeven.

Maar hoe onderzoek je het dan? Door er alleen maar in te geloven en erover te filosoferen?? Dat maakt het bestaan van een ziel niet harder.

Hallo Hein,

Ik zeg keer op keer op keer dat het al of niet bestaan van een ziel ( momenteel ) niet via de wetenschappelijke methode is te bewijzen, dus wetenschappelijke uitspraken doen over ziel ja of ziel neen, is niet mogelijk. Als het jouw persoonlijke overtuiging is dat de ziel niet bestaat dan verdedig je uiteraard dat standpunt, de verdediging berust alleen niet op wetenschappelijke feiten. Het is de Hein overtuiging die dan wordt ingebracht en de Hein overtuiging heeft niet meer gezag als een andere overtuiging die wordt geleverd.

[Leon]

Het rijk van het geestelijke, het geestelijk domein:

Je bent een winnaar. Hoe zou dat ooit aantoonbaar kunnen zijn?

Dat je net iets sneller of slimmer was? Wat is daarvan dan de betekenis?

Als de regels van het spel anders waren, was er een andere uitkomst.

Natuur doet niet aan spelregels.

Je noemt iets een winnaar, maar het blijft iets geestelijks.

Zo ook “ziel” je noemt iets ziel en het voldoet aan bepaalde regels, voor de gelovige, het blijft geestelijk.

Kunnen we het er dan niet over hebben. Welzeker!

Bepaalde regels leer je uit ervaring. Dat wat je tegenhoudt en achteraf gelijk had -> de ziel Dat wat hoop schenkt in depressieve tijden -> de ziel

Is het te meten? nee dat niet. Het is een ervaring.

[MagereHein]

We zijn een levensvorm die we mens noemen en in die mens zit een brein.

Met het woord 'mens' help je de discussie niet verder. Specificatie helpt aan een beter begrip.

Als je een lekke band hebt, zeg je ook niet : "Ik heb een lekke auto".

Kom op nou. Jij bent een mens en je hebt een brein en zodoende en daarom ben je jezelf bewust. Ziel is een overbodig begrip in deze.

[Messenger]

Oh doodgewoon dus, nou dat verklaart alles. En het bewustzijn zit dus ergens in dat randje hersenweefsel? Wat een wonder dat die man nog functioneren kan, vind je ook niet?

Ja kijk, ik maak deze scans zelf en WEET feitelijk dus hoe zo iemand nog kan functioneren. Wat ik niet wil ontkennen is dat het brein nog veel prijs te geven heeft. Maar een ziel...
Want: Zit de ziel in het brein? En...hoe weet je dat? Hoe kunnen ze dit ooit gaan onderzoeken?
Een ziel begint steeds meer op een bedachte constructie te lijken,. Een overbodige bedachte constructie.

Als ik die scans bekijk kan ik me niet voorstellen dat het hoofd met soep en een beetje grijze massa dat hele lichaam bestuurt, het bewustzijn mogelijk maakt en ervoor zorgt dat de man redelijk normaal functioneert. Als het niet de hersenen zijn die dat allemaal regelen zodat de man wandelt, handelt, praat ga je dan niet denken dat er iets is buiten het lichaam en die hersenen dat de zaakjes regelt?

Als jij 100.000 scans maakt, hoeveel van dit soort gevallen kom je dan ongeveer tegen?

[MagereHein]

Maar hoe onderzoek je het dan? Door er alleen maar in te geloven en erover te filosoferen?? Dat maakt het bestaan van een ziel niet harder.

Hallo Hein,

Ik zeg keer op keer op keer dat het al of niet bestaan van een ziel ( momenteel ) niet via de wetenschappelijke methode is te bewijzen, dus wetenschappelijke uitspraken doen over ziel ja of ziel neen, is niet mogelijk. Als het jouw persoonlijke overtuiging is dat de ziel niet bestaat dan verdedig je uiteraard dat standpunt, de verdediging berust alleen niet op wetenschappelijke feiten. Het is de Hein overtuiging die dan wordt ingebracht en de Hein overtuiging heeft niet meer gezag als een andere overtuiging die wordt geleverd.

jij en ik hebben beiden evenveel kennis over die ziel.

GEEN!

Die ziel is op geen enkele manier aan te tonen, ook niet filosofisch. Want stel dat een filosoof tot de conclusie komt dat de ziel "bestaat" dan besluit de andere filosoof dat deze niet bestaat.

[MagereHein]

Ja kijk, ik maak deze scans zelf en WEET feitelijk dus hoe zo iemand nog kan functioneren. Wat ik niet wil ontkennen is dat het brein nog veel prijs te geven heeft. Maar een ziel...
Want: Zit de ziel in het brein? En...hoe weet je dat? Hoe kunnen ze dit ooit gaan onderzoeken?
Een ziel begint steeds meer op een bedachte constructie te lijken,. Een overbodige bedachte constructie.

Als ik die scans bekijk kan ik me niet voorstellen dat het hoofd met soep en een beetje grijze massa dat hele lichaam bestuurt, het bewustzijn mogelijk maakt en ervoor zorgt dat de man redelijk normaal functioneert. Als het niet de hersenen zijn die dat allemaal regelen zodat de man wandelt, handelt, praat ga je dan niet denken dat er iets is buiten het lichaam en die hersenen dat de zaakjes regelt?

Als jij 100.000 scans maakt, hoeveel van dit soort gevallen kom je dan ongeveer tegen?

Wetenschap houdt zich niet bezig met wat jij je wel of niet kunt voorstellen.
De man zal ondraaglijke hoofdpijn hebben, maar weet (als t een scan van een normale levende man is, dat hij man is. Hij kon blijkbaar 4 minuten stil in de mri liggen.
Je komt dit 1 a 2 x per jaar tegen.

[thom]

Die kon ik nog niet. Maar je bewijst er weer wel mee dat bij de christenen vele versies van de ziel in omloop zijn.

Het staat letterlijk in Genesis 9 vers 4: 'Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.'

Voor de joden was het dan ook pure laster toen Jezus zei dat ze zijn bloed moesten drinken (*Joh. 6:53-56) doch is dat het beginsel van het NT.

' Desgelijks nam Hij ook den drinkbeker na het eten des Avondmaals, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed; doet dat, zo dikwijls als gij dien zult drinken, tot Mijn gedachtenis.'(1 Kor. 11:25)

*Johannes 6
53 Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden, tenzij dat gij het vlees van den Zoon des mensen eet en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven.
54 Die Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
55 Want Mijn vlees is waarlijk spijs, en Mijn bloed is waarlijk drank.
56 Die Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij en Ik in hem.
https://www.statenvertaling.nl/tekst.ph ... d=4#starth

En zo komen die teksten wel heel erg binnen. Binnen ons bereik, omdat het onszelf aangaat, steeds weer wordt er gewezen op het proces in de gelovige mens, die de innerlijke weg gaat.

Want het geloof is van Hem, de wedergeborene, de Ziel, de Christus.
Dan is het "' Zijn bloed reinigt ons van onze zonden'' niet zo ver weg meer in begrip én gebeuren. Het is feitelijk gewoon opgeschreven wat innerlijk verandert in de mens die Hem aangenomen heeft.

Onze zonden; als ''het vlees en bloed", de zogenaamde oude mens, het aan deze natuur-gebonden wezen dat de mens is; aards, ''gezaaid in oneer.''
De bloedswil van de ziel, het gevoelsleven van het hart, en de verstandswil van het intellect, deze 3 ego-kwaliteiten van de mens in zijn huidige staat moeten zich overgeven aan de werking van het bloed van Christus. Niet mijn wil, maar Zijn wil.

[peda]

Hallo Hein,

Ik zeg keer op keer op keer dat het al of niet bestaan van een ziel ( momenteel ) niet via de wetenschappelijke methode is te bewijzen, dus wetenschappelijke uitspraken doen over ziel ja of ziel neen, is niet mogelijk. Als het jouw persoonlijke overtuiging is dat de ziel niet bestaat dan verdedig je uiteraard dat standpunt, de verdediging berust alleen niet op wetenschappelijke feiten. Het is de Hein overtuiging die dan wordt ingebracht en de Hein overtuiging heeft niet meer gezag als een andere overtuiging die wordt geleverd.

jij en ik hebben beiden evenveel kennis over die ziel.

GEEN!

Die ziel is op geen enkele manier aan te tonen, ook niet filosofisch. Want stel dat een filosoof tot de conclusie komt dat de ziel "bestaat" dan besluit de andere filosoof dat deze niet bestaat.

Hallo Hein,

Maar dit is precies datgene dat ik steeds opnieuw beweer. Op harde wetenschappelijke wijze is de ja/ neen uitslag niet vast te stellen. Dus iedereen geeft een eigen overtuiging weer, waarbij noch de ja overtuiging, noch de nee overtuiging hard gemaakt kan worden. In de metafysica tref je m.i. uitsluitend persoonlijke overtuigingen aan, waarbij bijvoorbeeld de overtuiging "" metafysica = ONZIN "' een gewone niet hard te maken overtuiging is. Een aantal metafysische "' beelden "' zijn zeker met de wetenschap in de hand te ontkrachten, daar doe ik zelf aan mee, maar ontkrachten van "" beelden "" is niet gelijk aan ontkrachten van het geheel.

[Messenger]

Als ik die scans bekijk kan ik me niet voorstellen dat het hoofd met soep en een beetje grijze massa dat hele lichaam bestuurt, het bewustzijn mogelijk maakt en ervoor zorgt dat de man redelijk normaal functioneert. Als het niet de hersenen zijn die dat allemaal regelen zodat de man wandelt, handelt, praat ga je dan niet denken dat er iets is buiten het lichaam en die hersenen dat de zaakjes regelt?

Als jij 100.000 scans maakt, hoeveel van dit soort gevallen kom je dan ongeveer tegen?

Wetenschap houdt zich niet bezig met wat jij je wel of niet kunt voorstellen.

Nee wetenschap komt met feiten. En ook heeft men een voorstelling van wat men wil bereiken. Een hartmedicijn blijkt een bijwerking te geven die erectiestoornissen tegengaat (Viagra). Als hartmedicijn niet geschikt, maar het werk bracht ander succes.

De man zal ondraaglijke hoofdpijn hebben, maar weet (als t een scan van een normale levende man is, dat hij man is. Hij kon blijkbaar 4 minuten stil in de mri liggen.

Kennelijk heb je het artikel niet gelezen want de man had geen hoofdpijn, hij had last van zijn linkerbeen. En hij leefde in 2007 nog en had een normaal leven.

Je komt dit 1 a 2 x per jaar tegen.

Hoe kun je, als je mensen met waterhoofden zonder significante hersenen tegenkomt, volhouden dat het brein het bewustzijn regelt en zelfstandig met het lichaam functioneren kan. Nogmaals de vraag : Waar zit het bewustzijn in de hersenen en hoe toon je aan dat het brein het bewustzijn voortbrengt?

Ben je niet evengoed een gelovige als je zonder keiharde onderbouwing stellig beweert dat het brein het bewustzijn voortbrengt?

[MagereHein]

Hallo Hein,

Maar dit is precies datgene dat ik steeds opnieuw beweer. Op harde wetenschappelijke wijze is de ja/ neen uitslag niet vast te stellen. Dus iedereen geeft een eigen overtuiging weer, waarbij noch de ja overtuiging, noch de nee overtuiging hard gemaakt kan worden. In de metafysica tref je m.i. uitsluitend persoonlijke overtuigingen aan, waarbij bijvoorbeeld de overtuiging "" metafysica = ONZIN "' een gewone niet hard te maken overtuiging is. Een aantal metafysische "' beelden "' zijn zeker met de wetenschap in de hand te ontkrachten, daar doe ik zelf aan mee, maar ontkrachten van "" beelden "" is niet gelijk aan ontkrachten van het geheel.

Maar pas dan op met opmerkingen als: De ziel bestaat. Het is de taal die hier dan blijkbaar roet in het eten gooit. Vandaar mijn repeterende vraag: "Wat is bestaan?"
En mijn opmerking: "De ziel kan niet zowel WEL als NIET bestaan.
En dan blijft over: Definieer de ziel zodat ook ik als scepticus
A: Weet wat met de ziel wordt bedoeld
B: Het aannemelijk vind dat een dergelijke ziel bestaat.

[MagereHein]

Kennelijk heb je het artikel niet gelezen want de man had geen hoofdpijn, hij had last van zijn linkerbeen. En hij leefde in 2007 nog en had een normaal leven.

Nee, heb het artikel niet gelezen omdat ik bekend ben met het fenomeen "waterhoofd", wijde ventrikels.

Nogmaals de vraag : Waar zit het bewustzijn in de hersenen en hoe toon je aan dat het brein het bewustzijn voortbrengt?

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik weet wel dat iemand zonder hersenen geen bewustzijn kan hebben. Ons hele leven wordt bepaald door de hersenen. Onze gedachten en dus ons bewustzijn ook. Maar waar het zetelt? Geen idee. Er een extra dimensie bijhalen helpt niet. Voegt niets toe. Zul je eerst hard moeten maken als je het als verklaringsmodel wilt introduceren.

[Messenger]

Kennelijk heb je het artikel niet gelezen want de man had geen hoofdpijn, hij had last van zijn linkerbeen. En hij leefde in 2007 nog en had een normaal leven.

Nee, heb het artikel niet gelezen omdat ik bekend ben met het fenomeen "waterhoofd", wijde ventrikels.

Nogmaals de vraag : Waar zit het bewustzijn in de hersenen en hoe toon je aan dat het brein het bewustzijn voortbrengt?

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik weet wel dat iemand zonder hersenen geen bewustzijn kan hebben. Ons hele leven wordt bepaald door de hersenen. Onze gedachten en dus ons bewustzijn ook. Maar waar het zetelt? Geen idee. Er een extra dimensie bijhalen helpt niet. Voegt niets toe. Zul je eerst hard moeten maken als je het als verklaringsmodel wilt introduceren.

Deze levende man van 44, beschreven in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet (niet in de Libelle, Margriet, Viva of de Puree), heeft bewustzijn maar geen hersenen. Niks noemenswaardig aan grijze massa. Zijn hele leven wordt kennelijk bepaald door het bewustzijn, niet door hersenen omdat hij die niet heeft. Hij heeft gedachten en bewustzijn, en het zetelt kennelijk niet in zijn schedel.

Er is dus geen bewijs voor bewustzijn als product van het brein. De onderzochte man heeft bewustzijn zonder brein. Ik concludeer dan voorlopig dat er iets anders is dat het bewustzijn produceert.

[small brother]

Ik weet nog immer niet wat een ZIEL is?! Je schrijft veel, legt niets concreet uit.

Je moet een keuze maken. Wil je uitleg hoe de bijbel spreekt over de ziel? Lees dan de volgende link.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/wat-is-een-persoon.pdf

[peda]

Maar pas dan op met opmerkingen als: De ziel bestaat. Het is de taal die hier dan blijkbaar roet in het eten gooit. Vandaar mijn repeterende vraag: "Wat is bestaan?"
En mijn opmerking: "De ziel kan niet zowel WEL als NIET bestaan.
En dan blijft over: Definieer de ziel zodat ook ik als scepticus
A: Weet wat met de ziel wordt bedoeld
B: Het aannemelijk vind dat een dergelijke ziel bestaat.

Hallo Hein,

Bevredigende antwoorden zijn jou naar mijn inschatting niet te geven. Wanneer jij "' bestaan "' koppelt aan zintuiglijk waarneembaar, dan behoren begrippen zoals ziel en God (immateriële entiteiten) niet tot jouw bestaanswereld en levert geen enkel antwoord aan jou meer begrip.
Je kunt dan duizenden pagina's aan toelichting schrijven en aan het einde van de lange rit, stel jij nog steeds dezelfde vragen omdat jij niets kunt met de antwoorden. Maar dat weet jij met jouw jarenlange atheistische ervaring op meerdere forums allemaal zelf wel. Hein is niet tot metafysica te bekeren, maar Hein bekeert omgekeerd ook niemand vanuit de metafysica tot ongeloof. Een mooie conclusie

[MagereHein]

Nee, heb het artikel niet gelezen omdat ik bekend ben met het fenomeen "waterhoofd", wijde ventrikels.

Ik weet niet waar het bewustzijn zetelt. Ik weet wel dat iemand zonder hersenen geen bewustzijn kan hebben. Ons hele leven wordt bepaald door de hersenen. Onze gedachten en dus ons bewustzijn ook. Maar waar het zetelt? Geen idee. Er een extra dimensie bijhalen helpt niet. Voegt niets toe. Zul je eerst hard moeten maken als je het als verklaringsmodel wilt introduceren.

Deze levende man van 44, beschreven in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet (niet in de Libelle, Margriet, Viva of de Puree), heeft bewustzijn maar geen hersenen. Niks noemenswaardig aan grijze massa. Zijn hele leven wordt kennelijk bepaald door het bewustzijn, niet door hersenen omdat hij die niet heeft. Hij heeft gedachten en bewustzijn, en het zetelt kennelijk niet in zijn schedel.

Er is dus geen bewijs voor bewustzijn als product van het brein. De onderzochte man heeft bewustzijn zonder brein. Ik concludeer dan voorlopig dat er iets anders is dat het bewustzijn produceert.

Dus 1 artikel in de Lancet is voldoende voor wat betreft feitelijke informatie en dan ook nog dat bewustzijn buiten de hersenen zetelt? Vreemde conclusie. Ook met een waterhoofd heb je nog steeds hersenen. Dit "water" zit in de vetrikels waar de liquor aangemaakt wordt. Je hersenen zitten er omheen en komen in de verdrukking. Echter: Die hersenen zijn er nog. Ze zijn flexibel als pasta.
Een ander fenomeen is dementie (en dan niet de vasculaire dementie). Ook dan komt liquor/water tussen de hersenen in waardoor deze "krimpen" En dan zie je gedragsveranderingen bij deze mensen. Of ze minder bewust zijn is me niet bekend.

[Messenger]

Deze levende man van 44, beschreven in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet (niet in de Libelle, Margriet, Viva of de Puree), heeft bewustzijn maar geen hersenen. Niks noemenswaardig aan grijze massa. Zijn hele leven wordt kennelijk bepaald door het bewustzijn, niet door hersenen omdat hij die niet heeft. Hij heeft gedachten en bewustzijn, en het zetelt kennelijk niet in zijn schedel.

Er is dus geen bewijs voor bewustzijn als product van het brein. De onderzochte man heeft bewustzijn zonder brein. Ik concludeer dan voorlopig dat er iets anders is dat het bewustzijn produceert.

Dus 1 artikel in de Lancet is voldoende voor wat betreft feitelijke informatie en dan ook nog dat bewustzijn buiten de hersenen zetelt? Vreemde conclusie. Ook met een waterhoofd heb je nog steeds hersenen. Dit "water" zit in de vetrikels waar de liquor aangemaakt wordt. Je hersenen zitten er omheen en komen in de verdrukking. Echter: Die hersenen zijn er nog. Ze zijn flexibel als pasta.
Een ander fenomeen is dementie (en dan niet de vasculaire dementie). Ook dan komt liquor/water tussen de hersenen in waardoor deze "krimpen" En dan zie je gedragsveranderingen bij deze mensen. Of ze minder bewust zijn is me niet bekend.

Als jij stellig beweert dat het bewustzijn in het brein zit, wil ik graag precies weten waar.

Het artikel in The Lancet toont dat jouw stelligheid mogelijk niet juist is.

Ik vermoed dat dit ene artikel veel vragen oproept in de wetenschap waar gewoon nog geen antwoord op gegeven kan worden en het daarom niet verder beschreven kan worden.

Daardoor probeer ik een metafysische verklaring te vinden waarom iemand zonder behoorlijke grijze massa, op een beetje 'pasta' na, zich bewust is van zichzelf en zijn omgeving en alles kan doen zonder te beschikken over een normaal brein.
En dan komen verklaringen of veronderstellingen als de geest en ziel aan de orde.

[hopper]

Met het woord 'mens' help je de discussie niet verder. Specificatie helpt aan een beter begrip.

Als je een lekke band hebt, zeg je ook niet : "Ik heb een lekke auto".

Kom op nou. Jij bent een mens en je hebt een brein en zodoende en daarom ben je jezelf bewust. Ziel is een overbodig begrip in deze.

Ik ben de mens die verschijnt niet.