peda schreef: ↑05 jan 2022, 12:22
De Tora kende volgens meerdere uitleggers het begrip "'ziel'' niet. De JG knopen aan bij dit oudste bijbel gedeelte en ontkennen dan ook het bestaan van het latere begrip ziel. Ziel is bij hen een Grieks filosofische uitvinding. God blies Zijn Adem in de mens Adam ( Genesis ) en toen ontstond separaat van het lichaam de eeuwige ziel. Deze visie wordt tot op heden niet door iedereen in geloofsland omarmd. Het bekende bloed heeft dus niet veel te maken met ziel, eerder met het begrip "" leven "'.
De ziel als begrip is volgens mij idd het eerste gebezigd door de oude Grieken, i.i.g. door Plato.
(Het lichaam als de kerker van de ziel)
De Joden hadden toen nog een persoons-godsdienst , net zoals onze voorouders.
Jij bent in mijn optiek een ziels-bestrijder en geen ziel-interessent. Voor jou behoort de niet-aan-te-tonen-ziel als ONZIN produkt in een grote prullenmand. Neem de ziele-knuffelaard absoluut niet serieus, zo jouw credo en die houding is voor mij "" bestrijding "'.
ik blijf vragen naar de motivatie om in een ziel te geloven. Interesse is er dus.
Bestrijden heeft weinig zin. Moet ik eerst weten wat ik bestreid
Als het een geloof is in de ziel, dan wil de persoon middels de ziel overleven in het hiernamaals.
Dat heeft een van de gelovigen recentelijk nog geschreven.
Dus de motivatie is jou wel gegeven, maar je blijft ijzerenheinig maar om die motivatie vragen.
De motivatie is dus gewoon zelfzucht.
En omdat je een ziel alleen kunt zijn is geloven in een ziel totaal zinloos.
Zo komen de gelovigen bedrogen uit, bedrogen door zichzelf.
Best wel een leuke mop!
Misschien een topic starten met "de kleur van de ziel"
Kun je draadjes lang over in gesprek gaan.
De oude Grieken vonden dit, de nieuwe joden zus en de 16e eeuwse moslimgemeenschap schreef dit-en-dat
Waarom altijd teruggrijpen op de OUDE "wijze" mannen van weleer.
Die wisten vrijwel niets. Hadden geen notie van het feit dat de aarde om de zon draait met 40 km/sec.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
@Hopper
Houd geloof en vertrouwen hebben in... gescheiden. Je kunt geloven in de ziel, maar niet er vertrouwen in hebben dat deze bestaat.
Waar is dat vertrouwen nl op gebaseerd?
Zo heb ik wel enorm veel vertrouwen in de ET en kan dat ook beargumenteren
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Jij gelooft niet in eeuwigheid voor de zijnden en dat is nu juist de boodschap van de bijbel waar God in Zijn Relatie met de geschapenen het Zijn heeft verlaten om in een actieve verbinding met de geschapenen als Hoogst Zijnde te opereren. Onmogelijk volgens jou, zoals Hein ook ziel en God op andere gronden onmogelijk acht, maar in het christendom is het onmogelijke nu juist weer waar geworden. Het Ware Onmogelijke, raar maar daarom niet minder waar. De ontkenning van de ene beschouwer is nu juist het Heil van de ander. Wel prachtig !!
MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 12:41
@Hopper
Houd geloof en vertrouwen hebben in... gescheiden. Je kunt geloven in de ziel, maar niet er vertrouwen in hebben dat deze bestaat.
Waar is dat vertrouwen nl op gebaseerd?
Zo heb ik wel enorm veel vertrouwen in de ET en kan dat ook beargumenteren
Ik heb het je al uitgelegd. Ik geloof niet in de ziel, ik heb geen hoop of vertrouwen in de ziel. Je kunt de ziel alleen zijn.
Plato had gelijk, de mens staart 'geboeid' naar de schaduwen op de wand. De mens is 'gevangen' door de beelden.
Maar de ziel is geen beeld of vorm, dat is het diepste 'zijn' zelf.
Waarmee ook al die gelovigen in een hiernamaals pech hebben........
(Maar de hoop op een hiernamaals houdt ze dan weer wel in de wereld van de schaduwen/beelden)
peda schreef: ↑05 jan 2022, 12:43
Het is het oude thema Hopper,
Jij gelooft niet in eeuwigheid voor de zijnden en dat is nu juist de boodschap van de bijbel waar God in Zijn Relatie met de geschapenen het Zijn heeft verlaten om in een actieve verbinding met de geschapenen als Hoogst Zijnde te opereren. Onmogelijk volgens jou, zoals Hein ook ziel en God op andere gronden onmogelijk acht, maar in het christendom is het onmogelijke nu juist weer waar geworden. Het Ware Onmogelijke, raar maar daarom niet minder waar. De ontkenning van de ene beschouwer is nu juist het Heil van de ander. Wel prachtig !!
Het zijn is al de eeuwigheid! Dat is wat er gerealiseerd kan worden (er in geloven heeft geen nut).
De vraag over een hiernamaals lost op, juist omdat het een verlaten is (in geestelijke zin) van 'de wereld'.
Plato verliet de (allegorische) grot met de schaduwen.
Plotinus noemde het een vlucht uit de wereld.
Eckhart noemde het een zich zelf afscheiden van de wereld.
En Jezus liet zichzelf kruisigen om de wereld te verlaten.
Zoek niet naar een unieke godsdienst of filosofie, kijk waar de overeenkomsten liggen.
MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 12:41
@Hopper
Houd geloof en vertrouwen hebben in... gescheiden. Je kunt geloven in de ziel, maar niet er vertrouwen in hebben dat deze bestaat.
Waar is dat vertrouwen nl op gebaseerd?
Zo heb ik wel enorm veel vertrouwen in de ET en kan dat ook beargumenteren
Ik heb het je al uitgelegd. Ik geloof niet in de ziel, ik heb geen hoop of vertrouwen in de ziel. Je kunt de ziel alleen zijn.
Plato had gelijk, de mens staart 'geboeid' naar de schaduwen op de wand. De mens is 'gevangen' door de beelden.
Maar de ziel is geen beeld of vorm, dat is het diepste 'zijn' zelf.
Waarmee ook al die gelovigen in een hiernamaals pech hebben........
(Maar de hoop op een hiernamaals houdt ze dan weer wel in de wereld van de schaduwen/beelden)
Het christendom is geen Plato-volger en dus levert het hiernamaals in de christelijke betekenis de opname in het Licht.
Het christelijk geloof, is dan ook geloof en geen filosofie. Wie niets heeft met het geloof, hij/ zij late het en vindt het persoonlijk heil ergens anders. Een ieder wordt op eigen wijze gelukkig ( William James ).
MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 12:27
ik blijf vragen naar de motivatie om in een ziel te geloven. Interesse is er dus.
Bestrijden heeft weinig zin. Moet ik eerst weten wat ik bestreid
Als het een geloof is in de ziel, dan wil de persoon middels de ziel overleven in het hiernamaals.
Dat heeft een van de gelovigen recentelijk nog geschreven.
Dus de motivatie is jou wel gegeven, maar je blijft ijzerenheinig maar om die motivatie vragen.
De motivatie is dus gewoon zelfzucht.
En omdat je een ziel alleen kunt zijn is geloven in een ziel totaal zinloos.
Zo komen de gelovigen bedrogen uit, bedrogen door zichzelf.
Best wel een leuke mop!
De ziel is twee-ledig. Een recidu van wat de mens eens was (het Leven en het Licht) en dus vervallen in deze natuur. De ziel is vervallen tot een karma-lading.
En daarbij het voor dood aanwezige deel wat gewekt moet worden; het Oorspronkelijke Leven en Licht zelf in de mens, de Christus.
Dus het geloof is; dat wederom tot bewustzijn komen van Zichzelf, de weder-geborene, de uit God gewekte, het Zelf.
Wat heb je toch tegen gelovigen die in Hem geloven, omdat ze Hem in zich dragen.
Als het een geloof is in de ziel, dan wil de persoon middels de ziel overleven in het hiernamaals.
Dat heeft een van de gelovigen recentelijk nog geschreven.
Dus de motivatie is jou wel gegeven, maar je blijft ijzerenheinig maar om die motivatie vragen.
De motivatie is dus gewoon zelfzucht.
En omdat je een ziel alleen kunt zijn is geloven in een ziel totaal zinloos.
Zo komen de gelovigen bedrogen uit, bedrogen door zichzelf.
Best wel een leuke mop!
De ziel is twee-ledig. Een recidu van wat de mens eens was (het Leven en het Licht) en dus vervallen in deze natuur. De ziel is vervallen tot een karma-lading.
En daarbij het voor dood aanwezige deel wat gewekt moet worden; het Oorspronkelijke Leven en Licht zelf in de mens, de Christus.
Dus het geloof is; dat wederom tot bewustzijn komen van Zichzelf, de weder-geborene, de uit God gewekte, het Zelf.
Wat heb je toch tegen gelovigen die in Hem geloven, omdat ze Hem in zich dragen.
De ziel hoeft niet gewekt te worden. Hij gaat nu al gedurende de tijd dat je slaapt uit je lichaam om even bij te tanken. Loodvrij.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 05 jan 2022, 13:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Het christendom is geen Plato-volger en dus levert het hiernamaals in de christelijke betekenis de opname in het Licht.
En waar denk jij dat Plato uitkwam toen hij de grot verliet? In het Licht! Ik denk dat een auteur als Johannes kennis had van het Licht, dat kan niet een ander Licht zijn dat het Licht van Plato. Wat Jezus wist weet ik niet, want die heeft geen woord geschreven.
Het christelijk geloof, is dan ook geloof en geen filosofie. Wie niets heeft met het geloof, hij/ zij late het en vindt het persoonlijk heil ergens anders. Een ieder wordt op eigen wijze gelukkig ( William James ).
Klopt, ik zie het christelijk geloof dan ook als een gotspe. Een verminking van wat oorspronkelijk de bedoeling was.
thom schreef: ↑05 jan 2022, 12:55
Wat heb je toch tegen gelovigen die in Hem geloven, omdat ze Hem in zich dragen.
Ik heb niks tegen gelovigen, ik heb wat tegen geloof. Geloof is iets aannemen zonder te onderzoeken.
Al die mensen die 'het' ontdekt hebben, hebben dat niet gratis gekregen.
De ziel is twee-ledig. Een recidu van wat de mens eens was (het Leven en het Licht) en dus vervallen in deze natuur. De ziel is vervallen tot een karma-lading.
En daarbij het voor dood aanwezige deel wat gewekt moet worden; het Oorspronkelijke Leven en Licht zelf in de mens, de Christus.
Dus het geloof is; dat wederom tot bewustzijn komen van Zichzelf, de weder-geborene, de uit God gewekte, het Zelf.
Wat heb je toch tegen gelovigen die in Hem geloven, omdat ze Hem in zich dragen.
De ziel hoeft niet gewekt te worden. Hij gaat nu al gedurende de tijd dat je slaapt uit je lichaam om even bij te tanken.
De ziel kan zich niet verplaatsen, want de ziel is niet op een plaats, jij hebt het over iets anders.
Zolderworm schreef: ↑05 jan 2022, 12:58
De ziel hoeft niet gewekt te worden. Hij gaat nu al gedurende de tijd dat je slaapt uit je lichaam om even bij te tanken.
De ziel kan zich niet verplaatsen, want de ziel is niet op een plaats, jij hebt het over iets anders.
Mijn ziel ging geregeld dwars door een deur heen. Dat wil zeggen: dat wat de dood overleeft.
MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 12:41
@Hopper
Houd geloof en vertrouwen hebben in... gescheiden. Je kunt geloven in de ziel, maar niet er vertrouwen in hebben dat deze bestaat.
Waar is dat vertrouwen nl op gebaseerd?
Zo heb ik wel enorm veel vertrouwen in de ET en kan dat ook beargumenteren
Ik heb het je al uitgelegd. Ik geloof niet in de ziel, ik heb geen hoop of vertrouwen in de ziel. Je kunt de ziel alleen zijn.
Plato had gelijk, de mens staart 'geboeid' naar de schaduwen op de wand. De mens is 'gevangen' door de beelden.
Maar de ziel is geen beeld of vorm, dat is het diepste 'zijn' zelf.
Waarmee ook al die gelovigen in een hiernamaals pech hebben........
(Maar de hoop op een hiernamaals houdt ze dan weer wel in de wereld van de schaduwen/beelden)
Plato had gelijk, maar dat impliceert niet dat jij gelijk hebt. Of heb jij dieper inzicht dan alle wetenschappers bij elkaar?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
thom schreef: ↑05 jan 2022, 12:55
Wat heb je toch tegen gelovigen die in Hem geloven, omdat ze Hem in zich dragen.
Ik heb niks tegen gelovigen, ik heb wat tegen geloof. Geloof is iets aannemen zonder te onderzoeken.
Al die mensen die 'het' ontdekt hebben, hebben dat niet gratis gekregen.
Geloof is iets aannemen wat de mens innerlijk aangeraakt heeft in datgene wat de basis is voor de Weg gaan.
Wat bedoel je nou met dat laatste? Is een schat vinden afhankelijk van een betaling? Of van zoeken.
Laatst gewijzigd door thom op 05 jan 2022, 13:49, 2 keer totaal gewijzigd.
Hein, jij komt weer aanzetten met privé meningen van wetenschappers die geen fluit gezag hebben. De wetenschap onderzoekt de metafysica helemaal niet en wat niet onderzocht wordt, daarover kunnen geen gezaghebbende uitspraken worden gedaan. God valt buiten het wetenschappelijk onderzoek, de ziel eveneens en een wetenschapper die over beiden wetenschapsoordelen afgeeft, spreekt gewoon met valse autoriteit. Niets tegen valse autoriteit, maar noem het gewoon bij de naam , dat doet iedereen die in het domein metafysica oordelen afgeeft. Elk oordeel/ overtuiging heeft voor de andersdenkende geen enkel gezag. Het zijn allemaal privé meningen, maar door de veelzijdigheid wel boeiend en daar gaat het bij mij om. Niet om het gelijk krijgen van de eigen privé mening.
De ziel is twee-ledig. Een recidu van wat de mens eens was (het Leven en het Licht) en dus vervallen in deze natuur. De ziel is vervallen tot een karma-lading.
En daarbij het voor dood aanwezige deel wat gewekt moet worden; het Oorspronkelijke Leven en Licht zelf in de mens, de Christus.
Dus het geloof is; dat wederom tot bewustzijn komen van Zichzelf, de weder-geborene, de uit God gewekte, het Zelf.
Wat heb je toch tegen gelovigen die in Hem geloven, omdat ze Hem in zich dragen.
De ziel hoeft niet gewekt te worden. Hij gaat nu al gedurende de tijd dat je slaapt uit je lichaam om even bij te tanken. Loodvrij.
Ziel met een hoofdletter, wat gewekt wordt; het Oorspronkelijke, het Leven zelf; de Heere uit de Hemel.
peda schreef: ↑05 jan 2022, 13:26Hein, jij komt weer aanzetten met privé meningen van wetenschappers die geen fluit gezag hebben. De wetenschap onderzoekt de metafysica helemaal niet en wat niet onderzocht wordt, daarover kunnen geen gezaghebbende uitspraken worden gedaan. God valt buiten het wetenschappelijk onderzoek, de ziel eveneens en een wetenschapper die over beiden wetenschapsoordelen afgeeft, spreekt gewoon met valse autoriteit. Niets tegen valse autoriteit, maar noem het gewoon bij de naam , dat doet iedereen die in het domein metafysica oordelen afgeeft. Elk oordeel/ overtuiging heeft voor de andersdenkende geen enkel gezag. Het zijn allemaal privé meningen, maar door de veelzijdigheid wel boeiend en daar gaat het bij mij om. Niet om het gelijk krijgen van de eigen privé mening.
En dus kun je fora gaan starten over de Hatseflats en de geneeskrachtige werking van gebed op kanker
Behalve in overdrachtelijke zin, is er niets over de ziel te zeggen.
De ziel bestaat, staat gelijk aan: bidden geneest.
Het is beiden onzin, maar je MOET er in geloven in t "waar" te maken.
[modbreak Trajecto] Voor de behandeling van kanker moet je inderdaad bij de medische wetenschap zijn.
Maar met je praten over een Hatseflats krijg ik toch sterk de indruk dat je niets hebt met religie en het leiden van een gelovig leven en dan ook niet met het bestaan van een forum voor uitwisseling erover. Denk erover na of je hier eigenlijk wel iets vindt dat je aanspreekt. Niet alleen uit deze post maar wel ook uit andere posts spreekt toch eigenlijk wel dat dat niet echt zo is.
En als je zo post als hier nu jaagt dat gelovigen weg.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Piebe Paulusma schreef: ↑04 jan 2022, 20:50
Ik geloof niet in uittredingen ...
Tja, dat is makkelijk, als de werkelijkheid jouw mening tegenspreekt, doe je simpelweg of het niet bestaat.
“Toen strekte hij (Elia) zich driemaal uit bovenop het kind en riep tot de HERE en zeide: HERE, mijn God! Laat toch de ziel van dit kind in hem terugkeren. En de HERE hoorde naar de stem van Elia, en de ziel van het kind keerde in hem terug, zodat het levend werd.” (1 Kon.17:21-22)
“Het geschiedde, dat de arme stierf en door de engelen gedragen werd in Abrahams schoot. Ook de rijke stierf en hij werd begraven. En toen hij in het dodenrijk zijn ogen opsloeg onder de pijnigingen, zag hij Abraham van verre en Lazarus in zijn schoot.” (Lucas 16:22-23 - de rijke man en de arme Lazarus).
“Vlees en bloed kunnen het rijk Gods niet beërven, ook zal het vergankelijke het onvergankelijke niet beërven” (1 Kor.15:50).
Uit deze voorbeelden blijkt duidelijk dat de ziel overleeft, terwijl het lichaam gestorven is. Hetzelfde gaat op voor de opwekking uit de dood van Lazarus en het dochtertje van Jaïrus.
"Voordat het zilveren koord losgemaakt en de gouden lamp verbroken wordt; voordat de kruik bij de bron verbrijzeld en het scheprad in de put verbroken wordt, en het stof wederkeert tot de aarde, zoals het geweest is, en de geest wederkeert tot God, die hem geschonken heeft." (Pred 12:6-7).
Het zilveren koord is wat lichaam en ziel verbindt. Sommige mensen die een uittreding hebben ervaren, hebben dat zilveren koord daadwerkelijk gezien.
Lijkt me helder dat de ziel niet het bloed is.
Zo helder is dat helemaal niet want i.t.t. de Farizeeërs geloofden de Sadduceeërs niet in de opstanding terwijl ze uit dezelfde boeken lazen.
Met de teksten toon je niet aan dat de ziel te onderscheiden is van het bloed, want ook dieren hebben een ziel (Gen 1,24) en niemand gelooft dat dieren naar de hemel gaan.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 14:11
En dus kun je fora gaan starten over de Hatseflats en de geneeskrachtige werking van gebed op kanker
Behalve in overdrachtelijke zin, is er niets over de ziel te zeggen.
De ziel bestaat, staat gelijk aan: bidden geneest. Het is beiden onzin, maar je MOET er in geloven in t "waar" te maken.
Hatseflats zegt mij niets, daarover heeft nog nooit iemand wat zinnigs geschreven, althans mij is daarover niets bekend. Mochten over Hatseflats mooie overdenkingen geschreven zijn, vergelijkbaar met literatuur rond God Zelve en ziel, dan ga ik serieus over tot studie. Opnieuw gebruik jij weer het krachtige woord ONZIN voor datgene dat jou niet boeit, dat is voor mij de "'bestrijdingsinteresse"'. God en ziel op de plee, weg er mee.
Ik heb het je al uitgelegd. Ik geloof niet in de ziel, ik heb geen hoop of vertrouwen in de ziel. Je kunt de ziel alleen zijn.
Plato had gelijk, de mens staart 'geboeid' naar de schaduwen op de wand. De mens is 'gevangen' door de beelden.
Maar de ziel is geen beeld of vorm, dat is het diepste 'zijn' zelf.
Waarmee ook al die gelovigen in een hiernamaals pech hebben........
(Maar de hoop op een hiernamaals houdt ze dan weer wel in de wereld van de schaduwen/beelden)
Plato had gelijk, maar dat impliceert niet dat jij gelijk hebt. Of heb jij dieper inzicht dan alle wetenschappers bij elkaar?
Zucht. Wetenschap gaat over de schaduwen op de wand. Het waarneembare. Of Plato gelijk heeft dat kun jij niet weten, want je blijft angstvallig binnen het waarneembare.
Ik heb niks tegen gelovigen, ik heb wat tegen geloof. Geloof is iets aannemen zonder te onderzoeken.
Al die mensen die 'het' ontdekt hebben, hebben dat niet gratis gekregen.
Geloof is iets aannemen wat de mens innerlijk aangeraakt heeft in datgene wat de basis is voor de Weg gaan.
Wat bedoel je nou met dat laatste? Is een schat vinden afhankelijk van een betaling? Of van zoeken.
Je leven is de prijs, maar feitelijk is dat een koopje.
MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 14:11
En dus kun je fora gaan starten over de Hatseflats en de geneeskrachtige werking van gebed op kanker
Behalve in overdrachtelijke zin, is er niets over de ziel te zeggen.
De ziel bestaat, staat gelijk aan: bidden geneest. Het is beiden onzin, maar je MOET er in geloven in t "waar" te maken.
Hatseflats zegt mij niets, daarover heeft nog nooit iemand wat zinnigs geschreven, althans mij is daarover niets bekend. Mochten over Hatseflats mooie overdenkingen geschreven zijn, vergelijkbaar met literatuur rond God Zelve en ziel, dan ga ik serieus over tot studie. Opnieuw gebruik jij weer het krachtige woord ONZIN voor datgene dat jou niet boeit, dat is voor mij de "'bestrijdingsinteresse"'. God en ziel op de plee, weg er mee.
Andere boeg. Er zijn bibliotheken vol geschreven over homeopathie, steenoplegging, gebedsgenezing, etc etc. Allemaal serieus nemen?
Hoe lang hebben we t al over goden? Neem jij Poseidon nog serieus of mag ik deze opper-zeeGod rekenen onder de onzin?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
