Je ingraven met stelligheid

[Zolderworm]

Je zult nog versteld staan van het aantal Google-hits!

Inderdaad verrassend veel. Hatseflats heeft 4.830.000.000 Google hits -- dat zijn er 779 maal zoveel als Mark Rutte.

De meeste gaan over de hatseflats van Magere Hein. Als je zo mager bent, dan gaat het niet goed met je hatseflats.

[small brother]

Als je mij niet serieus neemt (en dat blijkt uit je langdradige nietszeggende "antwoorden" dan ga ik hier verder niet meer op in. Toch bedankt voor je inbreng.

Jij neemt mij niet serieus, maar zegt dat ik jou niet serieus neem, terwijl ik weinig anders doe dan verwijzen naar de natuur die serieus wetmatigheden en modellen biedt voor alle zaken die de mens niet begrijpen en niet plaatsen kan. Want God bedient zich van (voor Hem) gewone middelen, en dat uit zich daardoor voor ons vooral in wetmatigheden. En de mens ziet dat er dan ook in. Christiaan Huygens met botsingen voor golven, Isaac Newton met 7 kleuren voor licht, Niels Bohr met 7 niveaus van energie, Hugo de Groot met de geestelijke normen van God, en Herman Boerhaave over het verschil tussen geest en lichaam. En ook bij ons begrip van de ziel/geest vind je een mooi voorbeeld uit de oude doos:

De kleine bloedsomloop
Servet wilde vooral verklaren hoe de menselijke ziel via inademing en bloedstroom in contact staat met de geest van God. Servets beschrijving sluit aan bij de spiritusgedachte van Galenus. Maar volgens Servet is er slechts één spiritus, namelijk de spiritus divinus, de goddelijke levensgeest. Hoe dringt deze nu door in de mens? Volgens Servet vanaf de geboorte, door inademing, zoals beschreven in het scheppingsverhaal (Genesis 2). De goddelijke geest wordt in de longen opgenomen in het bloed en bereikt via de linker kamer en de slagaders de hersenen. Vandaaruit wordt hij meegedeeld aan de ziel, die in de hersenholten woont. Zo komt de communicatie tussen de menselijke ziel en de Goddelijke Geest via ademhaling, bloedstroom, hart en hersenen tot stand. Bron: https://www.ntvg.nl/artikelen/michael-s ... oedsomloop

[small brother]

Liefde is het opgeven van de eigen wil. Maar dat zei Jezus ook al, niks nieuws dus.

Dat is niet correct. Liefde is het opgeven van de eigen wil voor iets goeds, dat is iets van een hogere moraal.
De eigen wil opgeven voor misbruik, of zinloosheid, of liefdeloosheid, of ook begeerte, is niet liefdevol.
Liefhebben wat kwaad is, is niet liefdevol.
En wie kwaad behandelt als iets goeds,
wordt zelf ermee besmet.

Dat liefde toch wordt gezien bij kwaad, is om de hoop en verlossing,
en om Gods Eer en Heerlijkheid: de mens is ertoe gezet om God te tonen
via goede werken, plus via het woord van oordeel en verlossing.
En God zorgt Zelf voor de afwikkeling.

De mens dient dus steeds naast goede werken ook de wil van God te communiceren,
zodat er steeds een richtingwijzer is en een brief van God en een moreel kompas,
zonder zelf te zondigen. En aan God is het laatste oordeel.

[MagereHein]

Als je mij niet serieus neemt (en dat blijkt uit je langdradige nietszeggende "antwoorden" dan ga ik hier verder niet meer op in. Toch bedankt voor je inbreng.

Jij neemt mij niet serieus, maar zegt dat ik jou niet serieus neem, terwijl ik weinig anders doe dan verwijzen naar de natuur die serieus wetmatigheden en modellen biedt voor alle zaken die de mens niet begrijpen en niet plaatsen kan. Want God bedient zich van (voor Hem) gewone middelen, en dat uit zich daardoor voor ons vooral in wetmatigheden. En de mens ziet dat er dan ook in. Christiaan Huygens met botsingen voor golven, Isaac Newton met 7 kleuren voor licht, Niels Bohr met 7 niveaus van energie, Hugo de Groot met de geestelijke normen van God, en Herman Boerhaave over het verschil tussen geest en lichaam. En ook bij ons begrip van de ziel/geest vind je een mooi voorbeeld uit de oude doos:

De kleine bloedsomloop
Servet wilde vooral verklaren hoe de menselijke ziel via inademing en bloedstroom in contact staat met de geest van God. Servets beschrijving sluit aan bij de spiritusgedachte van Galenus. Maar volgens Servet is er slechts één spiritus, namelijk de spiritus divinus, de goddelijke levensgeest. Hoe dringt deze nu door in de mens? Volgens Servet vanaf de geboorte, door inademing, zoals beschreven in het scheppingsverhaal (Genesis 2). De goddelijke geest wordt in de longen opgenomen in het bloed en bereikt via de linker kamer en de slagaders de hersenen. Vandaaruit wordt hij meegedeeld aan de ziel, die in de hersenholten woont. Zo komt de communicatie tussen de menselijke ziel en de Goddelijke Geest via ademhaling, bloedstroom, hart en hersenen tot stand. Bron: https://www.ntvg.nl/artikelen/michael-s ... oedsomloop

Wat ik eerder opmerkte, ik heb niets met de oude doos. Die beste mensen wisten niets. Gingen dood aan een simpele ontsteking van een kies of appendix en hadden geen benul van het feit dat de aarde om de zon draaide.
En zo zullen wetenschappers anno 2220 dan van de huidige generatie vinden (plato's grot) en wie weet is dan de ziel wel feitelijke basiskennis die op de scholen wordt onderwezen

[thom]

Liefde is het opgeven van de eigen wil. Maar dat zei Jezus ook al, niks nieuws dus.

Dat is niet correct. Liefde is het opgeven van de eigen wil voor iets goeds, dat is iets van een hogere moraal.
De eigen wil opgeven voor misbruik, of zinloosheid, of liefdeloosheid, of ook begeerte, is niet liefdevol.
Liefhebben wat kwaad is, is niet liefdevol.
En wie kwaad behandelt als iets goeds,
wordt zelf ermee besmet.

Dat liefde toch wordt gezien bij kwaad, is om de hoop en verlossing,
en om Gods Eer en Heerlijkheid: de mens is ertoe gezet om God te tonen
via goede werken, plus via het woord van oordeel en verlossing.
En God zorgt Zelf voor de afwikkeling.

De mens dient dus steeds naast goede werken ook de wil van God te communiceren,
zodat er steeds een richtingwijzer is en een brief van God en een moreel kompas,
zonder zelf te zondigen. En aan God is het laatste oordeel.

[hopper]

Liefde is het opgeven van de eigen wil. Maar dat zei Jezus ook al, niks nieuws dus.

Dat is niet correct. Liefde is het opgeven van de eigen wil voor iets goeds, dat is iets van een hogere moraal.
De eigen wil opgeven voor misbruik, of zinloosheid, of liefdeloosheid, of ook begeerte, is niet liefdevol.
Liefhebben wat kwaad is, is niet liefdevol.
En wie kwaad behandelt als iets goeds,
wordt zelf ermee besmet.

Dat liefde toch wordt gezien bij kwaad, is om de hoop en verlossing,
en om Gods Eer en Heerlijkheid: de mens is ertoe gezet om God te tonen
via goede werken, plus via het woord van oordeel en verlossing.
En God zorgt Zelf voor de afwikkeling.

De mens dient dus steeds naast goede werken ook de wil van God te communiceren,
zodat er steeds een richtingwijzer is en een brief van God en een moreel kompas,
zonder zelf te zondigen. En aan God is het laatste oordeel.

Je geeft er je eigen (gelovige) interpretatie aan. Ok.
Ik onderzoek liever.....

[small brother]

Wat ik eerder opmerkte, ik heb niets met de oude doos. Die beste mensen wisten niets. Gingen dood aan een simpele ontsteking van een kies of appendix en hadden geen benul van het feit dat de aarde om de zon draaide.
En zo zullen wetenschappers anno 2220 dan van de huidige generatie vinden (plato's grot) en wie weet is dan de ziel wel feitelijke basiskennis die op de scholen wordt onderwezen

Wat ik eerder opmerkte, het is aan jou om je te ontkoppelen van ontwikkelingen en voortschrijdende inzichten.
Maar dat staat wel haaks op jouw arrogantie dat die mensen niets wisten, terwijl jij jezelf (je tijdgenoten) op de borst en op de schouders slaat vanwege je hogere bekwaamheid tot overzicht en begrijpen.

Wat je zegt, is denkbaar: in 2220 is onze eigen tijd bekend als een donkere tijd van maar niet willen begrijpen. Tegen beter weten in. En vooral vanwege arrogantie en diep geloof in opgeworpen constructies en barricaden van verzet. Terwijl iedereen weet dat het geen inhoudelijke onderbouwing en natuurwettelijk fundament heeft.

Plato's grot gaat over contouren die worden geduid naar beste weten. Dat mag je niet vergelijken met zelf rotstekeningen maken op de achterwand van de grot, en dan in verrukking uitroepen wat een geweldige staat van kennis en inzicht je hebt. Want je hebt het niet. Zoals je zelf ook zegt, waar je spreekt van "zo zullen we" en "wie weet is dat dan feitelijke basiskennis".

Die zelfvervullende ontkoppeling siert een waarheidzoeker niet die zoekt om te vinden en te geloven. Maar wel een goed-gelovige die zoekt om zich lui te wentelen in waarheid. Neem dan liever een voorbeeld aan Boerhaave, die het geprut zat was, en zichzelf ging genezen met zout en urine. Of aan Erasmus die het gepruts zat was en zelf klassiek Grieks ging leren. Of aan Huygens, die voelde dat Descartes niet zuiver redeneerde, en hij besloot om de natuur bloot te leggen, en nu nog willen we er niet van leren. Of aan Hugo de Groot die het gepruts zat was en algemene normen van recht en waarheid formuleerde.

Niet één van de groten, meende dat de tijd van hunzelf goed was en groot en waardig te verhogen boven andere tijden. Oh, ja wel, Max Planck en Einstein. Hoewel Einstein een merkwaardig signaal afgaf: de domheid van de mensheid was volgens hem heel ernstig. En een hele rits van Kwantummechanische Natuurwetenschappers tot op de dag van vandaag. Zij geloven wèl dat de tijden nooit beter en slimmer en hoogstaander zijn geweest. Hoewel opnieuw de gezaghebbenden wel degelijk een ander signaal afgeven. Maar dat zijn dan ook zonder uitzondering groten met een stomme H: als ze iets ontdekken, roepen ze luid uit "HEUREKA !" vergetende dat heureka duidt op gelukkige toevallige uitkomst, terwijl eureka duidt op het inzien van een diepere wetmatige samenhang.

[MagereHein]

Wat ik eerder opmerkte, ik heb niets met de oude doos. Die beste mensen wisten niets. Gingen dood aan een simpele ontsteking van een kies of appendix en hadden geen benul van het feit dat de aarde om de zon draaide.
En zo zullen wetenschappers anno 2220 dan van de huidige generatie vinden (plato's grot) en wie weet is dan de ziel wel feitelijke basiskennis die op de scholen wordt onderwezen

Wat ik eerder opmerkte, het is aan jou om je te ontkoppelen van ontwikkelingen en voortschrijdende inzichten.
Maar dat staat wel haaks op jouw arrogantie dat die mensen niets wisten, terwijl jij jezelf (je tijdgenoten) op de borst en op de schouders slaat vanwege je hogere bekwaamheid tot overzicht en begrijpen.

Wat je zegt, is denkbaar: in 2220 is onze eigen tijd bekend als een donkere tijd van maar niet willen begrijpen. Tegen beter weten in. En vooral vanwege arrogantie en diep geloof in opgeworpen constructies en barricaden van verzet. Terwijl iedereen weet dat het geen inhoudelijke onderbouwing en natuurwettelijk fundament heeft.

Plato's grot gaat over contouren die worden geduid naar beste weten. Dat mag je niet vergelijken met zelf rotstekeningen maken op de achterwand van de grot, en dan in verrukking uitroepen wat een geweldige staat van kennis en inzicht je hebt. Want je hebt het niet. Zoals je zelf ook zegt, waar je spreekt van "zo zullen we" en "wie weet is dat dan feitelijke basiskennis".

Die zelfvervullende ontkoppeling siert een waarheidzoeker niet die zoekt om te vinden en te geloven. Maar wel een goed-gelovige die zoekt om zich lui te wentelen in waarheid. Neem dan liever een voorbeeld aan Boerhaave, die het geprut zat was, en zichzelf ging genezen met zout en urine. Of aan Erasmus die het gerust zat was en zelf klassiek Grieks ging leren. Of aan Huygens, die voelde dat Descartes niet zuiver redeneerde, en hij besloot om de natuur bloot te leggen, en nu nog willen we er niet van leren. Of aan Hugo de Groot die het geprut zat was en algemene normen van recht en waarheid formuleerde.

Niet één van de groten, meende dat de tijd van hunzelf goed was en groot en waardig te verhogen boven andere tijden. Oh, ja wel, Max Planck en Einstein. Hoewel Einstein een merkwaardig signaal afgaf: de domheid van de mensheid was volgens hem heel ernstig. En een hele rits van Kwantummechanische Natuurwetenschappers tot op de dag van vandaag. Zij geloven wèl dat de tijden nooit beter en slimmer en hoogstaander zijn geweest. Hoewel opnieuw de gezaghebbenden wel degelijk een ander signaal afgeven. Maar dat zijn dan ook zonder uitzondering groten met een stomme H: als ze iets ontdekken, roepen ze luid uit "HEUREKA !" vergetende dat heureka duidt op gelukkige toevallige uitkomst, terwijl eureka duidt op het inzien van een diepere wetmatige samenhang.

Dan moeten we geduld hebben tot 2220. Leuk voor diegenen die reïncarneren. Ik ga er maar vanuit dat ik t niet meer mee zal maken.

[small brother]

Dan moeten we geduld hebben tot 2220. Leuk voor diegenen die reïncarneren. Ik ga er maar vanuit dat ik t niet meer mee zal maken.

Nee hoor, dat hoeft niet. Want ik graaf me in met wet en bewijs.
Maar niet over de opstanding van de ziel. Want de schepping is juist zó gemaakt,
dat niemand een god boven zich hoeft te dulden.

Dat is en wet een een eis en een noodzakelijk goed: als de mens een openbare god of heer
boven zich moet laten gelden, dan heeft de mens geen vrijheid.

Voor de mensen met minder wetmatig besef is dat goed helaas ernstig kwaad.
Toch staat het hun volkomen vrij, om te beginnen goed te doen,
en om te beginnen wetmatig te handelen.

Dus het enige bewijs dat je krijgt over de opstanding van de ziel,
is dat de ziel zal sterven. Alleen wie méér gelooft, komt verder.

[MagereHein]

Dan moeten we geduld hebben tot 2220. Leuk voor diegenen die reïncarneren. Ik ga er maar vanuit dat ik t niet meer mee zal maken.

Nee hoor, dat hoeft niet. Want ik graaf me in met wet en bewijs.
Maar niet over de opstanding van de ziel. Want de schepping is juist zó gemaakt,
dat niemand een god boven zich hoeft te dulden.

Dat is en wet een een eis en een noodzakelijk goed: als de mens een openbare god of heer
boven zich moet laten gelden, dan heeft de mens geen vrijheid.

Voor de mensen met minder wetmatig besef is dat goed helaas ernstig kwaad.
Toch staat het hun volkomen vrij, om te beginnen goed te doen,
en om te beginnen wetmatig te handelen.

Dus het enige bewijs dat je krijgt over de opstanding van de ziel,
is dat de ziel zal sterven. Alleen wie méér gelooft, komt verder.

Sorry, begrijp er geen fluit van.
ALS er een god boven ons staat dan MOETEN we die wel boven ons dulden. Het is geen keuzekwestie. God bestaat of God bestaat niet. Het kan niet zo zijn dat God wel bestaat voor mijn buurman, maar niet voor mij.
Iets bestaat wel of niet. Zelfde geldt voor een ziel die wel of niet sterft

[peda]

Sorry, begrijp er geen fluit van.
ALS er een god boven ons staat dan MOETEN we die wel boven ons dulden. Het is geen keuzekwestie. God bestaat of God bestaat niet. Het kan niet zo zijn dat God wel bestaat voor mijn buurman, maar niet voor mij.
Iets bestaat wel of niet. Zelfde geldt voor een ziel die wel of niet sterft

Wanneer de premisse is dat God Boven de mens staat, dan staat bij die premisse God Boven de mens.
Maar een andere premisse ( bijvoorbeeld de God van Messenger ) is dat God Niet Boven de mens staat, immers elke mens is een Godsvonk.
Het hangt dus van de premisse af, welk godsbeeld er volgt. De buurman kan dus een andere God-premisse volgen en herinner mijn slogan: godsbeelden = Niet gelijk aan God Zelve. Simple comme bonjour ( niet Bonjour ).

[hopper]

Plato's grot gaat over contouren die worden geduid naar beste weten. Dat mag je niet vergelijken met zelf rotstekeningen maken op de achterwand van de grot, en dan in verrukking uitroepen wat een geweldige staat van kennis en inzicht je hebt. Want je hebt het niet. Zoals je zelf ook zegt, waar je spreekt van "zo zullen we" en "wie weet is dat dan feitelijke basiskennis".

Plato's grot gaat over de gevangenen die leven in de wereld van (gods)beelden.

[MagereHein]

Sorry, begrijp er geen fluit van.
ALS er een god boven ons staat dan MOETEN we die wel boven ons dulden. Het is geen keuzekwestie. God bestaat of God bestaat niet. Het kan niet zo zijn dat God wel bestaat voor mijn buurman, maar niet voor mij.
Iets bestaat wel of niet. Zelfde geldt voor een ziel die wel of niet sterft

Wanneer de premisse is dat God Boven de mens staat, dan staat bij die premisse God Boven de mens.
Maar een andere premisse ( bijvoorbeeld de God van Messenger ) is dat God Niet Boven de mens staat, immers elke mens is een Godsvonk.
Het hangt dus van de premisse af, welk godsbeeld er volgt. De buurman kan dus een andere God-premisse volgen en herinner mijn slogan: godsbeelden = Niet gelijk aan God Zelve. Simple comme bonjour ( niet Bonjour ).

Ja maar beste Peda, als mijn God in het midden staat, staat hij in het midden. Is mijn God zwart dan is Hij zwart en heeft mijn God een oorbel, dan heeft Hij een oorbel? Mag ik dan voorzichtig opperen dat dit droombeelden/wensbeelden zijn?
In hoeverre hebben we nog met een werkelijkheid te maken? Waarom die hardnekkige wens om een god in het leven te roepen>?

[MagereHein]

Plato's grot gaat over contouren die worden geduid naar beste weten. Dat mag je niet vergelijken met zelf rotstekeningen maken op de achterwand van de grot, en dan in verrukking uitroepen wat een geweldige staat van kennis en inzicht je hebt. Want je hebt het niet. Zoals je zelf ook zegt, waar je spreekt van "zo zullen we" en "wie weet is dat dan feitelijke basiskennis".

Plato's grot gaat over de gevangenen die leven in de wereld van (gods)beelden.

En ik kan er in meegaan dat ook wij nog steeds in Plato's grot leven, maar dan een 4 dimensionale grot. Maar niet alles is zomaar mogelijk. Je kunt niet geloofsconclusies gaan trekken omdat dit beter past bij je gevoel/wereldbeedl.

[hopper]

Plato's grot gaat over de gevangenen die leven in de wereld van (gods)beelden.

En ik kan er in meegaan dat ook wij nog steeds in Plato's grot leven, maar dan een 4 dimensionale grot. Maar niet alles is zomaar mogelijk. Je kunt niet geloofsconclusies gaan trekken omdat dit beter past bij je gevoel/wereldbeedl.

Socrates vraagt Glaucon, het jongere broertje van Plato, zich een grot voor te stellen waarin gevangenen vastgeketend zitten met hun gezicht naar de wand tegenover hen. Ze kunnen zich niet bewegen, want hun nek en benen zijn zodanig vastgeketend dat ze enkel vooruit kunnen kijken. Op de wand tegenover hen zijn schaduwen te zien. Achter de gevangenen bevindt zich een scherm waarachter poppenspelers heen en weer lopen met allerlei figuren die ze boven het scherm uit steken. De poppenspelers maken ook geluiden, die door de echo in de grot door de gevangenen niet te lokaliseren zijn. Achter de poppenspelers brandt een vuur, zodat de figuren die de poppenspelers hanteren schaduwen werpen op de muur tegenover de gevangenen. De grot is niet van de buitenwereld afgesloten; een lange brede gang leidt langs de poppenspelers en langs het vuur verder naar buiten, waar het licht is. In de grot zelf is het tamelijk duister, op het brandende vuur na.


Omdat de gevangenen nooit iets anders hebben gezien dan de schaduwen, en de schaduwen geluiden lijken te maken, denken zij dat dat de werkelijkheid is. Zij hebben geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Op een dag wordt een van de gevangenen van zijn ketenen bevrijd en gedwongen op te staan, om te kijken en te zien dat de schaduwen afkomstig zijn van de poppenspelers achter hem. Hij wordt vervolgens meegevoerd langs de poppenspelers, door de gang naar buiten, naar het daglicht. Elke stap in die tocht naar buiten – het opstaan, het omdraaien, naar het vuur kijken, naar het daglicht kijken – gaat gepaard met onplezierige verwarring. De gewrichten zijn stijf, de ogen niet gewend aan het licht. Telkens is de gevangene verblind en heeft hij tijd nodig om te wennen.

Eenmaal buiten kan de bevrijde gevangene eerst schaduwen onderscheiden, dan de weerspiegelingen in het water, dan het daglicht en uiteindelijk zijn zijn ogen zo aan het licht gewend dat hij recht in de zon kan kijken. De zon staat hier voor de Platoonse Idee van Het Goede of De Waarheid. Met dit inzicht keert de man – nu geen gevangene meer – uit eigen beweging terug de grot in. Daar wil hij de gevangenen bevrijden, maar omdat hij niet meer aan de duisternis gewend is maakt hij een verwarde indruk. Bovendien komt hij met allemaal gekke verhalen over sterren en de zon waar de gevangenen geen chocola van kunnen maken. De gevangenen erkennen dan ook niet dat hij waardevolle inzichten komt brengen en – o miskenning! – beschouwen hem als een gevaarlijke gek en keren zich tegen hem.

(Bron: Plato)

In feite gaat Plato's grot over het Ding für mich: de kenbare 4 dimensionale wereld. Dat er nog een geheel andere wereld is, dat wil er bij de gevangenen niet in. De gevangenen denken dat de waargenomen, kenbare wereld 'echt' is.

[MagereHein]

In feite gaat Plato's grot over het Ding für mich: de kenbare 4 dimensionale wereld. Dat er nog een geheel andere wereld is, dat wil er bij de gevangenen niet in. De gevangenen denken dat de waargenomen, kenbare wereld 'echt' is.

Maar dat zei ik al. Misschien zitten wij nog steeds in de grot. Maar hoe zijn de bewoners, sinds Plato erachter gekomen dat ze in een grot zitten? Daar is maar 1 methode geschikt voor. Een geloofsovertuiging hoort er niet bij.
Je kunt inspiratie hebben, gekke ideeën etc, maar je zult ze hard moeten gaan maken.

[peda]

In hoeverre hebben we nog met een werkelijkheid te maken? Waarom die hardnekkige wens om een god in het leven te roepen>?

Hallo Hein,

Voor mij is God niet uit te sluiten. God-Schepper ( theisme ) , Het gene Dat Emaneert ( esoterie ) , Kosmische Bezieling ( pantheisme ) , Zelfsupprtende Natuur etc.
Het gaat er bij mij om Wat/ Wie is Fundamenteel. Dat Grote Mysterie is niet opgelost, dus ik houd persoonlijk de opties open en doe niet alsof ik De Oplossing ken.

[MagereHein]

In hoeverre hebben we nog met een werkelijkheid te maken? Waarom die hardnekkige wens om een god in het leven te roepen>?

Hallo Hein,

Voor mij is God niet uit te sluiten. Schepper ( theisme ) , Diegene Die Emaneert ( esoterie ) , Kosmische Bezieling ( pantheisme ) , Zelfsupprtende Natuur etc.
Het gaat er bij mij om Wat/ Wie is Fundamenteel. Dat Grote Mysterie is niet opgelost, dus ik houd persoonlijk de opties open en doe niet alsof ik De Oplossing ken.

Dat mag en kan ik me zelfs voorstellen. 200 jaar terug (en verder) was dit misschien voor t overgrote deel van de mensheid zo.
Maar dan vraag ik nog eens: hoeveel van dit soort denkbeelden zijn al gesneuveld?
Velen van ons zoeken het fundament/fundamentele, maar is de metafysische hoek de beste hoek (als je naar t verleden kijkt dus). Wat heeft t ons opgeleverd qua betrouwbare kennis?

[peda]

Hallo Hein,

Voor mij is God niet uit te sluiten. Schepper ( theisme ) , Diegene Die Emaneert ( esoterie ) , Kosmische Bezieling ( pantheisme ) , Zelfsupprtende Natuur etc.
Het gaat er bij mij om Wat/ Wie is Fundamenteel. Dat Grote Mysterie is niet opgelost, dus ik houd persoonlijk de opties open en doe niet alsof ik De Oplossing ken.

Dat mag en kan ik me zelfs voorstellen. 200 jaar terug (en verder) was dit misschien voor t overgrote deel van de mensheid zo.
Maar dan vraag ik nog eens: hoeveel van dit soort denkbeelden zijn al gesneuveld?
Velen van ons zoeken het fundament/fundamentele, maar is de metafysische hoek de beste hoek (als je naar t verleden kijkt dus). Wat heeft t ons opgeleverd qua betrouwbare kennis?

Hein jij weet het ook niet, al doe je nog zo je best om je aan te sluiten bij al diegenen die het ook precies weten maar ieder wel een verschillende, eigen oplossing heeft voor het Fundamentele. Woorden schrijven gebeurt bij de vleet, maar het gaat om DE Oplossing hard te kunnen bewijzen en dat lukt tot op heden NIEMAND.

[Piebe Paulusma]

Dat mag en kan ik me zelfs voorstellen. 200 jaar terug (en verder) was dit misschien voor t overgrote deel van de mensheid zo.
Maar dan vraag ik nog eens: hoeveel van dit soort denkbeelden zijn al gesneuveld?
Velen van ons zoeken het fundament/fundamentele, maar is de metafysische hoek de beste hoek (als je naar t verleden kijkt dus). Wat heeft t ons opgeleverd qua betrouwbare kennis?

Hein jij weet het ook niet, al doe je nog zo je best om je aan te sluiten bij al diegenen die het ook precies weten maar ieder wel een verschillende, eigen oplossing heeft voor het Fundamentele. Woorden schrijven gebeurt bij de vleet, maar het gaat om DE Oplossing hard te kunnen bewijzen en dat lukt tot op heden NIEMAND.

Een nieuwe week, nieuwe kansen!

[small brother]

ALS er een god boven ons staat dan MOETEN we die wel boven ons dulden. Het is geen keuzekwestie. God bestaat of God bestaat niet. Het kan niet zo zijn dat God wel bestaat voor mijn buurman, maar niet voor mij.
Iets bestaat wel of niet. Zelfde geldt voor een ziel die wel of niet sterft

Zeker. Dat klopt. Zo is het. Ken jij iemand die niet van stof is en niet tot stof weerkeert? Wij zijn naar onze aard onderworpen aan God.
Pas als wij de dood overleven, ontstijgen wij die onderworpenheid. Dat gebeurt dus niet, en als het wel gebeurt, dan staan we met de mond vol tanden, of vol lofprijzing. Het harde bewijs is de zeis van magere Hein.

[MagereHein]

Dat mag en kan ik me zelfs voorstellen. 200 jaar terug (en verder) was dit misschien voor t overgrote deel van de mensheid zo.
Maar dan vraag ik nog eens: hoeveel van dit soort denkbeelden zijn al gesneuveld?
Velen van ons zoeken het fundament/fundamentele, maar is de metafysische hoek de beste hoek (als je naar t verleden kijkt dus). Wat heeft t ons opgeleverd qua betrouwbare kennis?

Hein jij weet het ook niet, al doe je nog zo je best om je aan te sluiten bij al diegenen die het ook precies weten maar ieder wel een verschillende, eigen oplossing heeft voor het Fundamentele. Woorden schrijven gebeurt bij de vleet, maar het gaat om DE Oplossing hard te kunnen bewijzen en dat lukt tot op heden NIEMAND.

Een open mind is uitstekend maar dan krijgen charlatans dus alle gelegenheid hun denkbeelden naar buiten en in de praktijk te brengen.
Wat vind je b.v van de site van Michael Shermer met z'n baloney-kit?
https://michaelshermer.com/sciam-column ... detection/

[MagereHein]

Hein jij weet het ook niet, al doe je nog zo je best om je aan te sluiten bij al diegenen die het ook precies weten maar ieder wel een verschillende, eigen oplossing heeft voor het Fundamentele. Woorden schrijven gebeurt bij de vleet, maar het gaat om DE Oplossing hard te kunnen bewijzen en dat lukt tot op heden NIEMAND.

Een nieuwe week, nieuwe kansen!

En dus maar blijven ingraven met persoonlijke overtuigingen die nooit te verifiëren zijn?

[peda]

Hein jij weet het ook niet, al doe je nog zo je best om je aan te sluiten bij al diegenen die het ook precies weten maar ieder wel een verschillende, eigen oplossing heeft voor het Fundamentele. Woorden schrijven gebeurt bij de vleet, maar het gaat om DE Oplossing hard te kunnen bewijzen en dat lukt tot op heden NIEMAND.

Een open mind is uitstekend maar dan krijgen charlatans dus alle gelegenheid hun denkbeelden naar buiten en in de praktijk te brengen.
Wat vind je b.v van de site van Michael Shermer met z'n baloney-kit?
https://michaelshermer.com/sciam-column ... detection/

Slechte godsbeelden vallen door de mand. Dat er een paar "'zonderlingen"' op de wereld rondlopen die het meest vreemde voor "' waar "' houden en ondanks alle valide tegenstand voor "" waar "" blijven houden, is gewoon niet te vermijden. Ook onder de atheisten tref je vreemde vogels aan, dat is niet alleen maar voorbehouden aan het brede domein van de God-volgers.

[Piebe Paulusma]

Een nieuwe week, nieuwe kansen!

En dus maar blijven ingraven met persoonlijke overtuigingen die nooit te verifiëren zijn?

Nee hoor, ik voel me niet geroepen mij te verantwoorden of anderen te overtuigen. Het was meer als grapje bedoeld omdat na al die jaren van discussies iedereen nog dezelfde mening heeft.