Je ingraven met stelligheid

[Piebe Paulusma]

Alhoewel er fragmenten in grotten zijn gevonden, komt het christendom uit het oosten en waren de eersten olijfkleurig. Beetje dom om te denken dat ze in een grot leefden dus. Maja moet kunnen op geloofsgesprek! Want een gesprek op basis van geloof mist immers ratio!

Ter herinnering: ik vond het best wel een goed idee om mij te negeren. Ik heb niet het idee dat je een positieve bijdrage levert aan de discussie.

Dat zal vast wel weer gebeuren.

[thom]

Maar wat nou als t vacuüm het fundamentele blijkt te zijn? Zou dit geaccepteerd worden in geloofsland? Of moet een T factor dan het vacuüm "geschapen" hebben?

Tja, wat nou als dit fundamentele het Woord blijkt te zijn, en deze quarantaine- of stofwereld ''de duisternis'' waarin men leeft, zonder het Leven en Licht.

Joh. 1 sv

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

[MagereHein]

En dan is de cirkel weer rond. Hoe is de Scheppende geschapen? Hoe is Het Fundament (T) tot stand gekomen?

Dass ist die Frage Aller Fragen. Ik zou graag het antwoord willen weten, maar helaas iedereen komt met een andere oplossing, zo ook Hein.

Met het grote verschil dat Hein geen antwoord heeft, maar slechts vertrouwen in de manier waarop dit ontdekt gaat worden. Wat ik wel blijf vinden is dat die T een overbodige hypothese is. Laten we eerst het ontstaan van alles uit dat vacuüm verklaren. Nu sla je een stap over en voegt iets toe.

[MagereHein]

Maar wat nou als t vacuüm het fundamentele blijkt te zijn? Zou dit geaccepteerd worden in geloofsland? Of moet een T factor dan het vacuüm "geschapen" hebben?

Tja, wat nou als dit fundamentele het Woord blijkt te zijn, en deze quarantaine- of stofwereld ''de duisternis'' waarin men leeft, zonder het Leven en Licht.

Joh. 1 sv

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Als....dan. ik leg me altijd bij t onvermijdelijke neer.

[peda]

Dass ist die Frage Aller Fragen. Ik zou graag het antwoord willen weten, maar helaas iedereen komt met een andere oplossing, zo ook Hein.

Met het grote verschil dat Hein geen antwoord heeft, maar slechts vertrouwen in de manier waarop dit ontdekt gaat worden. Wat ik wel blijf vinden is dat die T een overbodige hypothese is. Laten we eerst het ontstaan van alles uit dat vacuüm verklaren. Nu sla je een stap over en voegt iets toe.

Hallo Hein,

Laat het niet bij woorden, maar lever de harde bewijzen voor de juistheid van jouw opvattingen. En precies daar gaat het mis. Het harde bewijs kan niet geleverd worden, ergo het blijft bij het ventileren van persoonlijke opvattingen. Niets op tegen overigens, welkom op G G waar het definitieve bewijs van juist
heid van een visie door m.i. niemand geleverd kan worden. De kracht van G G.

[hopper]

Maar wat nou als t vacuüm het fundamentele blijkt te zijn? Zou dit geaccepteerd worden in geloofsland? Of moet een T factor dan het vacuüm "geschapen" hebben?

Dat zou zomaar kunnen , dat 't vacuüm de werkelijke werkelijkheid is. En onze gedachten over de werkelijkheid niet.

[MagereHein]

Met het grote verschil dat Hein geen antwoord heeft, maar slechts vertrouwen in de manier waarop dit ontdekt gaat worden. Wat ik wel blijf vinden is dat die T een overbodige hypothese is. Laten we eerst het ontstaan van alles uit dat vacuüm verklaren. Nu sla je een stap over en voegt iets toe.

Hallo Hein,

Laat het niet bij woorden, maar lever de harde bewijzen voor de juistheid van jouw opvattingen. En precies daar gaat het mis. Het harde bewijs kan niet geleverd worden, ergo het blijft bij het ventileren van persoonlijke opvattingen. Niets op tegen overigens, welkom op G G waar het definitieve bewijs van juist
heid van een visie door m.i. niemand geleverd kan worden. De kracht van G G.

Het gaat niet over welke of wat voor visie dan ook, het gaat om de methode om die visie (mogelijk in de toekomst) hard te kunnen maken. Geloof is niet die methode, zoveel weet ik wel

[Zolderworm]

De Zoon is een bemiddelaar tussen Geest en mens. De Zoon is niet de hoogste instantie.

Ik laat graag een Bijbeltekst dit verduidelijken;

Joh. 17 sv;

21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.

22 En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij een zijn, gelijk als Wij Een zijn;

23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.

Bemiddeling is een poging allen één te laten zijn.
"Ik in hen, en Gij in Mij". Dat beschrijft precies wat bemiddeling is.

[Mart]

Ik claim niet de oplossing te weten, maar volg de wetenschap en kwantumvelden hebben nou eenmaal betere kaarten dan zaken waarvan we zelfs het bestaan nog niet eens kunnen vaststellen -- zeker nu het ernaar uitziet dat de Big Bang zelf een kwamtumveld was.

Hallo Mart,

Als naturalist wijs ik ook kwantum velden niet bij voorbaat reeds naar de prullenbak, maar waar is het harde bewijs dat kwantumvelen ook het Fundamentele zijn , waar alom naar wordt gezocht ? Woorden zijn geen feiten !! De Big Bang ligt vooreerst buiten de mogelijkheden van waarneming, dus kwantumvelden bij de Big Bang toe te schrijven als oorzakelijk Fundamenteel te zijn, is voor mij vooreerst Persoonlijke Overtuiging. Ons verschil in visie.

De kosmische achtergrondstraling laat hetzelfde patroon zien en het ziet er als gezegd zeer sterk naar uit dat de Big Bang zelf een kwantumveld was. Feit is bovendien, dat we niets fundamentelers kennen dan kwantumvelden. Er is noch een reden er vanuit te gaan dat ze niet altijd al hebben bestaan, noch een reden er vanuit te gaan dat ze wel altijd hebben bestaan. Iemand die claimt dat ze niet altijd al hebben bestaan, heeft net zoveel aan te tonen als iemand die claimt dat ze wel altijd al hebben bestaan.

[thom]

Ik laat graag een Bijbeltekst dit verduidelijken;

Joh. 17 sv;

21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.

22 En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij een zijn, gelijk als Wij Een zijn;

23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.

Bemiddeling is een poging allen één te laten zijn.
"Ik in hen, en Gij in Mij". Dat beschrijft precies wat bemiddeling is.

Bemiddeling als poging? Of als de enige mogelijke manier; dat wat uit God is, bekent of herkent dat wat uit God is, want even eerder in de tekst staat ''6 Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij waren Uw, en Gij hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard.''

7 Nu hebben zij bekend, dat alles, wat Gij Mij gegeven hebt, van U is.


Het is het ''her-verbonden'' zijn. Dat is de betekenis van Religie. De her-innering met Hem.

[peda]

Hallo Mart,

Als naturalist wijs ik ook kwantum velden niet bij voorbaat reeds naar de prullenbak, maar waar is het harde bewijs dat kwantumvelen ook het Fundamentele zijn , waar alom naar wordt gezocht ? Woorden zijn geen feiten !! De Big Bang ligt vooreerst buiten de mogelijkheden van waarneming, dus kwantumvelden bij de Big Bang toe te schrijven als oorzakelijk Fundamenteel te zijn, is voor mij vooreerst Persoonlijke Overtuiging. Ons verschil in visie.

De kosmische achtergrondstraling laat hetzelfde patroon zien en het ziet er als gezegd zeer sterk naar uit dat de Big Bang zelf een kwantumveld was. Feit is bovendien, dat we niets fundamentelers kennen dan kwantumvelden. Er is noch een reden er vanuit te gaan dat ze niet altijd al hebben bestaan, noch een reden er vanuit te gaan dat ze wel altijd hebben bestaan. Iemand die claimt dat ze niet altijd al hebben bestaan, heeft net zoveel aan te tonen als iemand die claimt dat ze wel altijd al hebben bestaan.

Hallo Mart,

Het is fundamenteel gezien "" Niemandsland "'. Het harde bewijs voor juistheid van een visie is niet hard te onderbouwen, simpel omdat waarnemingen op Big Bang niveau cq eventueel voorafgaande aan de Big Bang bij de huidige technische stand van potenties niet mogelijk zijn. Duidelijke gezagshebbende sporen zijn niet aangetroffen. De "'proof of the pudding "is bij de huidige beschikbare techniek onmogelijk, dus is de invulling tot nader order een persoonlijke invulling en niet gelijk aan een wetenschappelijke consensus. Een schaak mat positie zie ik derhalve niet.
De kosmische achtergrondstraling is overigens een duidelijk post big bang fenomeen en levert bij huidig weten geen informatie over de Big Bang zelve. Kortom ik zie een hypothese eerst evolueren tot een wetenschappelijke theorie wanneer de empirische juistheid van de hypothese is bevestigd.

[Mart]

Hallo Mart,

Het is fundamenteel gezien "" Niemandsland "'. Het harde bewijs voor juistheid van een visie is niet hard te onderbouwen, simpel omdat waarnemingen op Big Bang niveau cq eventueel voorafgaande aan de Big Bang bij de huidige technische stand van potenties niet mogelijk zijn.

Het bestaan van kwantumvelden wordt door geen serieuze wetenschapper meer ontkent -- daarover bestaat onder de Fysici zo goed als consensus. Ook heeft de kosmische achtergrondstraling het patroon van een kwantumveld. Schaakmat wordt nergens geclaimd. Wat geclaimd wordt, is dat we niets fundamentelers kennen dan kwantumvelden en dat er is noch een reden is er vanuit te gaan dat ze niet altijd al hebben bestaan, noch een reden er vanuit te gaan dat ze wel altijd hebben bestaan. Iemand die claimt dat ze niet altijd al hebben bestaan, heeft net zoveel aan te tonen als iemand die claimt dat ze wel altijd al hebben bestaan.

[peda]

Hallo Mart,

Het is fundamenteel gezien "" Niemandsland "'. Het harde bewijs voor juistheid van een visie is niet hard te onderbouwen, simpel omdat waarnemingen op Big Bang niveau cq eventueel voorafgaande aan de Big Bang bij de huidige technische stand van potenties niet mogelijk zijn.

Het bestaan van kwantumvelden wordt door geen serieuze wetenschapper meer ontkent -- daarover bestaat onder de Fysici zo goed als consensus. Ook heeft de kosmische achtergrondstraling het patroon van een kwantumveld. Schaakmat wordt nergens geclaimd. Wat geclaimd wordt, is dat we niets fundamentelers kennen dan kwantumvelden en dat er is noch een reden is er vanuit te gaan dat ze niet altijd al hebben bestaan, noch een reden er vanuit te gaan dat ze wel altijd hebben bestaan. Iemand die claimt dat ze niet altijd al hebben bestaan, heeft net zoveel aan te tonen als iemand die claimt dat ze wel altijd al hebben bestaan.

Het gaat bij mij niet om gelijk aan te tonen. maar wel om m.i. niet wetenschappelijke claims op juistheid van opvattingen op kritische wijze te bevragen. Tot op heden is er geen wetenschappelijke consensus dat de inderdaad in de kosmos bestaande en in wetenschappelijke kring door niemand ontkende kwantumvelden, er ook voorafgaande aan de Big Bang Fundamenteel zijn geweest. Daarom gaat het , althans bij mij. De Big Bang is gewoon niet in wetenschappelijke consensus verklaard. Niet verklaard betekent in mijn optiek gewoon dat elke aangedragen Oplossing berust op Persoonlijke interpretatie, Niet meer en niet minder. De Big Bang is een Mysterie en het blijft bij de stand van huidig weten een Mysterie.

[MagereHein]

Vanaf de allereerste microseconden is te reconstrueren hoe dit gegaan is, behalve miss misschien nog t ontstaan. En dat wordt weer met beide handen aangegrepen natuurlijk!
O ja, de James Webb telescoop gaat ons nog meer vertellen!

[Mart]

Het gaat bij mij niet om gelijk aan te tonen. maar wel om m.i. niet wetenschappelijke claims op juistheid van opvattingen op kritische wijze te bevragen. Tot op heden is er geen wetenschappelijke consensus dat de inderdaad in de kosmos bestaande en in wetenschappelijke kring door niemand ontkende kwantumvelden, er ook voorafgaande aan de Big Bang Fundamenteel zijn geweest.

Dat wordt ook niet geclaimd. Wat geclaimd wordt, is dat kwantumvelden bestaan, dat we niets fundamentelers kennen en dat er noch een reden is er vanuit te gaan dat ze niet altijd al hebben bestaan, noch een reden er vanuit te gaan dat ze wel altijd hebben bestaan. Iemand die claimt dat ze niet altijd al hebben bestaan, heeft net zoveel aan te tonen als iemand die claimt dat ze wel altijd al hebben bestaan.

Daarom gaat het , althans bij mij. De Big Bang is gewoon niet in wetenschappelijke consensus verklaard.

Dat de Big Bang al is verklaard, wordt nergens gezegd. Wel is het een gegeven dat zover we kunnen terugkijken, de kosmische achtergrondstraling toont dat deze de structuur van een kwantumveld had en dat is al heel wat. Met de wetenschap zijn we de Big Bang tot op een fractie van een seconde genaderd en alles waar dat naar wijst is: een kwantumveld.

Van goden is daarentegen zelfs het bestaan buiten de psyche van gelovigen niet eens aangetoond.

[Petra]

Met het grote verschil dat Hein geen antwoord heeft, maar slechts vertrouwen in de manier waarop dit ontdekt gaat worden. Wat ik wel blijf vinden is dat die T een overbodige hypothese is. Laten we eerst het ontstaan van alles uit dat vacuüm verklaren. Nu sla je een stap over en voegt iets toe.

Hallo Hein,

Laat het niet bij woorden, maar lever de harde bewijzen voor de juistheid van jouw opvattingen. En precies daar gaat het mis. Het harde bewijs kan niet geleverd worden, ergo het blijft bij het ventileren van persoonlijke opvattingen. Niets op tegen overigens, welkom op G G waar het definitieve bewijs van juistheid van een visie door m.i. niemand geleverd kan worden. De kracht van G G.

Een visie met data.. daar houdt dit persoontje van !
En de visie van Peda.. daar houd ik natuurlijk ook van.

Lees dit eens dikke Hein.
MRB; Multiple-Religious-Belonging

P.S.
Toch maar een herhaling van waar het mij om gaat;

De voortschrijdende diversificatie van onze samenleving noodzaakt wetenschappers en politici in veelvoud te leren denken omwille van een goed leven voor allen. Het betekent recht doen aan de culturele en levensbeschouwelijke diversiteit van alle burgers, en tegelijkertijd op verbinding gericht zijn door verschillen vruchtbaar te maken in plaats van ze in een binair wij-zij-frame te plaatsen. Verbindend denken, verschillen in levensbeschouwelijk/religieus opzicht leren omarmen en op basis van gedeelde waarden samenwerken, zijn voorwaarden om de superdiverse steden van de toekomst te kunnen besturen. Wie zich nu nog afvraagt of religie ook een stem moet krijgen bij het bouwen aan dit goede leven voor allen in Nederland, is nog niet gearriveerd in het Europa van de 21ste eeuw.

P.S.P.S.
Ik zag dat het gesprek nu met Duits gepaard ging, waar ik net aan de Franse slag gewend was.
Moest denken aan Shanghai. Daar woonde ik op een Frans/Duitse compound en was toen 's op een champagnebrunch uitgenodigd.. bleek het de Duitse enclave te zijn. Iedereen sprak Engels.. voor mij. Tot ik zei (in het Duits.. dat het voor mij niet uitmaakte hoor.. wij NL-ers zijn van alle markten thuis.. sprak ze dapper.
Maar helaas pindakaas.. toen ze allemaal Duits onder elkaar en met elkaar gingen praten .. begreep ik er geen snars meer van.

[peda]

Het gaat bij mij niet om gelijk aan te tonen. maar wel om m.i. niet wetenschappelijke claims op juistheid van opvattingen op kritische wijze te bevragen. Tot op heden is er geen wetenschappelijke consensus dat de inderdaad in de kosmos bestaande en in wetenschappelijke kring door niemand ontkende kwantumvelden, er ook voorafgaande aan de Big Bang Fundamenteel zijn geweest.

Dat wordt ook niet geclaimd. Wat geclaimd wordt, is dat kwantumvelden bestaan, dat we niets fundamentelers kennen en dat er noch een reden is er vanuit te gaan dat ze niet altijd al hebben bestaan, noch een reden er vanuit te gaan dat ze wel altijd hebben bestaan. Iemand die claimt dat ze niet altijd al hebben bestaan, heeft net zoveel aan te tonen als iemand die claimt dat ze wel altijd al hebben bestaan.

Daarom gaat het , althans bij mij. De Big Bang is gewoon niet in wetenschappelijke consensus verklaard.

Dat de Big Bang al is verklaard, wordt nergens gezegd. Wel is het een gegeven dat zover we kunnen terugkijken, de kosmische achtergrondstraling toont dat deze de structuur van een kwantumveld had en dat is al heel wat. Met de wetenschap zijn we de Big Bang tot op een fractie van een seconde genaderd en alles waar dat naar wijst is: een kwantumveld.

Van goden is daarentegen zelfs het bestaan buiten de psyche van gelovigen niet eens aangetoond.

Jij citeert Persoonlijke Stelligheden, maar geen consensus aangaande kwantumvelden voorafgaande aan de Big Bang. Het heeft overigens niets te maken met goden buiten de psyche van gelovigen, daarover geeft de wetenschap geen oordeel. Mart ziet Persoonlijk de kwantumvelden als Fundamenteel voor Alles Wat Bestaat, een Mart beoordeling.
Peda mist die zekerheid, eveneens een Persoonlijke zienswijze. Wie heeft er nu van ons beiden gelijk, daar gaat het om.

[peda]

Vanaf de allereerste microseconden is te reconstrueren hoe dit gegaan is, behalve miss misschien nog t ontstaan. En dat wordt weer met beide handen aangegrepen natuurlijk!
O ja, de James Webb telescoop gaat ons nog meer vertellen!

Als het allemaal reeds bekend en dus opgelost zou zijn, was er niets meer te vertellen.
Het is niet bekend en derhalve niet opgelost, daarom ook het voortdurend verder zoeken. Terecht in mijn optiek.

[MagereHein]

Niets tegen religie @Petra, dat zou je inmiddels moeten weten. Religieer er lustig op los! Ons bestaan gaan we niet met geloof verklaren. Anders ga jij mij nu vertellen welk geloof/religie

[Petra]

Niets tegen religie @Petra, dat zou je inmiddels moeten weten. Religieer er lustig op los! Ons bestaan gaan we niet met geloof verklaren. Anders ga jij mij nu vertellen welk geloof/religie

Ik moet helemaal niks Hein, dat zou jij inmiddels kunnen weten.

En jij ook niet.

(Tenminste.. buiten heel gewoon de NL-wet volgen dan hè, maar dat is mijn eigen keus. Al is mijn gedachte... daar wat we ook daar niet zoveel keus in hebben).

[Mart]

Jij citeert Persoonlijke Stelligheden, maar geen consensus aangaande kwantumvelden voorafgaande aan de Big Bang.

Integendeel, alles wat ik claim is wetenschap: dat kwantumvelden bestaan, dat we niets fundamentelers kennen en dat de wetenschap de Big Bang tot op een fractie van een seconde is genaderd. Tijd is bij de/een Big Bang begonnen, dus consensus voorafgaand aan de/een Big Bang is nonsense.

[MagereHein]

Niets tegen religie @Petra, dat zou je inmiddels moeten weten. Religieer er lustig op los! Ons bestaan gaan we niet met geloof verklaren. Anders ga jij mij nu vertellen welk geloof/religie

Ik moet helemaal niks Hein, dat zou jij inmiddels kunnen weten.

En jij ook niet.

(Tenminste.. buiten heel gewoon de NL-wet volgen dan hè, maar dat is mijn eigen keus. Al is mijn gedachte... daar wat we ook daar niet zoveel keus in hebben).

Als je zo stellig bent met reacties dan moet je tegengas verwachten. Als iemand dat hier weet...

[Mart]

Ons bestaan gaan we niet met geloof verklaren.

Scherp!

[peda]

Jij citeert Persoonlijke Stelligheden, maar geen consensus aangaande kwantumvelden voorafgaande aan de Big Bang.

Integendeel, alles wat ik claim is wetenschap: dat kwantumvelden bestaan, dat we niets fundamentelers kennen en dat de wetenschap de Big Bang tot op een fractie van een seconde is genaderd. Tijd is bij de/een Big Bang begonnen, dus consensus voorafgaand aan de/een Big Bang is nonsense.

Inderdaad is de grote opgave om steeds dichter bij de Big Bang te komen. De recente Webb telescoop is daarvan een duidelijk voorbeeld. Als het allemaal reeds bekend zou zijn, waarom dat een miljarden kostend ruimte experiment om te ontdekken wat reeds bekend is. Het is en blijft een voortdurend verder zoeken naar aanvullende nieuwe kennis. Voorafgaande aan de Big Bang wordt wetenschappelijk niet als onmogelijk gezien. Als je voorafgaande aan de Big Bang uitsluit dan omarm je scheppings gedachten. Er was niets en door schepping kwam er iets. Zelf volg ik de gedachte dat er voorafgaande aan de Big Bang Iets geweest moet zijn, waaraan de Big Bang quasi het "'ontstaan"' te danken heeft, maar de invulling van dat Iets, dat is vooreerst nog een Mysterie. Visie versus visie.

[Piebe Paulusma]

Ons bestaan gaan we niet met geloof verklaren.

Scherp!

Klopt, geloof verklaart ons bestaan niet, het is hopen op onzichtbare dingen waaronder leven na de dood.