Je ingraven met stelligheid

[MagereHein]

Wat ik in deze een mooie vond:

Recente resultaten van verschillende experimenten tonen aan dat de ervaring van het bewustzijn later komt dan de handeling. Hersenscans tonen bijvoorbeeld aan dat je een bepaalde handeling gaat uitvoeren, voordat je zelf daartoe hebt besloten. Andere experimenten laten zien dat je maar van een klein deel van de realiteit bewust bent. Veel input, zoals beelden en geluiden, worden ongemerkt verwerkt en bij veel handelingen sta je niet tot nauwelijks stil

Dit m.b.t. de "vrije"wil.

[Leon]

Waarom, met welke reden, waarom ben je niet tevreden met "niet weten"?

Niet weten is ook uitstekend. Ik weet niet hoe leven ontstaan is en dat accepteer ik. Ik zou het dan wel weer willen weten. Maar dan wel zo als het echt gegaan is en niet zoals ik zou wensen dat het ontstaan. Misschien ben ik een enorme computernerd en wens ik ten zeerste dat we een digitaal computerprogramma zijn in een buitenaards experiment. Daar kan ik dan aan vasthouden omdat immers toch niet bekend is, hoe leven is ontstaan. Maar ik ga voor de eerlijke uitleg en als dan blijkt dat we uit bacteriële radioactieve stront zijn ontstaan, dan is dat zo!

Het maakt volgens mij voor de kwaliteit van ervaringen niet uit of we in een gesimuleerde omgeving leven of niet. je kunt je toch aan de kwaliteit van ervaringen vasthouden?

[MagereHein]

Niet weten is ook uitstekend. Ik weet niet hoe leven ontstaan is en dat accepteer ik. Ik zou het dan wel weer willen weten. Maar dan wel zo als het echt gegaan is en niet zoals ik zou wensen dat het ontstaan. Misschien ben ik een enorme computernerd en wens ik ten zeerste dat we een digitaal computerprogramma zijn in een buitenaards experiment. Daar kan ik dan aan vasthouden omdat immers toch niet bekend is, hoe leven is ontstaan. Maar ik ga voor de eerlijke uitleg en als dan blijkt dat we uit bacteriële radioactieve stront zijn ontstaan, dan is dat zo!

Het maakt volgens mij voor de kwaliteit van ervaringen niet uit of we in een gesimuleerde omgeving leven of niet. je kunt je toch aan de kwaliteit van ervaringen vasthouden?

O zeker! Geldt ook voor de heroïne/drank verslaafde. Lekker blijven vasthouden aan de ervaringen (van de kik die het middel geeft). Ik zou echter de werkelijkheid toch prefereren.
Hetgeen niet wil zeggen dat ik niet kan genieten van mooie muziek o.i.d. Hoe dat wetenschappelijk verklaard is, boeit me op dat moment niet. Maar ontstaan van leven, heelal heeft nu eenmaal wel mijn interesse. Die eerlijkheid heb ik hoog staan.

[Leon]

Het maakt volgens mij voor de kwaliteit van ervaringen niet uit of we in een gesimuleerde omgeving leven of niet. je kunt je toch aan de kwaliteit van ervaringen vasthouden?

O zeker! Geldt ook voor de heroïne/drank verslaafde. Lekker blijven vasthouden aan de ervaringen (van de kik die het middel geeft). Ik zou echter de werkelijkheid toch prefereren.
Hetgeen niet wil zeggen dat ik niet kan genieten van mooie muziek o.i.d. Hoe dat wetenschappelijk verklaard is, boeit me op dat moment niet. Maar ontstaan van leven, heelal heeft nu eenmaal wel mijn interesse. Die eerlijkheid heb ik hoog staan.

Ik denk dat je bij schrijven over “werkelijkheid” aan iets denkt en daar dan een “kick” bij krijgt. Je denkt dan misschien aan al dat monikkenwerk van wetenschappers en hun fancy machines, en de strenge methode. Ach ja ik krijg mijn kicks ergens anders van.

[MagereHein]

O zeker! Geldt ook voor de heroïne/drank verslaafde. Lekker blijven vasthouden aan de ervaringen (van de kik die het middel geeft). Ik zou echter de werkelijkheid toch prefereren.
Hetgeen niet wil zeggen dat ik niet kan genieten van mooie muziek o.i.d. Hoe dat wetenschappelijk verklaard is, boeit me op dat moment niet. Maar ontstaan van leven, heelal heeft nu eenmaal wel mijn interesse. Die eerlijkheid heb ik hoog staan.

Ik denk dat je bij schrijven over “werkelijkheid” aan iets denkt en daar dan een “kick” bij krijgt. Je denkt dan misschien aan al dat monikkenwerk van wetenschappers en hun fancy machines, en de strenge methode. Ach ja ik krijg mijn kicks ergens anders van.

Maar dat zal ik ook niet aanvechten. Kick op alles waar je tevreden van wordt, zolang het anderen maar niet schaadt.
Maar goed, die monniken van wetenschappers met hun fancy machines zorgen er wel voor dat jij je op dit forum kan begeven en ingeënt bent tegen het corona virus (tenminste...dat hoop ik). Zonder die fancy wetenschappers hadden we nog steeds niet ouder geworden dan een jaar of 30.

[small brother]

sb <=> mh
Ons bestaan bewijzen we met ons bestaan. <=> De zon bewijzen we met de zon.
Onze waarneming van onszelf. <=> Met waarneming alleen kom ik er niet. Enige kennis is vereist om te weten wie mij aanstaart in de spiegel.
Dat bewijst ons leven en bewustzijn. <=> Wil ik eerst definitie van leven en bewustzijn hebben. Voor mij zijn het enigszins vage begrippen.
Dat is onweerlegbaar en onbestreden. <=>Dat is bij jou wel meer.
De ET verklaart alle vormen van variatie. <=> Variatie in de natuur wordt inderdaad zeer goed verklaard door de ET.
De ET verklaart niet dat leven, maar wel alle vormen van variatie. <=> Ontstaan van leven is nog even een mysterie.

Hier zijn geen wezenlijke verschillen van inzicht.

De oplossing zoek ik in wetenschappelijke hoek.

Ik ook, maar dan zonder die geloofs-wetenschappers.

De oerknal verklaart niets anders, dan dat er veel energie is geweest, <=> Weet ik ook niet. Mijn gevoel (maar dat bedriegt zo vaak!) zegt me dat er geen energie was, maar pas vrijkwam bij de "oerknal" Maar daar ga ik me in speculatie begeven en dat is gevaarlijk terrein.

Bij of na, vind ik minder principieel. Als we de roodverschuiving hadden behandeld, wisten we nu dat de uitdijing geen steek houdt.

en een beetje leven op de schaal van veel energie, lijkt niet veel.
Maar nog steeds is dat geen verklaring. Het is een theorie.
En die theorie moet dan wel geloofd worden.

Ik zie nog steeds verschil tussen
geloven in....
vertrouwen hebben in....
Als je zegt: "Ik geloof in de wetenschap, is dat niet hetzelfde als zeggen: "Ik geloof in de God van de bijbel" Mankement van de Nederlandse taal.

Maar geen verschil in omgang. Ik had niet in de God van de bijbel geloofd, als het geen claim van waarheid en zekerheid had. Bedenk wel dat heel het evangelie draait om de getuigenis dat Christus echt is opgestaan uit de doden. De bijbel claimt dus waarheid. En bedenk ook dat de wetenschap recht en waarheid(processen) claimt, maar deze gewoon uit handen laat vallen als er een andersluidende theorie wordt bevestigd. Op de keeper beschouwt claimt de wetenschap dus helemaal niet die waarheid en dat vertrouwenwekkende, dat je er wel graag aan zou toekennen.

En dan kom jij, en je zegt dat we ons bestaan niet met geloof gaan verklaren.
Knock, knock. Who's there?

Ziem ijn vorige uitleg. Ik hecht veel waarde (heb vertrouwen...noem het geloof) in de wetenschappelijke methode. Maar dat is een ander geloof als dat iemand zegt: "Ik geloof in het bestaan van de Hatseflats" Ik kan onnoemelijk veel voorbeelden geven van de rechtvaardiging in het vertrouwen van die wetenschap. Maar of iemand dat ook lukt met de Hatseflats???

O.K. dit is wel ongeveer de kern. Jouw vertrouwen rust op de wetenschap. Mijn vertrouwen rust op de bijbel. Wat maakt dat uit? Want jij niet en ik niet, niemand heeft toestemming gekregen om te gaan rusten op ons vertrouwen. En niemand heeft toestemming of een wens om de Hatseflats op een voetstuk te plaatsen. Wij allen moeten verder en onderzoeken wat er waar is van hetgeen we vertrouwen. Want ook hetgeen wel te vertrouwen is, behoeft onderzoek en aanscherping en soms afstemmende aanpassing. Want onze kennis en ons begrip is beperkt.

Jouw bestaan dwingt jou om tenminste iets te geloven.

O, ook ik trap wel in de valkuil van geloof. Soms wordt dit geloof bevestigd, soms raak ik enorm teleurgesteld. Ik geloof dat het vanmiddag mooi weer wordt zodat ik kan gaan fotograferen. Blijkt het toch ineens hard te gaan regenen. Ik geloof wel dat ik een mooie foto maak, blijkt dat deze afgedrukt wordt in een blad!!! Word ik even bevestigd in mijn geloof.
Houd aub het verschil in acht: Geloven versus vertrouwen hebben in...

Inderdaad. Als jij het nu ook in acht houdt, dan staan we op vergelijkbare grond van een vast fundament.

Als jij gelooft in de big bang, dan heb jij officieel helemaal wel een geloof.

Ik geloof dus niet in de big bang, ik denk dat het (tot nu toe) de beste verklaring is voor het ontstaan van het heelal. Ik heb er vertrouwen in dat de wetenschap hier het antwoord op gaat vinden. Zo niet dan zeggen we liever: "Ik WEET HET NIET". Dat is een veiliger optie dan: "Ik geloof in de oerknal"

Dan zul jij mij ook niet euvel kunnen duiden, dat ik er op vertrouw dat de aarde is gemaakt. Elke vingerwijzing in de richting van een gemeenschappelijke voor-"ouder" en elke overeenkomst in DNA en bouwstructuur is een argument dat de aarde een oorsprong heeft die aan het begin, al in zich had, wat aan het eind is gevormd. Het intelligente was er dus al. En wat meer is: het ontwerp en de ontwikkeling vereist ook intelligentie. Als daar niet iets van richting en sortering was geweest, waren we nu allemaal poepbruine pannekoeken geweest zonder ogen en oren.

Ik stel dat er een hogere levensvorm dan de mens is, waaruit de mens is voortgekomen,
van welke levensvorm wij nu op aarde geen exemplaren meer zien.
het is een gewoon logisch evolutionair fenomeen:
de uiterste waarden in ruwheid (Dinosaurus)
en ook in verfijndheid ("goden"),
zijn hier niet zichtbaar meer.

A: Wat is hoger? Ben ik hoger dan een arend die van kilometers afstand een muisje vanuit de lucht kan zien?
Ben ik hoger dan een luipaard die met 100 km/uur bij voorbij kan snellen
Ben ik hoger dan .... vul zelf maar aan.
Het is maar waar je de lat legt. Wat je belangrijk vindt.
En logisch evolutionair? Evolutie kent geen logica van laag naar hoog bewustzijn. Evolutie is doelloos en loopt daarom ook vaker dood dan dat het "succes " heeft.

Ho ho ho, dat begrip hoger komt niet van mij. Dat begrip is nodig om te verklaren dat er meer ontwikkelde soorten bestaan. Wat mij betreft hadden de mensen in hokken gewoond en de apen vrij rondgelopen. Want immers, wij zijn slechts "lager"-soortige afstammelingen van de apen, en we hebben de wereld vernietigd en kapot gemaakt en alle andere voor-"ouders" verdreven, inclusief onze eigen soortgenoten als indianen, aboriginals, zigeuners, negers, joden, moslims, de andere moslims. Dus op de keeper beschouwd hebben de oppassers van deze wereld toch echt de verkeerde soort omhoog gestoken als triomph der aarde.

Als jij dan de evolutietheorie aanneemt, dan heb ik bij jou geen verklaring meer nodig,
want die geeft nu de evolutietheorie al: er was al leven voordat de eerste mens werd geboren,

Ook hier blijkt uit dat je de ET niet begrijpt. ET zegt NIETS, maar dan ook NIETS over het ontstaan van leven. Punt.

Dat vind ik dan wel weer heel mooi. Het bewijst (opnieuw) hoe het denken voorgeprogrammeerd is. Het is juist OMDAT de ET niets zegt over het ontstaan van het leven op aarde, dat ik de ET kan inbrengen voor mijn theorie. Want het leven was er dus al VOOR de ET. En als de ET dan niet gestopt is met zichzelf te zijn, moet je dus VOORDAT het eerste leven in een cel zit, er rekening mee houden dat er nog andere opties zijn die wel passen binnen de ET en niet in de oerknal. Zoals inderdaad het reeds bestaan van een hogere levensvorm die niet van de aarde afkomstig is.

Ik zeg het: de ET bewijst god meer, dan de ET lief is.

Nu zit in jouw geloof mede ingebakken dat we afstammen van neanderthalers en apen en zoogdieren en vissen en eencelligen ...

En wederom blijkt dat je er geen pepernoot van begrijpt. We stammen NIET af van Neanderthalers. We hebben samen geleefd met ze en wij BEIDEN hebben een heel klein beetje Neanderthaler DNA in ons lichaam.
https://www.nationalgeographic.nl/weten ... n-je-denkt

Nee; dat zegt niets. De oorspronkelijke theorie was dat het voorstammelingen waren, in ET-zin, maar naderhand bleek de vondst absoluut niet uniek, en ontdekte men overal in Europa kleinere mensen van dit type. Het is dus opnieuw een levendig bewijs dat de ET onzin (self-inflating, self-floating, self-fulfilling) brengt, want wat werd gedacht een schakel van ontwikkeling te zijn, bleek totaal uit de keten weg te vallen. Maar ondertussen had het wel als belangrijk bewijsmiddel gediend voor de evolutietheorie. Wie dit ziet, die vat wat dat zegt.
Bron: http://www.wennergren.org/history/neanderthal-centenary

Projectie
Het beeld van de domme Neanderthaler is ondanks al dat bewijs hardnekkig. En het onderzoek omtrent de vondst van het eerste volledige skelet van een Neanderthaler heeft daar ongetwijfeld aan bijgedragen. De onderzoekers schilderden de Neanderthaler af als een primitieve soort wiens houding meer weg had van een aap dan van een mens. Dat had zeker te maken met het feit dat de onderzoekers in die tijd niet geloofden dat de Neanderthaler een voorouder van de mens was. Ze projecteerden hun eigen ideeën over de mensachtige op de Neanderthaler en zagen zo dingen die er niet waren. En daar plukken wij nog steeds de wrange vruchten van.
Bron: https://scientias.nl/maak-kennis-met-uw ... derthaler/

En wederom blijkt dat je er geen pepernoot van begrijpt.

Touché! Ik meen inderdaad mijn kruidnoten pepernoten te zijn.

[Leon]

Ik denk dat je bij schrijven over “werkelijkheid” aan iets denkt en daar dan een “kick” bij krijgt. Je denkt dan misschien aan al dat monikkenwerk van wetenschappers en hun fancy machines, en de strenge methode. Ach ja ik krijg mijn kicks ergens anders van.

Maar dat zal ik ook niet aanvechten. Kick op alles waar je tevreden van wordt, zolang het anderen maar niet schaadt.
Maar goed, die monniken van wetenschappers met hun fancy machines zorgen er wel voor dat jij je op dit forum kan begeven en ingeënt bent tegen het corona virus (tenminste...dat hoop ik). Zonder die fancy wetenschappers hadden we nog steeds niet ouder geworden dan een jaar of 30.

wat wil je? Dankbaarheid voor de wetenschap? Er is ook genoeg om niet dankbaar voor te zijn dan...Elk voordeel heb z'n nadeel.

[hopper]

Alleen je taalgebruik al Hein. Verschijnselen zijn juist wél kenbaar! En aan mijn voorbeelden heb je niks. Stel dat je mij gelooft, wat ben jij dan? Juist, een gelovige! Ik geef een ieder altijd de goede raad om zelf te onderzoeken en vooral om mij niet te geloven.

Geloof is nu juist het probleem.....

De onkenbare wereld is het kennen zelf: bewustzijn. Dus geen gedoe met zelfverzonnen goden of godsbeelden.

Mijn taalgebruik? Ik probeer me toch echt in te houden en me netjes te gedragen. Of bedoelde je dat niet? Noem mij dan verschijnselen met een onkenbare uitleg? Bedoel je dan bewustzijn?

Hier een uitleg van Bas Haring

Wat is bewustzijn?
Bewustzijn is een lastig begrip. Het is moeilijk te concretiseren. Bewustzijn wordt gekenmerkt door begrippen als herinneren, herkennen en ervaren. Je kunt bewustzijn niet aan de buitenkant vaststellen. Je weet dat je bewustzijn hebt en neemt aan dat je buurman het ook heeft, maar zeker weten doe je het niet.

Wanneer Haring spreekt over bewustzijn, gebruikt hij vaak de frase 'iets extra's'. We zijn niet alleen een pop van vlees en bloed, maar hebben 'iets extra's'. Dit maakt het ook lastig om bewustzijn aan andere mensen uit te leggen. Bewustzijn is een individuele ervaring; iedereen ervaart het anders.

Hier lees je meer, o.a. ook over dieren en bewustzijn: https://www.sg.uu.nl/artikelen/2009/09/ ... elligentie
Een soort van conclusie:

Lichaam en geest worden niet meer als gescheiden elementen gezien. Er wordt nu geprobeerd een meer wetenschappelijke verklaring te vinden voor het bewustzijn, waarbij de vraag 'Waar zit het bewustzijn?' centraal staat.

Er bestaat consensus over het gegeven dat bewustzijn huist in het brein. Echter, er is tot nu toe geen specifieke plek gevonden die verantwoordelijk zou zijn voor het bewustzijn. Het brein is dan ook niet systematisch en gestructureerd. Het bestaat uit miljarden hersencellen die allen uniform zijn. Dit maakt het lastig een bepaalde plek aan te wijzen voor bewustzijn. De ervaring van het bewustzijn lijkt eerder tot stand te komen door een samenspel van veel verschillende gebieden in de hersenen. Bewustzijn lijkt tot stand te komen via emergentie. Op het niveau van een enkele hersencel is bewustzijn niet waar te nemen, maar op het niveau van het hele brein wel.

Ontstaan van bewustzijn
De wetenschap heeft tot nu toe nog niet kunnen beantwoorden waar bewustzijn ontstaat. Over wanneer bewustzijn ontstaat heeft de wetenschap echter concretere ideeën. Recente resultaten van verschillende experimenten tonen aan dat de ervaring van het bewustzijn later komt dan de handeling. Hersenscans tonen bijvoorbeeld aan dat je een bepaalde handeling gaat uitvoeren, voordat je zelf daartoe hebt besloten. Andere experimenten laten zien dat je maar van een klein deel van de realiteit bewust bent. Veel input, zoals beelden en geluiden, worden ongemerkt verwerkt en bij veel handelingen sta je niet tot nauwelijks stil.

Deze resultaten zijn tegenstrijdig met het gevoel dat wij hebben bij bewustzijn. Wij denken dat achter elk fenomeen een welwillend verhaal schuilt en dat achter elke handeling een rationele keuze zit. Uit deze resultaten blijkt eerder dat bewustzijn een narratief karakter heeft. Dat bewustzijn een verhaal is over onszelf dat we tegen onszelf houden. Het is slechts een beschrijving achteraf, maar geen echte weerspiegeling van de werkelijkheid.

En hier kan ik mee leven. Het wordt op de door mij zo gewaardeerde manier onderzocht. Wetenschappelijk. Als er dan andere manieren zijn, hoor ik dat graag.

Misverstand Hein. Ik bedoelde niet dat je je niet netjes zou gedragen. Ik doelde op de wijze waarop je je uitdrukt. (onkenbare verschijnselen)

Je linkjes verschaffen mij niets. Als jij bewustzijn wetenschappelijk wenst te onderzoeken, dan scheiden onze wegen.
Dat is namelijk een onmogelijkheid.

[hopper]

Wat ik in deze een mooie vond:

Recente resultaten van verschillende experimenten tonen aan dat de ervaring van het bewustzijn later komt dan de handeling. Hersenscans tonen bijvoorbeeld aan dat je een bepaalde handeling gaat uitvoeren, voordat je zelf daartoe hebt besloten. Andere experimenten laten zien dat je maar van een klein deel van de realiteit bewust bent. Veel input, zoals beelden en geluiden, worden ongemerkt verwerkt en bij veel handelingen sta je niet tot nauwelijks stil

Dit m.b.t. de "vrije"wil.

Hier over kun je een zelfonderzoek starten: de 'wil' onderzoeken. Maar jij hanteert al weer de wetenschappelijke methode en die werkt niet bij de 'wil'.
Met deze tekst blijf je in het intellectuele domein. Dat wat we 'willen' noemen is in je eigen geest te vinden.

[MagereHein]

Ik ook, maar dan zonder die geloofs-wetenschappers.

Wat zijn geloofswetenschappers? Wetenschappers die zich met het fenomeen 'geloof' bezig houden of wetenschappers die gelovig zijn en op deze wijze wetenschap bedrijven?

Als we de roodverschuiving hadden behandeld, wisten we nu dat de uitdijing geen steek houdt.

Hoe bedoel je dat? Het heelal dijt immers steeds sneller uit toch? Daar kwamen die wetenschappers overigens pas veel later achter.

Ik had niet in de God van de bijbel geloofd, als het geen claim van waarheid en zekerheid had. Bedenk wel dat heel het evangelie draait om de getuigenis dat Christus echt is opgestaan uit de doden. De bijbel claimt dus waarheid.

Maar begrijp je dan niet dat Jomanda ook waarheid claimde?
Daar draait alles toch om? Welke claim neem je serieus en heb je vertrouwen in (en waarom) en welke claim moet je met (enige) scepsis bekijken?
Als jij claimt: "Ik, small brother, ben een man van 40 en small brother is mijn nickname want in het echte leven heet ik Piet" dan heb ik weinig reden daar aan te twijfelen. Brother betekent broer en broers zijn doorgaans jongens/mannen. Je zou 40 kunnen zijn en vooralsnog heb ik geen reden daar dan aan te twijfelen. Je zou kunnen liegen, maar dan schenk ik je het voordeel van de twijfel, omdat je me hier oprecht overkomt. En stel, je bent een vrouw van 20...wat heb ik dan verloren?
Maar als jij beweert dat je in vroeger leven een walvis was en bent gereïncarneerd als small brother, dan gaan mijn sceptische haartjes recht overeind staan. Dat is ook de reden waarom IK de bijbel niet serieus neem en in hoge mate wantrouwend ben. Het zijn fenomenen waar we nog nooit mee te maken hebben gehad (hoewel dat niet helemaal correct is, omdat sommige thema's in andere en oudere werken ook voorkwamen)

En bedenk ook dat de wetenschap recht en waarheid(processen) claimt, maar deze gewoon uit handen laat vallen als er een andersluidende theorie wordt bevestigd. Op de keeper beschouwt claimt de wetenschap dus helemaal niet die waarheid en dat vertrouwenwekkende, dat je er wel graag aan zou toekennen.

Jouw vertrouwen rust op de wetenschap. Mijn vertrouwen rust op de bijbel. Wat maakt dat uit?

Dat maakt zoveel uit dat mijn vertrouwen steeds weer WERELDWIJD en steeds meer wordt bevestigd en dat jouw vertrouwen eigenlijk steeds minder zou moeten worden. 500 jaar terug had je de bijbel nog min of meer letterlijk kunnen nemen, maar nu? Anno 2022>?

Want jij niet en ik niet, niemand heeft toestemming gekregen om te gaan rusten op ons vertrouwen. En niemand heeft toestemming of een wens om de Hatseflats op een voetstuk te plaatsen. Wij allen moeten verder en onderzoeken wat er waar is van hetgeen we vertrouwen. Want ook hetgeen wel te vertrouwen is, behoeft onderzoek en aanscherping en soms afstemmende aanpassing. Want onze kennis en ons begrip is beperkt

Absoluut waar dat laatste. Ons begrip is beperkt. Ons begrip was 500 jaar geleden nog veel meer beperkt. En heeft bijbelgeloof ons gebracht waar we nu staan, of toch die hele wetenschappelijke methode?

Dan zul jij mij ook niet euvel kunnen duiden, dat ik er op vertrouw dat de aarde is gemaakt. Elke vingerwijzing in de richting van een gemeenschappelijke voor-"ouder" en elke overeenkomst in DNA en bouwstructuur is een argument dat de aarde een oorsprong heeft die aan het begin, al in zich had, wat aan het eind is gevormd. Het intelligente was er dus al. En wat meer is: het ontwerp en de ontwikkeling vereist ook intelligentie. Als daar niet iets van richting en sortering was geweest, waren we nu allemaal poepbruine pannekoeken geweest zonder ogen en oren.

Waar is jouw vertrouwen op gebaseerd?
Hoe ga je die 'oorsprong' ontdekken of ontrafelen? Door er nog sterker in te gaan geloven? Want vind jij van mensen die geloven in een platte aarde, of de virus ontkenners? Ze zijn er heilig van overtuigd middels hun geloof. Serieus nemen???

Ho ho ho, dat begrip hoger komt niet van mij. Dat begrip is nodig om te verklaren dat er meer ontwikkelde soorten bestaan. Wat mij betreft hadden de mensen in hokken gewoond en de apen vrij rondgelopen. Want immers, wij zijn slechts "lager"-soortige afstammelingen van de apen, en we hebben de wereld vernietigd en kapot gemaakt en alle andere voor-"ouders" verdreven, inclusief onze eigen soortgenoten als indianen, aboriginals, zigeuners, negers, joden, moslims, de andere moslims. Dus op de keeper beschouwd hebben de oppassers van deze wereld toch echt de verkeerde soort omhoog gestoken als triomph der aarde.

Evolutie kent geen triomf. Evolutie kent geen hoger. Evolutie heeft geen doel. Evolutie spreekt niet over oppassers van de aarde. Evolutie is slechts een proces.

Het is juist OMDAT de ET niets zegt over het ontstaan van het leven op aarde, dat ik de ET kan inbrengen voor mijn theorie.

TOT aan de eerst levende cel staat het jou volkomen vrij iedere hypothese in te brengen die je maar wilt. Ik vraag alleen om uitleg van die hypothese om te zien of ze mogelijk correct is. Of ze te verifiëren is. Jouw God aan het begin zetten is even valide als mijn Hatseflats de oorsprong van leven te laten zijn. Je Hogere Levensvorm staat dan gelijk aan mijn Buitenaardse Beschaving.

.... De oorspronkelijke theorie was dat het voorstammelingen waren, in ET-zin, maar naderhand bleek de vondst absoluut niet uniek, en ontdekte men overal in Europa kleinere mensen van dit type. Het is dus opnieuw een levendig bewijs dat de ET onzin (self-inflating, self-floating, self-fulfilling) brengt, want wat werd gedacht een schakel van ontwikkeling te zijn, bleek totaal uit de keten weg te vallen. Maar ondertussen had het wel als belangrijk bewijsmiddel gediend voor de evolutietheorie. Wie dit ziet, die vat wat dat zegt.

Wat dit en vele andere voorbeelden mij zeggen is dat de ET en de wetenschappers dus zich niet halsstarrig vastbijten (sommigen wel maar die vallen door de mand) in een theorie.
Dat is het mooie van wetenschap. Ze leert van fouten! Ze herstelt tot een betere theorie. En ook die theorie is weer vatbaar voor verbeteringen.
Er zijn zeker charlatans geweest die van alles beweerden aan de hand van fossiele vondsten, maar ze vielen en vallen door de mand. Het zijn einzelgängers! De mainstream haalt ze in!
Overigens hadden Neanderthalers meer herseninhoud dan wij.

[MagereHein]

Wat ik in deze een mooie vond: Dit m.b.t. de "vrije"wil.

Hier over kun je een zelfonderzoek starten: de 'wil' onderzoeken. Maar jij hanteert al weer de wetenschappelijke methode en die werkt niet bij de 'wil'.
Met deze tekst blijf je in het intellectuele domein. Dat wat we 'willen' noemen is in je eigen geest te vinden.

Er wordt hier aan de hand van testen en metingen een poging gedaan iets te verklaren. Er wordt tenminste iets ondernomen. Je kunt uiteraard ook vanaf de zijlijn blijven roepen dat je gelooft dat de wil onder invloed van T staat.

[MagereHein]

Als jij bewustzijn wetenschappelijk wenst te onderzoeken, dan scheiden onze wegen.
Dat is namelijk een onmogelijkheid.

En die andere methode is....??


Geloof? Als jij mij een andere en betere methode kunt verschaffen, houd ik me warm aanbevolen. Het scheiden der wegen kan altijd nog. We verschillen gewoon van mening en ik probeer duidelijk te maken waar mijn mening (overtuiging) op is gebaseerd. Als dat in jouw ogen niet correct is, moet je me dat duidelijk maken en met een alternatief komen. Zou het jammer vinden als je het bijltje er nu al bij neer gooit.

[peda]

Hallo Hein,

De metafysica volger volgt heel simpel het eigen metafysische verhaal. Daarin ligt zijn/haar basis-overtuiging op vaste wijze opgesloten. Jij vraagt steeds opnieuw om de metafysische basis-overtuiging te toetsen aan de wetenschappelijke methode, maar waarom steeds met nadruk diezelfde vraag stellen. De wetenschap onderzoekt grosso- modo de metafysica niet, dus waarom zou er getoetst moeten worden aan de wetenschappelijke methode. Die vraag duw ik voortdurend in jouw richting, maar een goed antwoord van jouw kant komt er voor mij ook niet. Jij staat kritisch tegenover een aantal ( gods ) beelden en ik ook, maar waarom zou verwerpen van een aantal (gods) beelden ook betekenen dat de gehele metafysica quasi waardeloos is. Die vraag beantwoord jij niet. Voor een flink aantal deelnemers hier is de metafysica uiterst belangrijk, dat krijg jij niet verandert en dat krijgt Peda niet verandert. Het verschil tussen ons beiden is dat ik het persoonlijk belang van metafysica krachtig onderstreep, terwijl ik bij jou dat krachtig onderstrepen mis. Mij komt jouw boodschap eerder over als "" verlaat de metafysica ''. Maar wellicht heb ik het mis met mijn inschatting, dan lees ik het wel.

[MagereHein]

Misverstand Hein. Ik bedoelde niet dat je je niet netjes zou gedragen. Ik doelde op de wijze waarop je je uitdrukt. (onkenbare verschijnselen)

Je linkjes verschaffen mij niets. Als jij bewustzijn wetenschappelijk wenst te onderzoeken, dan scheiden onze wegen.
Dat is namelijk een onmogelijkheid.

Als jij een andere mogelijkheid weet, be my guest. Ik sta altjid open voor suggesties, maar wat ik er tot nu toe van gelezen heb bevindt bewustzijn zich in het brein en zul je daar op de 1 of andere manier naar moeten zoeken.
Een extra hypothese toevoegen maakt de zaak alleen maar nodeloos ingewikkeld. Jammer dat je dan opgeeft.

[MagereHein]

Wat ik in deze een mooie vond: Dit m.b.t. de "vrije"wil.

Hier over kun je een zelfonderzoek starten: de 'wil' onderzoeken. Maar jij hanteert al weer de wetenschappelijke methode en die werkt niet bij de 'wil'.
Met deze tekst blijf je in het intellectuele domein. Dat wat we 'willen' noemen is in je eigen geest te vinden.

Heb zojuist het boekje van Lamme binnen. Een hoogleraar cognitieve wetenschappen, gespecialiseerd dus in het brein met als onderzoek: De vrije wil.
Je zult ergens moeten beginnen in je zoektocht. Eerst echter het boekje van Willempie nog lezen.

[Piebe Paulusma]

Hier over kun je een zelfonderzoek starten: de 'wil' onderzoeken. Maar jij hanteert al weer de wetenschappelijke methode en die werkt niet bij de 'wil'.
Met deze tekst blijf je in het intellectuele domein. Dat wat we 'willen' noemen is in je eigen geest te vinden.

Heb zojuist het boekje van Lamme binnen. Een hoogleraar cognitieve wetenschappen, gespecialiseerd dus in het brein met als onderzoek: De vrije wil.
Je zult ergens moeten beginnen in je zoektocht. Eerst echter het boekje van Willempie nog lezen.

Hetgeen je i.e.g. gemeen hebt met de gelovige is dat je het zoekt in de geschriften.

[hopper]

Heb zojuist het boekje van Lamme binnen. Een hoogleraar cognitieve wetenschappen, gespecialiseerd dus in het brein met als onderzoek: De vrije wil.
Je zult ergens moeten beginnen in je zoektocht. Eerst echter het boekje van Willempie nog lezen.

Hetgeen je i.e.g. gemeen hebt met de gelovige is dat je het zoekt in de geschriften.

Correct. Ik schreef al dat wie de -al dan niet vrije- wil wenst te onderzoeken bij zijn eigen 'wil' moet zijn.
Maar Hein slaat de wetenschapsbijbel open.....

[Piebe Paulusma]

Hetgeen je i.e.g. gemeen hebt met de gelovige is dat je het zoekt in de geschriften.

Correct. Ik schreef al dat wie de -al dan niet vrije- wil wenst te onderzoeken bij zijn eigen 'wil' moet zijn.
Maar Hein slaat de wetenschapsbijbel open.....

Ja inderdaad! Leuk woord trouwens voor het woordentopic!

[MagereHein]

Heb zojuist het boekje van Lamme binnen. Een hoogleraar cognitieve wetenschappen, gespecialiseerd dus in het brein met als onderzoek: De vrije wil.
Je zult ergens moeten beginnen in je zoektocht. Eerst echter het boekje van Willempie nog lezen.

Hetgeen je i.e.g. gemeen hebt met de gelovige is dat je het zoekt in de geschriften.

Deze is alleen van iets recenter datum.

[Piebe Paulusma]

Hetgeen je i.e.g. gemeen hebt met de gelovige is dat je het zoekt in de geschriften.

Deze is alleen van iets recenter datum.

Dat hoeft niet perse positief te zijn.

[MagereHein]

Deze is alleen van iets recenter datum.

Dat hoeft niet perse positief te zijn.

Nou in geval van weten, feiten en betrouwbare kennis wel.

[Leon]

Dat hoeft niet perse positief te zijn.

Nou in geval van weten, feiten en betrouwbare kennis wel.

zou je alles willen weten wat er morgen gebeuren gaat?

[MagereHein]

Nou in geval van weten, feiten en betrouwbare kennis wel.

zou je alles willen weten wat er morgen gebeuren gaat?

Wat een rare vraag. Ik ben in de werkelijkheid geïnteresseerd, niet in toekomstvoorspellingen. Dan ga ik wel naar madame Mikmak

[Snelheid]

Nou in geval van weten, feiten en betrouwbare kennis wel.

zou je alles willen weten wat er morgen gebeuren gaat?

Laat elke dag een verrassing zijn wel staat vast de Getijden en de koffie

[Leon]

zou je alles willen weten wat er morgen gebeuren gaat?

Wat een rare vraag. Ik ben in de werkelijkheid geïnteresseerd, niet in toekomstvoorspellingen. Dan ga ik wel naar madame Mikmak

Toenemende kennis geeft toegenomen voorspellend vermogen. Of denk je van niet?