Zo simpel is het niet met lijden, en dat moet je toch wel weten.
Vertel eens. Wat mis ik mbt het woord lijden? Je kunt ergens aan lijden en ja, de 1 lijdt sneller en heftiger dan de ander. Heb ik reeds uitgelegd maar dan op fysisch niveau.
Leg jij t eens metafysisch uit aub
Kan je lijden vaststellen in een laboratorium? Neem een willekeurige persoon. Leg deze onder een scan en concludeer dan: hier is lijden en hier niet. Kan dat? Ik denk van niet. Lijden overstijgt de fysica, het is een geestelijk begrip (al hangen lichaam en geest wel samen).
Lees ook nog eens die tweede link over gelukspillen. Als iemand arm is, en in een getto woont waar veel geweld is, en aldus te lijden heeft, is dat lijden dan dat stofje in het lichaam dat tekort is? Of zijn het de omstandigheden die te lijden geven?
Precies! Zelfs het begrip “ik”, zo gemakkelijk in zinnen gebruikt, duidt niet op een duidelijk omschreven fysische eenheid, maar op een samenstelling van geloof, hoop en liefde, allemaal niet fysisch te duiden.
Dat is jouw persoonlijke invulling van 'ik'. Dat kun je niet generaliseren. Geloof, hoop en liefde komt in mijn 'ik' helemaal niet voor. Het 'ik' is in de kenbare wereld de persoon die verschijnt.
Dat is jouw persoonlijke invulling van 'ik'. Dat kun je niet generaliseren. Geloof, hoop en liefde komt in mijn 'ik' helemaal niet voor. Het 'ik' is in de kenbare wereld de persoon die verschijnt.
Wat een armoede dan voor jou, mijn medeleven.
Medeleven is overbodig, alleen in armoede (zalig zijn de armen van geest) kan God zich ingieten. Daar komt geen druppel geloof, hoop of liefde aan te pas.
Uiteraard stuurt Eckhart niet aan op impulsiviteit of gedachteloosheid. Hij is er niet op uit de christelijke deugden te relativeren, integendeel, hij wil ze veeleer verhogen door de beoefening ervan te vrijwaren van eigenbelang. Daarvoor is het nodig dat de mens zichzelf onder ogen komt en leert begrijpen hoe zijn psyche functioneert. ’Zoek eerst uzelf’, zegt Augustinus, en Eckhart zegt het hem na. ’Nim dîn selbes wâr.’ „Neem jezelf waar, en waar je jezelf vindt, laat jezelf daar los.”
Wat jij 'ik' noemt, dat is voor mij een waarneming. Een waarneming staat altijd los van 'jezelf' (neem maar eens een auto waar).
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 10:04
Vertel eens. Wat mis ik mbt het woord lijden? Je kunt ergens aan lijden en ja, de 1 lijdt sneller en heftiger dan de ander. Heb ik reeds uitgelegd maar dan op fysisch niveau.
Leg jij t eens metafysisch uit aub
Kan je lijden vaststellen in een laboratorium? Neem een willekeurige persoon. Leg deze onder een scan en concludeer dan: hier is lijden en hier niet. Kan dat? Ik denk van niet. Lijden overstijgt de fysica, het is een geestelijk begrip (al hangen lichaam en geest wel samen).
Lees ook nog eens die tweede link over gelukspillen. Als iemand arm is, en in een getto woont waar veel geweld is, en aldus te lijden heeft, is dat lijden dan dat stofje in het lichaam dat tekort is? Of zijn het de omstandigheden die te lijden geven?
fMRI
En omstandigheden in relatie met gemoedstoestanden van iemand zijn een combinatie. Maar als zo iemand de juiste genen heeft, heeft die persoon toch een stapje voor.
Omstandigheden werken in op een persoon en dat is fysisch. Hij heeft bv weinig te eten, het altijd koud. Daarvan raak je vervolgens in een bepaalde stemming.
Kun je je euforie wel voorstellen als zijnde de werking van stofjes in de hersenen?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Uiteraard stuurt Eckhart niet aan op impulsiviteit of gedachteloosheid. Hij is er niet op uit de christelijke deugden te relativeren, integendeel, hij wil ze veeleer verhogen door de beoefening ervan te vrijwaren van eigenbelang. Daarvoor is het nodig dat de mens zichzelf onder ogen komt en leert begrijpen hoe zijn psyche functioneert. ’Zoek eerst uzelf’, zegt Augustinus, en Eckhart zegt het hem na. ’Nim dîn selbes wâr.’ „Neem jezelf waar, en waar je jezelf vindt, laat jezelf daar los.”
Wat jij 'ik' noemt, dat is voor mij een waarneming. Een waarneming staat altijd los van 'jezelf' (neem maar eens een auto waar).
Het 'ik' verschijnt slechts, het is schijn.....
Wat ik wilde zeggen is dat in het gebruik van het woordje “ik” een hele complexiteit meekomt van de achterliggende psyche. Zo zal het in taalspelen gaan. Ik ga niet uit van verschijningen, maar van taalspelen.
Kan je lijden vaststellen in een laboratorium? Neem een willekeurige persoon. Leg deze onder een scan en concludeer dan: hier is lijden en hier niet. Kan dat? Ik denk van niet. Lijden overstijgt de fysica, het is een geestelijk begrip (al hangen lichaam en geest wel samen).
Lees ook nog eens die tweede link over gelukspillen. Als iemand arm is, en in een getto woont waar veel geweld is, en aldus te lijden heeft, is dat lijden dan dat stofje in het lichaam dat tekort is? Of zijn het de omstandigheden die te lijden geven?
fMRI
En omstandigheden in relatie met gemoedstoestanden van iemand zijn een combinatie. Maar als zo iemand de juiste genen heeft, heeft die persoon toch een stapje voor.
Omstandigheden werken in op een persoon en dat is fysisch. Hij heeft bv weinig te eten, het altijd koud. Daarvan raak je vervolgens in een bepaalde stemming.
Kun je je euforie wel voorstellen als zijnde de werking van stofjes in de hersenen?
Bewustzijn is geen reductie van wat stofjes doen in de hersenen, daar ben ik stellig over. Het bewustzijn ontstaat volgens mij bij het hebben van meerdere lichamen (in het multiversum).
Wat jij 'ik' noemt, dat is voor mij een waarneming. Een waarneming staat altijd los van 'jezelf' (neem maar eens een auto waar).
Het 'ik' verschijnt slechts, het is schijn.....
Wat ik wilde zeggen is dat in het gebruik van het woordje “ik” een hele complexiteit meekomt van de achterliggende psyche. Zo zal het in taalspelen gaan. Ik ga niet uit van verschijningen, maar van taalspelen.
Het begrip ik/ego/zelf vind ik het belangrijkste begrip in het leven. Om er duiding aan te geven is er de filosofie , mystiek, religie. Ook Jezus sprak over zichzelf als 'Mij'. De belangrijkste realisatie in mijn leven is dat dat ik/ego/zelf niet zo bestaat als ik dacht. Ik had dat ik/ego/zelf bédacht.
Leon schreef: 09 jan 2022, 10:33
Bewustzijn is geen reductie van wat stofjes doen in de hersenen, daar ben ik stellig over. Het bewustzijn ontstaat volgens mij bij het hebben van meerdere lichamen (in het multiversum).
Dat mag jij vinden, maar ik vraag dan om een uitleg. Ik weet wel dat ik jou stofjes kan toedienen waardoor je bewustzijn steeds verder afneemt, totdat je in coma bent.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Leon schreef: 09 jan 2022, 10:33
Bewustzijn is geen reductie van wat stofjes doen in de hersenen, daar ben ik stellig over. Het bewustzijn ontstaat volgens mij bij het hebben van meerdere lichamen (in het multiversum).
Dat mag jij vinden, maar ik vraag dan om een uitleg. Ik weet wel dat ik jou stofjes kan toedienen waardoor je bewustzijn steeds verder afneemt, totdat je in coma bent.
Dan heb je het alleen over een lichaam. Er is meer dan een lichaam, dat is het hele punt. Om het begrijpbaar te houden, je hebt ook een identiteit op internet bijvoorbeeld.
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 10:42
Dat mag jij vinden, maar ik vraag dan om een uitleg. Ik weet wel dat ik jou stofjes kan toedienen waardoor je bewustzijn steeds verder afneemt, totdat je in coma bent.
Dan heb je het alleen over een lichaam. Er is meer dan een lichaam, dat is het hele punt. Om het begrijpbaar te houden, je hebt ook een identiteit op internet bijvoorbeeld.
Denk maar eens aan Second Life wat een internetidentiteit betreft, waar je een avatar laat rondlopen in een andere wereld. Die avatar kan geld verdienen daar en geld uitgeven en vriendschappen sluiten met andere avatars. https://nl.wikipedia.org/wiki/Second_Life
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 10:42
Dat mag jij vinden, maar ik vraag dan om een uitleg. Ik weet wel dat ik jou stofjes kan toedienen waardoor je bewustzijn steeds verder afneemt, totdat je in coma bent.
Dan heb je het alleen over een lichaam. Er is meer dan een lichaam, dat is het hele punt. Om het begrijpbaar te houden, je hebt ook een identiteit op internet bijvoorbeeld.
Een identiteit op Internet? Is dat metafysisch? Of is het gewoon een manifestatie van fysica? PC, mijn biologische en psychologische input hetgeen zich in een "cloud" (pc's dus) verzamelt.
Waar blijft de metafysica in t geheel?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Dan heb je het alleen over een lichaam. Er is meer dan een lichaam, dat is het hele punt. Om het begrijpbaar te houden, je hebt ook een identiteit op internet bijvoorbeeld.
Denk maar eens aan Second Life wat een internetidentiteit betreft, waar je een avatar laat rondlopen in een andere wereld. Die avatar kan geld verdienen daar en geld uitgeven en vriendschappen sluiten met andere avatars. https://nl.wikipedia.org/wiki/Second_Life
O, dus dit is t beste voorbeeld van metafysica? Wetenschappelijke techniek....pc's en software programma's.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Dan heb je het alleen over een lichaam. Er is meer dan een lichaam, dat is het hele punt. Om het begrijpbaar te houden, je hebt ook een identiteit op internet bijvoorbeeld.
Een identiteit op Internet? Is dat metafysisch? Of is het gewoon een manifestatie van fysica? PC, mijn biologische en psychologische input hetgeen zich in een "cloud" (pc's dus) verzamelt.
Waar blijft de metafysica in t geheel?
Ik was al bang dat je zelfs een tot het kenbare beperkte deel van een ik niet zou begrijpen. Er is meer aan een identiteit dan lichaam, er zijn ook ongekende geestelijke kanten. Zo is er iets opgeslagen in foto’s wat je niet kan reduceren tot pixels.
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 11:49
Een identiteit op Internet? Is dat metafysisch? Of is het gewoon een manifestatie van fysica? PC, mijn biologische en psychologische input hetgeen zich in een "cloud" (pc's dus) verzamelt.
Waar blijft de metafysica in t geheel?
Ik was al bang dat je zelfs een tot het kenbare beperkte deel van een ik niet zou begrijpen. Er is meer aan een identiteit dan lichaam, er zijn ook ongekende geestelijke kanten. Zo is er iets opgeslagen in foto’s wat je niet kan reduceren tot pixels.
Ik krijg trouwens door dat ik mijn pogingen tot doordringen maar moet staken. Het was prima, maar nu weer wat anders.
Ik was al bang dat je zelfs een tot het kenbare beperkte deel van een ik niet zou begrijpen. Er is meer aan een identiteit dan lichaam, er zijn ook ongekende geestelijke kanten. Zo is er iets opgeslagen in foto’s wat je niet kan reduceren tot pixels.
Ik krijg trouwens door dat ik mijn pogingen tot doordringen maar moet staken. Het was prima, maar nu weer wat anders.
Ik stop er ook mee.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Metafysica betekent voor mij het "" domein voorbij aan de wetenschap "'. Meta----Fysica. Metafysica doet dus in mijn optiek geen uitspraken over het domein "" fysica "', anderzijds doet het domein "' fysica "" geen uitspraken over het domein "" metafysica"'. ( Gods ) beelden die zich afspelen in de fysica wereld zijn geen metafysica, maar behoren tot de fysica wereld en kunnen derhalve met de wetenschappelijke methode worden onderzocht. ( Gods ) beelden die zich niet afspelen in de fysica wereld kunnen niet met de wetenschappelijke methode worden onderzocht. Een heel duidelijk grens. God kan niet worden onderzocht, Het ENE kan niet worden onderzocht. Wetenschappelijke oordelen over God ja of God neen, of Het ENE ja of Het ENE neen, zijn onmogelijk te geven. Zo mijn beoordeling.
Ik was al bang dat je zelfs een tot het kenbare beperkte deel van een ik niet zou begrijpen. Er is meer aan een identiteit dan lichaam, er zijn ook ongekende geestelijke kanten. Zo is er iets opgeslagen in foto’s wat je niet kan reduceren tot pixels.
Ik krijg trouwens door dat ik mijn pogingen tot doordringen maar moet staken. Het was prima, maar nu weer wat anders.
In een plaatje¿ Dat is wat wij er in ons hoofd van maken en dat is weer fysisch. Een goede acteur kan op de foto heeeel verdrietig kijken, maar t niet zijn. Word je dan metafysisch {niet-toegestaan woord} of zo?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
de potentie om geheugensporen te triggeren. Ik ga verder niet meer op jou reageren in dit onderwerp. Ik hoop dat dit duidelijk is.
De volgende in t nauw....
Geef gewoon voorbeelden van metafysica en het succes ervan. Die zijn er niet! En dat betekent dat ik maar genegeerd ga worden
Valt me best een beetje tegen hier. Metafysica promoten als serieuze optie, maar het daarbij laten en er niet over uitweiden als er om gevraagd wordt.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Metafysica[1] is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. Metafysica is zo ook de grondslag van de wetenschappen omdat die uitgaan van de waarneembaarheid van de werkelijkheid.
De meest fundamentele begrippen uit de metafysica zijn aldus het zijn (het bestaan), identiteit en logische consistentie of samenhang.
Behalve deze betekenis kan metafysica in andere betekenissen gebruikt worden:
Het onderzoek naar entiteiten en toestanden die over de menselijke ervaring heengaan (transcenderen), bijvoorbeeld het bestaan van God, de onsterfelijkheid van de ziel en de vrijheid van de wil.
Dit laatste is voor mij van belang in de metafysica.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
in t nauw....